1ra-1872/2018 — art.186 alin.2 CP

1ra-1872/2018 — art.186 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1872/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, Iurie Bejenaru,

Victor Burduh,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul

ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 22 decembrie 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2018, declarat de avocata

Dorina Dilion, în numele inculpatului

Gramatin Serghei

.

Termenul de examinare

instanța de fond: 04.10.2016 – 22.12.2017,

instanța de apel: 02.03.2018 – 19.06.2018,

instanța de recurs: 20.08.2018 – 11.12.2018.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

2017, cauza fiind judecată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură

penală, Gramatin Serghei a fost condamnat:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Codpenal la 3 ani și 6 luni închisoare, cu

privarea de drept de a ocupa funcții în domeniul administrării și gestionării

drogurilor și analogilor acestora pe un termen de 4 ani;

- în baza art.186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art.186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art.186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare;

1

- în baza art.186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art.186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art.186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate

pe 1 episod cu partea vătămată Iorga Radu și conform deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 14.02.2017, i-a fost stabilită pedeapsa de 5 ani

închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip semînchis.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate

(episoadele 2-7), i-a fost stabilită pedeapsa de 7 ani închisoare, cu privarea de drept

de a ocupa funcții în domeniul administrării și gestionării drogurilor și analogilor

acestora pe un termen de 4 ani.

Conform art. 85 alin.(1) și (3) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepsei

applicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 9 ani și 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privare de dreptul de a ocupa funcții

în domeniul administrării și gestionării drogurilor si analogilor acestora pe un

termen de 4 ani.

până la 21 mai 2017, ora 12:20, inculpatul Gramatin Serghei, urmărind scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, acționând cu intenție directă

îndreptată spre atingerea scopului stabilit și asigurându-se că nu este văzut de

nimeni, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, prin forțarea lacătului a pătruns

în debaraua amplasată la etajul 7 al blocului locativ din str.xx, mun. Chișinău, de

unde a sustras o bicicletă de model „xx”, în valoare de 3000 lei, ce aparținea părții

vătămate Cereteu Andrei, cauzându-i un prejudiciu considerabil.

Tot el, în perioada de la 31 iulie 2016, ora 18.00, și pînă la 01 august 2016

ora 21.00, aflându-se la domiciliu lui Iorga Radu din str. xx, mun. Chișinău,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, acționând cu intenție directă,

profitând de lipsa supravegherii permanente, a sustras pe ascuns din odaie un

televizor de model „xx”, la prețul de 1500 lei, și un lănțișor din aur la prețul de

1500 lei, cauzînd părții vătămate o daună în proporții considerabile, în valoare

totală de 3000 lei.

Tot el, la 31 mai 2017, aproximativ ora 21.30, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, acționând cu intenție directă, prin deteriorarea lacătului, a

pătruns în debaraua de la etajul 7 a blocului locativ din str. xx, mun. Chișinău, de

unde pe ascuns a sustras o bicicletă de model ”xx”, la preț de 2000 lei, ce aparținea

lui Haceatrean Davin, cauzând părții vătămate o daună considerabilă.

Tot el, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în

perioada 31 mai 2017 – 01 iunie 2017, aflându-se la etajul trei a blocului locativ

din str. xx, mun. Chișinău, profitând de faptul că se afla de unul singur și

asigurându-se că acțiunile sale rămân neobservate de către alte persoane, acționând

prin intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestora, pe ascuns

a sustras o bicicletă de model „xx”, în valoare de 1500 lei, cauzând părții vătămate

Șveț Eugenia o daună în proporții considerabile.

2

Tot el, în perioada de timp de la 28 mai 2017, orele 16:00, până la 29 mai

2017, orele 10:00, prin deteriorarea lacătului, a pătruns în debaraua situată la etajul

6 al blocului de locuit din str. xx, mun. Chișinău, de unde, pe ascuns, a sustras o

bicicletă de model „xx”, la preț de 8000 lei, cauzând părții vătămate Murzac Lucia

un prejudiciu în proporții considerabile.

Tot el, la 11 mai 2017, aproximativ ora 07.00, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, acționând cu intenție directă, prin deteriorarea lacătului, a

pătruns în debaraua de la etajul 5, a blocului locativ din str. xx, mun. Chișinău, de

unde, pe ascuns a sustras o bicicletă de model „xx”, la preț de 2000 lei, ce

aparținea lui Chicerman Elena, cauzând părții vătămate o daună considerabilă.

Tot el, la 02 iunie 2017, în intervalul de timp cuprins între orele 16:00-

18:00, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, acționând

cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului stabilit și asigurându-se că nu

este văzut de nimeni, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, prin forțarea

lacătului, a pătruns în debaraua amplasată la etajul 5 al blocului locativ din str. xx,

de unde a sustras un motocositor, în valoare de 2000 lei, cauzând astfel vătămate

Foca Tudor un prejudiciu considerabil.

Tot el, în perioada de timp de până la 13.04.2017, ora 18.00, urmărind

scopul păstrării, precum și alte operațiuni ilegale cu analogii drogurilor, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă

îndreptată la atingerea scopul său, ilegal a păstrat asupra sa, fără scop de

înstrăinare, masă vegetală uscată și mărunțită care constituie analogul drogurilor.

Astfel, la 13 aprilie 2017, ora 18.00, în cadrul controlului efectuat de către IP

Buiucani, mun. Chișinău, în scara casei din str. xx, mun. Chișinău, a fost depistat

Gramatin Serghei, care avea un comportament neobișnuit, de la care a fost ridicată

o bancnotă cu nominalul de 1 leu și un pachețel de tip zip lock, în care se afla masa

vegetală uscată și mărunțită, care potrivit raportului de constatare tehnico-

științifică nr. 34/12/1-R-2491 din 04.05.2017, reprezintă cannabinoidul sintetic

MDMB (N)- 2201 (C20H28FN3O3), în cantitate de 0,086 grame și, respectiv de

0,767 grame, care potrivit scrisorii nr.4976 din 14.04.2017 parvenite de la IMSP

Dispensarul Republican de Narcologie nr.01-12/632 din 18.04.2017, înregistrată în

cancelaria CTCEJ al IGP al MAI la 20.04.2017 cu nr.569, constituie analog al

substanței psihotrope ABPINACA-CHM, și care potrivit pct.193 din lista aprobată

prin Hotărîrea Guvernului nr.79 din 23.01.2006 „Cu privire la Lista substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora”, constituie proporții deosebit de mari.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu și vina în săvârșirea acestora, solicitând examinarea cauzei în baza

probelor administrate în cadrul urmăririi penale.

Deoarece probele administrate dovedesc integral vinovăția inculpatului,

instanța i-a încadrat acțiunile pe episodele părților vătămate Chicerman E., Cereteu

A., Haceatrean D., Murzac L. și Foca T. în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, ca furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin

pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, pe

3

episoadele părților vătămate Șveț E. și Iorga R. în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

penal, ca furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, și pe episodul din 13.04.2017, în

baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, ca circulația ilegală a analoagelor

drogurilor, fără scop de înstrăinare, adică păstrarea analoagelor drogurilor,

săvârșită în proporții deosebit de mari, fără scop de înstrăinare.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța a ținut cont de

prevederile art. 6, 7, 75 Cod penal, art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, că

lipsesc circumstanțe atenuante și agravante, cât și excepționale pentru aplicarea art.

79 Cod penal, că anterior inculpatul a fost condamnat prin decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 14.02.2017 la 4 ani și 6 luni închisoare, deci a comis

infracțiunile în stare de recidivă.

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie aplicată

pedeapsa prin prisma prevederilor art. 79, în coroborare cu art. 901 Cod penal.

Apelanta a indicat că instanța nu a apreciat faptul că la momentul săvârșirii

infracțiunilor inculpatul avea doar 19 ani, ignorând, astfel, prevederile art. 79 alin.

(1) Cod penal, potrivit căruia poate fi apreciată drept circumstanță excepțională -

săvârșirea infracțiunii de către persoanele care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au

atins vârsta de 21 de ani.

La fel, instanța urma să rețină că inculpatul a recunoscut pe deplin vina, s-a

căit sincer de cele comise, a conștientizat consecințele unei fapte contraindicate de

legea penală, a contribuit la înfăptuirea justiției prin acordul de examinare a cauzei

în ordinea procedurii simplificate, acceptând soluționarea cauzei în baza probelor

acumulate în cursul desfășurării procesului penal, a manifestat un comportament

adecvat și diligent față de organele de drept, a recuperat prejudiciul cauzat prin

infracțiune și a încheiat acord de împăcare cu partea vătămată Iorga R., astfel,

pedeapsa-i stabilită fiind una prea aspră.

Totodată, reieșind din faptul că infracțiunile comise fac parte din categoria

celor mai puțin grave și grave, de persoana vinovatului, este oportun de a-i fi

aplicate prevederile art. 901 alin. (1) Cod penal.

2018, apelul a fost admis, casată sentința în latura pedepsei și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Lui Gramatin Serghei, recunoscut vinovat în baza art. 217 alin. (4) lit. b)

Cod penal i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în domeniul administrării și gestionării drogurilor și

analogilor acestora pe un termen de 4 ani.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor numite, i-a fost stabilită pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei

fixate conform deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

14.02.2017, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în domeniul administrării și gestionării drogurilor și

analogilor acestora pe un termen de 4 ani.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4

Instanța de apel a reținut că instanța de fond corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept, și just a ajuns la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunile

imputate, sentința fiind contestată doar în partea pedepsei aplicate inculpatului.

Astfel, careva circumstanțe atenunate și agravante nu au fost stabilite,

inculpatul săvîrșind infracțiunile imputate în starea de recidivă, fiind condamnat

anterior prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14.02.2017 la

4 ani și 6 luni închisoare.

Sancțiunea art. 186 alin. (2) Cod penal, prevede pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de la 650 la 1350 unități convenționale, sau muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau închisoare de până

la 4 ani, iar sancțiunea art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, prevede o pedeapsă sub

formă de închisoare de la 1 la 6 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Urmează de luat în considerare și prevederile art. 70 alin. (3l ) Cod penal, de

caracterul infracțiunilor comise, dintre care șapte sunt mai puțin grave, iar una

gravă, or, doar prin aplicarea pedepsei în limitele generale se va atinge scopul

pedepsei penale.

Deci, este necesar de a aplica inculpatului în baza artr. 217 alin. (4) lit. b)

Cod penal 2 ani și 4 luni închisoare, și pe fiecare episod a câte 2 ani și 6 luni

închisoare.

Fiind stabilit cu inculpatul este vinovat de comiterea mai multor infracțiuni,

fără a fi condamnat pentru vreuna din ele, și că a săvârșit infracțiunile până la

executarea completă a pedepsei pe decizia anterioară, urmează a-i fi aplicată

inculpatului pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni și prin cumul de

sentințe, potrivit art. 84 alin. (1) și 85 alin. (1) Cod penal.

Solicitarea părții apărării privind aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal,

urmează a fi respinsă, din motiv că inculpatul a comis mai multe infracțiuni, iar

anterior a fost condamnat pentru infracțiuni similiare, astfel că scopul propus de

legiuitor și stipulat la art. 61 Cod penal, va putea fi atins prin executarea deplină a

pedepsei privative de libertate.

acestei decizii în latura pedepsei și pronunarea unei noi hotărâri, cu dispunerea

suspendării parțiale a executării pedepsei aplicate inculpatului, conform

prevederilor art. 901 Cod penal.

Recurenta a invocat că instanțele au omis să se expună asupra cerințelor

privind aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art. 79 Cod penal.

Instanța de apel nu a luat în considerare că daunele materiale au fost

restituite tuturor părților vătămate, precum și că acestea nu au careva pretenții de

ordin material față de inculpat.

Concluziile instanțelor privind reținerea recidivei în privința inculpatului,

contravin prevederilor art. 34 alin. (5) lit. a) Cod penal, deoarece infracțiunile

pentru care a fost condamnat inculpatul anterior, au fost săvârșite în timpul

minoratului.

Afirmația instanțelor că în privința inculpatului nu pot fi aplicate prevederile

art. 901 Cod penal și că acesta urmează a fi pedepsit cu izolarea de societate pentru

5

perioada integrală a pedepsei, este contrară esenței dreptului penal și contravine

normelor naționale.

Or, este opurtun, reieșind din cumulul de circumstanțe atenunate stabilite la

caz, cum sunt: recunoașterea integrală a vinovăției, căința sinceră, recuperarea

pagubelor pricinuite părților vătămate, conștientizarea de către inculpat a

caracterului prejudiciabil al faptelor comise, precum și de vârsta tânără a acestuia,

aplicarea față de el a unei pedepse prin prisma prevederilor art. 79 Cod penal, adică

sub limita minimă, în coroborare cu prevederile art. 90 1 alin. (1) Cod penal, adică

cu suspendarea parțială a executării pedepsei.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, inclusiv când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanțele de fond și de apel

au comis următoarele erori de drept.

Conform art. 34 alin. (5) lit. a) Cod penal, la stabilirea stării de recidivă nu

se ține cont de antecedentele penale pentru infracțiunile săvîrșite în timpul

minoratului. Potrivit 70 alin. (31) Cod penal, la aplicarea pedepsei persoanelor care

au atins vîrsta de 18 ani, dar nu au atins vîrsta de 21 de ani, care au săvîrșit

infracțiune la vîrsta de la 18 pînă la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce cu o

treime. În corespundere cu art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul

care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul pedepsei cu închisoare.

Însă, instanțele nu au respectat aceste prescripții, deoarece au omis faptul că

inculpatul a fost condamnat anterior pentu infracțiuni comise în timpul

minoratului, deci incorect au constatat în acțiunile lui starea de recidivă, această

circumstanță fiind neîntemeiat luată în considerare la individualizarea pedepsei

ultimului (pct. 2. și 4. din decizie).

Pe lîngă aceasta, instanța de apel nu a ținut cont că în cadrul judecării

apelului, conform cererilor anexate la dosar, inculpatul a despăgubit totalmente

părțile vătămate și acestea nu au pretenții materiale față de el.

Împrejurările nominalizate, impun, astfel, soluția atenuării pedepsei aplicate

inculpatului, cu ajustarea ei la rigorile normelor de drept enunțate supra.

6

În același timp, argumentul recurentei privind aplicarea față de inculpat a

prevederilor art. 79 și 901 Cod penal (pct. 5. din decizie), sunt neântemeiate. Or,

acestea prevăd că ținând cont de circumstanțele excepționale ale cauzei, legate de

scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea infracțiunii, de

comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, de alte circumstanțe

care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, instanța de judecată

poate aplica o pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru

infracțiunea respectivă, sau una mai blândă, de altă categorie, iar ajungând la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute întreaga pedeapsă cu închisoare

în penitenciar, poate dispune suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate

inculpatului.

Totodată, conform art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură penală,

judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în

urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei, inclusiv în latura pedepsei, în alt

sens decât cel pe care îl propune avocatul, este o competență și prerogativă legală a

acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor

incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în

recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele respective au constituit deja obiect de examinare în

instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct.

fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20,

cazul Bujnița c. Moldovei).

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală instanța de

recurs casează parțial hotărârea atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre,

dacă nu se agravează situația condamnatului.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanțele de fond și de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, se impune soluția admiterii recursului de pe

rol, cu casarea hotărârilor adoptate în latura pedepsei și pronunțarea în această

parte a unei noi hotărâri.

În rest, hotărârile contestate urmează a fi menținute.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

admite recursul ordinar declarat de avocata Dorina Dilion, casează parțial

sentința Judecătoriei Chișinău din 22 decembrie 2017 și decizia Colegiului penal al

7

Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2018, în latura pedepsei penale, rejudecă

cauza și pronunță o nouă hotărâre.

Lui Gramatin Serghei Ștefan, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, a-i aplica pedeapsa de 2 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul administrării și

gestionării drogurilor și analogilor acestora pe un termen de 4 ani.

Lui Gramatin Serghei Ștefan, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul cu partea vătămată Iorga

R.), a-i aplica pedeapsa de 1 an închisoare.

Lui Gramatin Serghei Ștefan, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul cu partea vătămată Șveț

E.), a-i aplica pedeapsa de 1 an închisoare.

Lui Gramatin Serghei Ștefan, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Chicerman E.), a-i aplica pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

Lui Gramatin Serghei Ștefan, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Cereteu A.), a-i aplica pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

Lui Gramatin Serghei Ștefan, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Murzac L.), a-i aplica pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

Lui Gramatin Serghei Ștefan, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Hacetrean D.), a-i aplica pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

Lui Gramatin Serghei Ștefan, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Foca T.), a-i aplica pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, a-i stabili lui Gramatin Serghei Ștefan

pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

domeniul administrării și gestionării drogurilor și analogilor acestora pe un termen

de 4 ani.

În baza art. 85 Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei stabilite

conform sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25.01.2016 și deciziei

Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, a-i stabili pedeapsa definitivă de 6

ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul

administrării și gestionării drogurilor și analogilor acestora pe un termen de 4 ani.

În rest, hotărârile contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 11 ianuarie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

8

Ion Guzun

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

9

10