2rc-125/17 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Ţonov dosarul nr. 2rc-125/17 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Braşoveanu DECIZIE 08 februarie 2017 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Ştefan Budeşteanu” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Slivinschii Vladimir” împotriva Societăţii Comerciale „Ştefan Budeşteanu” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2016, c o n s t a t ă La data de 11 ianuarie 2016 de Întreprinderea Individuală „Slivinschii Vladimir” (în continuare – ÎI „Slivinschii Vladimir”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „Ştefan Budeşteanu” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare – SC „Ştefan Budeşteanu” SRL) cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 31 mai 2016 s-a admis cererea de chemare în judecată a reclamantei ÎI „Slivinschii Vladimir” împotriva SC „Ştefan Budeşteanu” SRL, s-a încasat de la pârâta SC „Ştefan Budeşteanu” SRL în beneficiul reclamantei ÎI „Slivinschii Vladimir” datoria în mărime de 4750 de lei, dobânda de întârziere aplicată obligaţiunilor pecuniare în mărime de 21349 de lei, clauza penală în sumă de 5147 de lei şi cheltuielile de judecată suportate în legătură cu achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii în sumă de 2029 de lei, iar în total suma de 33275 de lei.

La data de 28 iunie 2016 SC „Ştefan Budeşteanu” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 31 mai 2016. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2016 nu s-a dat curs apelului declarat de SC „Ştefan Budeşteanu” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 31 mai 2016; s-a acordat termen apelantului pentru prezentarea apelului desfăşurat, cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază, până la data de 01 noiembrie 2016, ora 11.00; s-a explicat apelantului că în cazul neprezentării apelului desfăşurat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2016, s-a restituit cererea 1 de apel depusă de SC „Ştefan Budeşteanu” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 31 mai 2016, s-a remis în adresa apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate. La data de 02 decembrie 2016 SC „Ştefan Budeşteanu” SRL a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2016 solicitând casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2016, cu restituirea cauzei la judecare în instanţa de apel. În argumentarea recursului a invocat că, la data de 28 august 2016 a recepţionat încheierea Curţii de Apel din 01 august 2016 prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a acordat termen până la data de 01 noiembrie 2016, ora 11.00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi prezentarea apelului motivat.

Susţine că, s-a prezentat la instanţa de apel la data şi ora stabilită, însă datorită faptului supraaglomerării sălii de judecată şi a faptului că, în sala de şedinţe se examinau cauzele fixate pentru ora 10:00, a aşteptat în hol, comunicându-i-se că va fi anunţat despre şedinţa de judecată. Menţionează că, a achitat taxa de stat pentru examinarea apelului, însă apelul motivat nu l-a prezentat, deoarece dispunea de timp pentru a depune cererea de apel în cadrul şedinţei de judecată fixată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de SC „Ştefan Budeşteanu” SRL urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul consideră recursul ca fiind declarat în termen, deoarece încheierea instanţei de apel din 01 noiembrie 2016 i-a fost expediată recurentului la data de 17 noiembrie 2016, fapt confirmat prin ştampila oficiului poştal aplicată pe plic (f.d.75), iar cererea de recurs a fost expediată la data 02 decembrie 2016 (f.d.

77). Din materialele pricinii atestă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2016 nu s-a dat curs apelului declarat de SC „Ştefan Budeşteanu” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 31 mai 2016; s-a acordat termen apelantului pentru prezentarea apelului desfăşurat, cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază, până la data de 01 noiembrie 2016, ora 11.00; s-a explicat apelantului că în cazul neprezentării apelului desfăşurat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele documentele anexate va fi restituită (f.d.60-61). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2016, s-a restituit cererea de apel depusă de SC „Ştefan Budeşteanu” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 31 mai 2016, s-a remis în adresa apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d.68-69).

Verificînd legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2016 prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată că aceasta a fost emisă în concordanţă cu normele de drept material şi procedural pertinente. Articolul 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă prevede că, în cererea 2 de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Alegaţiile recurentului precum că, la şedinţă în instanţa de apel s-a prezentat la data şi ora stabilită, însă datorită faptului supraaglomerării sălii de judecată s-a aflat în hol, aşteptînd să fie invitat, nu pot fi reţinute, deoarece din conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată din 01 noiembrie 2016, ora 11:56, reiese că apelantul SC „Ştefan Budeşteanu” SRL nu s-a prezent la şedinţa de judecată (f.d.

66-67), iar părăsirea şedinţei de judecată se echivalează cu neprezentarea acestuia în proces, or potrivit art.205 alin. (5) din Codul de procedură civilă, părăsirea şedinţei de judecată de către o parte sau de un alt participant la proces înainte de încheierea dezbaterilor, precum şi prezenţa în sala de şedinţe fără a lua parte la dezbateri, echivalează cu neprezentare neîntemeiată în şedinţă de judecată.

Mai mult, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, perioada de timp cuprinsă între 23 august 2016, data recepţionării încheierii de a nu da curs apelului (f.d.63) şi 01 noiembrie 2016, este una suficientă şi rezonabilă de a prezenta cererea de apel motivată, iar recurentul urma să dea dovadă de diligenţa corespunzătoare în vederea susţinerii poziţiei sale în proces, întru evitarea restituirii cererii de apel, or, conform art. 56 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Totodată, Colegiul reiterează că, termenul acordat de instanţa de judecată este unul imperativ şi peremptoriu, or art.110 din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Astfel, recurentul urma să înlăture neajunsurile indicate în încheierea instanţei de apel în interiorul termenului stabilit, în caz contrar intervenind uno icto restituirea cererii de apel.

Or dispoziţia art.369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă prevede că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). 3 Din aceste motive, Colegiul ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de SC „Ştefan Budeşteanu” SRL ca fiind neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Ştefan Budeşteanu” Societate cu Răspundere Limitată, ca fiind neîntemeiat.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Slivinschii Vladimir” împotriva Societăţii Comerciale „Ştefan Budeşteanu” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă 4