2rc-447/17 — Încasarea datoriei ş.a.

Prima instanţă: A. Cucerescu dosarul nr. 2rc-447/17 Instanţa de apel: L. Bulgac, D. Manole, Gr. Daşchevici ÎNCHEIERE 14 iunie 2017 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Milalu-Prof” Societate cu Răspundere Limitată, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Autocaravana” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Milalu-Prof” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2016 c o n s t a t ă La data de 13 iunie 2016 Societatea Comercială „Autocaravana” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare SC „Autocaravana” SRL) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „Milalu-Prof” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare SC „Milalu-Prof” SRL) cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 august 2016 s-a admis integral cererea de chemare în judecată şi s-a încasat de la SC „Milalu-Prof” SRLîn beneficiul SC „Autocaravana” SRL datoria în mărime de 85000 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 1991,40 de lei şi taxa de stat în mărime de 2609,75 de lei (f.d.43, 46-48). La 02 septembrie 2016 reprezentantul SC „Milalu-Prof” SRL, avocatul Mariana Baraşianţ a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 august 2016, solicitând admiterea cererii de apel şi casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii (f.d.45).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelantului SC „Milalu-Prof” SRL termen până la 13 decembrie 2016, ora 10:30, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1957 de lei şi prezentarea apelului motivat, în limba de stat, explicându-i-se totodată că, în caz contrar, apelul va fi restituit (f.d. 54-55). La 13 decembrie 2016 SC „Milalu-Prof” SRL a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 august 2016, solicitând admiterea apelului, scutirea apelantului de la plata taxei de stat, atragere în proces a SRL „Ecosem-Grup” în calitate de intervenient accesoriu şi casarea hotărârii primei instanţe, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă (f.d.

59-60). 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2016 s-a respins cererea apelantului SC „Milalu-Prof” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi s-a acordat apelantului termen pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului, obligându-l să achite taxa de stat în mărime de 1957 de lei până la şedinţa fixată de instanţa de apel pentru data de 19 ianuarie 2017, ora 10:00, în caz contrar apelul va fi restituit (f.d. 63, 64-66). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2017 s-a restituit ca netimbrat apelul declarat de SC „Milalu-Prof” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 august 2016 (f.d. 73, 74-75).

La 07 aprilie 2017 SC „Milalu-Prof” SRL a declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2017 şi 01 noiembrie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2017 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2016, cu soluţionarea problemei în fond şi scutirea integrală de la plata taxei de stat (f.d. 84-85). În motivarea recursului a menţionat că odată cu depunerea cererii de apel motivată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, invocând situaţia materială precară şi lipsa mijloacelor băneşti. Relevă că în pofida faptului că i s-a acordat termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat, situaţia financiară nu s-a schimbat, din care motiv este în imposibilitate de a achita taxa de stat impusă.

Consideră că prin restituirea cererii de apel i se lezează dreptul la acces liber la justiţie, deoarece la moment nu are posibilitatea reală de a achita taxa de stat. Colegiul distinge că SC „Milalu-Prof” SRL a declarat un recurs împotriva a două încheieri emise de Curtea de Apel Chişinău, şi anume încheierii din 01 noiembrie 2016 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SC „Milalu-Prof” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 august 2016, şi respectiv încheierii din 19 ianuarie 2017 prin care s-a restituit ca netimbrat apelul declarat de SC „Milalu-Prof” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 15 august 2016. Ţinând cont de faptul că recursul declarat împotriva încheierii din 01 noiembrie 2016 nu poate fi examinat concomitent cu cel declarat împotriva încheierii din 19 ianuarie 2017, în continuare, instanţa de recurs se va pronunţa doar asupra recursului declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2016. Astfel, studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „Milalu- Prof” SRL împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2016 urmează a fi restituit, pentru următoarele. În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

Colegiul consideră că, recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2016 este depus peste termenul legal prevăzut, or, conform prevederilor articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Potrivit art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. 2 La caz, Colegiul reţine că încheierea instanţei de apel din 01 noiembrie 2016 (f.d.54), prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepţionată de apelantă, recurenta în speţă, la 22 noiembrie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepţie DS2000575276AS (f.d.

57). Respectiv, termenul de 15 zile de declarare a recursului a început să curgă la 23 noiembrie 2016 – ziua imediat următoare datei comunicării încheierii instanţei de apel. Astfel, instanţa de recurs constată că, în speţă, a fost omis termenul legal de declarare a recursului, or, în condiţiile expuse, recurentul cunoscând soluţia pronunţată de instanţa de apel şi intervalul de timp acordat pentru contestarea acesteia, şi anume până la 07 decembrie 2016, a depus cererea de recurs la 07 aprilie 2017, nesolicitând repunerea în termen a recursului şi neinvocând careva argumente ce ar justifica omiterea termenului de a exercita dreptul de atac (f.d.

84-85) În acest sens, instanţa de recurs subliniază că, în contextul dat, CtEDO a apreciat că reglementarea referitoare la formalităţile şi termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmăreşte să asigure o bună administrare a justiţiei şi, în particular, să respecte principiul securităţii raporturilor juridice şi că cei interesaţi trebuie să aibă posibilitatea de a se aştepta ca aceste reguli să fie aplicate.

S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, şi anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acţiuni, să pună pe eventualii pârâţi la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, şi să împiedice nedreptăţile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunţe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit şi care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu împotriva României, cauza Marckx împotriva Belgiei).

Din considerentele menţionate şi având în vedere că recurentul nu a solicitat repunerea în termen a recursului declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2016, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia necesităţii restituirii recursului declarat de SC „Milalu-Prof” SRL împotriva acesteia, ca fiind tardiv, circumstanţă ce împiedică examinarea recursului în fond, or, în caz contrar s-ar aduce atingere dreptului părţii adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO, şi a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 4261 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se restituie recursul declarat de SC „Milalu-Prof” SRL împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2016. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă 3