2r-679/17 — Anularea hotărîrii

prima instanţă: I. Ţurcan dosarul nr. 2r-679/17 instanţa de apel: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol ÎNCHEIERE 25 octombrie 2017 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de compania internaţională de asigurări „Asito”, societate pe acţiuni împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de compania internaţională de asigurări „Asito”, societate pe acţiuni împotriva Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asigurărilor de Autovehicule” cu privire la anularea hotărârii Consiliului de Administrare al Biroului Naţional al Asigurărilor de Autovehicule, c o n s t a t ă La 23 februarie 2016, Compania Internaţională de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni (în continuare – CIA „Asito” SA) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asigurărilor de Autovehicule” (în continuare – AP „BNAA”), solicitînd anularea hotărârii Consiliului de Administrare al Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule din 16 noiembrie 2015 privind compensarea creanţei AP „BNAA” faţă de CIA „ASITO” SA în mărime de 40472,73 dolari SUA, echivalentul a 804605,97 de lei, pentru dosarul de daună AS-7342-AT-13.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 aprilie 2016, la cererea AP „BNAA”, instanţa a dispus examinarea cererii de chemare în judecată înaintată de CIA „ASITO” SA în procedură contencioasă (f.d. 45). Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 octombrie 2016 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de CIA „Asito” SA împotriva AP „BNAA” privind anularea hotărârii Consiliului de Administrare al Biroului Naţional al Asigurărilor de Autovehicule privind compensarea din contul obligaţiilor Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule faţă de CIA „Asito” SA a creanţei BNAA faţă de CIA „Asito” SA în mărime de 40472,73 de dolari SUA, echivalentul a 804605,97 de lei, pentru dosarul de daună AS-7342-AT-13 (f.d.

95-98). La 22 noiembrie 2016, CIA „Asito” SA a înaintat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei 1 Centru, mun. Chişinău din 26 octombrie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii, concomitent solicitând amânarea s-au scutirea parţială de la plata taxei de stat (f.d.94). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de CIA „Asito” SA, s-a comunicat societăţii apelante CIA „Asito” SA despre necesitatea lichidării neajunsurilor, şi anume: prezentarea cererii de apel motivate, acordându-i-se termen până la 14 februarie 2017, ora 15.45. S-a explicat societăţii apelante că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile indicate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

S-a stabilit pentru 14 februarie 2017, ora 15.45, şedinţa de soluţionare a chestiunii privind amânarea şi scutirea parţială de la plata taxei de stat a apelantei, precum şi punerea pe rol a cererii de apel (f.d.102-104). La 13 februarie 2017, CIA „Asito” SA a expediat prin poştă cererea de apel motivată (f.d.106-108, 110). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2017, s-a respins cererea CIA „Asito” SA cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs apelului declarat.

S-a prelungit pentru apelantul CIA „Asito” SA termenul pentru lichidarea neajunsurilor indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2016, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 18103,63 de lei, până la 05 martie 2017. S-a explicat părţii apelante că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate pînă la 05 martie 2017, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită fără examinare. S-a stabilit pentru 11 aprilie 2017, ora 11.00, şedinţa de soluţionare a chestiunii privind punerii pe rol a cererii de apel depusă de CIA „Asito” SA (f.d.123,124-127).

La 06 martie 2017 CIA „Asito” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi încheieri de admitere a cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat cu punerea pricinii pe rol (f.d.130, 131). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 mai 2017 s-a respins recursul declarat de CIA „Asito” SA şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2017 (f.d.137-142). La 17 mai 2017 CIA „Asito” SA a depus cerere cu privire la prelungirea termenului de prezentare a dovezii de achitare a taxei de stat, repunerea în termen a actului de procedură, de prezentare a dovezi achitării taxei de stat şi punerea pe rol a cererii de apel (f.d.152-155).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2017 s-a restituit cererea de apel depusă de CIA „Asito” SA din motivul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de prezentare a dovezii de achitare a taxei de stat (f.d.175-180). La 09 august 2017 CIA „Asito” SA a declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2017 şi din 25 iulie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2017, în partea în care se stabileşte termen nerezonabil de scurt şi modificarea acesteia cu stabilirea unui termen rezonabil, pentru îndeplinirea formalităţilor necesare punerii apelului pe rol; casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2017, cu pronunţarea unei noi încheieri de punere pe rol a apelului (f.d.182-184).

În motivarea recursului şi-a exprimat dezacordul cu încheierea recurată şi a invocat faptul că nu i-a fost comunicată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2 2017 în modul corespunzător pentru a putea achita taxa de stat. Susţine că era în imposibilitatea de a executa încheierea judecătorească din 14 februarie 2017, întrucît se află sub administrare specială şi nu dispune de posibilitatea de a opera liber cu mijloacele băneşti din contul curent. Consideră că încheierea amplasată pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie nu constituie un document cu semnături olografe scanate şi confirmat prin semnătura electronică în sensul art. 5 alin. (2) din Legea nr.91 din 29.05.2014 privind semnătura electronică şi documentul electronic, iar în momentul cînd i-a devenit cunoscut faptul respingerii recursului a achitat taxa de stat.

Menţionează că instanţa de apel nu a acordat termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor. Afirmă că la etapa actuală solicită examinarea încheierii din 14 februarie 2017 sub aspectul termenului de înlăturarea a neajunsurilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de CIA „Asito” SA împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2017, urmează a fi restituit pentru următoarele. În conformitate cu art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Potrivit art. 426 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Instanţa de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi demararea căii de atac prevăzută de lege, remarcă sugerată şi de jurisprudenţa Curţii Europene. În aceste context, CtEDO a menţionată că, dreptul de acces la instanţă nu este absolut, el poate fi supus unor limitări în mod implicit admise, întrucât „cere prin înseşi natura sa o reglementare din partea statului, reglementare putând varia în timp şi în spaţiu în funcţie de nevoile şi de resursele comunităţii şi ale indivizilor”.

Elaborând o astfel de reglementare, statele contractante se bucură de o anume marjă de apreciere. Cu toate acestea, limitările aplicate nu pot restrânge accesul deschis individului într-un mod în care sau până într-atât încât dreptul respectiv să fie încălcat în însăşi substanţa sa (Ashingdane împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, 28 mai 1985, § 57). Colegiul menţionează că deşi potrivit Secţiunii 1 a capitolului XXXVIII din Codul de procedură civilă, nu prevede expres faptul că recursul împotriva uni încheieri depus în mod repetat după ce a fost examinat să fie restituit, acest raţionament poate fi dedus prin interpretarea sistemică.

În acest sens, Colegiul subliniază că recursul împotriva unei încheieri care anterior a fost supusă verificării legalităţii de instanţa superioară nu poate fi depus în virtutea dispoziţiilor legii, or aplicînd mutatis mutandis dispoziţiile art. 433 lit. d) din Codul de procedură civilă, care prevede că, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat, respectiv şi recursul împotriva încheierilor care au fost examinate de către instanţa de recurs, la fel nu pot fi examinate. Astfel, la caz se atestă că recursul declarat de CIA „Asito” SA împotriva 3 încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2017 nu poate fi examinat şi urmează a fi restituit reieşind din raţionamentele descrise supra.

Cu toate că în recurs se invocă faptul că la etapa actuală se solicită examinarea încheierii din 14 februarie 2017 sub aspectul termenului de înlăturarea a neajunsurilor, aceasta nu poate fi reţinută, deoarece prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 mai 2017 a fost examinat recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2017, or potrivit art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

În lumina celor menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentul a declarat recurs care în virtutea legii nu poate fi declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia restituirii recursului declarat de CIA „Asito” SA. În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se restituie recursul declarat de compania internaţională de asigurări „Asito”, societate pe acţiuni împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2017. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuire Bejenaru 4