2ra-589/19 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra–589/19 Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul central) (jud. M. Țurcan) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila) ÎNCHEIERE 10 aprilie 2019 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Preşedintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Svetlana Filincova examinând cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate depusă de Adio Akeem Abiola și Gbesu Bamidele Olusegun reprezentați de avocatul Drumea Gheorghina, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Adio Akeem Abiola, Gbesu Bamidele Olusegun împotriva Inspectoratului General al Poliției de Frontieră și Compania aeriană ,,Austrian Airlines”, Reprezentanța din Moldova cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, con st ată: La 04 ianuarie 2016, Adio Akeem Abiola și Gbesu Bamidele Olusegun au depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției de Frontieră și Compania Aeriană ,,Austrian Airlines”, Reprezentanța din Moldova cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul central), acțiunea depusă de Adio Akeem Abiola, Gbesu Bamidele Olusegun împotriva Inspectoratului General al Poliției de Frontieră și Compania aeriană ,,Austrian Airlines”, Reprezentanța din Moldova despre încasarea prejudiciului material și moral a fost respinsă, ca tardivă. Prin decizia din 14 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de către Adio Akeem Abiola, Gbesu Bamidele Olusegun și menținută hotărârea din 11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul central). Pentru a ajunge la soluția de admitere a acțiunii, instanțele ierarhic inferioare au reținut în special că, în acțiunea depusă reclamanții au solicitat repararea prejudiciului material și moral în baza Legii nr.121 din 25 mai 2012 cu privire la 1 asigurarea egalității.

Termenul de prescripție pentru intentarea acțiunii în judecată pentru repararea prejudiciului material și moral în baza Legii nr. 121 din 25 mai 2012, este de un an de la data săvîrșirii faptei sau de la data la care persoana a luat cunoștință de săvîrșirea ei.

Astfel, în speță fapta care este imputată de către reclamanți Inspectoratului General de Poliție Frontieră și Reprezentanței din Moldova a Companiei Aeriene ”Austrian Airlines” a avut loc la 17 martie 2014, ziua plecării reclamanților în Polonia, și tot în acea zi reclamanții au cunoscut despre săvârșirea acestei fapte, însă acțiunea a fost înaintată în instanța de judecată la data de 04 ianuarie 2016, cu omiterea termenului de prescripție de 1 an prevăzut de art. 20 din Legea nr. 121 din 25 mai 2012. La 29 ianuarie 2019, Adio Akeem Abiola și Gbesu Bamidele Olusegun reprezentați de avocatul Drumea Gheorghina au declarat recurs împotriva deciziei din 14 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanței cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Totodată, recurenții au solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 20 din Legea nr. 121 din 25 mai 2012 cu privire la asigurarea egalității. Obiectul acestei sesizări, constituie solicitarea exercitării controlului constituționalității prevederilor art. 20 din Legea nr. 121 din 25 mai 2012 cu privire la asigurarea egalității, potrivit căruia, termenul de prescripţie pentru intentarea unei acţiuni în instanţă în baza prezentei legi este de un an de la data săvârşirii faptei sau de la data la care persoana putea să ia cunoştinţă de săvârşirea ei. Astfel, în opinia autorilor sesizării, norma juridică a cărei constituționalitate se solicită a fi verificată, instituie un tratament diferențiat bazat pe statutul de reclamant-victimă a discriminării rasiale în comparație cu alți reclamanți, ceea ce reprezintă o ingerință în dreptul la un proces echitabil.

Analizând cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate, în raport cu prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 121 alin. (5) al Codului de procedură civilă, instanţa de judecată poate ridica excepţia de neconstituţionalitate dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curţii de apel a fost declarată admisibilă conform legii. Modalitatea și cazurile de ridicare a excepției de neconstituționalitate au suferit modificări prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative (în vigoare din 01 iunie 2018). Astfel, ridicarea excepției în recurs poate avea loc exclusiv dacă instanța constată temeiuri de admisibilitate a recursului declarat și trece la examinarea fondului acestuia.

În coerența celor expuse, reținând prevederile legale citate supra, Completul 2 va respinge cererea recurenților Adio Akeem Abiola și Gbesu Bamidele Olusegun reprezentați de avocatul Drumea Gheorghina cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate, or careva temeiuri de a considera recursul admisibil, conform legii, nu s-au constatat. În conformitate cu art. 121 alin. (5), 270, ale Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge cererea recurenților Adio Akeem Abiola și Gbesu Bamidele Olusegun reprezentați de avocatul Drumea Gheorghina cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Svetlana Filincova 3