3ra-153/21 — Cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ şi încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 3ra-153/21 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîşcani – O. Melniciuc Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, G. Daşchevici, V. Clima ÎNCHEIERE 03 februarie 2021 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca- Doneva judecătorii Nina Vascan Maria Ghervas examinând cererea depusă de către avocatul Mihail Lvovschi cu privire la retragerea recursului declarat de către Mihail Lvovschi în interesele lui Vladimir Lvovschi împotriva deciziei din data de 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Lvovschi împotriva Instituţiei Publice „Agenţia Servicii Publice”, persoane terţe Diana Talpă, Cristina Codreanu şi Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 318 cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ şi încasarea cheltuielilor de judecată, constată: La 04 mai 2020,Vladimir Lvovschi, prin avocatul Mihail Lvovschi, a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Instituţiei Publice „Agenţia Servicii Publice”, persoane terţe Diana Talpă, Cristina Codreanu şi Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 318, prin care a solicitat anularea deciziei din 05 martie 2020 privind refuzul înregistrării bunurilor imobile şi a dreptului asupra lor, a deciziei nr. 11/L/141/2020/16/2020 din 26 martie 2020 referitor la menţinerea deciziei din 05 martie 2020,

obligarea autorităţii pârâte să înregistreze provizoriu în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra apartamentului (încăperii izolate din cadrul construcţiei viitoare înregistrată sub formă de condominiu) cu numărul cadastral xxxxx, situat în mun. Chişinău, or. xxxxx, str. xxxxx, în temeiul cererii nr. 0101/20/6023 din 25 februarie 2020 şi a contractului de investiții în construcţie nr. 49-08 din 25 ianuarie 2008 şi compensarea din contul autorităţii pârâte a cheltuielilor de asistență juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani din 22 iulie 2020 acțiunea înaintată de Vladimir Lvovschi a fost respinsă ca neîntemeiată.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din data de 21 octombrie 2020 a casat hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani din 22 iulie 2020 cu emiterea unei 1 noi hotărâri prin care a anulat decizia din 05 martie 2020 privind refuzul înregistrării bunurilor imobile şi a dreptului asupra lor, a anulat decizia nr. 11/L/141/2020/16/2020 din 26 martie 2020, a obligat IP „Agenţia Servicii Publice” să înregistreze provizoriu în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra apartamentului (încăpere izolată din cadrul construcţiei viitoare înregistrată sub formă de condominiu) cu numărul cadastral xxxxxx, situat în mun. Chişinău, or.

xxxxx, str. xxxxx în temeiul cererii nr. 0101/20/6023 din 25 februarie 2020 şi a contractului de investiţie în construcţie nr. 49-08 din 25 ianuarie 2008. La 19 noiembrie 2020 avocatul Mihail Lvovschi în interesele lui Vladimir Lvovschi a depus recurs împotriva deciziei din data de 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenției cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată şi în această parte emiterea unei noi hotărâri privind admiterea pretenției şi încasarea sumei de 6 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică. În rest a menţine decizia instanţei de apel. Avocatul Mihail Lvovschi la 30 decembrie 2020 a depus cerere privind retragerea recursului declarat la 19 noiembrie 2020 împotriva deciziei din data de 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, invocând prevederile art. 443 din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, inclusiv cererea de retragere a recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea avocatului Mihail Lvovschi, din următoarele considerente. Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că Codul administrativ nu reglementează instituția retragerii recursului, dar la articolul 195 a specificat că procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169- 171. Prin urmare, regulile stabilite în Codul de procedură civilă se aplică numai în completarea Codului administrativ.

Respectiv, cererea cu privire la retragerea recursului depus de către avocatul Mihail Lvovschi împotriva deciziei din data de 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi examinată în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă. Conform art. 443, alin. (1) din Codul de procedură civilă până la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. Materialele cauzei atestă că la 19 noiembrie 2020 avocatul Mihail Lvovschi în interesele lui Vladimir Lvovschi a depus recurs împotriva deciziei din data de 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

Cererea de recurs a fost semnată de către avocatul Mihail Lvovschi în baza mandatului seria MA nr. 0304579 din 07 august 2020. (f.d.101) 2 Analizând actele cauzei completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că în cazul dat, cererea de retragere a recursului este înaintată de către o persoană care nu are împuterniciri de a înainta o asemenea cerere. În conformitate cu art. 204 din Codul administrativ părţi în procedura de contencios administrativ pot fi persoanele fizice sau juridice şi autorităţile publice în sensul art.7. Conform art. 45, alin. (1) din Codul administrativ persoanele fizice participă la procedura administrativă personal sau prin reprezentanţii lor.

Aderent, articolul 80 din Codul de procedură civilă statuează în alineatul (7) că împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform pct. 6, subpct. 2), lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii: pe verso împuternicirile avocatului. Punctul 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 consemnează că împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 81, alin. (1) din Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acţiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Din sensul logico-semantic al normelor precitate se deduce că legiuitorul a instituit reguli imperative de reprezentare în procesul civil. Astfel, pentru a exercita careva drepturi procedurale în numele reprezentatului, avocatul trebuie să fie împuternicit nemijlocit cu acest drept, menționat expres, sub sancțiunea nulităţii, pe versoul mandatului avocațial sau în procura anexată la mandat. Or, reprezentarea judiciară este instituția prin care reprezentantul îndeplinește acte procedurale în numele şi în interesul reprezentatului, care este interesat în soarta unui proces civil în care este implicat.

În urma analizei materialelor cauzei, Colegiul atestă că, în condițiile speței, cererea privind retragerea recursului a fost semnată și depusă în numele lui Vladimir Lvovschi de către avocatul Mihail Lvovschi în baza mandatului seria MA nr. 0304579 din 07 august 2020. (f.d.101) 3 Astfel, verificând împuternicirile avocatului Mihail Lvovschi conform mandatului avocațial seria MA nr. 0304579 din 07 august 2020, completul specializat atestă că în prezenta cauză acesta a fost împuternicit de către Vladimir Lvovschi cu dreptul de a exercita în numele lui dreptul de a perfecta, semna, depune apelul împotriva hotărârii Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani nr. 3-888/2020 din 22 iulie 2020, participarea la examinarea cauzei în ordine de apel, exercitarea tuturor drepturilor procedurale, inclusiv dreptul de a contesta încheierile şi decizia instanţei de apel ce vor fi pronunţate.

În conjunctura ipotezelor relevate, Colegiul desprinde că avocatul Mihail Lvovschi a fost împuternicit de către Vladimir Lvovschi să exercite în numele său dreptul de a ataca hotărârea judecătorească în ordine de apel și recurs, dar nu și dreptul de a retrage recursul. Respectiv, la caz, avocatul Mihail Lvovschi a semnat și depus cererea de retragere a recursului în numele și interesele lui Vladimir Lvovschi fără a avea împuterniciri în acest sens, or, prin prisma art. 81, alin. (1) din Codul de procedură civilă, sub sancțiunea nulităţii, dreptul de retragere a recursului trebuie menționat expres pe versoul mandatului avocațial.

În această ordine de idei, completul specializat conchide că avocatul Mihail Lvovschi a exercitat într-un mod defectuos dreptul procedural de a retrage recursul decalat în numele lui Vladimir Lvovschi împotriva deciziei din data de 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin urmare cererea cu privire la retragerea recursului urmează să fie respinsă. În conformitate cu art. 230, art. 195 din Codul administrativ, art. 443, alin. (1) din Codul de procedură civilă completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Se respinge cererea avocatului Mihail Lvovschi cu privire la retragerea recursului declarat de către Mihail Lvovschi în interesele lui Vladimir Lvovschi împotriva deciziei din data de 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca- Doneva judecătorii Nina Vascan Maria Ghervas 4 5