2r-52/23 — Partajul averii comune în devălmășie recunoașterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2r-52/23 2-19065959-01-2r-26012023 Prima instanță: Judecătoria Chişinău, sediul Centru (jud. A. Miron) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. M. Anton, A. Panov, V. Cotorobai) ÎNCHEIERE 22 februarie 2023 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Aliona Miron Nicolae Craiu examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Mariana Pitic Dumitru Mardari și Victor Burduh, depusă de avocatul Serghei Mocanu, în interesele Stelei Mocanu, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Stela Mocanu împotriva lui Marcel Balagura cu privire la partajarea averii comune în devălmășie şi compensarea cheltuielilor de judecată şi cererea reconvențională înaintată de Marcel Balagura împotriva Stelei Mocanu cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra mijloacelor bănești, altor bunuri și investițiilor cu includerea în averea comună dobândită în timpul căsătoriei și cererea intervenienților principali Aurelia Patrachi și Victor Patrachi cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și excluderea bunului din averea comună a soților, constată: La data de 24 martie 2011, Stela Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marcel Balagura cu privire la partajarea averii comune în devălmășie şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 06 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a fost atrasă în proces Aurelia Patrachi în calitate de intervenient accesoriu din partea pârâtului.

La data de 18 decembrie 2013, Aurelia Patrachi a depus cerere de intervenire în proces în calitate de intervenient principal, solicitând împărţirea părţii deţinută în devălmăşie de Stela Mocanu şi Marcel Balagura în comun din apartamentul de pe str. Belinski, 73 în cote- părţi egale a câte 1/2 cotă ideală ce va constitui 1/4 din bunul integral; excluderea din masa bunurilor supuse partajului a 1/4 din bunul integral ce ar reveni lui Marcel Balagura la împărţire (cotă ideală formată din 1/2 din cota de 1/2 deţinută în devălmăşie de Stela Mocanu şi Marcel Balagura); recunoaşterea după intervenientul principal Aurelia Patrachi a dreptului 1 de proprietate asupra 1/4 cotă ideală formată din 1/2 în devălmăşie ce ar reveni lui Marcel Balagura la împărţire în temeiul obligaţiei asumate de pârâtul Marcel Balagura prin antecontractul din 17 ianuarie 2012. La data de 27 decembrie 2013, Marcel Balagura a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Stelei Mocanu cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra mijloacelor bănești, altor bunuri și investițiilor cu includerea în averea comună dobândită în timpul căsătoriei.

Prin hotărârea din 31 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost admisă parțial acțiunea iniţială depusă de Stela Mocanu şi au fost respinse ca neîntemeiate acţiunea reconvențională înaintată de Marcel Balagura şi acţiunea intervenientului principal Aurelia Patrachi. Au fost partajate bunurile proprietate în devălmăşie a soţilor şi s-a determinat în proprietate: Stelei Mocanu – apartamentul nr. 86 din str. V. Docuceaev, 4, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100212.121.01.086, lui Balagura Marcel – 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 1 din str. V. Belinski, 73, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100514.182.01.001. În rest, acţiunea iniţială a fost respinsă. Prin decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat de Stela Mocanu şi a fost casată hotărârea din 31 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru mun.

Chișinău, cauza fiind restituită spre rejudecare în aceeași instanță în alt complet de judecată. La data de 26 martie 2019, Patrachi Victor a depus cerere privind atragerea în proces în calitate de intervenient principal de partea pârâtului Balagura Marcel, solicitând recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 1 din str. Belinski, 73, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100514.182.01.001 și respingerea acțiunii reclamantei în partea ce ține de partajarea cotei din apartamentul nr. 1 din str. Belinski 73, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100514.182.01.001. La data de 24 aprilie 2019, intervenientul principal Aurelia Patrachi a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 1 din str. Belinski, 73, mun.

Chișinău, nr. cadastral 0100514.182.01.001 și respingerea acțiunii reclamantei în partea ce ține de partajarea cotei din acest apartament. La data de 30 octombrie 2019, Stela Mocanu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune, solicitând partajarea bunurilor comune în devălmăşie a foştilor soţi după cum urmează: atribuirea în proprietate personală a ap. 86 din str. V. Docuceaev, 4 mun. Chișinău, nr. cadastral 0100212.121.01.086, 1/2 cotă parte ideală din construcția nefinisată amplasată pe teren cu suprafața de 0,083 ha din str. Ialoveni, 29, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100217.239, recunoașterea dreptului de folosință asupra 1/2 cotă parte ideală din terenul pentru construcție cu suprafața de 0,083 ha din str. Ialoveni, 29, mun.

Chișinău, nr. cadastral 0100217.239 și suma bănească în cuantum de 150 000 de lei care s-a aflat la contul de depozit în valută națională nr. 23748520000772 deschis la data de 14 iulie 2010 de către Balagura Marcel în filiala Telecentru a BC „Banca Socială” SA; atribuirea pârâtului în proprietate personală 1/2 cotă parte din apartamentul nr.1 din str. V. Belinski 73 mun. Chișinău, cu numărul cadastral 0100514.182.01.001, autoturismul de model Ford Escort n/î CDM-151, 1/2 cotă parte ideală din construcția nefinisată amplasată pe teren cu suprafața de 0,083 ha 2 din str. Ialoveni 29 mun. Chișinău, nr. cadastral 0100217.239 și suma bănească în cuantum de 150 000 de lei care s-a aflat la contul de depozit în valută națională nr. 23748520000772 deschis la 14 iulie 2010 de către Balagura Marcel în filiala Telecentru a BC „Banca Socială” SA.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial acţiunea depusă de Stela Mocanu şi au fost partajate bunurile proprietate în devălmăşie a soţilor Stela Mocanu și Marcel Balagura: s-a determinat în proprietatea Stelei Mocanu 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 86 din str. Docuceaev, 4, mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100212.121.01.086; s-a determinat în proprietatea lui Marcel Balagura 1/2 cotă- parte din apartamentul nr. 86 din str. Docuceaev, 4 mun. Chișinău, nr. cadastral 0100212.121.01.086; s-a partajat mijloacele financiare și s-a încasat de la Marcel Balagura în beneficiul Stelei Mocanu suma de 150 000 de lei; s-a încasat de la Marcel Balagura în beneficiul Stelei Mocanu valoarea a 1/4 cotă-parte din bunul imobil nr. 1 din str. Belinschi, 73, mun.

Chișinău cu nr. cadastral 0100514.182.01.001 în sumă de 11 500 de euro, în valută națională la momentul executării hotărârii. S-a încasat de la Marcel Balagura în beneficiul Stelei Mocanu suma de 4055 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, acţiunea iniţială a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Au fost respinse ca neîntemeiate acţiunea reconvențională înaintată de Marcel Balagura şi cererile intervenienţilor principali Aurelia Patrachi și Victor Patrachi privind recunoașterea dreptului de proprietate și excluderea bunului din averea comună. La data de 26 decembrie 2019, Stela Mocanu, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe în partea respingerii acțiunii Stelei Mocanu și pronunţarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care acţiunea iniţială să fie admisă integral.

La data de 20 ianuarie 2020, Marcel Balagura a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe în partea încasării din contul lui în beneficiul Stelei Mocanu a sumei de 11 500 de euro şi a sumei de 150 000 de lei, cu pronunţarea în această parte a unei hotărâri noi, prin care pretenţiile să fie respinse, casarea hotărârii primei instanţe în partea respingerii acțiunii reconvenționale şi pronunţarea în această parte a unei hotărâri noi, prin care acţiunea reconvenţională să fie admisă integral, în rest, hotărârea din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru să fie menţinută. Prin încheierea din 08 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul declarat de Marcel Balagura.

La data de 09 februarie 2021 Mocanu Stela, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu, a depus o cerere prin care a solicitat încasarea din contul lui Marcel Balagura în beneficiul Stelei Mocanu dobânda de întârziere în sumă de 244 268,22 de lei pentru reţinerea sumei de 150 000 de lei pentru perioada 26 martie 2011 – 03 februarie 2021 şi dobânda de întârziere în sumă de 17047,76 de euro pentru reţinerea sumei de 11 500 de euro pentru perioada 18 ianuarie 2011 – 03 februarie 2021. Prin decizia din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chişinău, a fost admis apelul declarat de Stela Mocanu, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu şi a fost casată parţial hotărârea din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea respingerii 3 cerinţelor privind partajarea construcţiei nefinisate şi folosinţa terenului aferent construcţiei, fiind pronunţată în această parte o hotărâre nouă, prin care au fost admise pretenţiile Stelei Mocanu cu privire la partajarea averii comune în devălmășie a construcției nefinisată și folosința terenului aferent construcției, compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a delimitat pentru Stela Mocanu și Marcel Balagura câte 1/2 cotă-parte ideală pentru fiecare din construcția nefinisată amplasată pe terenul cu S-0,083 ha, cu nr. cadastral 0100217.239 din str. Ialoveni, 29 mun. Chișinău și din terenul cu S-0,083 ha, din str. Ialoveni, 29 mun. Chișinău, nr. cadastral 0100217.239, care constituie proprietate comună a soților în devălmășie. S-a încasat din contul lui Marcel Balagura în beneficiul Stelei Mocanu suma de 18 750 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în instanța de apel. S-a încasat în beneficiul statului taxa de stat de la Stela Mocanu și de la Marcel Balagura câte 12 500 de lei, de la fiecare. La data de 12 ianuarie 2022 Marcel Balagura a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 06 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat de Marcel Balagura a fost declarat inadmisibil. La 17 mai 2022, Stela Mocanu, reprezentată de Serghei Mocanu, în temeiul art. 250 Cod de procedură civilă, a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău prin care instanța să se expună asupra cererii din 09 februarie 2022 nr. 1267. Prin încheierea din 29 septembrie 2022 a Curţii de Apel Chişinău, s-a respins cererea depusă de către Stela Mocanu, reprezentată de Serghei Mocanu, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, ca fiind neîntemeiată.

La 11 octombrie 2022, Stela Mocanu, reprezentată de Serghei Mocanu, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea integrală a încheierii din 29 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, pronunțarea unei hotărâri cu privire la încasarea din contul lui Marcel Balagura în beneficiul Stelei Mocanu suma de 244268,22 lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru reținerea sumei de 150000 lei și suma de 17047,76 euro cu titlu de dobânda de întârziere pentru reținerea sumei de 11500 euro. La 22 februarie 2023, prin intermediul poștei electronice, avocatul Serghei Mocanu, în interesele Stelei Mocanu, a depus cerere cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Mariana Pitic, Dumitru Mardari și Victor Burduh de la examinarea cererii de recurs, în temeiul prevederilor art. 50 din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de recuzare avocatul Serghei Mocanu, în interesele Stelei Mocanu, a indicat judecătorii Mariana Pitic, Dumitru Mardari și Victor Burduh au participat anterior la examinarea prezentei cauze civile în ordine de recurs, unde prin decizia din 06 aprilie 2012 a Curții Supreme de Justiție și-au expus opinia în dosar. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele motive. 4 În conformitate cu art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată.

În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță. Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii cauzei în fond.

În conformitate cu art. 50 Cod de procedură civilă, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă, la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator, se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora, o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi cause, este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată, este reprezentantul legal al uneia dintre părţi, şi-a expus opinia asupra cauzei care se judecă, are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 22 februarie 2023, avocatul Serghei Mocanu, în interesele Stelei Mocanu, a depus cerere de recuzare judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Mariana Pitic, Dumitru Mardari și Victor Burduh invocând că, judecătorii menționați au participat anterior la examinarea prezentei cauze civile în ordine de recurs, unde prin decizia din 06 aprilie 2012 a Curții Supreme de Justiție și-au expus opinia în dosar. Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale ce guvernează speța, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, motivul invocat în cererea de recuzare a judecătorilor Mariana Pitic, Dumitru Mardari și Victor Burduh nu cade sub incidența art. 50 Cod de procedură civilă.

Or, circumstanțele invocate în susținerea cererii de recuzare nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistraților recuzați susceptibile de a afecta imparțialitatea subiectivă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă, imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în temeiul anumitor fapte verificabile.

În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează că, în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (Wettstein contra Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Mariana Pitic, Dumitru Mardari și Victor Burduh depusă de către avocatul Serghei Mocanu, în interesele Stelei Mocanu, și de a transmite cauza civilă completului desemnat pentru examinarea recursului.

În conformitate cu art. art. 50-53 și 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție 5 dispune: Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Mariana Pitic, Dumitru Mardari și Victor Burduh, depusă de avocatul Serghei Mocanu, în interesele Stelei Mocanu, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Stela Mocanu împotriva lui Marcel Balagura cu privire la partajarea averii comune în devălmășie şi compensarea cheltuielilor de judecată şi cererea reconvențională înaintată de Marcel Balagura împotriva Stelei Mocanu cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra mijloacelor bănești, altor bunuri și investițiilor cu includerea în averea comună dobândită în timpul căsătoriei și cererea intervenienților principali Aurelia Patrachi și Victor Patrachi cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și excluderea bunului din averea comună a soților.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Aliona Miron Nicolae Craiu 6