1r-27/18 — art. 201 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 201 CPP
- Temei legal
- art. 449 CPP
1r-27/18 — art. 201 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 1r-27/2018
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
D E C I Z I E
14 noiembrie 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Elena Covalenco
Judecători Liliana Catan și Iurie Diaconu
Cu participarea:
Procurorului Pavel Guțan
Recurentului Veaceslav Păun
a judecat în ședință publică recursul declarat de Păun Veaceslav, prin care se
solicită casarea încheierii Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 05
septembrie 2018 privind aplicarea amenzii judiciare de 20 unități convenționale, ce
constituie 1000 lei, în privința acestuia.
Termenul de examinare a cauzei:
08.11.2018 - 14.11.2018
Procedura de citare a fost legal executată.
În ședința de judecată s-au prezentat:
Recurentul, care a refuzat participarea unui avocat întru reprezentarea
intereselor sale în ședința de judecată, solicitând admiterea recursului din motivele
invocate.
Procurorul, care s-a pronunțat pentru respingerea recursului ca nefondat, cu
menținerea încheierii contestate.
C O N S T A T Ă:
Prin încheierea Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 05
septembrie 2018, în privința lui Păun Veaceslav, ofițer în cadrul Inspectoratului de
Poliție Centru, mun. Chișinău, a fost aplicată amenda judiciară în mărime de 20
unități convenționale, ce constituie 1000 lei, în beneficiul statului, pentru
neexecutarea repetată a aducerii silite a părții vătămate Cebotari Lilian.
1
1.1. În motivarea încheierii instanța de apel a menționat că, caracterul de
constrângere al măsurii procesuale de aducere silită se manifestă prin faptul ca
persoana să fie adusă contrar voinței sale în fața organului care desfășoară procesul
penal, iar dacă acesta opune rezistență poate fi aplicată forța fizică, mijloacele
speciale sau după caz, și arma.
Astfel, Colegiul a reținut că, în mod repetat a fost amânată ședința de
judecată, pe motivul neexecutării încheierii aducerii silite a părții vătămate Cebotari
Lilian, fapt ce a dus la tergiversarea neîntemeiată a examinării cauzei. Rapoartele
întocmite de ofițerul Păun Veaceslav denotă că dânsul nici nu a purces la realizarea
propriu-zisă a măsurii de constrângere dispusă de instanța de apel, transformând
această acțiune într-un procedeu inutil de schimb de corespondență și prin urmare,
instanța a considerat necesar a aplica în privința ultimului amenda judiciară în
mărime de 20 unități convenționale, ce constituie 1000 lei.
Nefiind de acord cu încheierea, Păun Veaceslav a atacat-o cu recurs,
prin care solicită casarea acesteia, ca fiind ilegală.
În motivarea recursului recurentul a invocat că, instanța de apel verificând
materialele cauzei, greșit a ajuns la concluzia că este necesară aplicarea prevederilor
art. 201 Cod de procedură penală față de funcționarul IP Centru, Păun Veaceslav,
din motiv că la 28.05.2018 dânsul a informat în prealabil Curtea de Apel Cahul
referitor la executarea încheierii instanței de judecată din 11.06.2018, privind
aducerea silită a părții vătămate în ședința de judecată din 11.06.2018, unde au fost
anexate și materialele acumulate în acest sens.
Totodată, instanța de judecată a apreciat eronat faptul că, Păun Veaceslav a
comis o abatere în cursul judecării cauzei, iar amenda judiciară a fost aplicată
incorect de către instanță, din motiv că în procesul aplicării nu s-a luat în
considerație circumstanțele cauzei și materialele prezentate.
Verificând argumentele recursului, în raport cu materiale cauzei și cu
prevederile legale, Colegiul penal conchide că recursul este nefondat și urmează a fi
respins, reieșind din următoarele considerente.
Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu
recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.
Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de
judecată privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs. În
corespundere cu art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile
judecătorești pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de
instanță, inclusiv și în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se
întemeiază soluția.
Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute
prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea
dispozițiilor de drept formal și material.
2
Raportând prevederile menționate la prezenta speță, Colegiul penal reține că,
prin încheierea Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 05 septembrie 2018,
în privința lui Păun Veaceslav a fost aplicată amendă judiciară în mărime de 20
unități convenționale, ce constituie 1000 lei, în beneficiul statului, pentru
neexecutarea repetată a aducerii silite a părții vătămate Cebotari Lilian, în cauza
penală privind învinuirea lui Tricolici Constantin, Marin Mihail și Stancu Dumitru.
Reieșind din materialele cauzei și potrivit argumentelor invocate de către
instanța de apel, Colegiul menționează că încheierea recurată este întemeiată,
deoarece în mod repetat a fost amânată ședința de judecată, pe motivul neexecutării
încheierilor aducerii silite a părții vătămate Cebotari Lilian, fapt ce a dus la
tergiversarea neîntemeiată a examinării cauzei.
Rapoartele întocmite de ofițerul Păun Veaceslav nu confirmă faptul executării
încheierilor, iar la raport lipsind careva recipisă care ar adeveri faptul că partea
vătămată se obligă să se prezinte în ședința de judecată, fapt ce denotă că ofițerul
din cadrul Inspectoratului de Poliție Centru, mun. Chișinău nici nu a purces la
realizarea propriu-zisă a măsurii de constrângere dispusă de instanța de apel.
Conform art. 199 alin. (1) Cod de procedură penală, aducerea silită constă în
aducerea forțată a persoanei la organul de urmărire penală sau la instanță în cazul
în care aceasta, fiind citată, în modul stabilit de lege, nu s-a prezentat fără motive
întemeiate și nu a informat organul care a citat-o despre imposibilitatea prezentării
sale, iar prezența ei era necesară.
Caracterul de constrângere al acestei măsuri procesuale de constrângere se
manifestă prin faptul că, persoana este adusă contrar voinței sale în fața organului
care desfășoară procesul penal, iar dacă acesta opune rezistență poate fi aplicată
forța fizică, mijloacele speciale sau după caz, și arma.
Astfel, reieșind din circumstanțele cauzei supuse judecării, reiese că ședințele
de judecată în cadrul Curții de Apel Cahul au fost amânate de două ori (11.06.2018,
05.09.2018), din motiv că încheierile de aducere silită nu au fost executate de către
organul de poliție, în persoana ofițerului din cadrul Inspectoratului de Poliție Centru,
mun. Chișinău, Păun Veaceslav și prin urmare, rezultă că instanța de apel corect a
purces la admiterea demersului procurorului privind aplicarea amenzii judiciare
pentru neexecutarea aducerii silite.
Ca consecință, Colegiul penal consideră că recursul recurentului Păun
Veaceslav este nefondat și urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de
apel privind aplicarea amenzii judiciare.
În conformitate cu prevederile art. 447-449 alin.(1) pct.1) lit. a), art.
201 Cod de procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de Păun Veaceslav, ca nefondat, cu menținerea
încheierii Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 05 septembrie 2018
3
privind aplicarea amenzii judiciare în mărime de 20 unități convenționale, ce
constituie 1000 lei.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 noiembrie 2018.
Președinte Elena Covalenco
Judecători Liliana Catan
Iurie Diaconu
4