1ra-856/2018 — art. 220 alin. 1 CP

1ra-856/2018 — art. 220 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-856/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie

2017, în cauza penală privind-o pe

Miron Svetlana XXXXX, născută la XXXXX, originară

din XXXXX, domiciliată în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Miron Svetlana a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 165 alin. (2) lit. a) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 10 ani cu executarea pedepsei în penitenciar pentru

femei.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Dulap Victor și Varvariuc Cristina.

intenția de recrutare a unei persoane în scop de exploatare sexuală comercială,

știind cu certitudine că XXXXX se află într-o poziție vulnerabilă, exprimată în

parte prin starea financiară grea și dorința acesteia de a-și redresa situația

materială, abuzând de aceasta, aflându-se în ap. 27 str. Dimo 9/1 mun. Chișinău, a

recrutat-o pe XXXXX, explicându-i că va acorda servicii sexuale în Cosovo,

Iugoslavia, iar o perioadă de timp va lucra pentru a-i restitui inculpatei cheltuielile

suportate pentru perfectarea documentelor necesare pentru ieșirea de pe teritoriul

Republicii Moldova. La 12.05.2006, inculpata a organizat primirea de către

XXXXX a pașaportului în secția de eliberare a pașapoartelor din str. Gheorghe

Asachi, achitându-i costul acestuia, ulterior procurându-i biletul avia și formal a

1

perfectat contractul cu nr. 01/12 din 16.05.2006 despre angajarea la muncă, pentru

facilitarea ieșirii de pe teritoriul țării.

La data de 23.05.2006 XXXXX, aflându-se în clădirea aeroportului din mun.

Chișinău a fost stopată de către colaboratorii de poliție imediat după trecerea

controlului vamal.

Tot Miron Svetlana, în luna mai 2006, având intenția de recrutare a unei

persoane în scop de exploatare comercială, știind cu certitudine că XXXXX se află

într-o poziție vulnerabilă, exprimată în parte prin starea financiară grea și dorința

acesteia de a-și redresa situația materială, abuzând de vulnerabilitatea acesteia, a

recrutat-o, organizându-i ieșirea din țară procurându-i bilet de avion, pe care i l-a

transmis acesteia la 22.05.2006 și formal a perfectat contractul cu nr. 01/12 din

15.05.2006 despre angajarea în muncă, pentru facilitarea ieșirii de pe teritoriul

țării.

Ulterior, inculpata i-a explicat lui XXXXX că timp de o lună v-a acorda

servicii sexuale în Cosovo pentru a-i restitui cheltuielile suportate pentru

perfectarea documentelor necesare pentru ieșirea de pe teritoriul Republicii

Moldova.

La 23 mai 2006, XXXXX, aflându-se în clădirea aeroportului din mun.

Chișinău a fost stopată de către colaboratorii de poliție imediat după trecerea

controlului vamal.

Astfel, prima instanță a calificat acțiunile inculpatei conform prevederilor art.

165 alin. (2) lit. a) Cod penal – Recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea

sau primirea unei persoane, cu sau fără consimțământul acesteia, în scop de

exploatare sexuală comercială de către o persoană care anterior a săvîrșit o faptă

prevăzută la alin.(1)”.

Liliana în numele inculpatei prin care a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpata

să fie recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (1)

Cod penal, cu stabilirea unei pedepse non privative de libertate invocând că, atât

inculpata cât și avocatul acesteia au lipsit de la pronunțarea sentinței, nu au fost

informați despre adoptarea sentinței și data adoptării sentinței integrale, despre

existența sentinței a aflat de la mama sa care la rândul ei a aflat de la polițiștii care

s-au prezentat la ea la domiciliu în căutarea inculpatei, din momentul când a aflat a

încheiat contract cu avocata Leanca Liliana, iar la 01.09.2017 a primit copia

sentinței prin intermediul ÎS „Poșta Moldovei”.

A mai indicat că, în ședința de judecată în prima instanță s-a constatat cu

certitudine că din partea organului de urmărire penală, precum și din partea părții

vătămate, XXXXX care au acționat în comun, începând cu data de 02.05.2006 și

până la terminarea urmăririi penale au efectuat acțiuni intenționat ilegale îndreptate

2

spre provocarea, facilitarea și încurajarea inculpatei la săvârșirea acțiunilor

infracționale prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal.

Mai mult, apărarea a menționat că prima instanță nu a constatat existența în

acțiunile inculpatei nici un scop obligatoriu prevăzut de art. 165 Cod penal, greșit a

încadrat acțiunile inculpatei, pe când probele prezentate, incontestabil

demonstrează că acțiunile inculpatei întrunesc elementele constitutive ale

componenței infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal.

2017, apelul declarat a fost repus în termen și admis, casată sentința, rejudecată

cauza și pronunțată o nouă hotărâre prin care:

Miron Svetlana a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal, încetat procesul penal cu liberare de

răspundere penală conform prevederilor art. 2 al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016

privind amnistia, în legătură cu aniversarea a 25 – a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, Miron Svetlana,

știind despre dorința lui XXXXX de a merge la muncă după hotarele țării și la

rugămintea acesteia, în luna mai 2006 a organizat întâlnirea lui Dulap T. cu

XXXXX în barul „Lider” din or. Ungheni.

Dulap Tudor, în luna mai 2006, aflându-se în barul „Lider” din or. Ungheni,

aproximativ pe la orele 16:00, la rugămintea cet. XXXXX de a o ajuta în

perfectarea pașaportului pentru a putea ulterior pleca la muncă peste hotare a

organizat convorbirea telefonică a ultimei cu Miron Svetlana, explicându-i că

ultima se va ocupa în continuare cu perfectarea pașaportului și deschiderea vizei

pentru plecarea peste hotare.

Tot ea, în luna mai 2006, urmărind scopul înlesnirii practicării prostituției,

știind cu certitudine că XXXXX se află într-o poziție vulnerabilă, exprimată în

parte prin starea financiară grea și dorința acesteia de a-și redresa situația

materială, abuzând de vulnerabilitatea acesteia, a recrutat-o, organizându-i ieșirea

din țară procurându-i bilet de avion, pe care i l-a transmis acesteia la 22.05.2006 și

formal a perfectat contractul cu nr. 01/12 din 15.05.2006 despre angajarea în

muncă, pentru facilitarea ieșirii de pe teritoriul țării.

Ulterior, inculpata i-a explicat lui XXXXX că timp de o lună v-a acorda

servicii sexuale în Cosovo pentru a-i restitui cheltuielile suportate pentru

perfectarea documentelor necesare pentru ieșirea de pe teritoriul Republicii

Moldova.

La 23 mai 2006, XXXXX, aflându-se în clădirea aeroportului din mun.

Chișinău a fost stopată de către colaboratorii de poliție imediat după trecerea

controlului vamal.

3

Astfel, instanța de apel a calificat acțiunile inculpatei conform prevederilor

art. 220 alin. (1) Cod penal – „Îndemnul și înlesnirea practicării prostituției”.

Instanța de apel a indicat că vinovăția inculpatei se dovedește prin probele

administrate la faza de urmărire penală și anume:

- declarațiile condamnatei Varvariuc Cristina;

- declarațiile condamnatului Dulap Tudor;

- declarațiile părții vătămate XXXXX;

- declarațiile părții vătămate XXXXX;

- declarațiile martorului XXXXX;

- declarațiile martorului XXXXX;

- procesul – verbal de ridicare a biletului avia de la XXXXX;

- procesul – verbal de examinare a biletului avia din 23.05.2006 ridicat de la

XXXXX;

- procesul – verbal de ridicare a biletului avia din 23.05.2006 de la XXXXX

din 23.05.2006;

- procesul – verbal de examinare a biletului avia ridicat de la XXXXX;

- procesul – verbal de ridicare a mijloacelor bănești din 23.05.2006 de la

XXXXX;

- procesul – verbal de examinare a pașaportului lui XXXXX din 05.06.2006;

- procesul – verbal de ridicare a bonului fiscal de la XXXXX din 16.05.2006;

- procesul – verbal de ridicare a mijloacelor bănești din 05.06.2006 de la

XXXXX;

- procesul – verbal din 19.06.2006 de examinare a telefonului mobil ridicat de

la Miron Svetlana, prin care se confirmă legătura telefonică a inculpatei Miron

Svetlana și părțile vătămate.

Astfel, instanța de apel dând o nouă apreciere a probelor din dosar, din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate probele

în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, a constatat pe deplin vinovăția

inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal –

„Îndemnul și înlesnirea practicării prostituției”.

Instanța de apel a indicat că prin declarațiile inculpatei s-a constatat că,

aceasta a săvârșit acțiuni de favorizare, acordate cât părții vătămate, XXXXX, atât

și părții vătămate XXXXX, în plecarea de către ultimele peste hotarele Republicii

Moldova pentru practicarea de către acestea a prostituției comerciale, prin

acordarea lor a ajutorului de perfectarea pașapoartelor și la procurarea biletelor de

avion, fapte confirmate și prin declarațiile părților vătămate date în cadrul urmăririi

penale și în cadrul cercetării judecătorești în prima instanță, care confirmă faptul că

au convins-o pe inculpată să le acorde ajutor la perfectarea pașaportului și la

procurarea biletelor avia, pentru a pleca peste hotarele Republicii Moldova, cu

scopul de a practica acolo benevol prostituția comercială.

4

Mai mult, instanța de apel a statuat că în cadrul ședinței de judecată, inculpata

a solicitat liberarea de pedeapsă penală în legătură cu intervenirea actului de

amnistie, indicând că inculpata a recunoscut integral vina în comiterea infracțiunii

încriminate și se căiește sincer de cele comise, prejudiciul material și moral a fost

restituit.

Astfel, instanța de apel a conchis că inculpata a recunoscut vina integral în

comiterea infracțiunii și s-a căit de cele săvârșite, și întrunește cerințele prevăzute

la art. 1 din Legea nr. 210 din 29.07. 2016 și cade sub incidența prevederilor art. 2

din Legea menționată, ne constatând nici un impediment pentru a nu aplica în

privința inculpatei a prevederilor legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, indicând temeiurile pentru

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, prin care

solicită casarea deciziei cu menținerea sentinței, invocând că:

- apelul declarat urma a fi respins ca inadmisibil, deoarece au apărut dubii

dacă avocatul a fost împuternicit de către inculpata S. Miron să-i reprezinte

interesele și să conteste sentința, reieșind din faptul că inculpata este anunțată în

căutare și cauza în fond cît și-n apel a fost examinată în lipsa inculpatei, iar

avocatul nu a explicat în ce condiții a obținut semnătura inculpatei pe mandatul

prezentat cît și cererea presupusă înaintată de inculpată de aplicare a actului de

amnistie (nu a fost posibil de confirmat că semnătura aparține inculpatei Miron S.,

iar instanța de apel în decizia pronunțată motivat a ignorat cele menționate și nu sa

expus asupra admisibilității apelului declarat de către avocat, fapt ce constituie o

eroare care urmează a fi corectată de instanța de recurs prin casarea deciziei și

menținerea sentinței;

- în cazul în care instanța de apel nu este de acord cu aprecierea probelor de

către procuror și instanța de fond, și a ajuns la concluzia că acțiunile inculpatei

urmează a fi încadrate în baza art. 220 alin. (1) Cod penal, urma să dezvăluie

această concluzie expunând clar punctul său de vedere asupra fiecărei probe aduse

în sprijinul versiunii puse la baza deciziei, fapt care pe caz nu a avut loc, fiind

efectuată o apreciere eronată și formală de ordin general a probelor și

circumstanțelor prezentate de acuzare;

- fapta descrisă de către instanța de apel la pag 4 a deciziei ca fiind constatată

nu corespunde calificării în baza art. 220 alin. (1) Cod penal și anume, epizodul cu

victima XXXXX nu este descrisă pe deplin fapta, nefiind indicat unde s-au

consumat acțiunile, iar epizodul XXXXX sunt indicate elemente improprii

infracțiunii de proxenitism cum ar fi - abuzînd de poziția de vulnerabilitate, fapt ce

denotă că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii și faptei săvîrșite i s-a

5

dat o încadrare juridică greșită, fapt ce constituie o eroare care urmează a fi

corectată de instanța de recurs prin casarea deciziei și menținerea sentinței;

- instanța de apel a ignorat circumstanțele de fapt și de drept, că inculpata a

săvârșit infracțiunea incriminată și corect instanța de fond a încadrat acțiunile

acesteia în baza art. 165 alin. (2) lit. a) Cod penal, „traficul de ființe umane, adică

recrutarea persoanei în scop de exploatare sexuală comercială, abuzînd de poziția

de vulnerabilitate a acesteia săvârșită în mod repetat”;

- din declarațiile părții vătămate XXXXX, rezultă că, ea s-a deplasat la

domiciliul inculpatei Miron S. pe str. Dimo, și ultima i-a propus să plece mai bine

în Turcia decît în Cosovo, deoarece va primi cadouri de preț și mai mulți bani.

Anume Miron S. i-a dat bani pentru perfectarea pașaportului și după ce a primit

pașaportul i 1-a transmis inculpatei Miron S.. Miron S. i-a spus că nu poate să-i

procure bilet în Turcia, dar o să plece în Cosovo. Tot inculpata i-a comunicat că va

lucra în calitate de prostituată și i-a dat bani să-și procure haine și lingerie. Numai

cu Miron S. a vorbit de ce dorește să plece peste hotare, deoarece era într-o stare

grea financiară. Miron S. i-a făcut cunoștință cu XXXXX și XXXXX, care i-a dat

cheile să se ducă într-un apartament, apoi a doua zi au mers la aeroport și fiind

reținută a înțeles că contractul de muncă pe care i 1-a dat Miron S. este fals,

deoarece urma să lucreze ca chelneriță. Când s-au aflat în aeroport Miron S. o

telefona permanent, pentru că retrăia;

- din declarațiile părții vătămate XXXXX, rezultă că, ultima era în or.

Chișinău cu o prietenă XXXXX, cu care a făcut cunoștință peste hotare, ea i-a

făcut cunoștință cu Miron S.. S-au întâlnit toate trei în Sectorul Rîșcani. XXXXX i-

a spus lui Miron S., că din cauza situației sale materiale grele, are nevoie să plece

peste hotare la lucru. Miron S. i-a spus poate să o ajute să plece în Cosovo. Ea știa

că pleacă să se prostitueze. S-au întâlnit de vre-o două ori cu XXXXX, XXXXX și

cu Miron S. au discutat referitor la plecarea ei urgentă. Miron S. i-a zis că trebuie

să trimită faxul pașaportului ei pentru a-1 trimite peste hotare. Ea a făcut copia

pașaportului și a trimis copia prin fax apoi a sunat-o pe Miron S.. Ea a întrebat-o pe

Miron S. când poate pleca, iar aceasta i-a spus că timp de o săptămână se vor

trimite banii din Cosovo. După o săptămână Miron S. a telefonat-o și a anunțat-o

să vină la Chișinău pentru a pleca cu încă o persoană, XXXXX. Actele, pașaportul

și biletul Miron S. i le-a înmânat. A rugat-o pe Miron S. să-i dea o parte din bani

pentru familie, la care Miron S. i-a spus că o să-i întoarcă cînd va ajunge în Cosovo,

peste o zi, două Miron S. o săi trimită acasă. Era vorba de 300 dolari. Miron S. a

suportat toate cheltuielile de plecare, tot Miron S. i-a spus că salariul ei va fi de

1000 dolari. În afară de biletele la avion Miron S. i-a dat contractul de muncă

conform căreia trebuia să lucreze ca chelneriță la restaurant.( f. d. 61-67 Voi. II);

- vinovăția inculpatei de comiterea infracțiunii imputate și-a găsit confirmarea

și prin probele:

6

- procesul – verbal de ridicare a biletului avia de la XXXXX;

- procesul – verbal de examinare a biletului avia din 23.05.2006 ridicat de la

XXXXX;

- procesul – verbal de ridicare a biletului avia din 23.05.2006 de la XXXXX;

- procesul – verbal de examinare a biletului avia ridicat de la XXXXX;

- procesul – verbal de ridicare a mijloacelor bănești din 23.05.2006 de la

XXXXX;

- procesul – verbal de examinare a pașaportului lui XXXXX din 05.06.2006;

- procesul – verbal de ridicare a bonului fiscal de la XXXXX din 16.05.2006;

- procesul – verbal de ridicare a mijloacelor bănești din 05.06.2006 de la

XXXXX;

- procesul – verbal din 19.06.2006 de examinare a telefonului mobil ridicat

de la Miron Svetlana, prin care se confirmă legătura telefonică a inculpatei Miron

Svetlana și părțile vătămate.

- menționează că infracțiunea - formală - art. 165 alin. (2) lit. a) Cod penal

(infracțiune transfrontalieră), imputată lui Svetlana Miron, face parte din categoria

celor care atentează contra libertății, cinstei și demnității persoanei, și chiar daca a

fost exprimat acordul părții vătămate, abuzînd de poziția de vulnerabilitate...., iar

infracțiunea prevăzută de art.220 CP, de care aceasta a fost recunoscută vinovată,

este contra sănătății publice si convețuirii sociale;

- instanța de apel, acceptînd poziția apărătorului în interesele inculpatei prin

care a solicitat liberarea de pedeapsă penală în legătură cu intervenirea actului de

amnistie, indicând că inculpata a recunoscut integral vina în comiterea

infracțiunii incriminate și se căiește sincer de cele comise, prejudiciul material și

moral a fost restituit, în mod greșit a admis că aceasta cade sub incidența Legii

nr.210, cu privire la amnistie, deoarece inculpata nu a fost audiată în apel, fiind

anunțată în căutare și în dosar nu sunt declarații depuse de inculpată în fața

instanței de judecată care să confirme că recunoaște vina integral;

- fiind audiată în prima instanță, inculpata vina de comiterea infracțiunii

imputate nu a recunoscut;

- instanța de apel constată în partea descriptivă a deciziei - 3 (trei) calificări:

1) săvârșirea infracțiunii de trafic de ființe umane, adică recrutarea, primirea unei

persoane cu sau fără consimțământul acesteia, abuzând de poziția de

vulnerabilitate, organizându-i ieșirea din țară, în scop de exploatare sexuală

comercială;

2) iar la fila nr. 8 din decizie constată cu certitudine faptul că aceasta a săvârșit

acțiuni de favorizare, acordate cât părții vătămate, XXXXX, atât și părții

vătămate, XXXXX, în plecarea de către ele peste hotarele RM, pentru practicarea

de către acestea a prostituției comercială, prin acordarea lor a ajutorului la

perfectarea pașapoartelor și la procurarea biletelor de avion;

7

3) iar în partea dispozitivă condamnă inculpata în baza art. 220 Cod penal, fără a

aprecia probele din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor.

- în consecință, instanța de apel nu și-a motivat soluția adoptată privind

reîncadrarea acțiunilor inculpatei, în pofida faptului că toate probele per ansamblu

demonstrează vinovăția inculpatei de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165

alin. (2) lit. a) Cod Penal;

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația condamnaților. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii,

dacă normele de drept procesual penal au fost corect aplicate și hotărârea adoptată

să conțină răspuns la toate motivele invocate.

8

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței

ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea.

Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea

insuficientă sau motivarea în termeni generali – vagi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit menționează că procurorul, drept temeiuri pentru

declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de

procedură penală, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii și

faptei săvârșite i s-a dar o încadrare juridică greșită, care în urma verificării

materialelor cauzei și a hotărârii atacate și-au găsit confirmarea în cauza dată.

Colegiul penal lărgit consideră că instanța de apel a tras o concluzie pripită

privind admiterea apelului avocatului, fără a efectua o verificare multilaterală și

obiectivă a probelor prezentate de partea acuzării în sprijinul învinuirii.

Colegiul penal lărgit enunță că, acceptă argumentele procurorului privind

faptul că sunt dubii dacă avocatul a fost împuternicit de către inculpată, or,

inculpata este anunțată în căutare, din care motiv atât în prima instanță cât și în

instanța de apel, cauza a fost examinată în lipsa inculpatei, la fel nu este clar în ce

condiții a obținut semnătura și pe cererea înaintată de inculpată de aplicare a

actului de amnistie.

Mai mult, Colegiul penal lărgit, constată că, conform procesului – verbal al

ședinței de judecată în instanța de apel din 23 noiembrie 2017, avocatul Leancă

Liliana, a declarat că mandatul este semnat de fiul inculpatei(f.d. 169 v. II).

Colegiul penal lărgit, menționează că, avocatul anexează mandatul, care

urmează a fi completat în corespundere cu cerințele expuse în Hotărârea

Guvernului nr. 158 din 28.02.2013 cu privire la aprobarea formularului și modului

de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar, cu modificările

ulterioare. Astfel, în mandatul prezentat, în mod obligatoriu, pe recto se va indica

că avocatul este împuternicit pe cauza penală concretă să declare în numele

inculpatului apel, recurs ordinar la Curtea Supremă de Justiție, iar pe verso se va

indica numele, prenumele și semnătura inculpatului (pct. 6, subpct. 2) lit. a1 ), b)

din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28.02.2013). La fel, Colegiul penal lărgit

atenționează că potrivit stipulărilor din art. 68 alin. (5) Cod de procedură penală,

apărătorul nu este în drept fără consimțământul persoanei a cărei interese le apără

să întreprindă acțiunile prevăzute în dispoziția normei prescrise, dacă ele nu sunt

expres indicate pe verso mandatului sau, în modul stabilit de lege.

9

Respectiv, efectuarea de către apărător a cel puțin unei acțiuni prevăzute la

art. 68 alin. (5) Cod de procedură penală, va cădea sub sancțiunea nulității, dacă

aceasta nu îndeplinește/respectă cerințele menționate mai sus.

În speța dată, pe recto/verso mandatului(f.d. 140 v. II) prezentat de avocatul

Leancă Liliana în instanța de apel, sunt indicate împuterniciri caracteristice

cauzelor civile și nu penale, ce a fost ignorat de instanța de apel.

Instanța de apel la constatarea faptei infracțiunii (f.d. 179 v.II) a descris

infracțiunea prevăzută de art. 165 Cod penal „a recrutat-o, organizându-i ieșirea

din țară procurându-i bilet de avion…..i-a explicat lui XXXXX că timp de o lună

de zile v-a acorda servicii sexuale în Cosovo pentru a-i restitui cheltuielile

suportate pentru perfectarea documentelor necesare pentru ieșirea de pe teritoriul

Republicii Moldova. Dar la 23.06.2006, XXXXX aflându-se în clădirea

aeroportului din Chișinău a fost stopată de către colaboratorii de poliție imediat

după trecerea controlului vamal”, dar a calificat-o greșit în baza art. 220 alin. (1)

Cod penal, ca îndemnul și înlesnirea practicării prostituției, prin ce se confirmă

temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură

penală, cazul când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În cazurile când se constată că lipsește semnătura inculpatului de pe verso

mandatului, din motive de imposibilitate de a o aplica (aflarea peste hotarele țării,

internarea într-o instituție medicală, etc.) recurentul trebuie să anexeze o cerere

scrisă personal de către inculpat și semnată de acesta sau, după caz, procura în

original. Pentru a se evita orice confuziune asupra veridicității semnăturii aplicate

pe cererea dată cu cea a titularului cererii (inculpatului) este necesară legalizarea

semnăturii în conformitate cu legislația în vigoare.

Colegiul penal lărgit mai statuează că instanța de apel la adoptarea soluției în

cauză, nu a ținut cont de declarațiile părților vătămate date în prima instanță, partea

vătămată XXXXX a indicat că Miron Svetlana i-a dat bani pentru pașaport, ea a

primit pașaportul și i l-a lăsat lui Miron Svetlana, atunci i-a spus că o să plece în

Cosovo și va lucra în calitate de prostituată.

Colegiul penală lărgit mai indică că, instanța de apel la rejudecarea cauzei

urmează să verifice motivele care stau la baza repunerii în termen a apelului

declarat de avocat, or, inculpata știa că este inculpată pe dosar, participând la

câteva ședințe de judecată în prima instanță(f.d. 30, 33 v. II) fiind apărată de

avocatul Mărgineanu Iurie, ulterior eschivându-se fiind anunțată în căutare, astfel,

urma să se intereseze despre dosar și soluția luată de prima instanță. Totodată

instanța de apel urmează să analizeze situația că apel în speța dată a avut dreptul de

a depune și avocatul Mărgineanu Iurie care a participat până la pronunțarea

sentinței.

6.1 Astfel, la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

10

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra tuturor motivelor indicate și în măsura

competenței sale asupra motivelor din recursul ordinar declarat, să cerceteze și să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să –

și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, în dependență de

circumstanțele constatate, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de

practica unitară în acest domeniu și de practica relevantă a CtEDO, în cadrul unui

proces de judecată contradictoriu, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2017, în cauza penală privind-o pe

Miron Svetlana XXXXX, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de

Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu este supusă căilor de atac.

Decizia motivată se va pronunța la 25 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

11