2rac-340/14 — încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere și penalității,

prima instanță: V.Caisîn dosarul nr. 2rac-340/14

instanța de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu

Î N C H E I E R E

23 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL

„Lexcolect Consulting”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea cu răspundere limitată „Lexcolect Consulting” împotriva societății pe

acțiuni „Magistrala” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere și

penalității,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2014 prin care a fost

respins apelul declarat de SRL „Lexcolect Consulting” și menținută hotărârea

Judecătoriei Bălți din 27 iunie 2013,

c o n s t a t ă

La 02 ianuarie 2013, SRL „Lexcolect Consulting” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Magistrala” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întîrziere și penalității.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 25 noiembrie 2009 a încheiat cu

SA „Magistrala” contractul de mandat nr.01/95 privind colectarea datoriilor de către

mandatar de la debitorii mandantului.

Potrivit pct.1.2, 1.3 și 1.4 ale contractului de mandat nr.01/95 din 25 noiembrie

2009, mandatarul s-a obligat să reprezinte drepturile și interesele mandantului în cele

trei etape: prejudiciară, judiciară și executorie în vederea onorării obligațiilor

contractuale.

Menționează că în baza acordului adițional nr.01 din 25 noiembrie 2009 la

contractul de mandat menționat SA „Magistrala” a transmis SRL „Lexcolect

Consulting” spre executare dosarul în privința debitorului SA „ABA”.

Întru executarea dosarului în privința debitorului SA „ABA”, angajații SRL

„Lexcolect Consulting” au participat la procedura de executare desfășurată de

executorul judecătoresc Mighic Vera, Oficiul de executare Bălți, iar ca urmare a

1

activității mandatarului s-a realizat actul de transmitere a bunurilor debitorului SA

„ABA” în contul stingerii datoriilor față de SA „Magistrala”.

Prin scrisoarea din 09 noiembrie 2010 a informat pîrîtul despre necesitatea

achitării restanței din onorariul pentru serviciile acordate, în baza contractului de

mandat nr.01/95 din 25 noiembrie 2009, care constituia suma de 7 884 lei.

Însă, prin răspunsul din 15 noiembrie 2010 SA „Magistrala” și-a manifestat

dezacordul în privința achitării sumei, totodată fiind informați despre decizia de a

rezilia contractul de mandat.

La 17 septembrie 2012 a expediat în adresa pîrîtului reclamație, prin care a

solicitat, repetat, achitarea onorariului pentru serviciile prestate în mărime de 7 884

lei, dar prin răspunsul primit la 07 noiembrie 2012 pîrîtul a refuzat achitarea acesteia,

fapt ce l-a determinat să recurgă la încasarea pe cale judiciară a datoriei.

Consideră că pîrîtul este obligat să achite integral plata pentru serviciile

acordate, dobânda de întîrziere și penalitatea prevăzută de pct.7.1 al contractului de

mandat nr.01/95 din 25 noiembrie 2009.

Solicită reclamantul, încasarea de la SA „Magistrala” în beneficiul lui a datoriei

în mărime de 7 884 lei, dobânzii de întîrziere în mărime de 2 706,04 lei, penalității în

mărime de 7 096,6 lei și cheltuielilor de judecată în mărime de 530,36 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 27 iunie 2013 acțiunea înaintată de SRL

„Lexcolect Consulting” împotriva SA „Magistrala” cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întîrziere și penalității, a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, SRL „Lexcolect Consulting” a

contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2014 a fost respins apelul

declarat de către SRL „Lexcolect Consulting”, cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

La 14 mai 2014 SRL „Lexcolect Consulting” a declarat recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de

admitere a pretențiilor integral.

În susținerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanțele

judecătorești au interpretat eronat normele de drept material și au apreciat arbitrar

probele. În acest sens susține că prin achitarea parțială a onorariului intimatul a

recunoscut obligația sa de remunerare față de SRL „Lexcolect Consulting” pentru

cazul executat, iar darea de seamă despre soarta cazului transmis în gestiune se oferă

mandantului doar la solicitarea acestuia.

La fel a indicat că prin hotărârile pronunțate în pricină se încalcă evident dreptul

de proprietate garantat de art.1 al Protocolului nr.1 la Convenția Europeană a Apărării

Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, care stabilește că orice persoană

fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.

2

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

declarat de către SRL „Lexcolect Consulting” urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Lexcolect

Consulting” este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanțele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu

respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, și

apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au

pronunțat o hotărîre legală și întemeiată.

Instanța de recurs reiterează și faptul că conform articolului 13 din Convenția

Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît și în drept. Un

astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase

și legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs.

Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, reieșind din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, atît

prima instanță, cît și instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au

verificat și au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept

material și procesual, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL

„Lexcolect Consulting”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Lexcolect

Consulting” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Corolevschi

Valentina Clevadî

4