1ra-1079/2018 — art. art. 186 alin. 2 lit. c, d, 187 alin. 2 lit. d, e CP

Dosarul nr. 1ra-1079/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Nadejda Toma,

Judecătorii: Elena Cobzac și Victor Boico,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Manea Daniel, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Edineț,

sediul Ocnița din 29 august 2017, în cauza penală în privința lui

Manea Daniel xxxxx, născut la xxxxx, originar

xxxxx, domiciliat xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.06.2016 – 29.08.2017;

Instanța de apel: 27.11.2017 – 28.03.2018;

Instanța de recurs: 07.05.2018 – 13.06.2018.

A C O N S T A T AT:

temeiul prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, Manea Daniel a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza:

- art. 187 alin. (2) lit. d), e) Cod penal, la 2 (doi) ani 4 (patru) luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 1 (unu) an închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 1 (unu) an închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 1 (unu) an închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa 3 (trei) ani

închisoare, cu executarea în penitenciar pentru minori.

la 03 aprilie 2016, spre seară, la o oră necunoscută, prin forțarea ușii a pătruns în

domiciliul cet. Rusnac Maria, amplasat în xxxxx, unde fără motive, a aplicat față de

aceasta forța fizică, lovind-o cu pumnii în regiunea capului și peste corp, astfel

cauzându-i dureri fizice și având intenția de a sustrage în mod deschis bunuri,

folosindu-se de un cuțit, l-a pus acesteia la gât și a amenințat-o cu scopul ca să

primească surse bănești. Însă, ultima neavând bani, i-a propus făptașului 3 pâini,

la care ultimul luându-le a fugit într-o direcție necunoscută.

Tot el, Manea Daniel, la 05 februarie 2016, în timpul nopții, urmărind scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, s-a îndreptat spre teritoriul

1

fermei situată în s. Lipnic, r-nul Ocnița. Continuându-și acțiunile sale criminale,

folosindu-se de lipsa paznicului Virschi Maria, a pătruns în încăperea de serviciu a

ultimei de unde a sustras bunuri materiale cu care s-a ascuns, prin ce a cauzat

părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 1286 lei.

Tot el, la 06 iulie 2016, aproximativ la ora 00:00, aflându-se sub influența

alcoolului, având intenția de a sustrage bunurile altei persoane a pătruns în

gospodăria cet. Fortuna Valentina și de lângă șopronul domiciliului a sustras

bicicleta model „Ukraina”, în urma căreia cu cele sustrase a părăsit locul

infracțiunii.

Ulterior, Manea Daniel din cauza stării de ebrietate nu reușea să conducă

bicicleta și a ascuns-o lângă pârăul care trece prin mijlocul s. Lipnic, r-nul Ocnița,

ca pe viitor să o înstrăineze.

Astfel, Fortuna Valentina și soțul ei Fortuna Anatolii, în rezultatul

infracțiunii au suportat o daună materială considerabilă în sumă de 1000 lei.

Tot el, Manea Daniel, la 05 august 2015, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, s-a apropiat de încăperea auxiliară de lângă

iazul „Comsomolca” situat în extravilanul s. Ocnița, r-nul Ocnița, arendat de către

Aducovschii Anatolii. Acolo, aproximativ la ora 08:00, folosindu-se de lipsa

arendașului, precum și că alte persoane în jur nu se aflau, prin deteriorarea

lacătului de la ușa de intrare, a pătruns înăuntru de unde a sustras bunuri

materiale, și cu cele sustrase s-a ascuns, prin ce a cauzat un prejudiciu material

considerabil în sumă totală de 3920 lei.

La fel Manea Daniel, la 06 august 2015, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, s-a apropiat de încăperea auxiliară de lângă

iazul „Drujba” situat în extravilanul s. Bîrnova, r-nul Ocnița, arendat de către

Aducovschii Anatolii. Acolo, aproximativ la ora 09:00, folosindu-se de lipsa

arendașului, precum și că alte persoane în jur nu se aflau, prin deteriorarea

lacătului de la ușa de intrare, a pătruns înăuntru de unde a sustras bunuri

materiale și cu cele sustrase s-a ascuns, prin ce a cauzat un prejudiciu material

considerabil în sumă totală de 2800 lei.

Tot el, Manea Daniel, la 28 august 2015, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, s-a îndreptat spre gospodăria cet. Vataga

Zinaida situată în s. Lipnic, r-nul Ocnița. Acolo, aproximativ la ora 23:00,

folosindu-se de lipsa stăpânei, precum și că alte persoane în jur nu se aflau, prin

deteriorarea geamului a pătruns înăuntru de unde a sustras bunuri materiale,

după care cu cele sustrase a părăsit locul comiterii faptei, cauzându-i victimei un

prejudiciu material considerabil în sumă de 2740 lei.

Tot el, în noaptea de 28 spre 29 august 2015, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, s-a îndreptat spre gospodăria cet. Ceban Natalia

situată în xxxxx. Acolo, aproximativ la ora 01:00, folosindu-se de lipsa stăpânei,

precum și că alte persoane în jur nu se aflau, a pătruns în șopronul gospodăriei de

unde a sustras o motoretă model Viper, după care cu cele sustrase a părăsit locul

săvârșirii faptei, cauzându-i victimei un prejudiciu material considerabil în sumă

de 14500 lei.

2

cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

În motivarea apelului a invocat, că vina pentru cele săvârșite o recunoaște și

îi pare rău, promițând că pe viitor nu va mai comite astfel de acțiuni.

apelul a fost respins, ca fiind depus peste termen.

Întru argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a statuat, că

sentința a fost pronunțată la 29 august 2017, iar la aceeași dată inculpatului

Manea Daniel i-a fost înmânată copia sentinței, fapt confirmat prin dovada de

primire (f.d. 199).

Apelul condamnatului a parvenit în instanța de apel la 13 noiembrie 2017,

adică a fost depus peste 2 luni de la rămânerea definitivă a sentinței, ceea ce se

confirmă prin sigiliul cancelariei Curții de Apel Bălți, cu numărul de intrare 18758

(f.d. 212). Condamnatul Manea Daniel a invocat ca motiv de depunere peste

termen a apelului, faptul că avea dubii în privința faptului de a depune apel sau nu,

iar după ce s-a sfătuit cu mama, a decis să conteste sentința cu apel.

Instanța de apel a reținut, că aceste temeiuri nu pot fi considerate

întemeiate, or, condamnatul a fost prezent la ședința de judecată în care a fost

pronunțată sentința, fiind asistat de un apărător, fiindu-i explicat modul și

termenul de atac al sentinței, iar prin dovada de primire, contrasemnată de

condamnat, se confirmă că acestuia i-a fost înmânată copia sentinței, în care este

indicat că sentința este cu drept de atac la Curtea de Apel Bălți în termen de 15 zile.

Astfel, instanței de apel nu i-au fost prezentate probe ce ar confirma, că

întârzierea în depunerea apelului a fost determinată de motive întemeiate, că

condamnatul a fost în imposibilitate de a depune apel.

Din declarațiile condamnatului, date în instanța de apel, reiese că el nu a fost

bolnav în perioada prevăzută de lege pentru depunerea apelului, în această

perioadă el nu a fost internat în spital și a avut posibilitate de a contesta în termen

sentința.

alin. (1) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar solicitând reexaminarea

cauzei penale și stabilirea unei pedepse mai blânde.

pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu îndeplinește cerințele de

conținut prevăzute de art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente.

Reieșind din conținutul materialelor dosarului, instanța de recurs atestă

faptul că prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 martie 2018

apelul inculpatului a fost respins, ca fiind depus peste termen.

Astfel, se atestă că respingând apelul ca fiind depus peste termen, instanța

de apel nu s-a expus asupra argumentelor și motivelor invocate de inculpat în

cererea de apel, nu a examinat cauza în fapt și în drept și nu s-a pronunțat asupra

fondului cauzei.

3

Potrivit prevederilor art. 420 alin. (1) Cod de procedură penală, pot fi atacate

cu recurs numai deciziile pronunțate de curțile de apel ca instanțe de apel.

Totodată din dispozițiile alin. (4) al aceluiași articol, rezultă că nu pot fi

atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate la art. 401 Cod

de procedură penală, nu au folosit calea de atac apelul, ori au retras apelul, dacă

legea prevede această cale de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele speței, Colegiul

penal enunță că respingerea apelului ca fiind depus peste termen, echivalează cu

neutilizarea acestei căi de atac, și ca urmare atrage și inadmisibilitatea prezentului

recurs ordinar, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Manea Daniel

xxxxx, în propria cauză penală, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 28 martie 2018, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 iulie 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecătorii Elena Cobzac

Victor Boico

4