1ra-30/2018 — art. 312 alin. 1 CP

1ra-30/2018 — art. 312 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-30/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Țurcan Anatolie, Guzun Ion

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în cadrul Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, prin

care solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 06 iunie

2017, în cauza penală privindu-l pe

Ghenciu Oleg Xxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în s. xxxx, r-nul xxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

în privința lui Ghenciu Oleg în baza art. 312 alin. (1) Cod penal, a fost încetat în

legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

în procesul examinării în fond a cauzei penale nr. 2013438006, pornită în baza art.

324 alin. (2) lit. c) Cod penal, pe faptul coruperii pasive comise de către Maidan C.,

în cadrul Judecătoriei Cantemir, în procesul audierii în calitate de martor, fiind

preîntâmpinat de răspunderea penală pe care o poartă în conformitate cu art. 312

Cod penal, și anume de prezentarea cu bună știință a declarației mincinoase de către

martor, inculpatul Ghenciu Oleg și-a schimbat declarațiile depuse anterior în calitate

de martor la 28 martie 2013, făcând declarații contradictorii și false celor prezentate

la faza urmăririi penale.

Acțiunile inculpatului Ghenciu Oleg au fost încadrate de prima instanță în

baza art. 312 alin. (1) Cod penal, - prezentarea cu bună știință, a declarației

mincinoase de către martor, dacă această acțiune a fost săvârșită în cadrul judecării

cauzei.

1

Oleg, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să fie achitat de sub învinuirea înaintată, din lipsa faptei

infracțiunii.

În argumentarea apelului acesta a invocat că:

- declarațiile martorilor acuzării poartă un caracter general și nu confirmă

faptul că a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 312 Cod penal;

- la examinarea cauzei în prima instanță, și anume la audierea sa din

22.01.2014, cum rezultă din procesul-verbal al ședinței de judecată din 22.01.2014,

nici unul din participanții la proces nu a menționat faptul că el a făcut declarații false.

Mai mult, conform art. 335 Cod de procedură penală, în cazul în care în ședință se

constată o infracțiune de audiență, președintele ședinței constată acest fapt, identifică

făptuitorul și aceasta se consemnează în procesul-verbal al ședinței de judecată;

- nu este constatat faptul de dare a declarațiilor false, dar a avut loc o

necorectitudine la întocmirea procesului-verbal de audiere a sa în cadrul ședinței de

judecată din 22.01.2014;

- declarațiile sale au fost puse la baza sentinței în privința lui Maidan C., care

a intrat în vigoare, are puterea lucrului judecat, fiind recunoscute drept veridice atât

în instanța de apel, cât și de Curtea Supremă de Justiție.

a fost admis apelul declarat, casată total sentința primei instanțe și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Ghenciu

Oleg a fost achitat de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 312

alin. (1) Cod penal, din motiv că acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele

acestei infracțiuni.

Ghenciu Oleg este învinuit de faptul că dânsul la 22 ianuarie 2014, în procesul

examinării în fond a cauzei penale nr. 2013438006, pornită în baza art. 324 alin. (2)

lit. c) Cod penal, pe faptul coruperii pasive comise de către Maidan C., în cadrul

Judecătoriei Cantemir, în procesul audierii în calitate de martor, fiind preîntâmpinat

de răspunderea penală pe care o poartă în conformitate cu art. 312 Cod penal, și

anume de prezentare cu bună știință a declarației mincinoase de către martor,

inculpatul Ghenciu Oleg și-a schimbat declarațiile depuse anterior în calitate de

martor la 28 martie 2013, făcând declarații contradictorii și false celor prezentate în

procesul urmăririi penale.

Instanța de apel a menționat că inculpatului Ghenciu Oleg i se impută

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (1) Cod penal, adică prezentarea,

cu bună-știință, a declarației mincinoase de către martor, dacă această acțiune a fost

săvârșită în cadrul judecării cauzei.

2

Astfel, instanța de apel a indicat că la solicitarea procurorului au fost

examinate materialele din dosar, verificate probele administrate în ședința primei

instanțe, inclusiv declarațiile din prima instanță a inculpatului Ghenciu Oleg și a

martorilor Panea Eduard, Linga Andrei, Hantea Valeriu.

La fel, instanța de apel a notat că a mai verificat la solicitarea părții acuzării

și apărării, următoarele probe administrate în prima instanță:

- copia sentinței Judecătoriei Cantemir din 07.06.2014, potrivit căreia Maidan

C. a fost condamnat în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal (f.d. 23 – 36, vol. I);

- ordonanța de ridicare din 20.01.2015, prin care s-a efectuat ridicarea din

cauza penală nr. 2013438006, materialele în original și anume procesele-verbale de

audiere a martorului Ghenciu Oleg a.n. xxxx, din data de 28.03.2013 și respectiv din

22.01.2014. Copia autentică a procesului-verbal al ședinței de judecată din

22.01.2014 (f.d. 59, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 20.01.2015, conform căruia a fost efectuată

ridicarea materialelor în original din cauza penală nr. 2013438006 (f.d. 60, vol. I);

- procesul-verbal de audiere a martorului Ghenciu Oleg din 28.03.2013 (f.d.

61, 63, vol. I);

- procesul-verbal de consemnare a declarațiilor martorului Ghenciu Oleg în

ședința de judecată din 22.01.2014 (f.d. 62-63, vol. I);

- raportul de expertiză judiciară nr. 409 din 18.03.2015, prin care s-a constatat

că, semnăturile din numele lui Ghenciu Oleg (5 semnături) din procesul-verbal de

audiere a martorului Ghenciu Oleg din 28.03.2013, au fost executate de către

inculpatul Ghenciu Oleg, textul manuscris cu conținutul „Procesul verbal de mine

personal citit, scris corect, adăugiri nu am pentru ce mă semnez Ghenciu Oleg” din

procesul-verbal de audiere a martorului Ghenciu Oleg din 28.03.2013, a fost

executat de către inculpatul Ghenciu Oleg (f.d. 88-93, vol. I);

- raportul de expertiză judiciară nr.1261 din 05.08.2015, prin care s-a constatat

că, cele 5 semnături din numele lui Ghenciu Oleg din procesul-verbal de audiere a

martorului Ghenciu Oleg din 28.03.2013, sunt executate de una și aceeași persoană,

de Ghenciu Oleg; textul manuscris cu conținutul „Procesul verbal de mine personal

citit, scris corect, adăugiri nu am pentru ce mă semnez Ghenciu Oleg” plasat pe

versoul procesului-verbal de audiere a martorului Ghenciu Oleg din 28.03.2013, este

executat de Ghenciu Oleg (f.d. 240-245, vol. I);

- raportul procurorului în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Sârbu

Valeriu, din 11.11.2014 pentru dispunerea examinării în conformitate cu prevederile

art. 274, 2691 Cod de procedură penală (f.d. 9-12, vol. I);

- scrisoarea Departamentului de Administrare Judecătorească din 10.07.2015,

prin care se constată că la data de 22 ianuarie 2014 Judecătoria Cantemir era

asigurată cu echipamentul SRS Femida de înregistrare audio a ședințelor de

judecată, defecțiune tehnică a aparatajului nu s-a înregistrat, dar pe echipamentul de

3

înregistrare și pe mediul de stocare nu au fost depistate înregistrări audio a ședinței

de judecată pe dosarul nr. 17-1-496-16052013 din 22 ianuarie 2014 (f.d. 337, vol.I);

- decizia Curții de Apel Cahul din 11.11.2014, prin care a fost menținută

sentința Judecătoriei Cantemir din 07.06.2014 de condamnare a lui Maidan C. (f.d.

110-116 vol. I);

- decizia Curții Supreme de Justiție din 01.04.2015, prin care s-a decis asupra

inadmisibilității recursului declarat de Maidan C., sentința de condamnare a acestuia

devenind irevocabilă (f.d. 149-150, vol. I);

- procesul-verbal al ședinței de judecată din 22.01.2014 (f.d. 64-65, vol. I).

Instanța de apel a conchis că la pronunțarea sentinței prima instanță a

determinat că inculpatul Ghenciu Oleg a prezentat instanței judecătorești cu bună

știință declarații mincinoase la data de 22 ianuarie 2014, fără a specifica care anume

declarații ale martorului Ghenciu Oleg din 22.01.2014 sunt false și prin ce se

manifestă aspectul neveridic al declarațiilor acestui martor, prima instanță

constatând fapta infracțiunii exact în redacția formulată de procuror în rechizitoriu,

fără a reține că procurorul a formulat o învinuire neconcretă, din care ar fi rezultat

că mărturiile lui Ghenciu Oleg din ședința de judecată din 22.01.2014 sunt în

întregime mincinoase.

În continuare, instanța de apel analizând probele administrate în instanța de

apel, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor,

luate în parte și în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, și apreciindu-le

în baza propriei convingeri, formate în urma examinării lor sub toate aspectele și

obiectiv, conform art. 101 Cod de procedură penală, a atestat că acțiunile

inculpatului Ghenciu Oleg la 22 ianuarie 2014, exprimate prin prezentarea

declarațiilor în calitate de martor în fața instanței de judecată, nu întrunesc indicii

componenței infracțiunii prevăzută de art. 312 alin. (1) Cod penal, dat fiind că

învinuirea formulată de procuror în actul de învinuire nu este concretizată, că nu este

constatat elementul afectat de neveridicitate în declarațiile acestui martor, și astfel

vinovăția inculpatului Ghenciu Oleg nu și-a găsit confirmarea.

În acest context, instanța de apel a notat că prima instanță a decis asupra

vinovăției inculpatului Ghenciu Oleg în lipsa unui suport probatoriu care ar exclude

orice dubiu în acest sens, și ar fi în stare să stabilească vinovăția inculpatului în baza

unor circumstanțe obiective. Concluzia primei instanțe asupra vinovăției

inculpatului în mare parte este sprijinită pe interpretarea sub aspect acuzator a

semnificației unor circumstanțe, fără a avea acoperire în probele cercetate și fără a

oferi o explicație logic întemeiată pe aceste probe.

În consecință, instanța de apel a stabilit existența unui decalaj de ordin calitativ

și cantitativ dintre fapta imputată lui Ghenciu Oleg la urmărirea penală și redată în

ordonanța de punere sub învinuire din 13.03.2015 (f.d. 126, vol. I) și fapta imputată

lui Ghenciu Oleg redată în rechizitoriu (f.d. 281, vol. I). Menționând în acest sens că

4

reieșind din prevederile imperative ale art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală,

instanțele judecătorești, soluționând chestiunile relevante stipulate la art. 385 alin.

(1) Cod de procedură penală, urmează să aprecieze probele doar prin prisma faptei

imputate inculpatului Ghenciu Oleg în rechizitoriu.

Instanța de apel a concluzionat că procurorul a formulat în rechizitoriu o

învinuire neconcretă, din care este imposibil de a deduce elementele laturii obiective

ale infracțiunii imputate, și această deficiență nu a fost înlăturată de către procuror

nici la judecarea cauzei în prima instanță prin modificarea învinuirii potrivit art. 326

Cod de procedură penală. Or, o învinuire lipsită de concretizare, în măsura în care

să facă insesizabilă latura obiectivă a componenței de infracțiune prevăzută de art.

312 alin. (1) Cod penal, face imposibilă rezolvarea de către instanța judecătorească

a întrebărilor instituite de lege la art. 385 alin. (1) pct. 1), 2), 3), 4) Cod de procedură

penală.

Totodată, instanța de apel a subliniat că în speță instanțele judecătorești nu

sunt abilitate de a suplini învinuirea formulată în rechizitoriu pentru a o ajusta unei

sau altei componențe de infracțiune, or în caz contrar va fi încălcat principiul stabilit

la art. 325 Cod de procedură penală și dreptul inculpatului la un proces echitabil.

în Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, care indică temeiul de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și solicită

casarea acestei decizii cu menținerea sentinței primei instanțe, invocând că:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii și acesta este expus neclar;

- instanța de apel nu a făcut o altă apreciere a probelor, nu a dispus respingerea

probelor prezentate de către procuror, sau că anumite probe sunt inadmisibile sau

acte procedurale sunt nule, și nici nu combate argumentele primei instanțe;

- instanța de apel nu a constatat dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este

învinuit inculpatul, dacă această faptă a fost săvârșită de inculpat, și numai după

această dacă fapta întrunește elementele infracțiunii.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință inculpatul Ghenciu Oleg, care

pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, menționând că

declarațiile martorilor acuzării poartă un caracter general și nu confirmă faptul că a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 312 Cod penal, iar declarațiile sale au fost

puze la baza sentinței de condamnare a lui Maidan C., care a intrat în vigoare, având

putere de lucru judecat, fiind menținută de instanțele ierarhic superioare, declarațiile

sale au fost recunoscute de instanța de apel drept veridice.

Totodată, indică că în cadrul ședinței de judecată nu a fost constatată o

infracțiune de audiență, nefiind reținut faptul de dare a declarațiilor false, având loc

5

o necorectitudine în cadrul întocmirii procesului-verbal de audiere a sa din ședința

de judecată de pe 22.01.2014.

inculpatului expusă în referință, Colegiul penal lărgit constată că acesta urmează a

fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze total

hotărârea atacată și să mențină hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit

admis.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni

vagi-evazivi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit mai menționează că procurorul în recurs, drept temei

pentru declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, și anume cazurile când „hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii

sau acesta este expus neclar”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și-a găsit confirmarea în cauza dată, în sensul că hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Colegiul penal lărgit notează că din analiza materialelor cauzei, rezultă cert că

prima instanță a apreciat obiectiv prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării lor, cumulul

de probe administrat la urmărirea penală și examinat în ședința de judecată a primei

instanțe, descrise și în sentință (f.d. 358-365, vol. I), și corect a adoptat soluția de

6

condamnare a lui Ghenciu Oleg, acțiunile acestuia fiind corect încadrate în baza art.

312 alin. (1) Cod penal, ca prezentare cu bună știință, a declarației minciunoase de

către martor, dacă această acțiune a fost săvârșită în cadrul judecării cauzei, stabilind

veridic că învinuirea adusă inculpatului în baza art. 312 alin. (1) Cod penal, după

cum e expusă în rechizitoriu, și în ordonanța de punere sub învinuire (f.d. 126-127,

vol. I) s-a confirmat pe deplin prin cumulul de probe administrat, totodată corect

încetând procesul penal în privința lui Ghenciu Oleg pe art. 312 alin. (1) Cod penal,

în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

În acest sens, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel greșit a admis

apelul declarat de inculpatul Ghenciu Oleg și eronat a casat sentința și l-a achitat pe

Ghenciu Oleg de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 312 alin.

(1) Cod penal, din motiv că acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele

infracțiunii.

În urma analizei conținutului deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit

notează că, la argumentarea soluției, instanța de apel a apreciat unilateral probele

administrate la dosar, acordând o valoare primară declarațiilor inculpatului Ghenciu

Oleg, în detrimentul probelor administrate de partea acuzării, fără a aduce argumente

plauzibile de respingere a valorii probatorii a acestor probe, achitându-l neîntemeiat

pe Ghenciu Oleg de comiterea faptei imputate, menționând pripit că învinuirea adusă

inculpatului Ghenciu Oleg nu este clară, deoarece în rechizitoriu nu a fost indicat cu

certitudine care anume declarații ale inculpatului Ghenciu Oleg sunt mincinoase.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit indică că pe parcursul procesului penal

inculpatul nu a înaintat careva obiecții privind neclaritatea învinuirii formulate, or în

ședința de judecată a primei instanțe, după cum rezultă din procesul-verbal a ședinței

de judecată (f.d. 351, vol. I), după stabilirea indentității inculpatului conform art.

358 alin. (2) Cod de procedură penală, la întrebarea instanței dacă inculpatul a primit

copia rechizitoriului și dacă acest document îi este clar, inculpatul Ghenciu Oleg a

răspuns afirmativ, menționând că îi este clar.

Subsidiar, se mai atestă că la începerea cercetării judecătorești, conform

procedurii stabilite în art. 366 Cod de procedură penală, după ce de către procuror s-

a dat citirii rechizitoriului, la întrebarea președintelui ședinței către inculpat, dacă

acestuia îi este clară învinuirea, inculpatul Ghenciu Oleg a răspuns ferm că: „Am

înțeles în ce sunt învinuit” (f.d. 352, vol. I).

Mai mult, Colegiul penal lărgit atestă că deși în rechizitoriu (f.d. 281, vol. I)

s-au folosit formulări de ordin general, și anume că Ghenciu Oleg: „la 22 ianuarie

2014 în procesul examinării în fond a cauzei penale, […] în procesul audierii în

calitate de martor, fiind preîntîmpinat de răspunderea penală pe care o poartă în

conformitate cu prevederile art. 312 Cod penal, […] și-a schimbat declarațiile

depuse anterior în calitate de martor la 28 martie 2013, făcând declarații

contradictorii și false celor prezentate la faza urmăririi penale”, în ordonanța de

7

punere sub învinuire din 13 martie 2015 (f.d. 126-127, vol. I), s-au descris cu

precizie care anume declarații au fost considerare ca fiind mincinoase, și anume

declarațiile ce se referă la faptul dacă a mers sau nu o persoană necunoscută cu ei în

automobil.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar nu acceptă motivarea instanței de apel,

care în urma analizei efectuate a materialelor cauzei se atestă a fi una incorectă și

contradictorie.

În acest context, din considerentele expuse supra, Colegiul penal lărgit

subliniază că acceptă argumentele primei instanțe, care a invocat că: „Analiza

comparativă a declarațiilor lui Ghenciu Oleg din cadrul urmăririi penale – din

28.03.2013, și a celor din 22.01.2014, în procesul examinării în fond a cauzei penale

la acuzarea lui Maidan C. pe art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal în cadrul

Judecătoriei Cantemir, denotă fără echivoc, că Ghenciu Oleg și-a schimbat radical

mărturiile în instanță, negând nu doar faptul, că în mașină în afară de el și Maidan

C., a mai fost o altă persoană (necunoscută), dar și alte detalii importane și evidente,

declarând că nu-și amintește dacă în acea perioadă avea sau nu mașină de serviciu,

din ce sat era inculpatul Maidan C., nu cunoaște despre faptul că în privința lui

Maidan C. a fost pornită o cauză penală”, ce sunt în corespundere cu cumulul de

probe cercetat în ședința de judecată de prima instanță, apreciat just de prima instanță

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, descris și analizat amănunțit în

sențință, totodată cu expunerea asupra chestiunilor esențiale supuse atenției sale, ce

denotă cu certitudine că sentința primei instanțe a fost adoptată legal și întemeiat, cu

respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 385 Cod de procedură penală.

Nu în ultimul rând, se mai relevă că instanța de apel fără nici un motiv, contrar

principiului contradictorialității, prevăzut în art. 24 alin. (2) Cod de procedură

penală, la examinarea cauzei în ordine de apel nu a supus cercetării obiective întregul

material probator administrat la dosar de partea acuzării, examinat în ședința primei

instanțe, care a stat la baza soluției corecte a primei instanțe de condamnare a lui

Ghenciu Oleg, aceasta menționând divergent că circumstanțele constatate de ea în

privința învinuiri neclare – „fac inutilă orice apreciere a probelor în sensul dacă a

fost sau nu denaturat cu bună-știință adevărul de către martorul Ghenciu Oleg în

declarațiile sale prezentate în instanța de judecată din 22 ianuarie 2014” (f.d. 33,

vol. II), deși anterior în decizie (pct. 8, f.d. 32, vol. II), a menționat că a analizat

probele administrate în instanța de apel și că le-a apreciat prin prisma art. 101 Cod

de procedură penală, considerând că prima instanță a decis asupra vinovăției

inculpatului Ghenciu Oleg în lipsa unui suport probatoriu.

Astfel, se conchide asupra caracterului contradictoriu al motivării soluției de

către instanța de apel, care deși a folosit argumente privind neclaritatea învinuirii

înaintate inculpatului Ghenciu Oleg, temei ce are ca efect încetarea procesului penal

conform art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, fără o analiză și apreciere

8

a probelor administrate în cauză a concluzionat și pronunțat nejustificat o hotărâre

de achitare a inculpatului Ghenciu Oleg de sub învinuirea imputată, din motiv că în

acțiunile lui nu se întrunesc elementele infracțiunii, fără a aduce nici un argument

plauzibil în acest sens.

În consecință, Colegiul penal lărgit consideră că recursul declarat de către

procuror urmează a fi admis cu casarea totală a deciziei instanței de apel ca fiind

neîntemeiată și cu menținerea sentinței primei instanțe, prin care Ghenciu Oleg a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (1) Cod

penal, și încetat procesul penal în legătură cu expirarea termenului de prescripție de

tragere la răspundere penală, din motiv că apelul a fost greșit admis, în speță

confirmându-se temeiul pentru recurs, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în cadrul Procuraturii de

circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, casează total decizia Colegiului judiciar

al Curții de Apel Cahul din 06 iunie 2017, în cauza penală privindu-l pe Ghenciu

Oleg Xxxxx, cu menținerea sentinței Judecătorei Cantemir din 30 noiembrie 2016,

prin care procesul penal în privința lui Ghenciu Oleg pe învinuirea de comitere a

infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (1) Cod penal, a fost încetat în legătură cu

expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 februarie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Țurcan Anatolie

Guzun Ion

9