1ra-1228/2017 — art.186 alin.2 lit.d CP

Dosarul nr. 1ra-1228/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Moraru Petru

judecând, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de avocatul

Melinteanu Călin în numele inculpatului Romanescu Alexandr, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Ialoveni din 02 decembrie 2015 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2016, în cauza penală în privința lui

Romanescu Alexandr Constantin,

născut la XXXXX, originar și domiciliat

XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 364/1 Cod

de procedură penală, Romanescu Alexandr Constantin a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 1 an 4 luni închisoare.

Conform art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată prin

noua sentință a fost adăugată partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 12.03.2013 și încheierea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 07.10.2014, stabilindu-i pedeapsa definitivă de

1 (unu) an 5 (cinci) luni, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Măsura preventivă, obligațiunea de a nu părăsi localitatea a fost modificată în

arest preventiv, cu menținerea acesteia până la intrarea sentinței în vigoare,

inculpatul fiind anunțat în căutare.

1

Termenul executării pedepsei în privința lui Romanescu Alexandr Constantin,

se va calcula din momentul reținerii.

aproximativ la orele 16:00, Romanescu Alexandr, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în timp ce

se afla la domiciliul lui Neguța Vladimir situat în XXXXX, în ospeție, la care se afla

Istratii Andrei, unde toți au consumat băuturi alcoolice, folosindu-se de momentul,

că atât proprietarul casei cât și Istratii Andrei au adormit pe un pat, a sustras de la

ultimul un telefon de model „NOKIA Lumina 630” cu nr. de IMEI XXXXX, în care se

afla cartela SIM XXXXX, după care a plecat, prin ce a cauzat părții vătămate o daună

materială considerabilă în mărime de 3000 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

penal după semnele calificative: furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

inculpatului Romanescu Alexandr, care a solicitat casarea parțială a acesteia cu

pronunțarea unei hotărâri de încetare a procesului penal intentat în privința lui

Romanescu Alexandr în baza art. 109 Cod penal, pe motivul împăcării părților,

indicând că prin recipisa prezentată în instanța de fond rezultă că părțile s-au

împăcat.

2017 a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură

penală, probele fiind apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor,

prima instanță corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului Romanescu

Alexandr Constantin de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, cercetarea judecătorească s-a efectuat în

procedură simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

astfel legalitatea sentinței atacate a fost verificată sub aspectele de drept: dacă

există erori procesuale și dacă măsura de pedeapsă este stabilită în limitele legii.

În această ordine de idei, instanța de apel a relevat că, până la începerea

cercetării judecătorești, inculpatul, prin înscris autentic, a solicitat examinarea

cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, recunoscând

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu.

Instanța de apel a subliniat că, se contestă doar individualizarea pedepsei

aplicate inculpatului, și în acest sens, verificând legalitatea pedepsei stabilite a

constatat că, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75,

Cod penal, respectând prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a

stabilit o pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea săvârșită.

2

Totodată, considerând corect și aplicarea art.85 Cod penal, deoarece s-a stabilit

că prin sentința Judecătoriei Buiucani din 12 martie 2013 în privința lui Romanescu

Alexandr procesul penal intentat în baza art. 192/1 alin. (1) Cod penal, a fost încetat

conform art.109 Cod penal, iar în baza art.264/1 alin. (4) Cod penal i-a fost aplicată

pedeapsă sub formă de 200 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, care

nefiind executată a fost înlocuită, prin încheierea Judecătoriei Buiucani din

07 octombrie 2013 cu 100 zile închisoare. Astfel, infracțiunea a fost comisă în stare

de recidivă.

Reieșind din circumstanțele expuse supra, instanța de apel a reținut ca fiind

corectă concluzia primei instanțe, că pedeapsa cu închisoarea va atinge scopul

restabilirii echității sociale, corectarea și reeducare condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

Referitor la argumentul invocat de partea apărării privind încetarea procesului

penal intentat în privința lui Romanescu Alexandr în baza art. 186 alin.(2) lit. d) Cod

penal, în baza art. 109 Cod penal, pe motivul împăcării, instanța de apel a considerat

că nu poate fi reținut, deoarece potrivit prevederilor art. 109 alin.(2) Cod penal

împăcarea este personală și produce efecte juridice din momentul pornirii urmăririi

penale și până la retragerea completului de judecată pentru deliberare, iar recipisa

depusă la materialele cauzei penale date (f.d. 112) la care s-a referit apărarea atestă

doar restituirea prejudiciului cauzat prin infracțiune în mărime de 3000 lei părții

vătămate Istrati Andrei de către Romanescu Alexandr, ce constituie o circumstanță

atenuantă și nicidecum nu constituie împăcare, care ar servi temei de încetare.

Totodată, instanța de apel, analizând sentința și procesul-verbal al ședinței de

judecată a stabilit că partea vătămată Istrati Andrei în ședința primei instanțe nu s-a

prezentat, fiind dispusă examinarea cauzei penale în absența sa.

este atacată cu recurs ordinar de avocatul Melinteanu Călin în numele inculpatului,

la data de 21 iunie 2017, care solicită casarea acesteia, precum și a hotărârii primei

instanțe, cu încetarea procesului penal în privința inculpatului Romanescu Alexandr

în temeiul art.2 al Legii nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În susținerea solicitării sale invocă ilegalitatea pedepsei stabilite, care este prea

aspră și inechitabilă pentru infracțiunea comisă, deoarece nu s-a ținut cont de faptul

că, inculpatul s-a căit sincer de cele comise, solicitând judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 364/1 Cod de

procedură penală, a reparat prejudiciul cauza părții vătămate, fapt confirmat prin

recipisa anexată la dosar.

În opinia recurentului, este posibilă aplicarea Legii privind amnistia în privința

inculpatului Romanescu Alexandr.

Totodată, avocatul menționează că inculpatul nu a fost prezent în cadrul

judecării cauzei în instanța de apel, deoarece nu a recepționat nici o citație din

partea instanței și nu a cunoscut despre judecarea cauzei în ordine de apel, iar cu

3

decizia instanței de apel a făcut cunoștință la data de 06 iunie 2016 și la 21 iunie

2017 depune cerere, prin care solicită aplicarea actului de amnistie, anexată la

recursul declarat.

declarat de avocat, menționând că prerogativa de a se pronunța privitor la

admiterea sau respingerea cerinței privind aplicarea actului de amnistie față de

condamnat este de competența instanțelor de judecată.

concluzionează, că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

8.1. Colegiul lărgit, analizând conținutul recursului declarat de avocatul

recurent, consideră că alegațiile acestuia sunt nefondate și în acest sens se

reiterează că, judecarea cauzei penale vizate în recursul ordinar a avut loc pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate și cu respectarea

prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală, astfel că, prima instanță corect a

concluzionat asupra vinovăției inculpatului Romanescu Alexandr Constantin de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Ulterior, instanța de apel, judecând apelul declarat de partea apărării, a

verificat îndeplinirea de către prima instanță a cerințelor dispozițiilor art. 364/1

alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, constatând că opțiunea primei instanțe

privind judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate nu a fost viciată și

respectând prevederile pct. (8) al acestui articol, ținând cont de criteriile generale

de individualizare a pedepsei, i-a fost stabilită o pedeapsă privativă de libertate,

echitabilă pentru infracțiunea săvârșită.

Analizând decizia atacată, Colegiul lărgit consideră, că instanța de apel legal și

întemeiat a menținut hotărârea primei instanțe, deoarece la judecarea apelului

declarat de avocatul Rudenco Eduard în numele inculpatului, a verificat legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417

alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care

se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de

recurent, au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în prima instanță și

4

instanța de apel, și asupra acestora instanțele judecătorești s-au expus argumentat

în hotărârile pronunțate.

8.2. Referitor la argumentul părții apărării, precum că inculpatul nu a fost

adus la cunoștință despre judecarea cauzei în instanța de apel, Colegiul lărgit

consideră că este nefondat, deoarece potrivit hotărârii primei instanței din

02 decembrie 2015, inculpatul a fost anunțat în căutare (f.d.160-161), dar

parvenind cauza în instanța de apel a fost expediată citație recomandată cu aviz în

adresa inculpatului Romanescu Alexandr, indicată în materiale cauzei:

XXXXX (f.d.160,174,175). Totodată, se reține și informația de la Inspectoratul de

Poliție Ialoveni parvenită în adresa Curții de Apel Chișinău la 11 ianuarie 2016, prin

care se aduce la cunoștință că cet. Romanescu Alexandr Constantin a fost anunțat în

căutare de IP Ialoveni XXXXX (f.d. 173).

8.3. În ce privește solicitarea avocatului recurent de încetare a procesului

penal în privința inculpatului Romanescu Alexandr în temeiul art.2 al Legii nr.210

din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, indicând anexarea cererii inculpatului, Colegiul

lărgit menționează că potrivit practicii judiciare constante cu privire la aplicarea

prevederilor din Legea nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, de către

instanțele judecătorești, instanța de recurs este în drept să aplice amnistierea

inculpatului, prin casarea hotărârilor adoptate de către instanțele de fond și

pronunțarea unei soluții de încetare a procesului penal, dacă la recursul ordinar este

anexat acordul scris al inculpatului și sunt prezentate probe că partea vătămată nu

are anumite pretenții pecuniare față de primul. Semnăturile de pe cererile prezentate

trebuie să fie legalizate în modul prevăzut de legislația în vigoare.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că este necesar de subliniat și art.8

alin. (4) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19.07.2002, care stipulează că în

procedura de acordare a asistenței juridice, avocatul poate adeveri copii și extrase

din acte și poate certifica semnăturile de pe actele necesare pentru acordarea

asistenței juridice.

Subsidiar, Colegiul reține și practica judiciară constantă cu privire la aplicarea

prevederilor din Codul de procedură penală care reglementează unele aspecte ce țin

de reprezentarea în instanța judecătorească a inculpaților de către avocații aleși,

potrivit căreia semnătura inculpatului de pe cererea anexată urma a fi legalizată de

către avocat, pentru a se evita orice confuziune asupra veridicității semnăturii

aplicate pe cerere de către titularul cererii (inculpatului).

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența

în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de

5

avocatul Melinteanu Călin în numele inculpatului Romanescu Alexandr urmează a fi

respins, ca inadmisibil.

Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Melinteanu

Călin în numele inculpatului Romanescu Alexandr, cu menținerea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2016, în cauza penală în privința lui

Romanescu Alexandr Constantin.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 28 decembrie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

Judecător Alerguș Constantin

Judecător Moraru Petru

6