1ra-1757/17 — art. 145, 188 CP

Dosarul nr. 1ra-1757/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Elena Lisnic, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 septembrie 2017, în

cauza penală în privința lui:

Vursei Nicolae xxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 22.03.2017 - 09.06.2017;

Instanța de apel: 28.06.2017 - 27.09.2017;

Instanța de recurs: 20.11.2017- 13.12.2017.

C O N S T A T Ă :

examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Vursei Nicolae a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 145 alin. (2) lit. a), b) și j) Cod penal la 13 (treisprezece) ani închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip închis;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal la 7 (șapte) ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis;

- art. 208 alin. (1) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor numite, definitiv spre executare, i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 18 (optsprezece) ani, cu executare în penitenciar

te tip închis.

Prin aceiași sentință, procesul penal pe art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe

episodul furtului de la Țechi Petru) a fost încetat, deoarece fapta constituie

contravenție prevăzută la art. 105 Cod contravențional, dispunându-se încetarea

1

procedurii contravenționale în temeiul art. 30 Cod contravențional, în legătură cu

prescripția tragerii la răspunderea contravențională.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial și dispusă încasarea din contul inculpatului

în beneficiul părții vătămate Rotari Lucia a prejudiciului moral de 180 000 (una sută

optzeci de mii) lei.

La fel, au fost admise și acțiunile civile a părților vătămate Țerchi Liuba și

Țerchi Petru, dispunându-se încasarea în beneficiul ultimilor din contul inculpatului a

prejudiciului material în sumă de 1500 (una mie cinci sute) lei și respectiv, 1000 (una

mie) lei.

Vursei Nicolae a fost pus sub învinuire pentru faptul că, într-o zi nestabilită a lunii

noiembrie 2014, în jurul orei 23.50, acționând în scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, aflându-se în gospodăria lui Țerchi Petru, a.n. xxxx, locuitor

al s. xxxx, r-nul xxxx, unde locuia temporar, a intrat în garajul gospodării, care nu era

încuiat, de unde pe ascuns a sustras pe ascuns un motoferestrău de model „Mac-338”,

cu care a părăsit locul faptei, cauzându-i proprietarului un prejudiciu material

considerabil în sumă de 1 000 lei.

Acțiunile lui Vursei Nicolae au fost încadrate de către organul de urmărire

penală în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal.

2.1. Totodată, instanța de fond a constatat că, tot el, la sfârșitul lunii ianuarie

2015, în jurul orei 21.00, acționând în scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, fiind în înțelegere prealabilă cu minorul Dovgan Andrei, a.n.xxxx, din

inițiativa sa, a pătruns pe ascuns în gospodăria Liubei Țerchi, de unde a sustras cinci

calorifere din fontă, costul unui constituind 300 lei, cauzând astfel proprietarei un

prejudiciu considerabil în sumă totală de 1 500 lei.

Acțiunile lui Vursei Nicolae au fost încadrate de instanța de fond în baza art.

186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal.

2.2. De asemenea, instanța de fond a constatat că, tot el, la sfârșitul lunii

ianuarie 2015, în jurul orei 21.00, acționând în scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, fiind în înțelegere prealabilă cu minorul Dovgan Andrei,

a.n.xxxx, din inițiativa sa, a pătruns pe ascuns în gospodăria Liubei Țerchi, de unde a

sustras cinci calorifere din fontă, costul unui constituind 300 lei, cauzând astfel

proprietarei un prejudiciu considerabil în sumă totală de 1 500 lei.

Acțiunile lui Vursei Nicolae au fost încadrate de instanța de fond în baza art.

208 alin. (1) Cod penal Cod penal.

Tot el, în noaptea spre 08.01.2017, aflându-se în stare de ebrietate alcoolică,

acționând în scopul săvârșirii omorului intenționat, din interes material, folosindu-se

de faptul că sunt cunoscuți, prin acces liber a pătruns în domiciliu Elenei Proca, i-a

aplicat victimei mai multe lovituri cu un ciomag din lemn, cu lungimea de 40 cm, în

regiunea capului și a corpului, cauzându-i leziuni corporale sub formă de fractura

2

cartilajului tiroid cu hemoragii în țesuturile moi, edem pronunțat a mucoasei

laringelui, care s-au complicat cu asfixie mecanică prin obstrucție completă a căilor

respiratorii cauzate de edemul mucoasei laringelui, echimoze și excoriații a feței,

membrelor superioare și inferioare, fracturi multiple a coastelor pe dreapta, hemoragii

intra-musculare, ce se califică ca vătămări corporale grave, periculoase pentru viață,

după care i-a legat mâinile la spate cu un brâu, în urma cărora a survenit decesul

victimei, acțiunile fiind încadrate în baza art. 145 alin. (2) lit. a), b) și j) Cod penal.

Tot el, în circumstanțele sus-menționate, din locuința victimei Proca Elena

amplasată în s. xxxx, r-nul xxxx, în mod deschis a sustras un televizor plasma de

model „Supra” de culoare neagră la prețul de 3 000 lei, un telefon mobil de model

”Orange 3G” la preț de 500 lei și două butelii de ulei cu volumul de 5l fiecare, la preț

de 30 lei pentru un litru, în total 300 lei, prin ce a cauzat victimei un prejudiciu

considerabil în sumă totală de 3 800 lei și prin urmare, respectivele acțiuni au fost

încadrate în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal.

latura constatării faptelor penale și încadrării lor juridice, precum și a pedepsei

numite, a solicitat încasarea de la Vursei Nicolae a cheltuielilor judiciare în beneficiul

statului în sumă de 2 212 lei pentru efectuarea expertizelor judiciare, or, potrivit

dispozițiilor art. art. 227-229 Cod de procedură penală, cheltuielile de judecată

cuprind sumele cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza

penală, iar plata acestora sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul

statului.

2017, s-a respins apelul declarat de procuror ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În susținerea poziției sale, instanța de apel a menționat că, expertizele

medico-legale a cadavrului nr. 28 din 14.02.2017 și nr. 18D din 09.02.2017 (f.d. f.d.

107 - 109; 134 - 144, vol. 1); expertiza dactiloscopică nr. 34/12/2/1-R-77 din

25.01.2017 (f.d. 117 - 118, vol. 1); expertiza medico-legală psihiatrico-legală nr. 20a

din 10.02.2017 (f.d. 132 - 134, vol. 1), au fost ordonate de către OUP în vederea

constatării motivelor decesului victimei, a amprentelor dactiloscopice în vederea

identificării făptuitorului și respectiv a constatării stării psihice a inculpatului, ce la

rândul său au determinat încadrarea juridică a faptelor, făcând parte din acțiuni

procesuale ce țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii care este pusă

în sarcina părții acuzării și astfel, Colegiul a considerat ca fiind nefondată solicitarea

apelantului referitor la încasarea de la inculpat a cheltuielilor judiciare pentru

efectuarea expertizelor judiciare în sumă totală de 2 212 lei.

invocând prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță pe motiv că

3

soluția instanței de refuz în încasarea cheltuielilor de judecată contravine normelor

procesual penale în vigoare.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul reține că procurorul indică ca temei de drept pentru casarea deciziei

recurate pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, ce prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului dacă instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței, însă recurentul nu a concretizat care din aceste temeiuri le

pune la baza cererii de recurs înaintată și prin ce se confirmă aceste temeiuri, iar

alegerea din oficiu de către instanța de recurs a temeiului din cele 5 menționate este

inadmisibilă și prin urmare, prevederile menționate nu-și găsesc confirmare la

examinarea cauzei în ordine de recurs ordinar, cu atât mai mult că recurentul invocă

de fapt dezacordul cu soluția instanței de apel prin care cheltuielile de judecată în

mărime de 2 212 lei, pentru efectuarea expertizelor medico-legale ale victimelor, se

trec în contul statului.

Instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 229 alin. (1) și (3) Cod de

procedură penală, care stipulează că cheltuielile judiciare sunt suportate de

condamnat sau sunt trecute în contul statului și instanța poate elibera de aceste

cheltuieli, total sau parțial, condamnatul sau persoana care trebuie să suporte

cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor

judicare poate influența substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se

află la întreținerea lor.

Concomitent, soluția instanței de apel este susținută și de prevederile art. 227

alin. (3) Cod de procedură penală, adică cheltuielile judiciare se plătesc din sumele

alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Colegiul menționează că, argumentele invocate de către recurent în susținerea

solicitării înaintate sunt neîntemeiate, deoarece cheltuielile judiciare au fost suportate

pentru efectuarea rapoartelor de expertiză medico-legală ale victimelor, or, art. 143

alin. (1) pct. 1) și 3) Cod de procedură penală, prevede expres că, expertiza se

dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru constatarea cauzei morții și stării

psihice și fizice a bănuitului, învinuitului, inculpatului…, iar alin. (2) art. 143 Cod de

procedură penală, stipulează că, plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile

4

prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de stat, de aceea, instanța de apel

corect a ajuns la concluzia de a nu încasa din contul inculpatului cheltuielile judiciare

menționate.

În urma celor expuse, Colegiul penal nu a constatat prezența erorii de drept

invocată de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, iar

solicitările recurentului nu au suport probatoriu și contravin probelor administrate în

cauză, prin urmare soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată,

iar recursul declarat este inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Elena Lisnic, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 27 septembrie 2017, în cauza penală în privința lui Vursei Nicolae, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 28 decembrie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

5