ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 19.12.2017

1ra-1622/2017 — art. 242, 46, 244 alin. 2 lit. b, 46, 243 alin. 3 lit. a, b CP

HOTĂRÂRE

19.12.2017

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 242, 46, 244 alin. 2 lit. b, 46, 243 alin. 3 lit. a, b CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-1622/2017 — art. 242, 46, 244 alin. 2 lit. b, 46, 243 alin. 3 lit. a, b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1622/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursurile

ordinare, declarate de avocatul Victor Rusu în numele lui Parinov Alexandr și

Catană Larisa, și de avocatul Serghei Mocanu în numele lui Osadco Ivan, Parinov

Alexandru, Donțov Alexandr și Catană Larisa, împotriva sentinței Judecătoriei

Chișinău din 11 aprilie 2017, deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 07 iunie 2017 și încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07

iunie 2017, în privința inculpaților

SC „Contact Comerț” SRL, înregistrată

în Registrul de stat al întreprinderilor și organizațiilor

la xx xxxxxxxx xxxx sub nr. xxxxxxxxxxxxx, cu sediul în

s. Xxxxxxxx Xxx, r-nul Xxxxxxxx;

SC „Bio-Inter-Grup” SRL, înregistrată

în Registrul de stat al întreprinderilor și organizațiilor

la xx xxxxxxxx xxxx sub nr. xxxxxxxxxxxxx, cu sediul în

or. Xxxxxx, str. Xxxxxx xx, of. xxx/x.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 21.11.2016 – 11.04.2017,

instanța de apel: 13.06.2017 – 07.06.2017,

instanța de recurs: 22.09.2017 – 28.11.2017.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

Prin sentința Judecătoriei Chișinău din 11 aprilie 2017, cauza fiind

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, SC

„Contact Comerț” SRL a fost condamnată în baza art. 242 Cod penal la amendă în

mărime de 750 unități convenționale, adică 15.000 lei, cu privarea de dreptul de a

exercita o anumită activitate pe un termen de 5 ani, în baza art. 46, 244 alin. (2) lit.

b) Cod penal la amendă în mărime de 2250 unități convenționale, adică 45.000 lei,

cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate pe un termen de 5 ani, și în

baza art. 46, 243 alin. (3) lit. a), b) Cod penal la amendă în mărime de 9750 unități

convenționale, adică 195.000 lei.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă sub

formă de amendă în mărime de 11.000 unități convenționale, adică 195.000 lei, cu

privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate pe un termen de 5 ani.

SC „Bio-Inter-Grup” SRL a fost condamnată în baza art. 242 Cod penal la

amendă în mărime de 750 unități convenționale, adică 15.000 lei, cu privarea de

dreptul de a exercita o anumită activitate pe un termen de 5 ani, în baza art. 46, 244

alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în mărime de 2250 unități convenționale,

adică 45.000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate pe un

termen de 5 ani, și în baza art. 46, 243 alin. (3) lit. a), b) Cod penal la amendă în

mărime de 9750 unități convenționale, adică 195.000 lei.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă sub

formă de amendă în mărime de 11.000 unități convenționale, adică 195.000 lei, cu

privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate pe un termen de 5 ani.

Instanța a constatat că în perioada de activitate 13.01.2016 – 20.06.2016,

SC „Bio-Inter-Grup” SRL, fiind persoană juridică, care urma după înregistrare să

desfășoare activitate de întreprinzător, cu adresa juridică în or. Xxxxxx, str.

Xxxxxx xx, of. xxx/x, în perioada de activitate 13.01.2016 – 20.06.2016 a comis

infracțiunile de pseudo activitate de întreprinzător, evaziune fiscală a

întreprinderilor și spălării banilor în proporții deosebit de mari în următoarele

circumstanțe:

La 13.01.2016, SC „Bio-Inter-Grup” SRL a fost înregistrată la Camera

Înregistrării de Stat cu numărul și codul fiscal xxxxxxxxxxxxx. Întreprinderea a

fost înregistrată ca subiect al impunerii cu TVA la 01.02.2016, certificat nr.

0209295 și anulată înregistrarea la 29.07.2016. genul principal de activitate al

întreprinderii a fost declarat: fabricarea produselor din cacao, a ciocolatei și a

produselor, prelucrarea ceaiului și cafelei, fabricarea condimentelor și

ingredientelor, fabricarea de mâncăruri preparate, comerț cu ridicata a zahărului,

ciocolatei, comerț cu ridicata cu cafea, ceai, cacao și condimente, comerț cu

ridicata nespecializat de produse alimentare, intermedieri în comerțul cu diverse

produse, intermedieri în comerțul cu produse alimentare, comerțul cu amănuntul al

pâinii, produselor de patiserie. În luna ianuarie 2016, având scopul creării de

întreprinderi fără intenția de a desfășura activitatea de întreprinzător, pentru

acoperirea genurilor de activitate ilicită de întreprinzător, Donțov A., împreună și

de comun acord cu Parinov A., Osadco I. au identificat, prin intermediul lui

Osadco I., persoane social vulnerabile, și anume Gîlca I., Doagă D., Sidorov S., pe

numele cărora au înregistrat întreprinderile SRL „Bio – Inter - Grup” c/f

xxxxxxxxxxxxx, SRL „Contact Comerț” c/f xxxxxxxxxxxxx și SRL „Univers

Comerț Grup” c/f xxxxxxxxxxxxx.

Totodată, administratorii numiți conform documentelor de constituire, de

facto nu gestionau activitatea întreprinderilor, fiind înregistrați fictiv în toate

documentele de constituire și contabile. În realitate, toate operațiunile/tranzacțiile

economice a acestor întreprinderi, erau efectuate de către Donțov A., Parinov A.,

Catana L. și alți coautori, care dețineau actele de înregistrare, contabile, inclusiv

facturile fiscale, ștampilele întreprinderilor, precum și cheile electronice.

Astfel, prin acțiunile sale, SC „Bio-Inter-Grup” SRL, a comis infracțiunea de

pseudo activitate de întreprinzător prevăzută de art. 242 Cod penal, adică crearea

de întreprinderi fără intenția de a desfășura activitatea de întreprinzător pentru

acoperirea genurilor activității de întreprinzător ilicite, cauzând daune în proporții

deosebit de mari, acțiuni săvârșite de un grup criminal organizat.

Tot el, Donțov A., împreună și de comun acord cu Parinov A., continuând

acțiunile ilegale, în perioada 13.01.2016 până la 20.06.2016, a organizat și dirijat

acțiunile cet Osadco I., Catană L., și prin intermediul lui Osadco I., la identificat pe

Doagă D., pe numele căruia a înregistrat întreprinderea SRL „Bio-Inter-Grup” c/f

xxxxxxxxxxxxx.

Astfel, de facto Doagă D. nu gestiona activitatea întreprinderii, fiind

înregistrat fictiv în toate documentele de constituire și contabile.

Ulterior, la indicația lui Parinov A. și Donțov A., contabila Catana L. a

inclus în documentele contabile, fiscale și financiare, date vădit denaturate privind

veniturile și cheltuielile, precum și operațiuni ce nu au existat, a întreprinderii SRL

„Bio-Inter-Grup”, astfel eschivându-se de la achitarea impozitelor și plata TVA

față de buget, în sumă totală de 1.509.391 lei, ceea ce constituie proporții deosebit

de mari. Astfel, prin acțiunile sale SC „Bio-Inter-Grup” SRL a comis infracțiunea

prevăzută de art. 46, art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, ca evaziunea fiscală a

întreprinderilor, adică includerea în documentele contabile, fiscale și financiare a

unor date denaturate privind veniturile și cheltuielile, a unor operațiuni ce nu au

existat, acțiune care a condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de

mari, săvârșită de un grup criminal organizat.

Tot el, Donțov A. în perioada anului 2016, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Parinov A., precum și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, acționând în cadrul grupului criminal organizat în prealabil, având

scopul de a tăinui și de a deghiza originea ilicită a bunurilor obținute prin evaziune

fiscală și pseudo activitate de întreprinzător, prin intermediul SRL „Bio-Inter-

Grup” c/f xxxxxxxxxxxxx și SRL „Contact Comerț” c/f xxxxxxxxxxxxx, după

includerea în documentele contabile, fiscale și financiare a datelor vădit denaturate

privind veniturile și cheltuielile, care nu au la bază operațiuni reale, au convertit și

au transferat mijloace financiare în proporții deosebit de mari, despre care știau că

acestea constituie venituri ilicite, în scopul de a tăinui și de a deghiza originea

ilicită a bunurilor și de a ajuta persoanele implicate în comiterea infracțiunii

principale, de a se sustrage de la consecințele juridice ale acestor acțiuni.

Astfel, urmărind scopul legalizării mijloacelor bănești obținute în urma

vânzărilor mărfurilor și prestarea serviciilor, nereflectate în evidența contabilă,

precum și scoaterea banilor în numerar, au convertit mijloacele financiare obținute

în sumă de aproximativ 99.390 euro, care la data săvârșirii infracțiunii constituiau

2.201.836 lei, pe care au transferat-o companiei nerezidente din zone off-shore

„Unident-AS” LTD. Astfel, prin acțiunile sale SC „Bio-Inter-Grup” SRL a comis

infracțiunea prevăzută de art. 46, art. 243 alin. (3) lit. a) și b) din Codul penal și

anume spălarea banilor, ca convertirea, utilizarea și transferul bunurilor despre care

știe că acestea constituie venituri ilicite, în scopul de a tăinui și de a deghiza

originea ilicită a bunurilor, acțiuni săvârșite de un grup criminal organizat, cu

dobândirea mijloacelor financiare în proporții deosebit de mari.

SC ,,Contact Comerț” SRL, fiind persoană juridică, care urma după

înregistrare să desfășoare activitate de întreprinzător, cu adresa juridică în r-nul

Xxxxxxxx, s. Xxxxxxxx Xxx în perioada de activitate 20.01.2016-20.06.2016 a

comis infracțiunile de pseudo activitate de întreprinzător, evaziune fiscală a

întreprinderilor și spălării banilor în proporții deosebit de mari în următoarele

circumstanțe:

La 20.01.2016 SC „Contact Comerț” SRL a fost înregistrată la Camera

înregistrării de Stat cu numărul și codul fiscal. Întreprinderea nefiind înregistrată ca

plătitor de TVA. Genul principal de activitate al întreprinderii a fost declarat:

comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor, furajelor, comerț cu ridicata al

fructelor și legumelor, comerț cu ridicata al produselor lactate, uleiurilor, comerț

cu ridicata cu cafea, ceai, cacao și condimente, comerț cu ridicata nespecializat de

produse alimentare, comerțul cu ridicata al materialului lemnos, comerțul cu

amănuntul în magazine nespecializate, etc.

În luna ianuarie 2016, având scopul creării de întreprinderi fără intenția de a

desfășura activitatea de întreprinzător, pentru acoperirea genurilor de activitate

ilicită de întreprinzător, Donțov A. împreună și de comun acord cu Parinov A.,

Osadco I. au identificat, prin intermediul lui Osadco I., persoane social vulnerabile,

și anume Gîlca I., Doagă D., Sidorov S., pe numele cărora au înregistrat

întreprinderile SRL „Bio-Inter-Grup” c/f xxxxxxxxxxxxx, SRL „Contact Comerț”

c/f xxxxxxxxxxxxx și SRL „Univers Comerț Grup” c/f xxxxxxxxxxxxx.

Totodată, administratorii numiți conform documentelor de constituire, de

facto nu gestionau activitatea întreprinderilor, fiind înregistrați fictiv în toate

documentele de constituire și contabile. În realitate, toate operațiunile/ tranzacțiile

economice a acestor întreprinderi, erau efectuate de către Donțov A., Parinov A.,

Catana L. și alți coautori, care dețineau actele de înregistrare, contabile, inclusiv

facturile fiscale, ștampilele întreprinderilor, precum și cheile electronice.

Astfel, prin acțiunile sale, SC „Contact Comerț” SRL, a comis infracțiunea

de pseudo activitate de întreprinzător prevăzută de art. 242 Cod penal, adică

crearea de întreprinderi fără intenția de a desfășura activitatea de întreprinzător

pentru acoperirea genurilor activității de întreprinzător ilicite, cauzând daune în

proporții deosebit de mari, acțiuni săvârșite de un grup criminal organizat.

Concomitent, urmărind același scop infracțional, Donțov A., în aceiași

perioadă de timp, a organizat și dirijat acțiunile cet. Osadco I., și prin intermediul

acestuia, i-a identificat pe Gîlca I. și Sidorov S., pe numele cărora a înregistrat

întreprinderile SRL „Contact Comerț” c/f xxxxxxxxxxxxx și corespunzător SRL

„Univers Comerț Grup” c/f xxxxxxxxxxxxx.

În acest sens, de facto administratorii menționați nu gestionau activitatea

întreprinderilor, fiind înregistrați fictiv în toate documentele de constituire și

contabile.

Ulterior, Donțov A., a inclus în documentele contabile, fiscale și financiare,

date vădit denaturate privind veniturile și cheltuielile, precum și operațiuni ce nu

au existat, a întreprinderilor SRL „Contact Comerț” c/f xxxxxxxxxxxxx și

corespunzător SRL „Univers Comerț Grup” c/f xxxxxxxxxxxxx, astfel

eschivându-se de la achitarea impozitelor și plata TVA față de buget, în sumă de

347.215 lei pentru SRL „Contact Comerț” și suma de 165.065 lei pentru SRL

„Univers Comerț Grup”, în sumă totală de 512.280 lei, ceea ce constituie proporții

deosebit de mari.

Astfel, prin acțiunile sale SC „Contact Comerț” SRL a comis infracțiunea

prevăzută de art. 46, art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică evaziunea fiscală a

întreprinderilor, adică includerea în documentele contabile, fiscale și financiare a

unor date denaturate privind veniturile și cheltuielile, a unor operațiuni ce nu au

existat, acțiune care a condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de

mari, săvârșită de un grup criminal organizat.

Tot el, Donțov A., în perioada anului 2016, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Parinov A., precum și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, acționând în cadrul grupului criminal organizat în prealabil, având

scopul de a tăinui și de a deghiza originea ilicită a bunurilor obținute prin evaziune

fiscală și pseudo activitate de întreprinzător, prin intermediul SRL „Bio-Inter-

Grup” c/f xxxxxxxxxxxxx și SRL „Contact Comerț” c/f 1 xxxxxxxxxxxxx și SRL

„Univers Comerț Grup” c/f xxxxxxxxxxxxx, după includerea în documentele

contabile, fiscale și financiare a datelor vădit denaturate privind veniturile și

cheltuielile, care nu au la bază operațiuni reale, au convertit și au transferat

mijloace financiare în proporții deosebit de mari, despre care știau că acestea

constituie venituri ilicite, în scopul de a tăinui și de a deghiza originea ilicită a

bunurilor și de a ajuta persoanele implicate în comiterea infracțiunii principale, de

a se sustrage de la consecințele juridice ale acestor acțiuni.

Totodată, urmărind același scop criminal, Donțov A., gestionând

întreprinderea SRL „Contact Comerț”, prin intermediul unor persoane nestabilite

de către organul de urmărire penală, care au ridicat banii în numerar, a dobândit

suma de 11.201.116 lei.

Astfel, prin acțiunile sale SC „Contact Comerț” SRL a comis infracțiunea

prevăzută de art. 46, art. 243 alin. (3) lit. a) și b) Cod penal, ca spălarea banilor,

adică convertirea, utilizarea și transferul bunurilor despre care știe că acestea

constituie venituri ilicite, în scopul de a tăinui și de a deghiza originea ilicită a

bunurilor, acțiuni săvârșite de un grup criminal organizat, cu dobândirea

mijloacelor financiare în proporții deosebit de mari.

Instanța a reținut că, reprezentanții inculpaților SC „Bio-Inter-Grup” SRL și

SC ,,Contact Comerț” SRL, administratorii Gîlca I. și Doagă D., până la începerea

cercetării judecătorești, recunoscând în totalitate faptele indicate în rechizitoriu,

recunoscând vina, nesolicitând administrarea de probe noi, prin cerere scrisă

personal au solicitat examinarea cauzei în baza probelor administrate la urmărirea

penală.

Astfel, în baza probelor administrate, instanța a conchis că acțiunile

inculpaților, persoane juridice SC „Bio – Inter - Grup” SRL, în persoana lui Doagă

D. și SC „Contact - Comerț” SRL în persoana lui Gîlcă I. au fost corect încadrate

în prevederile art. 242, 46, 244 alin. (2) lit. b), 46, 244 alin. (2) lit. b), 243 alin. (3)

lit. a), b) Cod penal, ca crearea de întreprinderi fără intenția de a desfășura

activitatea de întreprinzător pentru acoperirea genurilor activității de întreprinzător

ilicite cauzând daune în proporții deosebit de mari, acțiune săvârșită de un grup

criminal organizat, evaziunea fiscală a întreprinderilor, adică includerea în

documentele contabile, fiscale și financiare a unor date denaturate privind

veniturile și cheltuielile, a unor operațiuni ce nu au existat, acțiuni care au condus

la neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari, săvârșite de un grup

criminal organizat și spălarea banilor, adică convertirea, utilizarea și transferul

bunurilor despre care se știe că acestea constituie venituri ilicite în scopul de a

tăinui și de a deghiza originea ilicită a bunurilor, acțiuni săvârșite de un grup

criminal organizat cu dobândirea mijloacelor financiare în proporții deosebit de

mari.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 10, 16, 61, 75-

77 Cod penal, 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, că în privința inculpaților s-

au reținut circumstanțele atenuante – recunoașterea vinei și căința sinceră,

circumstanțe agravante nefiind stabilite, că inculpații au comis o infracțiune gravă,

că motivul săvârșirii infracțiunii de către inculpați a fost situația materială precară

în care se aflau.

Avocatul Serghei Mocanu a declarat apel, în numele lui Osadco I.,

Parinov A., Donțov A. și Catană L., solicitând casarea sentinței și dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță de fond, în alt complet de judecată pentru a fi

examinată în procedură generală.

Apelantul a indicat că prima instanță neîntemeiat a conchis privind vinovăția

inculpatelor SRL „Contact Comerț” și SC „Bio – Inter - Grup”, condamnându-le

neîntemeiat și nelegitim cu încălcarea drepturilor inculpaților Catana L., Parinov

A., Donțov A. și Osadco I., prevăzute de art. 314, 315 și 367 Cod de procedură

penală.

Potrivit art. 3641 alin. (4) Cod de procedură penală, procedura simplificată

este aplicabilă doar dacă din probele administrate în cursul urmăririi penale reiese

că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa

pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Astfel, aplicarea procedurii simplificate este posibilă numai atunci când din

probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie

infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Suficiența probatoriului urmează să fie examinată de judecător sub aspectul

concludenții, pertinenței și utilității probelor acumulate, deoarece regula potrivit

căreia mijloacele de probă obținute în mod ilegal nu pot fi folosite în procesul

penal în cadrul oricărei proceduri, fie că e generală sau specială. Insuficiența

probatoriului nu poate fi complinită sau acoperită prin declarația inculpatului de

recunoaștere a faptelor.

Când această condiție nu este îndeplinită, instanța va respinge cererea de

judecare a cauzei în procedura simplificată. În situația în care insuficiența

probatoriului se constată abia cu prilejul deliberării, cauza va fi repusă pe rol și

judecată în procedură generală.

În cazul în care în urma controlului preliminar a cauzei penale se constată că

există vreo încălcare a normelor imperative din Codul de procedură penală sau din

probele administrate în cursul urmăririi penale nu rezultă că faptele inculpatului

sunt stabilite dincolo de orice dubiu rezonabil, instanța de judecată va respinge

cererea de judecare potrivit procedurii simplificate.

Instanța de fond nu s-a expus pe cererea lui Osadco I. din 10.04.2017, privind

sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării constituționalității art. 242

Cod Penal și suspendarea examinării procesului penal în cauza penală pe

învinuirea lui Osadco I. și alții de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 242 și

46, 244 alin. 2 lit. b) Cod Penal, deși asupra acestei chestiuni instanța urma să se

expună printr-o încheiere separată și motivată.

Acuzarea nu a prezentat careva probe în susținerea acuzării aduse inculpaților,

neinsistând la cercetarea tuturor probelor în sprijinul acuzării și practic s-a refuzat

de la susținerea acuzațiilor împotriva apelantului conform rechizitoriului, însă

instanța statuând pe rolul pozitiv al instanței s-a manifestat în favoarea acuzării și

predispus a acceptat concluziile date de organul de urmărire penală în defavoarea

inculpatului, fără a verifica toate probele și în deosebi probele apărării, pronunțând

o hotărâre neîntemeiată și ilegală.

Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie

2017, apelul a fost admis, casată total sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

SC „Contact Comerț” SRL a fost condamnată în baza art. 242 Cod penal la

amendă în mărime de 750 unități convenționale, adică 15.000 lei, cu privarea de

dreptul de a exercita o anumită activitate pe un termen de 5 ani, în baza art. 46,

244 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în mărime de 2250 unități convenționale,

adică 45.000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate pe un

termen de 5 ani, și în baza art. 46, 243 alin. (3) lit. a), b) Cod penal la amendă în

mărime de 9750 unități convenționale, adică 195.000 lei.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă sub

formă de amendă în mărime de 11.000 unități convenționale, adică 220.000 lei, cu

privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate pe un termen de 5 ani.

SC „Bio-Inter-Grup” SRL a fost condamnată în baza art. 242 Cod penal la

amendă în mărime de 750 unități convenționale, adică 15.000 lei, cu privarea de

dreptul de a exercita o anumită activitate pe un termen de 5 ani, în baza art. 46,

244 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în mărime de 2250 unități convenționale,

adică 45.000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate pe un

termen de 5 ani, și în baza art. 46, 243 alin. (3) lit. a), b) Cod penal la amendă în

mărime de 9750 unități convenționale, adică 195.000 lei.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă sub formă de

amendă în mărime de 11.000 unități convenționale, adică 220.000 lei, cu privarea

de dreptul de a exercita o anumită activitate pe un termen de 5 ani.

Instanța de apel a reținut că prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 08.12.2016 s-a disjuns cauza penală în privința lui Donțov A.,

Parinov A., Osadco I., Catan L., învinuiți în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 242, 46, 244 alin. (2) lit. b), 43, 243 alin. (3) lit. a), b) Cod penal, fiind

examinată cauza penală doar în privința SC „Contact Comerț” SRL și a SC „Bio –

Inter - Grup” SRL, învinuite de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 242, 46,

244 alin. (2) lit. b), 46, 243 alin. (3) lit. a), b) Cod penal, în procedura art. 364/1

Cod de procedură penală.

Totodată, apel a fost depus doar de apărătorul inculpaților Osadco I., Parinov

A., Donțov A. și Catană L. Cu toate acestea, apelul nu poate fi respins ca

inadmisibil, deoarece în partea constatatoare a sentinței se regăsește expres indicat

numele inculpaților Osadco I., Parinov A., Donțov A. și Catană L., aducându-se

atingere principiului prezumției nevinovăției garantat de art. 6 CEDO.

Or, instanța de fond în partea constatatoare a sentinței admis formulări de

genul „...Donțov A. împreună și de comun acord cu Parinov A., Osadco I. au

identificat, prin intermediul lui Osadco I., persoane social vulnerabile, și anume

Gîlca I., Doagă D., Sidorov S., pe numele cărora au înregistrat întreprinderile SC

,,Bio-Inter-Grup" SRL. Tot el, Donțov Alexandr, împreună și de comun acord cu

Parinov A., continuând acțiunile ilegale, în perioada 13.01.2016 până la

20.06.2016, a organizat și dirijat acțiunile cet. Osadco I., Catană L., și prin

intermediul lui Osadco I., l-a identificat pe Doagă D., pe numele căruia a

înregistrat întreprinderea SC ,,Bio-Inter-Grup” SRL”.

Astfel, instanța de fond a formulat concluzii asupra vinovăției unor persoane

în privința cărora cauza a fost disjunsă într-un proces penal separat și în privința

cărora încă nu există o sentință de condamnare, fiind încălcat principiul prezumției

nevinovăției consacrat de art. 21 din Constituție, art. 6 CEDO și art. 8 din Codul de

Procedură penală.

Instanța de apel, a constatat că la 13.01.2016, SC „Bio-Inter-Grup” SRL a

fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat cu numărul și codul fiscal

xxxxxxxxxxxxx. Întreprinderea a fost înregistrată ca subiect al impunerii cu TVA

la 01.02.2016, certificat nr. 0209295 și anulată înregistrarea la 29.07.2016. Genul

principal de activitate al întreprinderii a fost declarat: fabricarea produselor din

cacao, a ciocolatei și a produselor, prelucrarea ceaiului și cafelei, fabricarea

condimentelor și ingredientelor, fabricarea de mâncăruri preparate, comerț cu

ridicata al zahărului, ciocolatei, comerț cu ridicata cu cafea, ceai, cacao și

condimente, comerț cu ridicata nespecializat de produse alimentare, intermedieri în

comerțul cu diverse produse, intermedieri în comerțul cu produse alimentare,

comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, comerțul cu amănuntul al

pâinii, produselor de patiserie. Totodată, administratorul numit Doagă D. conform

documentelor de constituire, de facto nu gestiona activitatea întreprinderii, fiind

înregistrat fictiv în toate documentele de constituire și contabile.

În documentele contabile, fiscale și financiare au fost incluse date vădit

denaturate privind veniturile și cheltuielile, precum și operațiuni ce nu au existat,

SC „Bio-Inter-Grup” SRL, astfel eschivându-se de la achitarea impozitelor și plata

TVA față de buget, în sumă totală de 1.509.391 lei, ceea ce constituie proporții

deosebit de mari.

Tot SC „Bio-Inter-Grup” SRL, acționând în cadrul grupului criminal

organizat în prealabil, având scopul de a tăinui și de a deghiza originea ilicită a

bunurilor obținute, prin evaziune fiscală și pseudo activitate de întreprinzător, prin

intermediul SC „Bio-Inter-Grup” SRL și SC „Contact Comerț” SRL, după

includerea în documentele contabile, fiscale și financiare a datelor vădit denaturate

privind veniturile și cheltuielile, care nu au la bază operațiuni reale, au convertit și

au transferat mijloace financiare în proporții deosebit de mari, despre care știau că

acestea constituie venituri ilicite, în scopul de a tăinui și de a deghiza originea

ilicită a bunurilor și de a ajuta persoanele implicate în comiterea infracțiunii

principale, de a se sustrage de la consecințele juridice ale acestor acțiuni.

SC „Contact Comerț” SRL, fiind persoană juridică, urma ca după înregistrare

să desfășoare activitate de întreprinzător, cu adresa juridică în r-nul Xxxxxxxx, s.

Xxxxxxxx Xxx.

La 20.01.2016 SC „Contact Comerț” SRL a fost înregistrată la Camera

înregistrării de Stat cu numărul și codul fiscal xxxxxxxxxxxxx. Întreprinderea

nefiind înregistrată ca plătitor de TVA. Genul principal de activitate al

întreprinderii a fost declarat: comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor, furajelor,

comerț cu ridicata al fructelor și legumelor, comerț cu ridicata al produselor

lactate, uleiurilor, comerț cu ridicata cu cafea, ceai, cacao și condimente, comerț cu

ridicata nespecializat de produse alimentare, comerțul cu ridicata al materialului

lemnos, comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, etc.

Totodată, administratorul numit Igor Gîlcă conform documentelor de

constituire, de facto nu gestiona activitatea întreprinderii, fiind înregistrat fictiv în

toate documentele de constituire și contabile. Astfel, prin acțiunile sale, SC

„Contact Comerț” SRL, a comis infracțiunea de pseudo activitate de întreprinzător

prevăzută de art. 242 Cod Penal, adică crearea de întreprinderi fără intenția de a

desfășura activitatea de întreprinzător pentru acoperirea genurilor activității de

întreprinzător ilicite, cauzând daune în proporții deosebit de mari, acțiuni

săvârșite de un grup criminal organizat.

Concomitent, administratorul înregistrat nu gestiona activitatea

întreprinderii, fiind înregistrat fictiv în toate documentele de constituire și

contabile. Ulterior, în documentele contabile, fiscale și financiare, au fost incluse

date vădit denaturate privind veniturile și cheltuielile, precum și operațiuni ce nu

au existat, a întreprinderilor SC „Contact Comerț” SRL c/f xxxxxxxxxxxxx și

corespunzător SRL „Univers Comerț Grup” c/f xxxxxxxxxxxxx, astfel eschivându-

se de la achitarea impozitelor și plata TVA față de buget, în sumă de 347.215 lei

pentru SC „Contact Comerț” SRL, și suma de 165.065 lei pentru SRL „Univers

Comerț Grup”, în sumă totală de 512.280 lei, ceea ce constituie proporții deosebit

de mari.

La fel, SC „Contact Comerț” SRL, având scopul de a tăinui și de a deghiza

originea ilicită a bunurilor obținute prin evaziune fiscală și pseudo activitate de

întreprinzător, SC „Bio-Inter-Grup” SRL c/f xxxxxxxxxxxxx și SC „Contact

Comerț” SRL c/f xxxxxxxxxxxxx și SRL „Univers Comerț Grup” c/f

xxxxxxxxxxxxx, după includerea în documentele contabile, fiscale și financiare a

datelor vădit denaturate privind veniturile și cheltuielile, care nu au la bază

operațiuni reale, au convertit și au transferat mijloace financiare în proporții

deosebit de mari, despre care știau că acestea constituie venituri ilicite, în scopul

de a tăinui și de a deghiza originea ilicită a bunurilor și de a ajuta persoanele

implicate în comiterea infracțiunii principale, de a se sustrage de la consecințele

juridice ale acestor acțiuni.

În baza probelor administrate, instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatei

SC „Bio-Inter-Grup” SRL în baza art. 242 Cod penal, ca crearea de întreprinderi

fără intenția de a desfășura activitatea de întreprinzător pentru acoperirea genurilor

activității de întreprinzător ilicite, cauzând daune în proporții deosebit de mari,

acțiuni săvârșite de un grup criminal organizat, în baza art. 46, art. 244 alin. (2)

lit. b) Cod Penal, ca evaziunea fiscală a întreprinderilor, adică includerea în

documentele contabile, fiscale și financiare a unor date denaturate privind

veniturile și cheltuielile, a unor operațiuni ce nu au existat, acțiune care a condus la

neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari, săvârșită de un grup criminal

organizat; și în baza art. 46, art. 243 alin. (3) lit. a) și b) Cod Penal, ca spălarea

banilor, adică convertirea, utilizarea și transferul bunurilor despre care știe că

acestea constituie venituri ilicite, în scopul de a tăinui și de a deghiza originea

ilicită a bunurilor, acțiuni săvârșite de un grup criminal organizat, cu dobândirea

mijloacelor financiare în proporții deosebit de mari.

Acțiunile inculpatei SC „Contact Comerț” SRL, l-a încadrat în baza art. 242

Cod penal, adică crearea de întreprinderi fără intenția de a desfășura activitatea de

întreprinzător pentru acoperirea genurilor activității de întreprinzător ilicite,

cauzând daune în proporții deosebit de mari, acțiuni săvârșite de un grup criminal

organizat; în baza art. 46, art. 244 alin. (2) lit. b) Cod Penal, adică evaziunea

fiscală a întreprinderilor, adică includerea în documentele contabile, fiscale și

financiare a unor date denaturate privind veniturile și cheltuielile, a unor operațiuni

ce nu au existat, acțiune care a condus la neachitarea impozitului în proporții

deosebit de mari, săvârșită de un grup criminal organizat; precum și în baza art. 46,

art. 243 alin. (3) lit. a) și b) din Codul Penal, și anume: spălarea banilor, adică

convertirea, utilizarea și transferul bunurilor despre care știe că acestea constituie

venituri ilicite, în scopul de a tăinui și de a deghiza originea ilicită a bunurilor,

acțiuni săvârșite de un grup criminal organizat, cu dobândirea mijloacelor

financiare în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel, a statuat că sub aspect procedural, a fost respectată procedura

simplificată a judecării cauzei penale pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală.

Or, examinarea cauzei în asemenea procedură este un drept al inculpaților

care nu poate fi limitat sau restrâns, mai mult, că în urma verificării îndeplinirii

cerințelor dispozițiilor art. 3641 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, nu se

poate reține o altă situație de fapt și o altă încadrare juridică decât cea reținută în

rechizitoriu.

Totodată, inculpatul SC „Contact Comerț" SRL, administratorul Gîlcă Igor,

în instanța de fond a declarat că vinovăția o recunoaște integral și faptele indicate

în rechizitoriu, iar în ședința instanței de apel a solicitat respingerea apelului.

Inculpatul SC „Bio-Inter-Grup" SRL, în persoana administratorului Doagă

Dumitru, în instanța de fond a recunoscut vinovăția integral, conform învinuirii

formulate în rechizitoriu, iar în ședința instanței de apel a solicitat respingerea

apelului.

Deși inculpații SC „Contact Comerț" SRL în persoana administratorului,

Igor Gîlcă și SC „Bio-Inter-Grup" SRL în persoana administratorului, Doagă

Dumitru, vina și-au recunoscut-o integral în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 46, 242, 244 alin. (2) lit. b), 243 alin. (3) lit. a) și b) Cod penal, se confirmă și

prin probe administrate în prima instanță și verificate în instanța de apel.

Astfel, prin prisma ansamblului de probe legal administrate de către prima

instanță și cercetate și verificate de instanța de apel se demonstrează cert vinovăția

inculpaților SC „Contact Comerț” SRL, în persoana administratorului, Gîlcă I. și

SC „Bio-Inter-Grup" SRL în persoana administratorului, Doagă D., în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 242, 46, 244 alin. (2) lit. b), 46, 243 alin.(3) lit. a) și

b) Cod penal.

La fel, se constată cu certitudine că inculpații, SC „Contact Comerț” SRL în

persoana administratorului, Igor Gîlcă și SC „Bio-Inter-Grup” SRL în persoana

administratorului, Doagă Dumitru, au comis infracțiunea care se încadrează în baza

art. 46, 242, 244 alin. (2) lit. b), 243 alin. (3) lit. a) și b) Cod penal, vinovăția lor

fiind dovedită pe deplin în baza probelor prezentate, mai mult ca atât că inculpații

au recunoscut vina și au solicitat examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod de

procedură penală.

Sunt nefondate argumentele apelantului că instanța de fond nu s-a expus pe

cererea privind verificarea constituționalității art. 242 Cod penal, or, la 11.04.2017,

instanța de judecată s-a pronunțat prin sentință în privința inculpaților SC „Contact

Comerț” SRL și SC „Bio-Inter-Grup” SRL, cauza penală de învinuire a

inculpaților Osadco I., Parinov A., Donțov A. și Catană L., fiind disjunsă prin

încheierea din 08.12.2016, corect indicând că judecătorul se află în situație de

incompatibilitate de a judeca cauza disjunsă cu privire la ceilalți inculpați, inclusiv

la soluționarea demersului avocatului Sergiu Mocanu, în interesele inculpaților

Osadco I., Parinov A., Donțov A. și Catană L., privind sesizarea Curții

Constituționale în vederea verificării constituționalității art. 242 Cod penal.

Nu sunt întemeiate nici argumentele apelantului că inculpaților Osadco I.,

Parinov A., Donțov A. și Catană L., li s-a încălcat dreptul la apărare, nefiind

chemați să dea explicații. Or, prin definiție, procedura simplificată nu implică

audierea martorilor și altor persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă.

4.1. Potrivit încheierii din 07 iunie 2017, Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău a dispus: „cererea înaintată de avocatul Sergiu Mocanu, în numele

inculpaților Osadco I., Parinov A. Donțov A., Catana L. privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate în cadrul judecării cererii de apel înaintate de

avocatul Serghei Mocanu, în interesele inculpaților Osadco I., Parinov A. Donțov

A., Catana L., declarat la 26 aprilie 2017, împotriva sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 11 aprilie 2017 în cauza penală privind învinuirea SC

„Contact Comerț” SRL și SC „Bio-Inter-Grup” SRL, în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 242, 46, 244 alin. (2) lit. b), 46, 243 alin. (3) lit. a), b) Cod penal,

se respinge ca neîntemeiată”.

Instanța de apel a reținut, că Hotărârea Curții Constituționale din 09.02.2016,

statuează, că în sensul art. 135 alin. (1) lit. a) și g) coroborat cu art. 20, 115, 116 și

134 din Constituție, judecătorul ordinar nu se pronunță asupra temeiniciei sesizării

sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate.

Până la adoptarea de către Parlament a reglementărilor în executarea prezentei

hotărâri, sesizarea privind excepția de neconstituționalitate să se prezinte Curții

Constituționale de către judecătorii / completele de judecată din cadrul Curții

Supreme de Justiție, curților de apel și judecătoriilor, pe rolul cărora se află cauza,

în temeiul aplicării directe a art. 135 alin. (1) lit. a), g) din Constituție.

Excepția nu este ridicată de către subiectul abilitat în acest sens. Aceasta,

deoarece Osadco I., Parinov A. Donțov A. și Catana L. nu au calitatea de părți în

prezentul dosar în sensul hotărârii Curții Constituționale menționate supra.

Astfel, avocatul acestora nu este îndrituit să formuleze o astfel de cerere în

prezenta cauză.

Avocatul Serghei Mocanu a declarat recurs ordinar, în numele lui Osadco

I., Parinov A., Donțov A. și Catana L., în care solicită casarea deciziei și încheierii

menționate, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Recurentul menționează că hotărârea și încheierea contestate sunt

neîntemeiate, emise cu încălcarea normelor de drept, fiind pasibile de a fi casate.

Or, inculpații SC „Contact Comerț” SRL și SC „Bio-Inter-Grup” SRL au

fost lipsiți de asistența unui avocat împuternicit la faza de examinare a cauzei în

instanța de apel.

Totodată, inculpații SC „Contact Comerț” SRL și SC „Bio-Inter-Grup” SRL

sunt învinuiți de faptul că împreună cu Osadco I., Parinov A., Donțov A. și Catana

L., au comis infracțiunile prevăzute de art. 46, 242, 243 alin. (3) și 244 alin. (2) lit.

b) Cod penal, adică infracțiunea a fost săvârșită de un grup criminal.

Potrivit prevederilor art. 3641 alin. (4) Cod de procedură penală, procedura

simplificată este aplicabilă doar dacă din probele administrate în cursul urmăririi

penale reiese că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire

la persoana sa, pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Insuficiența probatoriului nu poate fi complinită sau acoperită prin declarația

inculpatului de recunoaștere a faptelor. Când această condiție nu este îndeplinită,

instanța va respinge cererea de judecare a cauzei în procedura simplificată.

Nu sunt aplicabile dispozițiile art. 3641 Cod de procedură penală în condițiile

în care inculpatul nu recunoaște în totalitate situația de fapt descrisă în rechizitoriu,

inclusiv aspectul ce privește participarea unui coinculpat.

Cererea depusă de reprezentanții persoanelor juridice privind examinarea

cauzei în procedura prevăzută de art. 3641 din Codul de Procedură penală, nu

întrunește cerințele prevăzute de lege, și anume, persoanele date nu recunosc toate

faptele indicate în rechizitoriu. Astfel, la întrebarea instanței față de reprezentantul

SC „Bio - Inter – Grup” SRL, care conform rechizitoriului s-a întâlnit de mai multe

ori cu Parinov A., și împreună cu acesta au comis infracțiunea, Doagă D. a spus că

nu-l cunoaște pe Parinov A. Totodată, reprezentantul SC „Contact Comerț” SRL,

Gîlcă I., la fel a declarat că nu-l cunoaște pe Parinov A.

La fel, din declarațiile inculpatului SC „Contact Comerț” SRL,

administratorul Gîlcă I., nu rezultă că acesta ar cunoaște-o pe Catană L., or, Gîlcă

I. face referire la o persoană pe nume Ruslan, care 1-a ajutat să deschidă conturile

bancare.

Faptele indicate în rechizitoriu nu sunt recunoscute de reprezentanții

persoanelor juridice, prin urmare, nu a existat temei pentru examinarea cauzei

penale în conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală.

Totodată, sentința de condamnare a SC „Bio - Inter – Grup”, SC „Contact

Comerț” SRL va produce efecte și în privința celorlalți inculpați, deoarece faptele

stabilite printr-o sentință penală vor fi obligatorii pentru o altă instanță.

Dacă în cadrul examinării conform procedurii simplificate după audierea

inculpatului și/sau în timpul dezbaterilor au apărut circumstanțe care exclud

aplicarea dispozițiilor art. 3641 Cod de procedură penală, instanța de judecată,

deliberând în conformitate cu prevederile art. 383 Cod de procedură penală, prin o

nouă încheiere motivată, va relua judecarea cauzei și va judeca cauza în procedura

generală.

Totodată, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017, se încalcă

grav drepturile recurenților, deoarece aceștia sunt învinuiți de comiterea

infracțiunii printr-un grup criminal organizat.

Iar grupul criminal organizat este o reuniune stabilă de persoane care s-au

organizat în prealabil pentru a comite una sau mai multe infracțiuni.

Una dintre trăsăturile grupului criminal organizat este gradul înalt de

coordonare și stabilitate a legăturilor dintre membri, deci, în cazul de față,

participarea lui Parinov A. și Catană L. în cadrul grupului criminal organizat nu a

fost dovedită, or, în instanța de apel s-a constatat că de fapt, inculpații nu-i cunosc

pe aceștia.

Astfel, doar în situația în care toți inculpații erau de acord cu aplicarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, instanța era în drept să examineze

cauza penală în baza acestei proceduri, or potrivit hotărârii CtEDO, Navalinîi vs.

Rusia, CtEDO s-a expus asupra faptului că instanța nu se poate limita la

recunoașterea vinovăției unui singur inculpat, ca urmare a solicitării acestuia de a

examina cauza într-o procedură simplificată, când există un inculpat care are

aceleași drepturi. În cazul dat, inculpaților nu li s-au respectat drepturile, aceștia

doar asistând la examinarea cauzei penale, iar pe parcursul procesului, în privința

inculpaților doar au fost prelungite măsurile preventive.

Instanța de apel nu a cercetat în ședință probele la care se face referire în

decizia pronunțată.

Este neîntemeiată și încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 07.07.2017, privind respingerea solicitării de ridicare a excepției de

neconstituționalitate, pe motiv că excepția nu a fost ridicată de subiectul abilitat în

proces, însă, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

07.07.2017, instanța de apel s-a pronunțat asupra admisibilității participării

inculpaților Osadco I., Parinov A., Donțov A. și Catana L., așa cum în partea

constatatoare a sentinței se regăsește expres indicat numele inculpaților sus-

indicați, în așa fel, aducându-se atingere principiului prezumției de nevinovăție

garantat de art. 6 CEDO.

Astfel, prin încheierea respectivă, instanța de apel a încălcat principiul

accesului liber la justiție, garantat de art. 20 din Constituția R.M.

Mai mult, în cadrul procesului penal, a fost înaintată o acțiune civilă, care însă

nu a fost supusă examinării atât în instanța de fond cât și în cea de apel.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod

de procedură penală.

5.1. A declarat recurs ordinar și avocatul Rusu Victor, în numele lui Parinov

A. și Catana L., în care solicită casarea deciziei și încheierii instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Recurentul menționează că cererea reprezentanților persoanelor juridice

privind examinarea cauzei în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, nu întrunește cerințele prevăzute de lege, și anume, persoanele date nu

recunosc toate faptele indicate în rechizitoriu, neexistând temei pentru examinarea

cauzei penale în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

Or, sentința de condamnare a SC „Contact Comerț” SRL și SC „Bio-Inter-

Grup” SRL va produce efecte și în privința celorlalți inculpați, deoarece faptele

stabilite printr-o sentință penală vor fi obligatorii pentru o altă instanță.

La fel, prin hotărârea contestată se încalcă drepturile recurenților. Deoarece

inculpații Parinov A. și Catană L. sunt învinuiți de comiterea infracțiunii de un

grup criminal organizat. Astfel, doar în situația în care ar fi fost toți inculpații de

acord cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, instanța era în

drept să examineze cauza penală în baza acestei proceduri.

Astfel, prin Hotărârea Navalinîi vs. Rusia, CtEDO s-a expus asupra faptului

că instanța nu se poate limita la recunoașterea vinovăției unui singur inculpat, ca

urmare a solicitării acestuia de a examina cauza într-o procedură simplificată,

când există un inculpat care are aceleași drepturi. Însă, în cazul dat inculpaților nu

le-au fost respectate drepturile, aceștia doar asistând la examinarea cauzei penale,

iar pe parcursul procesului, în privința inculpaților doar au fost prelungite măsurile

preventive.

Este neîntemeiată și încheierea Curții de Apel Chișinău din 07.09.2017, or

însăși prin Decizia Curții de Apel Chișinău din aceeași dată, instanța de apel s-a

pronunțat asupra admisibilității participării inculpaților Osadco I., Parinov A.,

Donțov A. și Catana L., dat fiind că în partea constatatoare a sentinței se găsește

expres indicat numele inculpaților enumerați, în așa fel, aducându-se atingere

gravă principiului prezumției de nevinovăție garantat de art. 6 CEDO. Astfel, prin

încheierea respectivă, instanța de apel a încălcat principiul liberului acces la

justiție, garantat de art. 20 din Constituție.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală.

Judecând recursurile ordinare pe baza materialului din dosarul cauzei și

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea sunt pasibile

admiterii din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această

instanță, inclusiv și în temeiurile când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii și

acesta este expus neclar. Conform art. 420 alin. (3) Cod de procedură penală,

recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel se consideră făcut și împotriva

încheierilor acesteia.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat, se reține că instanța de apel a comis următoarele erori de

drept.

Conform art. 413 alin. (1) Cod de procedură penală, la judecarea apelului se

aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă instanță, cu excepțiile

prevăzute în Partea specială titlul II capitolul IV secțiunea 1. În corespundere cu

prevederile art. 414 alin. (1), (2), (5), (6) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel verifică declarațiile

și probele materiale examinate de prima instanță prin citire lor în ședința de

judecată, cu consemnarea în procesul verbal. Instanța de apel se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în apel. Instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze

concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele au fost verificate în

ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Conform art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța de

apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă

instanță, care se aplică în mod corespunzător. Potrivit art. 325 alin. (1) Cod de

procedură penală, judecarea cauzei se efectuează numai în limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu. Potrivit art. 3641 alin. (2) Cod de procedură penală,

judecata nu poate avea loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, decât dacă inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu și nu solicită administrarea de noi probe. Conform art. 394 alin. (1)

pct. 1), 2), 4), 5) Cod de procedură penală, partea descriptivă a sentinței de

condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind

dovedită, indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de

vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii, probele pe care se întemeiază

concluziile instanței de judecată și motivele pentru care instanța a respins alte

probe, în cazul când o parte a acuzației este considerată neîntemeiată – temeiurile

pentru aceasta, încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului. În corespundere cu art.

65 alin. (1) Cod penal, art. 395 alin. (3) Cod de procedură penală, privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate constă în

interzicerea de a ocupa o funcție sau de a exercita o activitate de natura aceleia de

care s-a folosit condamnatul la săvârșirea infracțiunii. În toate cazurile, pedeapsa

trebuie să fie precizată astfel încât la executarea sentinței să nu apară nici un fel de

îndoieli cu privire la categoria și mărimea pedepsei stabilite de instanța de

judecată. Potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Conform jurisprudenței naționale, sentința trebuie să corespundă atât după

formă, cât și după conținut cerințelor art. 384-397 Cod de procedură penală.

Sentința se expune în mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea

anterioară și să aibă legătură logică cu ea, excluzându-se folosirea formulărilor

inexacte. Sentința nu trebuie să conțină formulări care demonstrează vinovăția altor

persoane pentru săvârșirea infracțiunii. Dacă cauza în privința mai multor învinuiți

este disjunsă într-o procedură separată, în sentință se indică despre săvârșirea

infracțiunii de către inculpat împreună cu alte persoane, fără precizarea numelui și

prenumelui lor. (Hotărârea Plenului CSJ nr. 22 din 12.12.2005 privind sentința judecătorească, pct.

3, 5).

Însă, instanța de apel nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, rejudecând cauza potrivit regulilor generale și casând total sentința,

conform procesului verbal al ședinței instanței de apel, descriptivului și

dispozitivului deciziei contestate (f.d. 18-77, vol. XXI, pct. 4. din decizie):

a) și-a întemeiat concluziile pe probe neverificate în ședința de judecată a

instanței de apel și neconsemnate în procesul-verbal.

Or, potrivit procesului-verbal al ședinței instanței de apel, nicio probă din

cele invocate în descriptivul deciziei contestate nu a fost verificată în ședința de

judecată și consemnată în actul procedural menționat (f.d. 22-29. Vol. XXI).

Totodată, conform aceluiași proces-verbal, reprezentanții Gîlca I. și Doagă

D., dar și Parinov A., Catana L., au participat în instanța de apel și au fost audiați

în calitate de inculpați, un asemenea statut nefiindu-le definit în raport cu

învinuirea formulată pe caz și procedura prescrisă în art. 3641 Cod de procedură

penală (f.d. 18-21, vol. XXI);

b) nu a judecat cauza în raport cu toate circumstanțele în fapt și în drept

indicate în rechizitoriu, depășind și limitele învinuirii formulate.

Astfel a constatat și încadrat acțiunile inculpaților SC „Contact Comerț”

SRL și SC „Bio-Inter-Grup” SRL în baza art. 46, 242 Cod penal, ca crearea de

întreprinderi fără intenția de a desfășura activitatea de întreprinzător, acțiuni

săvârșite de un grup criminal organizat, pe când în rechizitoriu lipsește o

asemenea incriminare și calificare juridică.

Mai mult, nu s-a referit în nici un fel asupra circumstanțelor incriminate

inculpaților SC „Contact Comerț” SRL și SC „Bio-Inter-Grup” SRL prin

rechizitoriu că: „În luna ianuarie 2016, având scopul creării de întreprinderi fără

intenția de a desfășura activitatea de întreprinzător, pentru acoperirea genurilor

de activitate ilicită de întreprinzător, Donțov A., împreună și de comun acord cu

Parinov A., Osadco I. au identificat, prin intermediul lui Osadco I., persoane

social vulnerabile, și anume Gîlca I., Doagă D., Sidorov S., pe numele cărora au

înregistrat întreprinderile SRL „Bio – Inter - Grup” c/f xxxxxxxxxxxxx, SRL

„Contact Comerț” c/f xxxxxxxxxxxxx și SRL „Univers Comerț Grup” c/f

xxxxxxxxxxxxx.

În realitate, toate operațiunile/ tranzacțiile economice a acestor

întreprinderi, erau efectuate de către Donțov A., Parinov A., Catana L. și alți

coautori, care dețineau actele de înregistrare, contabile, inclusiv facturile fiscale,

ștampilele întreprinderilor, precum și cheile electronice.

Tot el, Donțov Alexandr, împreună și de comun acord cu Parinov Alexandr,

continuând acțiunile ilegale, în perioada 13.01.2016 până la 20.06.2016, a

organizat și dirijat acțiunile cet Osadco I., Catană L., și prin intermediul lui

Osadco I., l-a identificat pe Doagă D., pe numele căruia a înregistrat

întreprinderea SRL „Bio-Inter-Grup” c/f xxxxxxxxxxxxx.

Astfel, de facto Doagă D. nu gestiona activitatea întreprinderii, fiind

înregistrat fictiv în toate documentele de constituire și contabile.

Ulterior, la indicația lui Parinov A. și Donțov A., contabila Catana L. a

inclus în documentele contabile, fiscale și financiare, date vădit denaturate.

Tot el, Donțov A. în perioada anului 2016, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Parinov A., precum și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, acționând în cadrul grupului criminal organizat în prealabil,

având scopul de a tăinui și de a deghiza originea ilicită a bunurilor obținute prin

evaziune fiscală și pseudo activitate de întreprinzător, prin intermediul SRL „Bio-

Inter-Grup” c/f xxxxxxxxxxxxx 5 și SRL „Contact Comerț” c/f xxxxxxxxxxxxx,

după includerea în documentele contabile, fiscale și financiare a datelor vădit

denaturate privind veniturile și cheltuielile, care nu au la bază operațiuni reale, au

convertit și au transferat mijloace financiare în proporții deosebit de mari, despre

care știau că acestea constituie venituri ilicite, în scopul de a tăinui și de a deghiza

originea ilicită a bunurilor și de a ajuta persoanele implicate în comiterea

infracțiunii principale, de a se sustrage de la consecințele juridice ale acestor

acțiuni.

Astfel, urmărind scopul legalizării mijloacelor bănești obținute în urma

vânzărilor mărfurilor și prestarea serviciilor, nereflectate în evidența contabilă,

precum și scoaterea banilor în numerar, au convertit mijloacele financiare

obținute în sumă de aproximativ 99.390 euro, care la data săvârșirii infracțiunii

constituiau 2.201.836 lei, pe care au transferat-o companiei nerezidente din zone

off-shore „Unident-AS” LTD.

În luna ianuarie 2016, având scopul creării de întreprinderi fără intenția de

a desfășura activitatea de întreprinzător, pentru acoperirea genurilor de activitate

ilicită de întreprinzător, Donțov A. împreună și de comun acord cu Parinov A.,

Osadco I. au identificat, prin intermediul lui Osadco I., persoane social

vulnerabile, și anume Gîlca I., Doagă D., Sidorov S., pe numele cărora au

înregistrat întreprinderile SRL „Bio-Inter-Grup” c/f xxxxxxxxxxxxx, SRL

„Contact Comerț” c/f xxxxxxxxxxxxx și SRL „Univers Comerț Grup” c/f

xxxxxxxxxxxxx 0.