1ra-1586/2017 — art. 217-1 alin. 4 lit. b, d, art. 46, 217-2 CP

1ra-1586/2017 — art. 217-1 alin. 4 lit. b, d, art. 46, 217-2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1586/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocații Habravan Andrei și Bargan Iurie în numele inculpatului Sîrbu Stanislav și

avocatul Lungu Artur în numele inculpatului Sîrbu Dmitri, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 24 decembrie 2015 și

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2017, în cauza

penală privindu-i pe

Sîrbu Stanislav Xxxxx, xxxxxxxxxxxxx;

Sîrbu Dmitri Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Sîrbu Stanislav Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 8 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate legată de producerea, prepararea, experimentarea,

extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea sau distribuirea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor

pe un termen de 4 ani;

- art. 46, art. 2172 Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 1 an, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții în domeniul comercializării

substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 4 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs ideal de infracțiuni, prin

cumul total al pedepselor aplicate lui Sîrbu Stanislav i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani, cu executare în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate legată de producerea, prepararea, experimentarea, extragerea,

prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea sau

1

distribuirea și comercializarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor

pe un termen de 4 ani.

Tot prin aceiași sentința Sîrbu Dmitri Xxxxx a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza:

- art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 9 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate legată de producerea, prepararea, experimentarea,

extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea sau distribuirea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor

pe un termen de 4 ani;

- art. 46, art. 2172 Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 1 an, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții în domeniul comercializării

substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de la 4 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs ideal de infracțiuni, prin

cumul total al pedepselor aplicate lui Sîrbu Dmitri i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 10 ani, cu executare în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate legată de producerea, prepararea, experimentarea, extragerea,

prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea sau

distribuirea și comercializarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor

pe un termen de 4 ani.

de comun acord și împreună cu Sîrbu Dmitri, Ostalep Vladimir și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în circulație

ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor în scop de înstrăinare,

acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru preparare, păstrare,

prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vânzare, în circumstanțe

necunoscute de organul de urmărire penală a obținut substanța narcotică -

marihuana, precum și a fabricat substanța psihotropă - amfetamina, pe care le-a

păstrat la sine până la 21.10.2014 când, în flagrant au fost reținuți membrii grupării

criminale Sîrbu Stanislav, Sîrbu Dmitri și Ostalep Vladimir, iar în cadrul percheziției

în automobilul ultimului de model „VW Vento”, cu n/î xxxxx, au fost depistate și

ridicate: mijloace financiare rezultate din înstrăinarea substanțelor psihotrope, o

butelie de masă plastică de culoare albastră, în interiorul căreia s-a depistat o

substanță lichidă de culoare întunecată, cu miros specific, înțepător care, conform

raportului de expertiză chimică nr. 8774 din 31.10.2014 constituie efedrina, care se

atribuie la precursori ai substanțelor narcotice și psihotrope, cu masa totală de 30,6699

grame, o sacoșă de polietilenă de culoare străvezie, în care se conține o masă vegetală

de culoare verde, uscată care, conform raportului de expertiză 8748 din 24.10.2014,

constituie substanță narcotică - marihuana, cu masa totală de 10,94 grame.

Tot el, de comun acord și împreună cu Sîrbu Dmitri și alte persoane nestabilite

de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a

2

substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor în scop de înstrăinare, acționând

prin participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv

rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru preparare, păstrare,

prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vânzare, în circumstanțe

necunoscute de organul de urmărire penală a obținut substanța narcotică -

marihuana, substanța psihotropă - MDMA, precum și a fabricat substanța psihotropă

- amfetamina, pe care le-a păstrat la sine până la 21.10.2014 când, în cadrul

percheziției domiciliului temporar situat pe str. Xxxxx Xxxxx, care aparține

membrului grupării, Sîrbu Stanislav, au fost depistate și ridicate: un aparat artizanal

predestinat consumului de substanțe narcotice, pe care se atestă urme ale unei

substanțe de culoare brună, o sacoșă de polietilenă de culoare străvezie, în care se

conține o masă vegetală de culoare verde, uscată care, conform raportului de

expertiză chimică nr. 8785 din 30.10.2014 constituie substanță narcotică - marihuana,

cu masa totală de 544 grame și substanța narcotică - rășină de canabis (cânepă), cu

masa totală de 0,12 grame, 8 comprimate de culoare verde-albăstruie de formă

triunghiulară cu inscripția "S", care conform raportului de expertiză chimică nr. 8762

din 27.10.2014 reprezintă substanța psihotropă - MDMA, cu masa totală de 2,21

grame, un borcan din sticlă, cu volumul de 3 litri, în interiorul căruia se află o soluție

lichidă cu miros specific, care conform raportului de expertiză chimică nr. 8841 din

04.11.2014 reprezintă substanța psihotropă - amfetamina cu masa totală de 67,725

grame, un refrigerant din sticlă, pe care se atestă urme ale substanței, care conform

raportului de expertiză chimică nr. 8842 din 05.11.2014 reprezintă urme ale substanței

psihotrope - amfetamina, un capac din polimer semitransparent, o linguriță din metal,

o cutie din polimer semitransparent, un vas din sticlă incolor pe care au fost depistate

depuneri de culoare bej, care conform raportului de expertiză chimică nr. 8795 din

30.10.2014 reprezintă substanță psihotropă amfetamina cu masa totală de 1,77 grame.

Prin acțiunile sale intenționate, Sîrbu Stanislav a săvârșit circulația ilegală a

substanțelor psihotrope în scop de înstrăinare, prin producerea, prepararea, extragerea,

prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și

înstrăinarea ilegală a substanțelor psihotrope, săvârșită în proporții deosebit de mari, cu

utilizarea substanțelor narcotice a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă,

săvârșită de un grup criminal organizat, adică a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.

2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal.

Tot el, Sîrbu Stanislav, de comun acord și împreună cu Sîrbu Dmitri, Ostalep

Vladimir și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul

punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor în

scop de înstrăinare, acționând prin participație, sub forma grupului criminal

organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor,

pentru preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire

și vînzare, în circumstanțe necunoscute de organul de urmărire penală a obținut

substanța narcotică - marihuana, precum și a fabricat substanța psihotropă -

amfetamina, pe care le-a păstrat la sine până la 21.10.2014 când, în flagrant au fost

reținuți membrii grupării criminale, Sîrbu Stanislav, Sîrbu Dmitri și Ostalep Vladimir,

3

iar în cadrul percheziției în automobilul ultimului de model „VW Vento”, cu n/î xxxx,

au fost depistate și ridicate: mijloace financiare rezultate din înstrăinarea substanțelor

psihotrope, o butelie de masă plastică de culoare albastru, în interiorul căreia s-a

depistat o substanță lichidă de culoare întunecată, cu miros specific, înțepător care,

conform raportului de expertiză chimică nr. 8774 din 31.10.2014 constituie efedrina,

care se atribuie la precursori ai substanțelor narcotice și psihotrope, cu masa totală de

30,6699grame.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Sîrbu Stanislav a săvârșit circulația ilegală

a precursorilor în scopul producerii sau prelucrării substanțelor narcotice, psihotrope sau

analoagelor lor, prin producerea, prepararea, prelucrarea, procurarea, păstrarea sau efectuarea

oricăror alte operațiuni cu precursori, săvârșită de un grup criminal organizat, adică a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 46, 2172 Cod penal.

Inculpatul, Sîrbu Dmitri, de comun acord și împreună cu Sîrbu Stanislav și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în

circulație ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor în scop de

înstrăinare, acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat,

distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru

preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și

vânzare, în circumstanțe necunoscute de organul de urmărire penală a obținut

substanța narcotică - marihuana, precum și a fabricat substanța psihotropă -

amfetamina, pe care le-a păstrat la sine până la 21.10.2014 când, în flagrant au fost

reținuți membrii grupării criminale, Sîrbu Stanislav, Sîrbu Dmitri și Ostalep Vladimir,

iar în cadrul percheziției în automobilul ultimului de model „VW Vento”, cu n/î xxxx,

au fost depistate și ridicate: mijloace financiare rezultate din înstrăinarea substanțelor

psihotrope, o butelie de masă plastică de culoare albastră, în interiorul căreia s-a

depistat o substanță lichidă de culoare întunecată, cu miros specific, înțepător care,

conform raportului de expertiză chimică nr. 8774 din 31.10.2014 constituie efedrina,

care se atribuie la precursori ai substanțelor narcotice și psihotrope, cu masa totală de

30,6699 grame, o sacoșă de polietilenă de culoare străvezie, în care se conține o masă

vegetală de culoare verde, uscată care, conform raportului de expertiză nr. 8748 din

24.10.2014 constituie substanță narcotică - marihuana, cu masa totală de 10,94 grame.

Tot el, de comun acord și împreună cu Sîrbu Stanislav și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în circulație

ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor în scop de înstrăinare,

acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru preparare, păstrare,

prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vânzare, în circumstanțe

necunoscute de organul de urmărire penală a obținut substanța narcotică -

marihuana, substanța psihotropă - MDMA, precum și a fabricat substanța psihotropă

- amfetamina, pe care le-a păstrat la sine până la 21.10.2014 când, în cadrul

percheziției domiciliului temporar situat pe str. Xxxxx Xxxxx, care aparține

membrului grupării, Sîrbu Stanislav, au fost depistate și ridicate: un aparat artizanal

predestinat consumului de substanțe narcotice, pe care se atestă urme ale unei

4

substanțe de culoare brună, o sacoșă de polietilenă de cuiere străvezie, în care se

conține o masă vegetală de culoare verde, uscată care, conform raportului de

expertiză chimică nr. 8785 din 30.10.2014 constituie substanță narcotică - marijuana,

cu masa totală de 544 grame și substanța narcotică - rășină de canabis (cânepă), cu

masa totală de 0,12 grame, 8 imprimate de culoare verde-albăstruie de formă

triunghiulară cu inscripția "S", care conform raportului de expertiză chimică nr. 8762

din 27.10.2014 reprezintă substanța psihotropă - MDMA, cu masa totală de 2,21

grame, un borcan din sticlă, volumul de 3 litri, în interiorul căruia se află o soluție

lichidă cu miros specific, care conform raportului de expertiză chimică nr. 8841 din

04.11.2014 reprezintă substanța psihotropă - amfetamina cu masa totală de 67,725

grame, un refrigerant în sticlă, pe care se atestă urme ale substanței, care conform

raportului de expertiză chimică nr. 8842 din 05.11.2014 reprezintă urme ale substanței

psihotrope - amfetamina, un capac din polimer semitransparent, o linguriță din metal,

o cutie din polimer semitransparent, un vas din sticlă incolor pe care au fost depistate

depuneri de culoare bej, care conform raportului de expertiză chimică nr. 8795 din

30.10.2014 reprezintă substanță psihotropă amfetamina cu masa totală de 1,77 grame.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Sîrbu Dmitri a săvârșit circulația ilegală a

substanțelor psihotrope în scop de înstrăinare, prin producerea, prepararea, extragerea,

prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și

înstrăinarea ilegală a substanțelor psihotrope, săvârșită în proporții deosebit de mari, cu

utilizarea substanțelor narcotice a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă,

săvârșită de un grup criminal organizat, adică a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.

2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal.

Tot el, Sîrbu Dmitri, de comun acord și împreună cu Sîrbu Stanislav și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în

circulație ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor în scop de

înstrăinare, acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat,

distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru

preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și

vânzare, în circumstanțe necunoscute de organul de urmărire penală a obținut

substanța narcotică - marihuana, precum și a fabricat substanța psihotropă -

amfetamina, pe care le-a păstrat la sine până la 21.10.2014 când, în flagrant au fost

reținuți membrii grupării criminale, Sîrbu Stanislav, Sîrbu Dmitri și Ostalep Vladimir,

iar în cadrul percheziției în automobilul ultimului de model „VW Vento”, cu n/î

xxxxx, au fost depistate și ridicate: mijloace financiare rezultate din înstrăinarea

substanțelor psihotrope, o butelie de masă plastică de culoare albastră, în interiorul

căreia s-a depistat o substanță lichidă de culoare întunecată, cu miros specific,

înțepător care, conform raportului de expertiză chimică nr. 8774 din 30.10.2014

constituie efedrina, care se atribuie la precursori ai substanțelor narcotice și

psihotrope, cu masa totală de 30,6699 grame.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Sîrbu Dmitri a săvârșit circulația ilegală a

precursorilor în scopul producerii sau prelucrării substanțelor narcotice, psihotrope sau

analoagelor lor, prin producerea, prepararea, prelucrarea, procurarea, păstrarea sau efectuarea

5

oricăror alte operațiuni cu precursori, săvârșită de un grup criminal organizat, adică a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 46, 2172 Cod penal.

3.1. Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Liudmila Cecan, prin care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- lui Sîrbu Stanislav, în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, să-i fie

aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 15 ani cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții în domeniul comercializării substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor

lor pe un termen de 5 ani; în baza art. 2171 Cod penal, să-i fie aplicată o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții în domeniul comercializării substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor

lor pe un termen de 5 ani.

Cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, prin concurs de infracțiuni prin cumul

total să-i fie numită definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 17

ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții în domeniul comercializării substanțelor narcotice, psihotrope

sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani;

- lui Sîrbu Dmitri, în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, să-i fie aplicată

o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 15 ani cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții în

domeniul comercializării substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un

termen de 5 ani; în baza art. 2171 Cod penal, să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții în

domeniul comercializării substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un

termen de 5 ani.

Cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, prin concurs de infracțiuni prin cumul

total să-i fie numită definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 17

ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții în domeniul comercializării substanțelor narcotice, psihotrope

sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului a invocat următoarele motive:

- a susținut că instanța de fond la numirea pedepsei inculpaților nu a luat în

considerație toate circumstanțele cauzei și nu a ținut cont de gradul prejudiciabil al

infracțiunilor comise de către Sîrbu Dmitri și Sîrbu Stanislav, de faptul că infracțiunile

au fost comise în grup criminal organizat, care nu a participat sub nici-o formă la

descoperirea infracțiunilor și nu au colaborat cu organul de urmărire penală;

- a considerat că instanța de fond nu a luat în considerație personalitatea

inculpatului, Sîrbu Dmitri, și anume că la momentul săvârșirii infracțiunilor nu era

încadrat în vreo activitate stabilă și utilă societății, că infracțiunile de care este învinuit

face parte din categoria celor deosebit de grave, precum și de faptul că traficul ilicit de

substanțe narcotice și consumul abuziv de droguri este problema majoră a societății,

6

care își menține tendințele de influență negativă atât asupra situației infracționale, cât

și asupra sănătății publice, deasemenea fiind și cu antecedente penale pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute la aceeași categorie art. 217 Cod penal, condiții

identice și inculpatului, Sîrbu Stanislav, doar cu excepția că acesta nu are antecedente

penale.

3.2. Avocatul Bodean Ina în numele inculpaților Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri, prin

care se solicită casarea parțială a sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, din 24

decembrie 2015 și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Sîrbu Stanislav și Sîrbu

Dmitri să fie achitați în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, pe episodul

circulației substanțelor narcotice de 10,94 grame marijuana, ridicate în cadrul

percheziției efectuate în automobilul de modelul „Wolksfagen Vento”, cu n/î xxxxx.

De asemenea, avocatul Ina Bodean a pledat pentru a reîncadra acțiunile

inculpaților Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri în baza art. 217 alin. (4) CP al RM, pe

episodul punerii în circulație a substanțelor narcotice depistate și ridicate în cadrul

percheziției la domiciliul lui Sîrbu Stanislav Vasile din data de 21.10.2014, cu

posibilitatea aplicării unei pedepse cu aplicarea art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului declarat a invocat următoarele motive:

- atât organul de urmărire penală, cât și instanța de fond nu au reținut careva

probe ce să demonstreze calificativul grup criminal organizat, iar din declarațiile

martorilor, astfel de afirmații nu rezultă, nefiind constatate criteriile specifice grupului

criminal organizat;

- martorii, Barbăscumpă Igor și Cibotari Pavel, au menționat că apartenența

inculpaților la grup criminal organizat a fost confirmată prin măsurile speciale de

investigație și anume urmărirea vizuală, interceptările convorbirilor telefonice și alte

măsuri, însă contrar acestor declarații pe parcursul judecării cauzei în instanța de fond

au fost cercetate doar rezultatele interceptărilor și comunicărilor telefonice, prin

urmare nu a fost adusă nici-o probă care să confirme existența și apartenența

inculpaților la grup criminal organizat;

- a invocat că trezește dubii însuși ordonanța de punere sub învinuire, deoarece

procurorul a admis o eroare gravă, astfel că deși în partea descriptivă a ordonanței de

punere sub învinuire a lui Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri, procurorul a descris

elementele participației simple, avocatul Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri având rolul

de coautori, fără a specifica acțiunile celorlalți participanți, acesta le încadrează în

baza elementului constitutiv ca „grup criminal organizat”;

- a indicat pe episodul circulației ilegale a substanțelor narcotice de 10,94 grame

marijuana, ridicate în cadrul percheziției efectuate în automobilul de modelul

„Wolksfagen Vento”, cu n/î xxxxx, acuzarea nu a adus careva probe, mai mult ca atît

martorul, Ostalep Vladimir Ion, a indicat în ședința de judecată că marijuana

depistată în automobilul său se afla acolo cu mult timp înainte de percheziție și că

Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri, nu cunoșteau despre aceasta. Totodată este declarativă

afirmația procurorului privind fabricarea amfetaminei de către inculpații, Sîrbu

Stanislav și Sîrbu Dmitri, la data de 21.10.2014, deoarece în automobilul lui Ostalep

Vladimir au fost depistate și ridicate 30,669 grame de efidrină, care reprezintă

7

precursor al substanțelor narcotice și psihotrope, ceia ce denotă încadrarea acțiunilor

inculpaților în baza art. 2172 Cod penal;

- a considerat că, procurorul nu a prezentat careva probe ce ar demonstra

scopul de înstrăinare a substanțelor narcotice, nefiind constatat scopul infracțiunii în

acest sens, iar martorii audiați în ședința instanței de fond nu au putut să indice

concret despre faptul înstrăinării de către Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri a

substanțelor narcotice, nefiind stabilit acest fapt nici din rezultatul măsurilor speciale

de investigații, mai mult ca atât inculpații au recunoscut că au preparat amfetamina

pentru propriul consum, fără a avea scopul de a o înstrăina altor persoane, fapt

confirmat și prin ustensilele depistate la domiciliul lui Sîrbu Stanislav;

- a specificat că, declarațiile martorului Ostalep Vladimir urmează a fi apreciate

critic, deoarece ultimul este consumator de droguri, fiind cointeresat în condamnarea

inculpaților, cu atât mai mult că în temeiul art. 217 alin. (5) Cod penal, urmărirea

penală în privința acestuia a fost încetată;

- de asemenea trezește dubii și pretinsa depistare în automobilul lui Ostalep

Vladimir a sumei de 500 de euro, în situația în care inculpații, Sîrbu Stanislav și Sîrbu

Dmitri, nu sunt angajați în câmpul muncii.

3.3. Avocatul Lungu Artur în numele inculpatului Sîrbu Dmitri, prin care a

solicitat casarea parțială a hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

acțiunile lui Sîrbu Dmitri să fie reîncadrate în baza art. 217 alin. (4) Cod penal, și să-i

fie numită o pedeapsă neprivativă de libertate.

În motivarea apelului declarat a invocat următoarele motive:

- inculpatul Sîrbu Dmitri a recunoscut parțial vina și anume în partea ce ține de

prepararea substanțelor narcotice, fiind astfel neîntemeiat constatat de către instanța

de fond că acesta a comercializat substanțe narcotice, în lipsa unor probe concrete,

pertinente și concludente, nefiind stabilit locul unde Sîrbu Dmitri ar fi transmis altor

persoane substanțe narcotice contra unor sume de bani, și cu atât mai mult nefiind

constatat nici scopul înstrăinării de substanțe narcotice, deoarece substanțele narcotice

au fost depistate la domiciliul acestuia Sîrbu Dmitri;

- declarațiile martorului Ostalep Vladimir urmează a fi apreciate critic deoarece

nu se referă la persoana lui Sîrbu Dmitri, iar martorii Mîrleanu Roman, Bădilă Ion,

Savca Alexandru, Ciubotaru Pavel și Barbăscumpă Igor, nu au putut confirma faptul

că Sîrbu Dmitri ar fi distribuit sau înstrăinat ilegal substanțe narcotice, astfel

învinuirea înaintată lui Sîrbu Dmitri este bazată doar pe presupuneri;

- a considerat că, nu a fost demonstrat nici calificativul „grup criminal

organizat”, nefiind identificați careva membri ai presupusului grup criminal

organizat, ceia ce denotă că instanța de fond a aplicat incorect cadrul legal în vigoare.

Cu referire la suma de 500 de euro depistați în automobilul martorului, Ostalep

Vladimir, apărarea a indicat că acești bani aparțin martorului și nicidecum

inculpatului Sîrbu Dmitri.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către procuror.

8

Admise apelurile declarate de către avocatul Bodean Ina în numele inculpaților

Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri și de avocatul Lungu Artur în numele inculpatului

Sîrbu Dmitri, sentința casată parțial, în partea condamnării inculpaților în baza art. 46,

2172 Cod penal, și în partea pedepsei definitive stabilite în baza art. 84 alin. (1) Cod

penal și pronunță o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, în

partea respectivă după cum urmează:

A fost încetat procesul penal de învinuire a lui Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 46, art. 2172 Cod penal și eliberați de

răspundere penală în legătură cu intervenirea termenului de prescripție tragerii la

răspundere penală prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Termenul executării pedepsei inculpatului Sîrbu Stanislav a fost calculat din

data adoptării prezentei hotărâri, cu includerea duratei aflării în stare de arest

preventiv din 22.10.2014 până la data de 26.06. 2017.

Termenul executării pedepsei inculpatului Sîrbu Dmitri a fost calculat din data

adoptării prezentei hotărîri, cu includerea duratei aflării în stare de arest preventiv

din 22.10.2014 până la data de 26.06.2017.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea concluziei sale, instanța de apel a indicat că, starea de fapt și

de drept se află în concordanță deplină cu materialele cauzei și corect a fost stabilită

de către instanța de fond, neconstatându-se temeiuri de casare a sentinței. În plus,

instanța de fond a dat o apreciere corectă probelor și circumstanțelor cauzei penale,

examinând probele administrate din punctul de vedere a utilității și veridicității lor,

sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv, călăuzindu-se de Lege, încadrând just

acțiunile inculpaților, Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri, în baza dispozițiilor art. 2171

alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, și anume, „circulația ilegală a substanțelor psihotrope în

scop de înstrăinare, prin producerea, prepararea, extragerea, prelucrarea, transformarea,

procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și înstrăinarea ilegală a

substanțelor psihotrope, săvârșită în proporții deosebit de mari, cu utilizarea substanțelor

narcotice a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, săvîrșită de un grup criminal

organizat" și în baza art. 46, art. 2172 Cod penal, și anume, „circulația ilegală a

precursorilor în scopul producerii sau prelucrării substanțelor narcotice, psihotrope sau

analoagelor lor, prin producerea, prepararea, prelucrarea, procurarea, păstrarea sau efectuarea

oricăror alte operațiuni cu precursori, săvîrșită de un grup criminal organizat".

Deși, inculpații au recunoscut parțial vinovăția în faptele imputate, instanța de

apel a considerat că vinovăția acestora în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

2171 alin. (4) lit. b), d) și art. 46, 2172 Cod penal, se confirmă integral prin prin

următoarele probe pertinente, concludente, utile și veridice ce coroborează între ele, și

anume:

- declarațiile martorului Mîrleanu Roman (f.d. 223 vol. III);

- declarațiile martorului Bădilă Ion (f.d. 224-225 vol. III);

- declarațiile martorului Savca Alexandru (f.d. 226-230 vol. III);

- declarațiile martorului Ciubotaru Pavel (f.d. 231-235 vol. III);

- declarațiile martorului Barbăscumpă Igor (f.d. 236-238 vol. III);

9

- declarațiile martorului Ostalep Vladimir (f.d. 239 241 vol. III).

Vinovăția inculpaților, suplimentar la declarațiilor martorilor audiați și-a găsit

confirmare și prin probele acumulate pe parcursul urmării penale și administrate în

ședința de judecată a instanței de fond, și anume:

- procesul-verbal de perchiziție din 21.10.2014 (f.d. 126 vol. I);

- procesul-verbal de percheziție corporală din 21.10.2014 în privința lui Sîrbu

Stanislav (f.d. 179 vol. I);

- procesul-verbal de percheziție a ap. 7 din str. M. Sadoveanu 6, mun. Chișinău,

a lui Sîrbu Stanislav din 21.10.2014 (f.d. 180-181 vol. I);

- procesul-verbal de percheziție corporală în privința Iui Sîrbu Dmitri din

21.10.2014 (f.d. 7 vol. II);

- procesele-verbale din 06.11.2014 de consemnare a măsurilor speciale de

investigații (f.d. 29-30, 68-69, 82-83, 108-109 vol. I);

- raportul de expertiză nr. 8900 din 03.11.2014 (f.d. l33-134 vol. I);

- raportul de expertiză nr. 8774 din 31.10.2014 (f.d. 142-143 vol. I);

- raportul de expertiză nr. 8748 din 24.10.2014 (f.d. 151-153 vol. I);

- raportul de expertiză nr. 8763 din 28.10.2014 (f.d. 161-162 vol. I);

- raportul de expertiză nr. 8842 din 05.11.2014 (f.d. 185A-186 vol. I);

- raportul de expertiză nr. 8795 din 30.10.2014 (f.d. 194-196 vol. I);

- raportul de expertiză nr. 8762 din 27.10.2014 (f.d. 203-204 vol. I);

- raportul de expertiză nr. 8841, din 04.11.2014 (f.d. 210A-211 vol. I);

- raportul de expertiză nr. 8785 din 30.10.2014 (f.d. 219-221 vol. I);

- raportul de expertiză nr. 8847 din 19.11.2014 (f.d. 229-231 vol. I);

- ordonanța de recunoaștere și atașare a corpurilor delicte la cauza penală -

substanțele narcotice, depistate în cadrul perchezițiilor la învinuiți și expertizate,

mijloacele bănești transmise sub controlul organului de urmărire penală de către

agentul sub acoperire învinuiților (f.d. 47-49 vol. II);

- procesul-verbal nr. 2607 din 22.10.2014, privind consumul de substanțe

narcotice, psihotrope de către învinuitul, Sîrbu Dmitri prin care se constată că s-a

depistat în urină, amfetamina 501 ng/ml (f.d. 11 vol. II);

- procesul-verbal nr. 2608 din 22.10.2014 privind consumul de substanțe

narcotice, psihotrope de către învinuitul, Sîrbu Stanislav prin care se constată că s-a

depistat în urină, amfetamina 2908 ng/ml și cannabinoide - 197 ng/ml (f.d. 237 vol. II).

Instanța de apel a conchis faptul că, în acțiuțule inculpaților, Sîrbu Stanislav și

Sîrbu Dmitri sunt prezente acțiuni de producere, preparare, extragere, prelucrare,

transformare, procurare, păstrare, expediere, transportare, distribuire și înstrăinare

ilegală a substanțelor psihotrope, faptul respectiv este probat prin procesul-verbal de

percheziție din 21.10.2014, a automobilului de model „Volkswagen Vento” cu n/î

xxxxx. Plenitudinea procesului-verbal de percheziție elucidat a fost asigurată și prin

înregistrarea video pe un suport electronic de model DVD-R 8x „Estelle”, cu

capacitatea de 4,7 GB care reflectă imagini video efectuate în cadrul percheziției din

21.10.2014 a automobilului de model „Volkswagen Vento” cu n/î xxxxx, ce aparține

10

lui Ostalep Vladimir, pe traseul Bălți-Chișinău. Astfel, că acțiunile procesual penale

respective indubitabil sunt legale cu o bază probatorie justă.

O altă probă necombătută de apărare, care a demonstrat incontestabil

infracțiunile comise de către inculpați sânt procesele-verbale din 06.11.2014, privind

consemnarea măsurilor speciale de investigații și anume: urmărirea vizuală,

interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, documentarea cu ajutorul

metodelor și mijloacelor tehnice, localizarea sau urmărirea prin sistemul de

poziționare globală (GPS) ori prin alte mijloace tehnice, colectarea informației de la

furnizorii de servicii de comunicații electronice, rezultatele efectuării cărora au fost

consemnate în procese verbale, la care au fost anexate stenogramele și discurile DVD

în care conțin înregistrări de imagini și convorbiri, care prezintă interes pe această

cauză penală și în cumul cu celelalte probe pertinente și concludente, administrate

legal dovedesc vinovăția membrilor grupării criminale indicate la săvârșirea

infracțiunilor incriminate. Prin interceptarea convorbirilor telefonice și îmbinând alte

măsuri speciale de investigație nominalizate au fost identificate următoarele fapte,

care au dat o bănuială rezonabilă de implicare a învinuiților în trafic ilicit de droguri,

confirmate prin rețineri și efectuarea acțiunilor de urmărire penală (percheziții,

ridicări, cercetări la fața locului etc). Legăturile, clarificarea modalității de desfacere,

locurile de întâlnire, prețurile și masa dozelor solicitate între figuranți se dețineau

prin intermediul telefoanelor mobile. Pentru ca eventual de a se asigura de a fi

documentați cu organele de drept, ultimii utilizau multiple cartele SIM și telefoane

mobile. Totodată, prin unele numere de telefoane figuranții contactau cu realizatori,

prin intermediul altor numere de telefoane cu consumatorii. Un rol important în

desfacerea drogurilor deținea frații, Sîrbu Dmitri și Sîrbu Stanislav, care din datele

activității speciale de investigație, fabricau droguri și le răspândeau în schimbul

obținerii profitului sub formă de surse financiare (bani), transmițându-le contra bani

direct către consumatori. Pe marginea cauzei penale date s-a demonstrat că

consumatorii veneau la întâlnire cu acesta, contactându-se în prealabil prin

intermediul telefoanelor mobile, pentru ca eventual să procure droguri. Prin

intermediul convorbirilor telefonice anterioare au fost înregistrate și alte asemenea

întâlniri, presupuse că au avut loc tranzacții similare de droguri contra bani.

Descrierea convorbirilor telefonice integral în stenograme la consemnarea măsurilor

speciale de investigație a fost una complicată din cauza volumului excesiv, iar

aprecierea importanței acestora ar fi binevenit de efectuat prin reproducerea acestora

la necesitate. Plenitudinea proceselor-verbale a fost asigurată și prin înregistrarea

video pe suporturi electronice de model CD-R 700 MB80 min cu denumirea „Estelle”,

înregistrate cu nr.34/12/1/1/1-11506 din 17.10.2014 de ieșire de la DT-c a MAI; cu

nr.34/12/1/1/1-11592 din 20.10.2014 de ieșire de la DT-c a MAI; cu nr.34/12/1/1/1-11808

din 22.10.2014 de ieșire de la DT-c a MAI; cu nr.34/12/1/1/1-12160 din 28.10.2014 de

ieșire de la DT-c a MAI; cu nr.34/12/1/1/1-11805 din 22.10.2014 de ieșire de la DT-c a

MAI; cu nr.34/12/1/1/1-11967 din 24.10.2014 de ieșire de la DT-c a MAI; cu

nr.34/12/1/1/1-11859 din 23.10.2014 de ieșire de la DT-c a MAI; cu nr.34/12/1/1/1-12155

din 28.10.2014 de ieșire de la DT-c a MAI; cu nr.34/12/1/1/1-11859 din 23.10.2014 de

11

ieșire de la DT-c a MAI; cu nr.34/12/1/1/1-12155 din 28.10.2014 de ieșire de la DT-c a

MAI care reflectă interceptarea și înregistrarea comunicărilor (comunicărilor

telefonice) a numerelor de telefoane utilizate de către Sîrbu Dmitri și Sîrbu Stanislav.

Instanța de apel a stabilit că din conținutul interceptărilor menționate se

constată o legătură cauzală între inculpați. Legătura lui Sîrbu Stanislav cu Sîrbu

Dmitri, care discutau cu fiecare în parte privind prelucrarea, prepararea, păstrarea,

transportarea și distribuirea substanței narcotice, astfel că aceștia coordonau acțiunile

sale, în vederea înstrăinării substanțelor narcotice, adică a cocainei, iar la rândul său

inculpații își dirijau desinestătător acțiunile sale în vederea obținerii profitului urmare

a înstrăinării substanțelor narcotice.

La fel, instanța de apel a reținut că, conform elementului constitutiv, nemijlocit

existența substanțelor narcotice, cât și identificarea acestora, s-a adeverit integral prin

rapoartele de expertiză nr. 8774, din 31.10.2014, conform căruia în substanța amorfa,

umedă de culoare cafenie-închisă, depistată și ridicată la data de 21.10.2014 s-a

depistat efedrina care se atribuie la precursori ai substanțelor narcotice și psihotrope,

în cantitate de 30,6699 grame, raportul de expertiză nr. 8748, din 24.10.2014, conform

căruia masa vegetală uscată și grosier mărunțită de culoare verde, ridicată la

21.10.2014 reprezintă marihuana, care se atribuie la substanțele narcotice, în cantitate

de 10,94 gram; raportul de expertiză nr. 8841din 04.11.2014 conform căruia în lichidul

de culoare cafenie, depistat și ridicat la 21.10.2014 s-a depistat amfetamina, care se

atribuie la substanțele psihotrope, cantitatea fiind de 67,725 grame și raportul de

expertiză nr. 8785 din 30.10.2014 conform căruia masa vegetală uscată și mărunțită de

culoare verde, ridicate la 21.10.2014 reprezintă marihuana, se atribuie la substanțele

narcotice, cantitatea fiind de 544 grame, iar depunerile de substanță de culoare brună

de pe fragmentul de butelie din polimer incolor, cât și de pe obiectul metalic

reprezintă rășină de cannabis, care se atribuie la substanțele narcotice, cantitatea fiind

de 0,12 grame.

În speță acțiunile inculpaților corect au fost încadrate ca fiind un grup criminal

deoarece acțiunile lor criminale sunt concrete și determinate, fiecare dintre inculpați

având rolul bine stabilit de la bun început.

Așa fiind, instanța de apel a considerat neîntemeiate alegațiile avocatului,

Bodean Ina, precum că atât organul de urmărire penală, cât și instanța de fond nu au

reținut careva probe ce să demonstreze calificativul grup criminal organizat, iar din

declarațiile martorilor, astfel de afirmații nu rezultă, nefiind constatate criteriile

specifice grupului criminal organizat, iar martorii, Barbăscumpă Igor și Cibotari

Pavel, au menționat că apartenența inculpaților la grup criminal organizat a fost

confirmată prin măsurile speciale de investigație.

La acest capitol, instanța de apel a reținut că, cele relatate de către apărător nu

corespund realității, atâta timp cât apărarea apreciază și redă declarațiile martorilor în

sensul convenabil sie, de altfel această poziție fiind una corectă doar din punctul de

vedere al apărării, nu însă și a circumstanțelor de fapt identificate.

Martorul, Mîrleanu Roman, a confirmat în ședința de judecată prin declarațiile

sale organizarea și conlucrarea inculpaților, Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri, de altfel

12

aceștia țineau legătura strînsă prin intermediul telefoanelor mobile, iar în cadrul

discuțiilor, acestea păreau destul de dubioase, fiind camuflate, mai mult ca atît

martorul, Bădilă Ion, a relatat că parvenind informația despre o grupare criminală

organizată, au început interceptarea convorbirilor telefonice ale lui Sîrbu Stanislav,

ulterior cînd Sîrbu Dmitri a revenit din Federația Rusă, împreună cu fratele său, au

procurat cele necesare pentru procurarea amfetaminei, iar în urma conlucrării strânse

și repartizării stricte a rolurilor între toți membrii grupului criminal organizat, acestea

împreună cu Ostalep Vladimir, ultimul fiind la volanul automobilului său, au mers pe

traseul Chișinău-Bălți, unde au preparat substanțe narcotice, după care au fost

reținuți, fiind efectuat^ acțiuni procesuale de percheziție la domiciliu inculpatului,

Sîrbu Stanislav Vasile, în rezultatul cărora au fost depistate și alte substanțe narcotice,

cît și obiecte pentru prepararea substanțelor narcotice.

De rând cu cele enunțate, confirmatorii învinuirii înaintate lui Sîrbu Stanislav și

Sîrbu Dmitri, vin și declarațiile martorului, Ostalep Vladimir, care fiind audiat sub

jurământ, a confirmat existența unor strânse legături între inculpații Sîrbu Stanislav și

Sîrbu Dmitri, cât și alte persoane, dar și repartizarea strictă a rolurilor între ei, mai

mult ca atât martorul vizat, cât și ceilalți martori, au confirmat în ședința judiciară că

Sîrbu Dmitri revenind din Federația Rusă, a mers în regiunea Transnistreană, de unde

a procurat toate ustensilele pentru prepararea substanțelor narcotice, fapt care denotă

evident legătura inculpatului cu alți membri ai grupării criminale organizate.

A fost reținut și faptul că, martorul Ostalep Vladimir, a mai confirmat în ședința

de judecată că atunci când s-au deplasat împreună cu inculpatul Sîrbu Dmitri, cu

automobilul lui Ostalep Vladimir, la o distanță de aproximativ 28 km de mun.

Chișinău, la solicitarea lui Sîrbu Dmitri, pe drum s-au oprit pe acostament alături de

un alt automobil, atunci inculpatul, Sîrbu Dmitri a coborât din automobil și a urcat

într-un alt automobil, după care l-a rugat pe Ostalep Vladimir să plece la locul unde

se afla inculpatul Sîrbu Stanislav.

În sensul dat, este cert constatat că martorul Ostalep Vladimir a redat anume

circumstanțele care au fost constatate și drept urmare a măsurilor speciale de

investigații și anume urmărirea vizuală a inculpaților.

De altfel, instanța de apel a considerat că, lipsesc careva împrejurări și temeiuri

de fapt și de drept de a pune la îndoială declarațiile martorului Ostalep Vladimir, în

situația în care declarațiile acestui martor nu contravin cu celelalte probe administrate

la caz, mai mult ca atât acestea din urmă coroborează cu celelalte probe și sunt

confirmate prin declarațiile martorilor Savca Alexandru, Mîrleanu Roman, Bădilă Ion,

Ciubotaru Pavel și Barbăscumpă Igor, dar și cu procesele-verbale ale acțiunilor

procesuale efectuate pe marginea acestui caz, nemijlocit procesele-verbale de

percheziție, de ridicare, cât și de consemnare a măsurilor speciale de investigații.

În viziunea instanței de apel nu au suport faptic și juridic pretinsa eroare

admisă de către procuror în ordonanța de punere sub învinuire, deoarece procurorul

a admis o eroare gravă, astfel că deși în partea descriptivă a ordonanței de punere sub

învinuire a lui Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri, procurorul a descris elementele

participației simple, Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri, având rolul de coautori, fără a

13

specifica acțiunile celorlalți participanți, acesta la încadrează în baza elementului

constitutiv ca „grup criminal organizat”.

La acest capitol, a reținut că, atât în ordonanța de punere sub învinuire, cât și în

rechizitoriu, procurorul a specificat nemijlocit și a constatat corect fapta infracțională,

comisă în grup criminal organizat, careva erori la acest capitol lipsind, mai mult ca

atât este de reținut că ordonanța de punere sub învinuire, atât a lui Sîrbu Stanislav, cât

și a lui Sîrbu Dmitri, au fost aduse la cunoștința inculpaților și a apărătorilor acestora,

de rând cu inculpații, astfel că la acea etapă careva plângeri sau obiecții pe marginea

învinuirii înaintate inculpaților nu au fost înaintate.

Nu poate fi admis nici motivul invocat de către avocatul Bodean Ina, de

referință la faptul că pe episodul circulației ilegale a substanțelor narcotice de 10,94

grame marihuana, ridicate în cadrul percheziției efectuate în automobilul de modelul

„Wolkswagen Vento”, cu n/î xxxxx, acuzarea nu a adus careva probe, de vreme ce în

susținerea probatoriului la capitolul dat, vine nemijlocit procesul-verbal de

percheziție din data de 21.10.2014, conform căruia în automobilul de model

,,Volkswagen Vento” cu n/î xxxxx, au fost ridicate o butelie de culoare albastră din

masă plastică în interiorul căreia s-a depistat o masă solidă de culoare neagră cu miros

specific înțepător; o cutie de mănuși de unică folosință; 4 butelii de masă plastică de

volumul de 6 litri goale în interiorul căruia era o sticlă de acid azotic de 60 %; într-o

sacoșă de polietilenă de culoare străvezie se observa o masă vegetală de culoare

verde; sub bancheta șoferului din partea stîngă a fost depistat un pistol de model

Makarov cu încărcător în care se aflau 2 cartușe, nr. pistol BLU 4740, anul fabricării

1963; cartușe SOCB 9 mm; în ușa în buzunarul din partea stângă de jos s-a depistat un

cuțit cu denumirea MIN SENG; din gentuța de culoare roșie s-a depistat mijloace

bănești în sumă de 500 Euro. Plenitudinea procesului-verbal de percheziție elucidat a

fost asigurată și prin înregistrarea video pe un suport electronic de model DVD-R 8x

„Estelle", cu capacitatea de 4,7 GB care reflectă imagini video efectuate în cadrul

percheziției din 21.10.2014 a automobilului de model „Volkswagen Vento" cu n/î

xxxxx, ce aparține lui Ostalep Vladimir Ion, pe traseul Bălți-Chișinău.

Confirmative episodului pus la îndoială de către avocatul, Bodean Ina, sunt și

declarațiile martorilor, Mîrleanu Roman, Bădilă Ion, Savca Alexandru, Ciubotaru

Pavel și Barbăscumpă Igor, care au indicat că urmare a efectuării percheziției în

automobil, au fost depistate butelii și alte lucruri pentru prepararea substanțelor

narcotice, circumstanțe ce confirmă integral vina pe episodul dat, careva dubii

interpretative la acest capitol lipsind.

În opinia instanței de apel nu au putut fi reținute nici afirmațiile precum că

martorul Ostalep Vladimir a indicat în ședința de judecată că marihuana depistată în

automobilul său se afla acolo cu mult timp înainte de percheziție și că Sîrbu Stanislav

și Sîrbu Dmitri, nu cunoșteau despre aceasta, or, aceste afirmații nu sunt susținute de

careva probe, iar inculpații cunoșteau despre substanța narcotică viziată, or, dânșii au

menționat că consumă personal substanțe narcotice, fapt de altfel confirmat și prin

procesele-verbale nr. 2608 și nr. 2908, din 22 octombrie 2014, conform cărora s-a

constatat consumul de substanțe narcotice de către inculpați.

14

Tot aici, instanța de apel a identificat și faptul că afirmația precum că inculpații

nu ar fi cunoscut despre substanța narcotică din automobilul martorului Ostalep

Vladimir au o conotație de inducere a instanței de apel în eroare, având în vedere

faptul că nemijlocit constatarea existenței acestor substanțe narcotice, denotă existența

faptei infracționale.

A fost considerat neîntemeiat și argumentul avocatului Bodean Ina, referitor la

faptul că procurorul nu ar fi prezentat careva probe ce ar demonstra scopul de

înstrăinare a substanțelor narcotice, nefiind constatat scopul infracțiunii în acest sens,

iar martorii audiați în ședința instanței de fond nu au putut să indice concret despre

faptul înstrăinării de către Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri a substanțelor narcotice, or,

martorul Ostalep Vladimir a remarcat în ședința instanței de fond, cât și în ședința

instanței de apel, că dânsul a procurat un gram de substanță narcotică „amfetamina”,

la prețul de 500 de lei, totodată martorul a indicat că a luat de mai multe ori substanțe

narcotice de la inculpați și doar o singură dată a achitat.

Deasemenea, nu a putut fi reținut nici argumentul avocatului Bodean Ina, de

referință la faptul că trezește dubii și pretinsa depistare în automobilul lui Ostalep

Vladimir a sumei de 500 de euro, în situația în care inculpații Sîrbu Stanislav și Sîrbu

Dmitri nu sunt angajați în câmpul muncii, de vreme ce a fost constatat în cadrul

judecării cauzei în instanța de fond și confirmat în ședința instanței de apel, că scopul

inculpaților Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri a fost de înstrăinare a substanțelor

narcotice preparate și nicidecum de preparare pentru consum propriu.

Instanța de apel a respins și argumentul avocatului Lungu Artur, precum că

inculpatul Sîrbu Dmitri a recunoscut parțial vina și anume în partea ce ține de

prepararea substanțelor narcotice, fiind astfel neîntemeiat constatat de către instanța

de fond că acesta a comercializat substanțe narcotice, în lipsa unor probe, or,

comercializarea substanțelor narcotice este adeverită prin declarațiile martorului

Ostalep Vladimir, cât și prin măsurile speciale de investigații, dar și nemijlocit prin

procesul-verbal de percheziție din 21.10.2014, conform căruia în automobilul

martorului au fost depistate suma de 500 de euro, proveniența cărora nu a putut fi

explicată atât de către martorul Ostalep Vladimir, cât și de către inculpați.

Nu a avut susținere faptică nici alegația precum că nu s-a constatat nici scopul

înstrăinării de substanțe narcotice, deoarece substanțele narcotice au fost depistate la

domiciliul acestuia Sîrbu Dmitri, astfel că substanțele narcotice nu au fost depistate

doar la domiciliul acestuia, dar și nemijlocit în automobilul condus de către Ostalep

Vladimir, în care se aflau și inculpații, totodată pe obiectele ridicate din automobil, au

fost depistate urme și lichide, care se atribuie la categoria substanțelor narcotice.

În continuare, instanța de apel a notat că, pe parcursul cercetării judecătorești, s-

a adeverit și apartenența inculpaților Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri, la grup criminal

organizat, reieșind din faptul că s-a constatat legătura între inculpați și Taranu

Anatolie, de altfel martorii, Savca Alexandru și Ciubotaru Pavel, au confirmat în

ședința de judecată existența legăturii între inculpații Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri,

și gruparea criminală „Taran”, tot martorii vizați au indicat că în privința lui Taran

15

Anatolie se desfășoară un proces penal pentru fapte similare și tot Taranu Anatolie, îi

învăța pe inculpații Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri, să prepare substanțele narcotice.

A fost considerat neîntemeiat și argumentul invocat de către apărătorul Ina

Bodean, de referință la pretinsa ilegalitate a ordonanței procurorului adjunct al

Procurorului mun. Chișinău, Lupu Vladimir, din 10.10.2014, privind desemnarea cu

atribuirea statutului de ofițer de urmărire penală a lui Savca Alexandru, Barbăscumpă

Igor, Bădilă Ion, Ciubotaru Pavel, Mîrleanu Roman și V. Dimineața.

În acest context, instanța de apel a notat că, procurorul ierarhic superior este

abilitat cu funcția de a dispune efectuarea urmăririi penale de către un grup de ofițeri

de urmărire penală, fapt care a și fost realizat în acest caz, însă nicidecum nu a fost

dispusă desemnarea altor funcționari cu investire procesuală de efectuare a urmăririi

penale așa cum a considerat apărătorul.

În acest caz, la adoptarea ordonanței de formare a grupului de ofițer de

urmărire penală, procurorul ierarhic superior a ținut cont de faptul că Savca

Alexandru, Barbăscumpă Igor, Bădilă Ion, Ciubotaru Pavel, Mîrleanu Roman și V.

Dimineața, sunt angajați în calitate de colaboratori operativi în cadrul Inspectoratului

Național de Investigații și aceștia sunt abilitați cu funcții de efectuare a urmăririi

penale în virtutea rigorilor art. 57 Cod de procedură penală.

Urmare celor descrise, instanța de apel a ajuns la concluzia că, cerințele

apelanților nu au suport faptic și juridic, iar probatoriul administrat la caz,

demonstrează vinovăția lui Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri de comiterea infracțiunilor

imputate.

Totuși, instanța de apel a găsit parțial întemeiate apelurile declarate, la capitolul

termenului prescripției tragerii la răspundere penală, pentru infracțiunea prevăzută

de art. 46, 2172 Cod penal, comisă de către inculpați.

Conform art. 16 alin. (2) Cod penal, infracțiunea prevăzută la art. 2172 Cod

penal, se atribuie la categoria celor ușoare, fiind prevăzută sancțiunea maximă de

până la 2 ani închisoare.

Având în vedere aceste împrejurări, instanța de apel a notat că, în baza art. 60

alin. (1) lit. a) Cod penal, „persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua

săvârșirii infracțiunii a expirat termenul de 2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare”.

În asemenea conținut, instanța de apel a notat că, infracțiunea prevăzută de art.

46, 2172 Cod penal, a fost constatată la data de 21 octombrie 2014, și respectiv la

momentul actual termenul de prescripție pentru tragere la răspundere penală a

expirat, urmând în acest sens ca instanța de apel să rejudece cauza și să pronunțe o

nouă hotărâre în această parte, în conformitate cu prevederile art. 332 alin. (1) Cod

penal, conform căreia procesul penal pornit în baza art. 46, art. 2172 Cod penal, în

privința inculpaților Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri, să fie încetat, din motivul

expirării termenului prescripției tragerii la răspundere penală.

Dat fiind faptul că s-au constatat temeiuri de fapt și de drept pentru încetarea

procesului penal pornit în baza art. 46, 2172 Cod penal, în privința inculpaților Sîrbu

Stanislav și Sîrbu Dmitri, din motivul expirării termenului prescripției tragerii la

răspundere penală, instanța de apel a notat că, sentința instanței de fond urmează să

16

fie casată și în partea aplicării prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, adică cumularea

pedepselor, în situația în care răspunderea penală pentru infracțiunea prevăzută de

art. 46, 2172 Cod penal, a fost înlăturată, în legătură cu intervenirea prescripției

tragerii la răspundere penală.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpaților Sîrbu Stanislav și Sîrbu

Dmitri, instanța de apel a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, că a fost

comisă o infracțiune deosebit de gravă, de persoana inculpaților, inculpatul Sîrbu

Dmitri anterior a fost tras la răspundere penală, însă antecedentul penal este stins și

astfel este considerat fără antecedente penale, inculpatul Sîrbu Stanislav este fără

antecedente penale, de asemenea inculpații Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri au

recunoscut parțial vina, nu figurează la evidența medicului narcolog și psihiatru.

Instanța de apel a considerat nejustificată cerințele procurorului, privind

aplicarea față de inculpații Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri pentru infracțiunea comisă,

prevăzută la art. 2172 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, a unei pedepse în formă de

închisoare pe un termen de 15 ani, în primul rând reieșind din faptul că pedeapsa

dată este pragul maxim al sancțiunii privative de libertate prevăzute de norma de

sancționare, iar în al doilea rând sancțiunea dată este disproporțional de mare, în

raport cu circumstanțele în care a fost comisă fapta infracțională și urmările

prejudiciabile, în acest sens a fost rețint și faptul că pedeapsa și modalitatea de

executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă

de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte

similare.

Astfel, instanța de apel a considerat că, scopul educativ și preventiv al pedepsei

aplicate în cauza penală dată în privința inculpaților Sîrbu Dmitri și Sîrbu Stanislav

poate fi atinsă prin aplicarea pedepsei penale privative de libertate, considerându-se

termenul fixat de către instanța de fond corect și proporțional, ținând cont și de rolul

fiecărui inculpat la comiterea infracțiunii.

către:

5.1. Avocații Habravan Andrei și Bargan Iurie în numele inculpatului Sîrbu

Stanislav, prin care solicită casarea acestora, cu dispunerea rejudecării cauzei penale

în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat invocă următoarele:

- apelul a fost judecat conform regulilor generale stabilite pentru prima instanță,

iar inculpatul Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dumitru, nu au fost audiați conform regulilor

generale, ori să acorde dreptul la ultimul cuvânt acestora, pe când soluția instanței de

apel cuprinde motivarea precum că acestea au fost audiați. Inculpații au fost ascultați

doar dacă susțin apelul, în rest, inculpații Sîrbu S. și Sîrbu D. nu au fost audiați,

acestora le-a fost încălcat grav dreptul la apărare, și dreptul la un proces echitabil;

- instanța de apel nu a apreciat declarațiile martorului Ostalep Vladimir, unicul

martor care confirmă scopul înstrăinării, și cel mai important cantitatea înstrăinată,

ambele demente obligatorii pentru calificarea infracțiunii. Potrivit pag. 24 din decizia

contestată, martorul Ostalep Vladimir a confirmat că nu ține minte dacă a procurat de

17

la inculpați substanțe narcotice și de la cine anume, tot el indică că a procurat o

singură dată, cantitatea însă nu se indică. La fel, potrivit pag. 40 din decizia

contestată, instanța indică contrar, celor motivate și explicate de acest martor în pag.

20, precum că Ostalep V. a procurat 1 gr. cu suma de 500 lei de la Sîrbu S. și Sîrbu D.

Toate declarațiile martorului Ostalep Vladimir sunt contradictorii cu cele de la

urmărirea penală, în prima instanță și în instanța de apel.

Astfel nu este prezent elementul de înstrăinare a substanțelor. Scopul

înstrăinării, este element obligatoriu pentru existența infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (4) Cod penal. La speță, scopul înstrăinării în acțiunile lui Sîrbu Stanislav se

bazează pe proba cu martorul, declarațiile lui Ostalep V. Scopul înstrăinării se

bazează, doar din declarațiile martorului Ostalep V. care a declarat pentru prima dată,

tocmai la faza judecării cauzei penale în instanța de apel, declarând că a procurat de la

frații Sîrbu 1 gr. de amfetamina, pe când în instanța de apel nu ține minte;

- nu a fost examinat pe deplin situația în drept fiind ignorate probele apărării cu

referință la epizodul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope și

analoagelor lor depistate și ridicate din automobilul lui V. Ostalep în cadrul reținerii

în flagrant a lui S. Sîrbu, D. Sîrbu și V. Ostalep la data de 21.10.2014.

Instanța de apel nu a reținut că în cadrul cercetării judecătorești, martorul V.

Ostalep a declarat că marihuana depistată în automobilul său la 21.10.2014 îi aparține,

iar D. Sîrbu și S. Sîrbu nu cunoșteau despre existenta acesteia și nu au nici o tangență

cu această substanță narcotică;

- deși acuzarea a incriminat inculpaților fabricarea amfetaminei, în cadrul

percheziționării automobilului lui V. Ostalep de model VW Vento, cu n/î xxxxx, au

fost depistate și ridicate doar 30,6699 grame efedrina, care reprezintă un precursor a

substanțelor narcotice și psihotrope. Prin urmare, este pur declarativă constatarea

privind fabricarea amfetaminei de către inculpați la data 21.10.2014. Aceiași concluzie

o deducem și cu referință la "depistarea și ridicarea mijloacelor financiare rezultate

din înstrăinarea substanțelor psihotrope", deoarece la materialele cauzei acestea nu au

fost anexate și nu au fost administrate de către acuzare ca probe în cadrul cercetării

judecătorești;

- instanța de apel nu a reținut elemente de fapt și de drept cu referința la

epizodul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope și

analoagelor lor depistate și ridicate în cadrul percheziției din 21.10.2014 la domiciliul

lui Stanislav Sîrbu.

Încadrarea acțiunilor inculpaților în baza art. 2171 Cod penal, presupune în mod

obligatoriu săvârșirea unuia din elementele alternative ale laturii obiective a

infracțiunii de circulație ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare. Fapta

pusă în sarcina persoanei nu constituie infracțiune, nu se încadrează în baza acestei

norme penale, dacă nu s-a constatat prezența scopului infracțional. Astfel în speță

acuzarea nu a prezentat nici o probă plauzibilă în vederea demonstrării acestui fapt.

Înstrăinarea presupune orice acțiune când posesor al substanței respective

devine o altă persoană, în cazul lui S. Sîrbu nu au fost administrate probe ce ar

demonstra faptul înstrăinării substanțelor narcotice terților - nu a fost efectuată nici o

18

achiziție de control, nu au fost depistate mijloace financiare rezultate în urma

înstrăinării substanțelor narcotice, nu au fost stabiliți consumatori cărora inculpații le-

ar fi înstrăinat droguri.

Martorii acuzării audiați în cadrul ședinței de judecată, colaboratori ai INI a IGP

nu au putut indica concret despre faptul înstrăinării substanțelor narcotice de către

inculpați altor persoane, relatând că nu au documentat un astfel de caz.

Totodată, conform rezultatelor măsurilor speciale de investigație efectuate și

supuse cercetării judecătorești - interceptarea convorbirilor telefonice, nu este stabilit

faptul înstrăinării substanțelor narcotice de către inculpați, discuțiile fiind duse doar

referitor la prepararea amfetaminei.

În contextul dat, este absolut nejustificată concluzia instanței precum că scopul

înstrăinării substanțelor narcotice de către inculpați se confirmă prin interceptările

convorbirilor telefonice ale acestora, deoarece subiectul discuțiilor este axat doar pe

prepararea amfetaminei, dar nicidecum înstrăinarea ei;

- mai mult, inculpații au recunoscut parțial vinovăția în fapta comisă, declarând

că au preparat amfetamina pentru propriul consum, fără a avea scopul de a o

înstrăina altor persoane.

Aceste declarații se confirmă prin procesele-verbale nr. 2607, 2608 de examinare

medicală de constatare a faptului de consumare a alcoolului și stării de ebrietate,

conform cărora s-a constatat că Sîrbu Dmitri este consumator de amfetamina, iar Sîrbu

Stanislav -consumator de amfetamina și canabinoide;

- inculpații au relatat că din lipsă de resurse financiare de a procura amfetamina

pentru consum propriu, au decis să o prepare singuri. Cantitatea de amfetamina care

au preparat-o, urma să le fie suficientă pentru consum propriu pentru o perioadă de

circa 2-3 luni.

Ustensilele depistate și ridicate în cadrul percheziției din 21.10.2014 la

domiciliul inculpatului S. Sîrbu, la fel, confirmă faptul că acestea erau destinate

pentru propriul consum. Substanțele narcotice și psihotrope depistate nu erau

cântărite, sortate, plasate într-un ambalaj comod pentru înstrăinare, ceea ce ar fi

dovedit că ele erau predestinate pentru înstrăinare;

- unica probă prezentată de acuzare, care chipurile confirmă scopul de

înstrăinare a substanțelor narcotice de către inculpați, sunt declarațiile martorului

Ostalep V.

Instanța de apel nu a analizat minuțios această probă evitând să dea o apreciere

critică declarațiilor martorului Ostalep Vladimir pornind de la faptul că acesta, fiind

consumator de droguri după cum singur a menționat în cadrul cercetării

judecătorești, este o persoană vulnerabilă și ușor influențabilă, nemijlocit cointeresată

în adoptarea unei soluții favorabile în privința sa. Putem doar intui adevăratele

motive care l-au determinat pe martorul V. Ostalep de a face astfel de declarații,

inclusiv și referitor la faptul că inculpatul S. Sîrbu i-a înstrăinat substanța psihotropă

amfetamina, prin prisma faptului că urmărirea penală în privința acestuia a fost

încetată în condițiile art. 217 alin. (5) Cod penal. Mai mult că declarațiile acestuia sub

acest aspect sunt neclare, incerte și neconsecvente;

19

- totodată, este absolut nefondată și inexplicabilă concluzia precum că interesul

material al inculpaților este stabilit prin faptul că "în cadrul percheziției automobilului

de model VW Vento, a fost depistată suma de 500 euro care trezește dubii referitor la

proveniența acestora întrucât ambii inculpați nu sunt angajați în câmpul muncii și se

caracterizează nesatisfăeător". Suma data nefiind prezentată ca probă în cadrul

cercetării judecătorești.

Mai mult ca atât, nu au fost înregistrate în materialele dosarului „mijloace bănești

transmise sub controlul organului de urmărire penala de către agentul sub acoperire, a

învinuiților”. Astfel, nefiind dovedit scopul sau intenția de a înstrăina substanțele

narcotice de către inculpați, apărarea consideră că a fost dată o apreciere greșită

acțiunilor inculpaților în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, și solicită

reîncadrarea acestora în baza art. 217 Cod penal, circulația ilegală a substanțelor

narcotice, psihotrope sau analoagelor lor fără scop de înstrăinare;

- probele acumulate de către colaboratorii de poliție din cadrul direcției nr. 4 a

INI a IGP a MAI- A. Savca, Ig. Barbăscumpă, I. Bădilă, P. Ciubotaru, Mîrleanu R.,

Dimineața V. în cadrul acțiunilor organizate de către aceștia sunt inadmisibile și lovite

de nulitate din următoarele considerente:

Conform materialelor cauzei procurorul-adjunct al procurorului mun. Chișinău,

V. Lupu, prin ordonanța din 10.10.2014 a desemnat cu atribuirea statutului de ofițer

de urmărire penală colaboratorii operativi din cadrul direcției nr. 4 a INI a IGP a MAI-

A. Savca, Ig. Barbăscumpă, I. Bădilă, P. Ciubotaru, Mîrleanu R., Dimineața V..

În aceste condiții art. 52 Cod de procedură penală, stabilește exhaustiv atribuțile

procurorului în cadrul urmăririi penale. Conform normei vizate procurorul nu este

investit de către legiuitor cu asemenea drepturi, art. 52 alin. (5) prevede că în cadrul

urmării penale, procurorul dispune și de alte drepturi și obligații prevăzute în

prezentul Cod (CPP). Nici o normă însă nu atribuie procurorului dreptul de a

desemna un alt funcționar cu investire procesuală la efectuarea acțiunilor de urmărire

penală.

Astfel, ordonanța emisă de către procurorul-adjunct V. Lupu, apărarea o

consideră ilegală, fiind o depășire a atribuțiilor de serviciu în partea ce ține de

atribuirea statutului de ofițer de urmărire penală colaboratorilor operativi din cadrul

direcției nr. 4 a INI a IGP a MAI- A. Savca, Ig. Barbăscumpă, I. Bădilă, P. Ciubotaru,

Mîrleanu R., Dimineața V., în aceste condiții probele obținute în cadrul acestor acțiuni

de urmărire penală sunt lovite de nulitate fiind inadmisibile.

5.2. Avocatul Lungu Artur în numele inculpatului Sîrbu Dmitri, prin care

solicită casarea deciziei instanței de apel, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care acțiunile lui

Sîrbu Dmitri să fie reîncadrate în baza art. 217 alin. (4) Cod penal.

În motivarea recursului declarat invocă următoarele:

- instanța de apel la soluționarea apelurilor depuse în interesele inculpatului

Sîrbu Dmitri a dat dovadă, de o examinare unilaterală fără să aprecieze și să se

expună asupra tuturor motivelor de recurs, a interpretat eronat legea materială și a

motivat soluția cu expresii declarative și nu în baza unor probe certe, concludente,

20

admisibile și pertinente. Respectiv, hotărârea contestată cu recurs nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția și motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii;

- instanța de apel a omis să motiveze concret prin care probe și circumstanțe se

dovedește scopul de comercializare și însăși comercializarea substanței narcotice -

marihuana și substanței psihotrope - amfetamina, depistate în automobilul lui Ostalep

V. și la domiciliul lui Sîrbu Stanislav, deoarece nici la urmărirea penală, nici în

instanța de fond și nici în cea de apel n-au fost prezentate probe concludente,

pertinente și admisibile, prin care să se dovedească procesul de înstrăinare al acestor

substanțe;

- la dosar nu sunt prezentate probe, prin care, este stabilit un loc în care Sîrbu

Dmitrii a distribuit sau a comercializat aceste substanțe, nu sunt stabilite cantități

vândute de către el, sume de bani încasate de el în urma comercializării. Mai mult ca

atât, din fapta descoperită nu se constată nici scopul de înstrăinare ilegală, deoarece

toate substanțele interzise au fost depistate la domiciliu sau fiind în posesia lui Sîrbu

Stanislav, în proces de transportare a lor de la locul producerii spre domiciliul lui

Sîrbu Stanislav, fiind ambalate în același fel, într-o singură unitate și nefiind pregătite

în cantități diferite pentru înstrăinare;

- deasemenea, nu au fost prezentate probe privind anumite înțelegeri

corespunzătoare cu anumiți consumatori. Or, în instanța de fond, cât și în cea de apel,

nu au fost audiați careva martori sau prezentate careva înscrisuri care să dovedească

anumite contracte sau înțelegeri de comercializare a substanțelor produse;

- la fel, scopul comercializării substanțelor narcotice ca și constatat de instanță

este doar o presupunere, deoarece martorul Bădilă Ion a declarat în mod expres că în

perioada documentării nu au fost documentate careva legături de comercializare, iar

declarațiile martorului Savca Alexandru, precum că din discuțiile cifrate documentate

se subînțelegea că acestea comercializează, însă prin sine, această apreciere a acestui

martor reprezintă o presupunere, deoarece ceea ce a subînțeles martorul Savca

Alexandru nu s-a dovedit cu alte probe;

- la fel, la acest capitol, instanța de apel, nu a ținut cont de faptul că martorul

Ostalep Vl., care a dat declarații contradictorii și îndoielnice, a comunicat că a fost

servit și a procurat amfetamina doar de la Sîrbu Dmitri și respectiv, nu l-a dezbătut în

partea motivatoare a hotărârii, cu toate că acest motiv care dovedește ilegalitatea

calificării acțiunilor lui Sîrbu Dmitri a fost invocat însistent în apelul suplimentar;

- instanța de apel deși a indicat ca probe declarațiile martorilor Mîrleanu

Roman, Bădilă Ion, Savca Alexandru, Ciubotaru Pavel și Barbăscumpă Igor, care au

participat la documentarea, urmărirea și reținerea inculpaților, ca fiind concludente și

pertinente, n-a motivat prin care probe se exclud presupunerile lor cu privire la

comercializarea sau distribuirea substanțelor interzise, deoarece acești martori n-au

confirmat cu certitudine scopul și procesul de comercializare incriminat, fiindcă nu au

constatat în activitatea lor de efectuare a măsurilor speciale de investigații, date cu

privire la faptul că Sîrbu Dmitri a distribuit sau a comercializat substanțe narcotice

din cantitățile produse înainte de reținere;

21

- deasemenea urmează a fi desființată ca probă, prin care organul de urmărire

penală și instanța de fond și de apel au probat comercializarea substanțelor narcotice

de către Sîrbu Dmitrii și ridicarea sumei de 500 euro, care nu a fost ridicată de la Sîrbu

Dmitri, deoarece la el în timpul percheziției corporale a fost depistate și ridicate doar

telefonul mobil de model Samsung și 30 lei, iar ridicarea sumei de 500 euro a avut loc,

conform procesului-verbal de percheziție din 21.10.2014 (f.d. 126), în urma

percheziției efectuate în geanta din automobilul lui Ostalep Vladimir, în care a fost

găsit și pistolul care îi aparține;

- este important de invocat că instanța de apel, în urma unor interpretări

eronate și neadecvate, a omis să constate că învinuirea înaintată lui Sîrbu Dmitri, de

membru al unei grupări criminale, este bazată doar pe presupuneri, deoarece probele

prezentate de acuzator, care au fost puse la baza condamnării de instanța de fond și

respectiv de apel, exceptând probele care confirmă producerea substanțelor narcotice

pentru consum personal, care este recunoscută de inculpat, nu se referă și nu

dovedesc existența grupului criminal organizat.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor declarate

de către avocații Habravan A. și Bargan I. în numele inculpatului Sîrbu S. și avocatul

Lungu A. în numele inculpatului Sîrbu D., solicitând respingerea acestora, cu

menținerea hotărârilor contestate, deoarece instanța de apel corect s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor și argumentelor invocate în apeluri.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestora din următoarele considerente.

Referitor la recursul declarat de către avocatul Lungu Artur în numele

inculpatului Sîrbu Dmitri

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

Potrivit textului recursului, recurenții invocă drept temei de casare a deciziei

instanței de apel pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârea instanței de apel conține o eroare de drept atunci când faptei săvârșite i s-a

dat o încadrare juridică greșită.

În argumentarea temeiului pentru recurs menționat, autorii au indicat, că

instanța de apel eronat, a apreciat probele acuzării și greșit a încadrat acțiunile

inculpatului în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal. Totodată, instanța de

recurs din conținutul recursurilor declarate, constată că autorul consideră că nu au

fost luate în considerați toate circumstanțele referitoare la personalitatea sa, fiindu-i

stabilită o pedeapsă prea aspră, respectiv semnalând și temeiul de casare prevăzut la

pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, adică s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

22

Așadar, referitor la pretinsa eroare semnalată de recurent sub aspectul prevăzut

de pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, adică situația când faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, Colegiul penal notează că, pentru o

astfel de concluzie, trebuie să se țină cont de fapta săvârșită și cum aceasta a fost

stabilită de către instanța de fond și apel, și dacă această faptă a fost încadrată în

norma penală corectă, iar dacă fapta s-a încadrat într-o altă normă penală, înseamnă

că acesteia i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În cauza deferită judecării, inculpatul a fost învinuit și condamnat pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, adică

circulația ilegală a substanțelor psihotrope în scop de înstrăinare, prin producerea,

prepararea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea și înstrăinarea ilegală a substanțelor psihotrope, săvârșită în

proporții deosebit de mari, cu utilizarea substanțelor narcotice a căror circulație în scopuri

medicinale este interzisă, săvârșită de un grup criminal organizat și art. 46, 2172 Cod

penal, adică circulația ilegală a precursorilor în scopul producerii sau prelucrării

substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor, prin producerea, prepararea,

prelucrarea, procurarea, păstrarea sau efectuarea oricăror alte operațiuni cu precursori,

săvârșită de un grup criminal organizat.

Din argumentele expuse în recursul declarat se reține, că autorii acestuia își

exprimă dezacordul cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului Sîrbu D. în baza

art. art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, menționând că nici în instanța de fond și

nici în cea de apel nu au fost prezentate probe prin care să se dovedească procesul de

înstrăinare a substanțelor narcotice și psihotrope, de către ultimul și nici apartenența

acestuia la o grupare criminală organizată, astfel în cele din urmă a opinat că faptele

inculpatului se încadrează în prevederile art. 217 alin. (4) Cod penal.

Opozant criticilor enunțate și pretinselor erori de drept la care se referă

recurenții, instanța de recurs, verificând materialele dosarului statuează, că instanța

de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală, oferind răspunsuri detaliate și argumentate la criticile de

bază invocate la caz, iar hotărârea cuprinzând temeiurile de fapt și de drept care au

dus, la respingerea apelurilor declarate de partea apărării, ca nefondate, cu

menținerea sentinței.

La fel, Colegiul penal relevă, că în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de

procedură penală, la judecarea cauzei în ordine de apel, a fost verificată legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță și

suplimentar cercetate în instanța de apel, care a ajuns la concluzii corecte privitor la

legalitatea și temeinicia sentinței contestate, la adoptarea căreia prima instanță a

apreciat just probele administrate și a încadrat juridic corect acțiunile comise de

inculpat. Prin urmare, raționamentele instanței de apel, expuse în pct. 4.1 al

prezentei decizii, se consideră întemeiate și sunt susținute și de către instanța de

recurs.

Revenind la conținutul recursului declarat, Colegiul atestă că, argumentul

esențial invocat este că nu a fost dovedit procesul de înstrăinare a substanțelor

23

narcotice și psihotrope de către Sîrbu D. și apartenența acestuia la un grup criminal

organizat, considerând că acțiunile inculpatului urmează a fi încadrate în baza art.

217 alin. (4) Cod penal, adică circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analoagelor lor fără scop de înstrăinare, prin producerea, preparea, experimentarea,

extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor , săvârșită în proporții deosebit de

mari.

În opinia Colegiului penal, criticele recurenților referitor la încadrarea juridică

greșită a acțiunilor inculpatului Sîrbu D. în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod

penal cu reîncadrarea faptelor comise de acesta, în baza art. 217 alin. (4) Cod penal,

nu sânt incidente în cazul supus judecării. Mai mult ca atât, acestea au format obiect

de discuție, atât în prima instanță, cât și în cea de apel, asupra cărora instanța de apel

s-a expus amănunțit și cu argumente desfășurate și întemeiate legal, fiind făcută o

analiză completă și obiectivă a tuturor probelor administrate la caz, stabilind corect

vinovăția inculpatului anume la săvârșirea infracțiunilor imputate prin rechizitoriu.

Reieșind din cumulul de probe administrate la caz, Colegiul penal reține

aspectele importante ce indică anume la existența scopului de înstrăinare a

substanțelor narcotice și psihotrope, și anume că, în cadrul percheziției domiciliului

temporar situat pe str. xxxxxxxxxx, care aparține membrului grupării Sîrbu

Stanislav, au fost depisitate și ridicate un șir de obiecte speciale pentru prelucrarea și

prepararea substanțelor narcotice. Mai mult ca atât, în cadrul percheziției au fost

depistate și substanțe narcotice și psihotrope în cantități mari, fapt confirmat prin

rapoartele de expertiză efectuate pe parcursul urmăririi penale și în conformitate cu

Hotărârea Guvernului RM privind aprobarea Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora nr. 79 din 23.01.2006, care la capitolul I, pct. 7 specifică

cantitățile mari ale substanței narcotice. Astfel, luând în considerare cantitatea mare

de substanțe narcotice și psihotrope depistate în cadrul percheziției, denotă faptul că

scopul inculpaților Sîrbu S. și Sîrbu D. a fost de înstrăinare a substanțelor narcotice

preparate, și nicidecum de preparare pentru consum propriu. Deasemenea, acest

fapt este dovedit și prin declarațiile martorului Ostalep Vl., care a remarcat că dânsul

a procurat un gram de substanță narcotică ,,amfetamină”, la prețul de 500 lei,

totodată, indicând că a luat de mai multe ori substanțe narcotice de la inculpați și

doar o singură dată a achitat.

Astfel, alegațiile recurentului precum că nu s-a constatat scopul înstrăinării de

substanțe narcotice au fost combătute și prin procesul-verbal de percheziție din

21.10.2014, conform căruia în automobilul martorului Ostalep Vl. a fost depistată

suma de 500 euro, proveniența cărora nu a putut fi explicată nici de ultimul și nici de

inculpații Sîrbu S. și Sîrbu D., iar pe obiectele ridicate din automobil, au fost

depistate urme lichide, care se atribuie la categoria substanțelor narcotice.

În continuare, Colegiul penal respinge ca neîntemeiate și criticile recurentului

referitor la faptul că nu s-a constatat apartenența inculpatului Sîrbu D., la grup

criminal organizat, or martorul Ostalep Vl. a confirmat existența unor strânse

24

legături între înculpații Sîrbu S. și Sîrbu D., cât și alte persoane, dar și repartizarea

strictă a rolurilor între ei, mai mult ca atât, martorul vizat, cât și ceilalți martori, au

confirmat că Sîrbu D. revenind din Federația Rusă, a mers în regiunea

Transnistreană, de unde a procurat toate ustensile pentru prepararea sun’bstanțelor

narcotice, fapt ce denotă evident legătura inculpatului cu alți membri ai grupării

criminale organizate. La fel, s-a constatat că Sîrbu D. e în relații de rudenie cu frații

Taran, care la fel, sunt instrumentați pe o cauza penală care în același mod preparau

substanțele narcotice și psihotrope.

Deasemenea, instanța de recurs, consideră neincident în speța dată temeiul

pentru recurs semnalat de apărător și prevăzut de pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, întrucât pedeapsa stabilită inculpatului pentru fapta săvârșită a

fost individualizată în corespundere cu art. 75 Cod penal și răspunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut de art. 61 alin. (2) Cod penal,

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Totodată, Colegiul penal consideră întemeiată concluzia instanței de apel cu

privire la încetarea procesului penal pornit în privința inculpaților Sîrbu S. și Sîrbu

D. în baza art. 46, 2172 Cod penal, din motivul expirării termenului prescripției

tragerii la răspundere penală, casând în această parte hotărârea primei instanțe.

În virtutea considerentelor expuse mai sus, constatând că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de

instanțele de fond în privința inculpatului Sîrbu D., nefiind identificată de instanța

de recurs vre-o eroare judiciară, ce ar putea servi drept temei de casare a hotărârilor

judecătorești atacate, Colegiul penal consideră ca fiind vădit neîntemeiate criticile

formulate de către recurent în recursul ordinar deferit spre examinare.

Referitor la recursul declarat de către avocații Habravan Andrei și Bargan Iurie

în numele inculpatului Sîrbu Stanislav

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din actele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău a fost pronunțat la data 26 iunie 2017, în prezența tuturor

participanților la proces, inclusiv a inculpatului Sîrbu S. și apărătorilor săi, Habravan

A. și Bargan Iu., fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată în

instanța de apel (f.d. 139-145 vol. V), din care rezultă că aceștia au fost înștiințați

despre ziua pronunțării deciziei motivate pentru data de 14 iulie 2017.

Respectiv, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel

(f.d. 145-146 vol. V) rezultă că, la data de 14 iulie 2017 a fost pronunțată decizia

motivată, însă inculpatul Sîrbu S. și apărătorii săi, Habravan A. și Bargan Iu., nu s-au

25

prezentat.

Prin urmare, Colegiul atestă că în numele inculpatului au declarat recurs

ordinar avocații săi, Habravan A. și Bargan Iu., împotriva deciziei instanței de apel,

la data de 16 august 2017, fapt confirmat prin mențiunea despre dată de pe amprenta

ștampilei poștale aplicată pe plic (f.d. 3 vol. VI).

În prezenta speță, Colegiul penal specifică, că termenul de 30 de zile se

calculează începând cu data de 17 iulie 2017 și se epuizează la sfârșitul zilei de 14

august 2017, avocații inculpatului, Habravan A. și Bargan Iu., au depus recurs

ordinar, la data de 16 august 2017, adică după expirarea termenului de 30 zile pentru

depunerea recursului ordinar.

Instanța de recurs menționează, că inculpatul și avocații săi au fost înștiințați

despre data pronunțării deciziei integrale, însă aceștia nu s-au prezentat, astfel

asumându-și responsabilitate pentru realizarea dreptului de atac asupra deciziei

nominalizate, chiar și în cazul neprezentării la pronunțarea deciziei integrale, aceștia

urmau să dea dovadă de diligență la realizarea dreptului lor de a ataca hotărârea

instanței de judecată, cu care probabil puteau să nu fie de acord.

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală stipulează că, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în

calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care

acesta se împlinește.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat

după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală

ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea

de repunere în termen a recursului.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal, conchide că termenul de 30 zile

pentru declararea recursului ordinar de către avocații Habravan A. și Bargan Iu., în

numele inculpatului, a fost depășit, impunându-se în consecință inadmisibilitatea

recursului, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2017, în cauza penală, în privința lui

Sîrbu Stanislav Xxxxx și Sîrbu Dmitri Xxxxx:

- de avocații Habravan Andrei și Bargan Iurie în numele inculpatului Sîrbu

Stanislav, ca fiind depus peste termen;

- de avocatul Lungu Artur în numele inculpatului Sîrbu Dmitri, ca fiind vădit

neîntemeiat.

26

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată la data de 06 decembrie 2017.

Președinte Gordilă Ion

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

27