1ra-1130/2017 — art. 179 alin. 1 CP

1ra-1130/2017 — art. 179 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1130/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

31 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecătorii – Petru Moraru, Iurie Diaconu, Nicolae Craiu și Luiza Gafton,

judecând, fără citarea părților recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Bolduratu Vasile, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017,

în cauza penală în privința lui

Toacă Marcel Xxxxx, născut la xxxxx,

originar Xxxxx, Xxxxx, domiciliat Xxxxx,

str. Xxxxx,

Căruntu Victor Xxxxx, născut la xxxxx,

originar Xxxxx, Xxxxx, domiciliat Xxxxx,

str. Xxxxx

și

Buga Serghei Xxxxx, născut la xxxxx,

originar Xxxxx, Xxxxx, domiciliat Xxxxx,

str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.02.2016 - 25.06.2016;

Instanța de apel: 21.07.2016 - 04.10.2016;

Instanța de recurs: 22.12.2016 - 07.02.2017;

Instanța de apel: 09.03.2017 - 11.04.2017;

Instanța de recurs: 13.06.2017 - 31.10.2017.

A C O N S T A T A T :

Toacă Marcel, Căruntu Victor și Buga Serghei au fost achitați de sub învinuirea

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal, din motiv că

nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Buga Serghei au fost învinuiți pentru faptul că, la 10 decembrie 2015, aproximativ

la ora 22:30, aflându-se în blocul locativ xxxxx amplasat pe adresa str. Xxxxx,

Xxxxx, prin acces liber, fără consimțământul proprietarului au pătruns ilegal în

holul apartamentului xxxxx, care aparține lui Cimpoieș Iurie și fiind somați să

părăsească domiciliul, au refuzat să se conformeze cererii proprietarului.

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

1

pentru prima instanță, prin care Toacă Marcel să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 300

unități convenționale, iar Buga Serghei și Căruntu Victor să fie recunoscuți

vinovați și condamnați în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime

de câte 100 unități convenționale pentru fiecare.

În motivarea cerințelor sale acuzatorul de stat a invocat că, prima instanță

incorect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept stabilite în cadrul cercetării

judecătorești, în special incorect a apreciat declarațiile părții vătămate și

martorilor audiați în cadrul ședințelor de judecată.

Mai mult, soluția de achitare s-a bazat pe declarațiile inculpaților și a

martorilor apărării, care erau contradictorii și subiective și care urmăreau scopul

eschivării de la răspunderea și pedeapsa penală.

2016, a fost admis apelul, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Toacă Marcel, Căruntu Victor și

Buga Serghei au fost condamnați în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, la câte 1 an

închisoare, fiecare, iar în temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost

suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 2 ani pentru fiecare

inculpat.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat în fapt că, Toacă

Marcel, Căruntu Victor și Buga Serghei au fost învinuiți pentru faptul că, la

10 decembrie 2015, aproximativ la ora 22:30, aflându-se în blocul locativ xxxxx

amplasat pe adresa str. Xxxxx, Xxxxx, prin acces liber, fără consimțământul

proprietarului au pătruns ilegal în holul apartamentului xxxxx, care aparține lui

Cimpoieș Iurie și fiind somați să părăsească domiciliul, au refuzat să se

conformeze cererii proprietarului.

4.2. În motivarea hotărârii adoptate instanța de apel a indicat că, vinovăția

inculpaților în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal, se

confirmă prin probele prezentate de către procuror și examinate sub aspectul

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor.

temeiul pct. 7), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu

recurs decizia, solicitând casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor sale apărătorul a invocat că, procurorul a declarat

apelul peste termen, și anume la 12 iulie 2016, fără a solicita repunerea în termen,

iar constatarea instanței de apel despre depunerea în termen a apelului este

eronată.

Totodată, instanța de apel nu a citat avocatul Guțu Valentin ales de

inculpatul Toacă Marcel, nu a oferit termen pentru studierea apelului declarat de

procuror și s-a bazat pe probe care nu au fost cercetate în ședința de judecată.

5.1. Avocatul Moraru Sergiu în numele inculpatului Buga Serghei, în

temeiul pct. 4), 6), 7) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu

recurs decizia solicitând casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor sale apărătorul a invocat că, procurorul a declarat

2

apelul peste termen, și anume la 12 iulie 2016, fără a solicita repunerea în termen,

iar constatarea instanței de apel despre depunerea în termen a apelului este

eronată.

Totodată, instanța de apel nu a citat avocatul Moraru Sergiu ales de

inculpatul Buga Serghei și a încălcat procedura de desemnare a altui avocat.

În instanța de apel nu au fost administrate probe noi care ar demonstra

vinovăția inculpatului, precum nu au fost audiați nici martorii acuzării, fapt care

era obligatoriu după sentința de achitare a inculpatului.

5.2. Avocatul Guțu Tatiana în numele inculpatului Căruntu Victor, în

temeiul pct. 4), 6), 7) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu

recurs decizia solicitând casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor sale apărătorul a invocat că, procurorul a declarat

apelul peste termen, și anume la 12 iulie 2016, fără a solicita repunerea în termen,

iar constatarea instanței de apel despre depunerea în termen a apelului este

eronată.

Totodată, instanța de apel nu a citat avocatul Guțu Tatiana ales de

inculpatul Căruntu Victor și a încălcat procedura de desemnare a altui avocat.

În instanța de apel nu au fost administrate probe noi care ar demonstra

vinovăția inculpatului, precum nu au fost audiați nici martorii acuzării, fapt care

era obligatoriu după sentința de achitare a inculpatului.

expus pentru inadmisibilitatea acestora, deoarece potrivit informației Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 25 iunie 2016 în adresa procuraturii a fost expediată

copia sentinței în privința inculpaților (f.d.218, vol. I), unde procurorul participant

a declarat apel (f.d.222, vol. I); la ședința de judecată a instanței de apel inculpații

nu și-au exprimat dezacordul cu desemnarea avocaților din oficiu; argumentul cu

privire la reaprecierea probelor nu se încadrează în temeiurile de recurs prevăzute

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

07 februarie 2017, au fost admise recursurile, casată total decizia și dispusă

rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției sale instanța de recurs ordinar a indicat că, data la care

apelul declarat de către procuror a fost trecut în registrul de ieșire a actelor este

11 iulie 2016, însă data la care apelul acestuia a fost trecut în registrul de intrare a

actelor în Secția evidență și documentare procesuală a Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău este 12 iulie 2016.

De asemenea, instanța de recurs a relevat că, în ședința de judecată a primei

instanțe inculpații au fost reprezentați de către avocații aleși Guțu Valentin,

Moraru Sergiu și Guțu Tatiana, care au fost împuterniciți să-i reprezinte în

instanțele de fond și recurs (f.d.122, 131-132, vol.I), însă în instanța de apel,

inculpații au fost reprezentați de către avocații Arnaut Sorina, Pelevaniuc Alla și

Șevciuc Ana, care au fost desemnați de către coordonatorul Oficiului teritorial al

Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat, la solicitarea

instanței de apel (f.d.228, vol. I, 1, 3, 4, vol. II).

În cadrul ședinței instanței de apel, ultima a omis să precizeze dacă

3

inculpații sunt de acord să fie reprezentați de către avocații desemnați, în acest

sens fiind privați de exercitarea liberă a dreptului la apărare.

2017, a fost respins apelul declarat de procuror ca fiind depus peste termen.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, conform scrisorii de

însoțire sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 25 iunie 2016 a fost

expediată în adresa procurorului Clim Roman la 25 iunie 2016 și recepționată la

29 iunie 2016, conform avizului de recepție (f.d.218, 220, vol. I).

Conform materialelor cauzei penale și a ștampilei aplicată de Secția

evidență și documentare procesuală a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

cererea de apel a acuzatorului de stat a fost depusă la 12 iulie 2016 și a fost

înregistrată la 12 iulie 2016 cu numărul de intrare 12688 (f.d.222, vol. I), adică la

a 17-a zi, depășind astfel termenul de 15 zile acordat pentru atacarea sentinței cu

apel.

Eventuala versiune privind depunerea apelului prin poștă este exclusă,

deoarece la materialele cauzei penale lipsește dovada, adică plicul poștal.

Instanța de apel a menționat că, termenul de 15 zile acordat pentru atacarea

sentinței cu apel decurge din ziua următoare datei când s-a pronunțat sentința

integrală, indiferent de momentul când părțile au făcut cunoștință cu sentința.

a contestat cu recurs decizia, solicitând casarea totală a acesteia cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel fără a purcede la

examinarea fondului apelului, la etapa cererilor și demersurilor a dispus

respingerea apelului procurorului ca depus peste termen, cu menținerea sentinței

primei instanțe.

Astfel, nefiind posibilă examinarea apelurilor, cercetarea suplimentară a

probelor administrate în prima instanță și administrarea probelor noi, ca urmare

fiind admisă încălcarea dreptului la un proces echitabil.

Consideră procurorul că, argumentul instanței privind declararea apelului

la a 17-a zi, depășind astfel termenul de 15 zile acordat pentru atacarea sentinței

cu apel, este nefondat și neîntemeiat, deoarece conform prevederilor art. 231

alin. (3) Cod de procedură penală, precum și explicațiilor conținute la pct. 6.5 din

Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005 „Cu

privire la practica examinării cauzelor penale în ordine de apel”, la calcularea

termenului de apel, nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, în

cazul dat ziua de 26 iunie 2016 și nici ziua în care acesta se împlinește, adică 11

iulie 2016.

în numele inculpatului Căruntu Victor, Valentin Guțu în numele inculpatului

Toacă Marcel și Sergiu Moraru în numele inculpatului Buga Serghei, care s-au

expus pentru inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

potrivit materialelor dosarului, sentința motivată a fost pronunțată la 25 iunie

2016, iar apelul a fost înregistrat la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău la 12 iulie

2015, adică la a 17-a zi, fără a fi solicitată repunerea în termen.

4

Totodată, data de 25 iunie 2016 este ziua de la care începe să curgă

termenul de atac și nu se ia în calcul, deci 26 iunie 2016 este prima zi de calculare

a termenului, iar data la care termenul s-a împlinit este 10 iulie 2016.

penal lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi respins, ca inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu este

întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat atunci când hotărârea

atacată este legală, întemeiată și motivată.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

conchide că acestea sunt vădit nefondate, iar decizia instanței de apel este legală și

întemeiată, în partea ce ține de respingerea apelului declarat de procuror ca fiind

depus peste termen, or în motivarea soluției adoptate s-a specificat că, potrivit

art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând cauza

în ordine de apel, este în drept să respingă apelul, menținând hotărârea atacată,

dacă acesta este tardiv.

Conform art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală și practicii judiciare

despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel, termenul de apel este de 15

zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Mai mult, cu privire la necesitatea prezentării părților la pronunțarea

integrală a sentinței, Colegiul ține să remarce că această chestiune este facultativă,

adică părțile la dorință pot asista în ședință și primi copia hotărârii, sau ulterior se

pot adresa pentru recepționarea acesteia, însă indiferent de prezentarea sau

neprezentarea acestora, termenul de atac al hotărârii va decurge începând cu ziua

pronunțării. Statuarea dată, rezultă din analiza coroborată a art. art. 402, 340 și

230 Cod de procedură penală.

În același context, instanța de recurs amintește că, potrivit art. 231 alin. (3)

Cod de procedură penală, raportat la explicațiile date de Curtea Supremă de

Justiție în deciziile sale, la calcularea termenului de apel se aplică sistemul de

unități libere (zile libere) cu posibilitatea prelungirii termenului până la prima zi

lucrătoare, dacă acesta urmează să se sfârșească într-o zi nelucrătoare.

La calcularea termenului de apel, nu se ia în calcul ziua de la care începe să

curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

Or, la calcularea termenului de apel determinant este constatarea

momentului de la care începe să curgă acesta.

Regula generală în acest sens prevede că termenul începe să curgă pentru

părți din ziua următoare în care a fost pronunțată sentința.

În cauza deferită judecății sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău a

fost pronunțată integral la 25 iunie 2016, care a expirat la 11 iulie 2016, însă

apelul declarat de procuror a fost depus la 12 iulie 2016, fapt ce se confirmă prin

5

ștampila aplicată de secția evidență și documentare procesuală a Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău (f.d.222, vol. I).

Prin urmare, Colegiul penal investit cu soluționarea prezentului recurs

ordinar, reține că instanța de apel a calculat corect termenul de utilizare a căii de

atac în condițiile în care acesta este de 15 zile de la data pronunțării sentinței și se

calculează, așa cum a susținut și recurentul, pe zile libere, adică nu include nici

ziua în care termenul începe să curgă și nici ziua în care termenul de 15 zile se

împlinește.

În cauză, termenul de apel a început să curgă din ziua următoare pronunțării

sentinței, respectiv 26 iunie 2016 și întrucât 10 iulie 2016 a fost a 15-a zi

calendaristică, zi liberă ce nu intră în calculul termenului, acesta s-a împlinit în

ziua următoare expirării celor 15 zile libere, respectiv la 11 iulie 2016, ultima zi în

care acuzatorul de stat putea să declare apel.

Acesta a declarat apelul la 12 iulie 2016, cu o zi peste termenul legal, astfel

că apelul a fost corect declarat tardiv.

Subsidiar celor consemnate supra, Colegiul menționează că termenul de

apel este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită exhaustiv prin lege.

Termenul respectiv este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși apelul a

fost declarat după expirarea termenului, acesta urmează a fi respins ca declarat

peste termen, cu excepția când întârzierea a fost determinată de motive

întemeiate, însă, la caz, această din urmă premiză nu s-a confirmat.

În apel, nu s-au invocat motive întemeiate ce au determinat întârzierea

declarării apelului, astfel, instanța de apel fiind în imposibilitate să repună în

termen apelul.

Mai mult, conform art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Relevante în acest sens sunt și unele aspecte ale principiului securității

raporturilor juridice ce se conțin în hotărârea CtEDO din 05 iunie 2012 în cauza

Ghirea contra Moldovei, unde s-a statuat că: „ ... principiul egalității armelor, care

reprezintă unul din elementele noțiunii mai largi a procesului echitabil –

presupune că fiecare parte beneficiară de o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta

cazul în condițiile, că nu ar pune-o într-un dezavantaj substanțial în raport cu

cealaltă parte”. Prin alte cuvinte, aplicarea regulilor referitoare la termenele limită

este de natură să aducă atingere principiului egalității armelor în cazul în care

părțile nu beneficiază de aceleași mijloace pentru a-și susține argumentele în fața

instanței.

Din atare considerente, instanța de recurs, făcând trimitere la art. 420 Cod

de procedură penală, care stipulează că recursul este o cale ordinară de atac ce

poate fi folosită împotriva hotărârilor pronunțate asupra fondului cauzei și nu pot

fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora părțile nu au folosit calea apelului,

sau apelul a fost respins peste termen, va dispune respingerea recursului declarat

de procuror, ca fiind inadmisibil.

6

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Bolduratu Vasile, cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, în cauza penală în

privința lui Toacă Marcel Xxxxx, Căruntu Victor Xxxxx și Buga Serghei

Xxxxx.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 noiembrie 2017.

Președinte /semnătura/ Nicolae Gordilă

Judecătorii /semnătura/ Petru Moraru

/semnătura/ Iurie Diaconu

/semnătura/ Nicolae Craiu

/semnătura/ Luiza Gafton

Copia corespunde originalului,

Judecător Petru Moraru

7