- Dosarul nr.
- 2ac-136/26
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
- Data
- 31 iulie 2026
- Părțile
- Igor Bogos vs. presedintele RM, Parlamentul RM, Curtea de Apel Centru s.a.
- Pe scurt
- Lipsa temeiurilor de strămutare
2ac-136/26 — Repararea prejudiciului
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea strămutării cauzei la o altă instanță egală în grad în cauza civilă Igor Bogos vs. Președintele Republicii Moldova, Parlamentul Republicii Moldova, Procuratura Republicii Moldova, Curtea Supremă de Justiție, Curtea de Apel Centru și Judecătoria Chișinău (repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de asistență juridică) (Dosarul nr. 2ac-136/26 NR. PIGD 2-24022735-01-2ac-30072026) Lipsa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. 31 iulie 2026 Textul corespunde originalului Examinând, în lipsa părților, demersul Curții de Apel Centru cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Diana Stănilă, Președinte, Elena Croitor, Ion Munteanu, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 22 mai 2023, Igor Bogos a depus cerere de chemare în judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău, privind repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de asistență juridică.
Prin hotărârea din 5 iunie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.
La 12 martie 2026, Igor Bogos a declarat apel împotriva hotărârii din 5 iunie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.
Prin încheierea din 16 iulie 2026, Curtea de Apel Centru a dispus ridicarea cauzei de la examinare și remiterea acesteia Curții Supreme de Justiție, în vederea soluționării chestiunii privind strămutarea cauzei la o altă instanță competentă pentru examinarea cererii de apel.
În susținerea solicitării de strămutare, Curtea de Apel Centru a invocat că această instanță are calitatea procesuală de pârâtă și intimată în prezenta cauză, întrucât Curtea de Apel Chișinău, împotriva căreia a fost formulată acțiunea, a fost redenumită Curtea de Apel Centru.
În opinia instanței, această împrejurare este susceptibilă să genereze îndoieli cu privire la aparența sa de imparțialitate.
Totodată, Curtea de Apel Centru a menționat că, anterior, în cadrul aceluiași litigiu, cauza a fost strămutată la o altă curte de apel pentru examinarea unei cereri de recurs.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
8. Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă: „(2) Instanţa strămută cauza la o altă instanţă dacă: f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces;” 1 (4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Încheierea instanţei ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
9. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că solicitarea de strămutare este întemeiată pe faptul că acțiunea formulată de Igor Bogos este îndreptată inclusiv împotriva Curții de Apel Centru, instanță competentă să examineze cauza în ordine de apel.
Potrivit practicii recente a Curții Supreme de Justiție, simpla atribuire unei instanțe a calității de parte în proces nu justifică strămutarea cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. O asemenea măsură se impune numai dacă sunt constatate împrejurări suplimentare, obiective și verificabile, susceptibile să genereze îndoieli legitime privind imparțialitatea judecătorilor instanței respective. Această orientare a fost reținută în încheierile nr. 2ac-141/25, nr. 2ac-200/25, nr. 2ac-238/25, nr. 2ac-265/25 și nr. 2ac-355/25.
Completul de judecată nu ignoră faptul că, anterior, în cadrul aceluiași litigiu, Curtea Supremă de Justiție a admis solicitarea de strămutare și a dispus transmiterea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți, pentru examinarea unei cereri de recurs.
Totuși, soluția respectivă a fost pronunțată anterior reconsiderării practicii Curții Supreme de Justiție în materia strămutării. Potrivit orientării jurisprudențiale actuale, calitatea procesuală de parte a instanței competente să examineze cauza nu justifică, prin ea însăși, strămutarea, în lipsa unor împrejurări suplimentare, obiective și verificabile.
Totodată, admiterea strămutării la o etapă procesuală anterioară nu determină automat o soluție identică la o etapă ulterioară, fiecare solicitare urmând a fi examinată distinct, în raport cu circumstanțele existente la momentul soluționării acesteia.
În prezenta cauză, Curtea de Apel Centru nu a invocat existența unor presiuni instituționale, interese personale ale judecătorilor sau alte împrejurări care ar putea afecta imparțialitatea completului învestit cu examinarea apelului. Prin urmare, calitatea procesuală de pârâtă și intimată a Curții de Apel Centru nu este suficientă pentru a genera o aparență de părtinire generalizată.
În lipsa unor elemente obiective suplimentare, Completul de judecată concluzionează că nu sunt întrunite temeiurile pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de procedură civilă, 2 COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge solicitarea Curții de Apel Centru privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad. Remite cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Bogos împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Centru și Judecătoriei Chișinău, privind repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de asistență juridică, pentru continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Centru. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Diana Stănilă Judecători Elena Croitor Ion Munteanu 3