1ra-7/2016 — art. 361 al.2 lit.b,d, 191 al.5 CP

1ra-7/2016 — art. 361 al.2 lit.b,d, 191 al.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-7/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

02 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte: Ursache Petru

Judecători: Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie, Timofti Vladimir și Moraru

Petru

judecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, delegat în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Scutelnic Cătălin, de avocatul

Bogatu Dragoș în numele inculpatului și de inculpatul Karatun Vladimir, prin

care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 10

ianuarie 2013 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23

februarie 2015, în cauza penală în privința lui

Karatun Vladimir xxxxxxxx,

născut la xxxxxxxx, originar

și domiciliat mun. xxxxxxxx,

str. xxxxxxxxxx xxx, ap.xx.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 20.11.2009 – 10.01.2013;

Instanța de apel: 06.03.2013 – 14.05.2013;

03.02.2014 – 23.02.2015;

Instanța de recurs: 03.09.2013 – 17.12.2013;

28.07.2015 – 02.02.2016 .

A C O N S T A T A T :

Karatun Vladimir a fost achitat de sub învinuirea adusă în baza art.361 alin.(2)

lit.b), d) Cod penal.

1

Karatun Vladimir a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.191

alin.(5) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis.

În privința inculpatului a fost aplicată măsura preventivă – arestarea

preventivă pînă la intrarea în vigoare a sentinței.

Acțiunea civilă înaintată de partea civilă Valihmetov Vsevolod către

Karatun Vladimir privind încasarea sumei de 23760 dolari SUAa fost lăsată

fără soluționare.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de partea civilă ÎT „Meșter” SRL

către Karatun Vladimir și a fost dispusă încasarea din contul inculpatului în

beneficiul ÎT „Meșter” SRL, suma de 449240 lei.

Karatun Vladimir, activând în funcția de director al ÎT „Meșter" SRL, în care a

fost numit prin Hotărârea Adunării Generale a Societății, nr. 30 din 23

octombrie 2006 și în virtutea acestui fapt fiind persoană care gestionează o

întreprindere comercială, a folosit situația de serviciu în interese personale, a

confecționat, deținut și folosit documente oficiale false în următoarele

circumstanțe:

La 10 iulie 2007, Karatun Vladimir, exercitând funcția de director al ÎT

„Meșter" SRL, a încheiat cu ÎS „Calea Ferată din Moldova” contractul

nr.Д2007/118500109 privind livrarea produsului program certificat

«Экспресс-3-P» și «Шлюз-Ф1».

Ulterior, la 23 iulie 2007, deținând aceeași funcție de director al ÎT

„Meșter" SRL, Karatun Vladimir a negociat și a semnat contractul nr. 1B/2307-

07 cu directorul SRL „Ареал–Сервис” privind livrarea echipamentului necesar

întru realizarea contractului încheiat cu ÎS „Calea Ferată din Moldova”, și

anume a produsului program certificat «Экспресс-3-P» și «Шлюз-Ф1», al

cărui producător și deținător al licenței exclusive este SRL „Ареал - Сервис",

cu adresa juridică Federația Rusă, or. Moskova, prospectul Lenin, 74.

La 31 iulie 2007, urmărind scopul delapidării ulterioare a mijloacelor

bănești ale ÎT „Meșter" SRL, Karatun Vladimir împreună cu persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, a introdus în factura

fiscală nr. SX 058501 din 31 iulie 2007 date denaturate privind livrarea de

către SC „Beșleaga– Lux” SRL în adresa ÎT „Meșter" SRL a echipamentului

produs program certificat «Экспресс-3-P» și «Шлюз-Ф1» în valoare de

449240 lei, confirmând primirea bunurilor prin aplicarea în factura fiscală a

semnăturii sale și a ștampilei ÎT „Meșter” SRL.

2

Tot el, Karatun Vladimir, realizând intenția de delapidare ulterioară a

mijloacelor bănești a ÎT „Meșter” SRL, în scopul confecționării, deținerii și

folosirii documentelor oficiale false, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, a perfectat, a

semnat și a aplicat ștampila ÎT „Meșter” SRL pe ordinul de plată nr. 248 din 17

august 2007 privind plata mijloacelor bănești în sumă de 200000 lei pentru

echipamentul tehnic conform facturii fiscale nr. SX 058501 din 31 iulie 2007

în contul SC „Beșleaga– Lux” SRL, concomitent fiind falsificată prin imitare

liberă semnătura contabilei ÎT „Meșter” SRL, Besedina Nelea.

În continuare, la 21 august 2007, Karatun Vladimir xxxxxxx, în același

scop, împreună și prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de

către organul de urmărire penală, ilegal a perfectat, a semnat și a aplicat

ștampila ÎT „Meșter” SRL pe ordinul de plată nr. 252 privind plata mijloacelor

bănești în sumă de 249240 lei pentru echipamentul tehnic conform facturii

fiscale nr. SX058501 din 31 iulie 2007 în contul SC „Beșleaga- Lux” SRL,

concomitent fiind falsificată prin imitare liberă semnătura contabilei ÎT

„Meșter”SRL, Besedina Nelea.

procurorul, inculpatul Karatun Vladimir și avocatul Zumbreanu F. în numele

inculpatului.

3.1. Procurorul prin apelul declarat a solicitat casarea parțială a sentinței

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 10.01.2013, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Karatun Vladimir să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, la 4 ani închisoare; în baza art. 335 alin. (3)

lit. b) Cod penal, la6 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

de administrare a organizațiilor comerciale, obștești sau altă organizație

nestatală pe un termen de 5 ani; în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, 10 ani

închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal a-i stabili

pedeapsa definitivă, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor, 15 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare a

organizațiilor comerciale, obștești sau altă organizație nestatală pe un termen

de 5 ani.

Procurorul în apelul declarat a indicat următoarele motive:

- instanța de fond neîntemeiat l-a achitat pe inculpat de învinuirea

adusăacestuia în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, motivînd că

3

lipsește obiectul material al infracțiunii și anume factura fiscală nr. SX058501

din 31.07.2007 și ordinele de plată nr. 248 din 17.08.2007 și nr. 252 din

21.08.2007, deoarece acestea nu constituie documente oficiale care acordă

drepturi și obligații, fiind doar documente private.

Motivarea instanței precum că doar la înregistrarea documentelor

private enunțate de careva organ sau persoană oficială acestea pot obține

calitatea de documente oficiale, ceea ce în speță nu a avut loc, este

nejustificată în opinia procurorului, deoarece conform circumstanțelor

stabilite pe documentele falsificate de către inculpat sunt întocmite pe o

imprimată tipizată, cu aplicarea peele a ștampilei persoanei juridice SRL

„Meșter” care este o autoritate instituită oficial.

- instanța de judecată, la stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă

în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat iar inculpatul

vina nu a recunoscut-o, nu a exprimat careva căință și nu a recuperat

prejudiciul cauzat întreprinderii SRL „Meșter”, care în urma acțiunilor

inculpatului și-a pierdut viabilitatea.

3.2.Avocatul Zumbreanu F. prin apelul declarat în numele inculpatului, a

solicitat casarea parțială a sentinței Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din

10.01.2013 și anume în partea recunoașterii vinovăției și condamnării

inculpatului Karatun V. în baza art. 191 alin. (5) Cod penal și încasarea din

contul acestuia în beneficiul SRL „Meșter”, a sumei de 449240 lei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care inculpatul să fie achitat din motivul lipsei faptei infracțiunii în

acțiunile acestuia.

În motivarea apelului declarat, avocatul a invocat următoarele:

- condamnarea inculpatului Karatun V. în baza art. 191 alin. (5) Cod penal

și încasarea din contul acestuia în beneficiul SRL „Meșter”, a sumei de 449240

lei, este neîntemeiată, deoarece nu se bazează pe probe directe și concludente,

ce ar dovedi vinovăția inculpatului;

A mai indicat că, sunt inadmisibile următoarele probe și acte procesuale

obținute cu încălcarea dispozițiilor Codului de procedură penală și anume: act

de ridicare (f.d.101,Vol. I); act de ridicare (f.d.102, Vol. I); ordonanța de

numire a expertizei (f.d.124, Vol. I); procesele-verbale de notificare a lui

Karatun V. cu dispunerea expertizelor (f.d. 125,132, Vol.I); raportul de

expertiză nr. 10 din 20.03.2008 (f.d.126-127, Vol.I); raportul de expertiză nr.

43 din 08.07.2008 (f.d.128-130, Vol.I); raportul de expertiză nr. 2341 din

28.08.2008 f.d. 135-138, Vol.I); ordonanța de colectare a mostrelor pentru

4

cercetare comparativă (f.d.143, Vol.I); procesele - verbale de colectare a

mostrelor pentru cercetare comparativă (f.d.146-150 și 174-175, Vol.I);

ordonanța de numire a expertizei (f.d.2, Vol.II); procesul-verbal de notificare a

lui Karatun V. cu dispunerea expertizei (f.d.3, Vol.II); procesul-verbal de

comunicare a lui Karatun V. cu raportul de expertiză (f.d.18, Vol.II); ordonanța

de efectuare a ridicării a documentelor contabile din 16.02.2009 (f.d.19,

Vol.II); procesul-verbal de ridicare (f.d.20, Vol.II); ordonanța de recunoaștere

a documentelor în calitate de corp delict (f.d.34, Vol.II); procesul-verbal de

ridicare a documentelor din 11.03.2009 (f.d. 36; 39, Vol.II); ordonanța de

recunoaștere a documentelor menționate în calitate de corp delict (f.d.54,

Vol.II); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 13.05.2009 (f.d.125-

133, Vol.II); procesul-verbal de ridicare din 13.05.2009 (f.d.134, Vol.II);

ordonanța de recunoaștere în calitate de corp delict a echipamentului din

13.05.2009 (f.d.138, Vol.II); ordonanța depunere sub învinuire din 03.09.2009

(f.d.48-50, Vol.III); ordonanța de punere sub învinuire din 03.09.2009 (f.d.52-

55, Vol.III) tradusă în limba rusă; procesul-verbal de audiere a învinuitului din

03.09.2009 (f.d.56, Vol.III); procesul-verbal de informare a învinuitului despre

terminarea urmăririi penale (f.d.78, Vol.III); rechizitoriul tradus în limba rusă

(f.d.93-98, Vol.III);

- la dosar lipsesc probe în baza cărora s-a constatat delapidarea averii

străine încredințate în administrarea lui Karatun V., fiind în opinia apelantului

greșită concluzia instanței precum că inculpatul Karatun V. cunoscând cu

certitudine că produsul - Programul certificat «Экcnpecc-3-P» și « Шлюз-Ф1»

a fost livrat în adresa ÎT „Meșter” de către SRL „Ареал - Сервис" și nu de S.C.

„Beșleaga Lux” SRL, și Karatun V., urmărind scopul delapidării averii străine, a

format artificial datoria față de ultima;

- s-a constatat cu certitudine că produsul -Programul certificat

«Экcnpecc-3-P» și «Шлюз-Ф1» nu a fost livrat de nimeni în adresa ÎT

„Meșter”, din contra, cum s-a menționat mai sus, însuși ÎT „Meșter” a

confecționat (asamblat) produsul - Program certificat din mai multe

componente și l-a livrat ÎS „CFM”.

- concluzia instanței, potrivit căreia tot echipamentul tehnologic a fost

primit de ÎT „Meșter" de la SRL „Ареал - Сервис" nu este bazată pe probe

directe, pertinente si concludente ce ar confirma vinovăția lui Karatun V., fiind

nefondată și concluziile instanței că vinovăția inculpatului este demonstrată și

prin faptul, că fiecare component tehnologic al produsului final era marcat cu

tichetele SRL „Ареал - Сервис" și că la 29.04.2008 SC „Beșleaga-Lux" a fost

declarată firmă fantomă;

5

- instanța de fond neîntemeiat și ilegal a respins demersul apărării de a

interveni cu o comisie rogatorie către organele abilitate din Federația Rusă de

a-l audia pe directorul firmei moscovite SRL „Ареал - Сервис" pe marginea

chestiunii enunțate, prin ce inculpatului i-a fost îngrădit dreptul la apărare și a

fost încălcat principiul egalității armelor la proces;

- este dubios conținutul procesului-verbal de examinare a obiectelor din

13.05.2009 (f.d. 137, Vol. II) în care se menționează că se examinează

obiectele ridicate potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului din

13.05.2009, deși în procesul-verbal nominalizat se indică că de la fața locului

nu a fost ridicat nimic.

3.3. Inculpatul Karatun V., în apelul declarat, a solicită dispunerea

achitării sale în baza art.191 alin. (5) Cod penal, menționînd că n-a săvârșit

fapta imputată, iar sentința de condamnare în acest sens a fost emisă fără

careva probe și motive, bazată numai pe declarațiile cet. Besedina N., care este

o persoană cointeresată.

2013, s-au admis apelurile procurorului, avocatului Zumbreanu F. în numele

inculpatului și a inculpatului Karatun V., fiind casată total sentința și

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță,

prin care Karatun V. a fost recunoscut vinovat în baza art. 361 alin.(2) lit. b),

d) și art. 196 alin.(4) Cod penal, însă în temeiul art. 60 alin.(1) lit. a) Cod penal,

a fost liberat de răspunderea penală iar procesul penal intentat în privința

inculpatului în baza art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală a fostîncetat.

Karatun V. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 335

alin.(3) lit. b) Cod penalla 4 ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere sau

de a exercita o anumită activitate în domeniile privat și public pe termen de 3

ani.

Acțiunile civile formulate de părțile vătămate au fost admise în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordineaprocedurii civile.

Celelalte dispoziții ale sentințeiau fost menținute.

în fapt, că Karatun V. la 10iulie 2007, exercitând funcția de director al SRL

„Meșter", a încheiat cu ÎS „Calea Ferată a Moldovei" contractul nr.Д2007/01

privind livrarea produsului program certificat « Экcnpecc-3» și «Шлюз-Ф1».

Ulterior, la 23 iulie 2007, deținând aceeași funcție, a negociat și a semnat

contractul nr. 1B/2307-07 cu directorul SRL «Aреал - Сервис» privind

6

livrarea echipamentului necesar întru realizarea contractului încheiat cu ÎS

„Calea Ferată a Moldovei" și anume a produsului program certificat

«Экcnpecc-3-P» și «Шлюз-Ф1» al cărui producător și deținător al licenței

exclusive este SRL «Aреал - Сервис» cu adresa juridică în Federația Rusă, or.

Moscova, prospectul Lenin, 74.

La 31 iulie 2007, avînd intenția să îndeplinească obligațiunile

contractuale și urmărind scopul obținerii avantajelor nepatrimoniale, prin

confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false, Karatun V.,

împreună cu persoane neidentificate în cadrul urmăririi penale, a introdus în

factura fiscală cu nr. SX 058501, date denaturate privind livrarea de către SRL

„Beșleaga-Lux" în adresa SRL „Meșter" a echipamentului - produsului program

certificat «Экcnpecc-3-P» și «Шлюз-Ф1» în valoare de 449240 lei,

confirmând primirea bunurilor prin aplicarea în factura fiscală cu nr. SX

058501 a semnăturii sale și a ștampilei SRL „Meșter" .

Tot el, Karatun V., deținând funcția de director al SRL „Meșter", fiind o

persoană care gestionează o organizație comercială, folosind situația de

serviciu contrar intereselor întreprinderii gestionate, în interese personale,

urmărind scopul oficializării și confirmării tranzacției inexistente cu SRL

„Beșleaga-Lux", cunoscând cu certitudine că produsul program certificat

«Экcnpecc-3-P» și « Шлюз-Ф1» la 08 august 2007 a fost livrat în adresa SRL

„Meșter" de către SRL «Aреал - Сервис» și în perioada de timp 14-17 august

2007 a fost instalat la Î.S. „Calea Ferată a Moldovei" în cadrul realizării

contractelor nr. Д 2007/01 din 10 iulie 2007 și nr. 1B/2307-07 din 23 iulie

2007, a prezentat pentru a fi luată la evidență și folosită în scopuri fiscale în

contabilitatea întreprinderii SRL „Meșter" factura fiscală cu nr. SX 058501, cu

un conținut eronat, confirmând livrarea produsului program certificat

«Экcnpecc-3-P» și «Шлюз-Ф1» în valoare de 449240 lei de către SRL

„Beșleaga-Lux". În urma acestor acțiuni, a fost artificial formată datoria SRL

„Meșter" față de SRL „Beșleaga-Lux" în sumă de 449240 lei, iar, după

transferarea mijloacelor bănești în baza acestei facturi și calcularea

obligațiilor fiscale, la bugetul de stat nu a fost achitată taxa pe valoarea

adăugată în sumă de 74873,33 lei, astfel, fiind cauzate daune în proporții

considerabile intereselor publice, soldate cu urmări grave.

Tot el, Karatun V., avînd intenția să îndeplinească obligațiunile

contractuale și urmărind scopul obținerii avantajelor nepatrimoniale prin

confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false, împreună și

prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate în cadrul urmăririi

penale, a perfectat, a semnat și a aplicat ștampila SRL „Meșter" pe ordinul de

7

plată nr. 248 din 17 august 2007 privind plata mijloacelor bănești în sumă de

200000 lei, pentru echipament tehnic conform facturii fiscale nr. SX 058501

din 31.07.2007 în contul SRL „Beșleaga-Lux", concomitent fiind falsificată prin

imitare liberă semnătura contabilei SRL „Meșter".

În continuare, la 21 august 2007, Karatun V., urmărind același scop,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate în cadrul

urmăririi penale, ilegal a perfectat, a semnat și a aplicat ștampila SRL „Meșter”

pe ordinul de plată nr. 248 privind plata mijloacelor bănești în sumă de

200000 lei și ordinul de plată nr. 252 privind plata mijloacelor bănești în

sumă de 249240 lei pentru echipament tehnic conform facturii fiscale nr. SX

058501 din 31.07.2007, în contul SRL „Beșleaga-Lux", concomitent fiind

falsificată prin imitare liberă semnătura contabilei SRL „Meșter", Besedina N.

Tot el, Karatun V., cunoscând cu certitudine că produsul program

certificat « Экcnpecc-3-P» și « Шлюз-Ф1» a fost livrat în adresa SRL „Meșter"

de către SRL «Aреал - Сервис» și nu de SRL „Beșleaga-Lux", iar datoria SRL

„Meșter" față de SRL „Beșleaga Lux" este artificial formată, urmărind scopul de

cupiditate, ce nu cuprinde însușirea averii străine, deținând funcția de

director al SRL „Meșter" și dispunând de împuterniciri de administrare a

bunurilor SRL „Meșter", împreună și prin înțelegere prealabilă cu persoane

neidentificate în cadrul urmăririi penale, folosind situația de serviciu, a

prezentat în instituția bancară pentru transferarea mijloacelor bănești din

contul SRL „Meșter" în contul SRL „Beșleaga-Lux" ordinul de plată nr. 248 din

17 august 2007 privind plata mijloacelor bănești în sumă de 200000 lei și

ordinul de plată nr. 252 privind plata mijloacelor bănești în sumă de 249240

lei pentru echipament tehnic conform facturii fiscale nr. SX 058501 din

31.07.2007.

Astfel, Karatun V., administrând la propria apreciere averea SRL „Meșter",

prin înșelăciune și abuz de încredere, ilegal a transferat în contul SRL

„Beșleaga-Lux" suma de 449240 lei, irosind mijloacele bănești în proporții

deosebit de mari, fără a le însuși."

Apreciind probele administrate în cauză, instanța de apel a ajuns la

concluzia că acuzarea n-a prezentat probe ce ar confirma că inculpatul a

delapidat averea străină cu privire la presupusa însușire ilegală a sumei de

449240 lei, care ar fi aparținut părților vătămate - Besedina N. și Valihmetov

V., încredințate în administrarea inculpatului.

Totodată s-a stabilit că inculpatul a confecționat, deținut și folosit

documente oficiale false, precum și a săvârșit abuzul de serviciu.

8

Cu privire la vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor

incriminate, instanța de apel a conchis că inculpatul a săvîrșit infracțiunile

prevăzute de:

- art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal „confecționarea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, săvârșite de două

sau mai multe persoane, soldate cu daune în proporții mari drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanei juridice”;

- art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal „folosirea intenționată de către o

persoană care gestionează o organizație comercială a situației de serviciu, în

interese personale,dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile

intereselor publice și intereselor ocrotite de lege ale persoanei juridice, soldate

cu urmări grave”;

- art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal „confecționarea documentelor oficiale

false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, săvârșite de două sau mai

multe persoane, soldate cu daune în proporții mari drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanei juridice”.Totodată instanța de apel a reținut că, în

ordonanța de punere sub învinuire din 03.09.2009 (f.d.48-51, vol.III), precum

și, în rechizitoriu (f.d.90, vol.III), pe episodul învinuirii în baza art. 361 alin. (2)

Cod penal, nu este indicată lit. d), motiv pentru care nici la calificarea judiciară

nu s-a indicat de instanța de apel.

- art. 196 alin. (4) Cod penal„cauzarea de daune materiale în proporții

deosebit de mari prin înșelăciune și abuz de încredere, dacă fapta nu constituie

o însușire”.

Astfel, cu privire la calificarea efectuată de instanța de apel a conchis

căînvinuirea adusă inculpatului în baza art. 335 alin.(3) lit. b) Cod penal, sub

aspectul laturii subiective, drept motiv i se impută „în interese personale",

astfel avându-se în vedere intenția făptuitorului de a obține doar avantaje

nepatrimoniale.

În împrejurările stabilite cu privire la învinuirea în baza art. 335 alin. (3)

lit. b) Cod penal, care au tangență comună cu circumstanțele stabilite cu

privire la învinuirea pe art. 191 alin. (5) Cod penal, s-a constatat că motivul

infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal este „în interese

personale", dar nu „în interes material".

În acest context, instanța de apel a constatat că învinuirea adusă

inculpatului în baza art. 191 alin.(5) Cod penal, înaintată la urmărirea penală

și susținută de procuror în ședința de judecată, precum și, sentința de

condamnare în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, nu cuprinde, sub aspectul

9

laturii subiective, motivul infracțiunii respective, adică nu este specificat

scopul de cupiditate, ce ar cuprinde delapidarea averii străine.

Instanța de apel a statuat că, actele procedurale menționate cu privire la

art. 191 alin.(5) Cod penal, nu cuprind: a) acțiunile prejudiciabile de însușire

ilegală a averii străine; b) urmările prejudiciabile sub forma prejudiciului

patrimonial efectiv cauzat; c) legătura de cauzalitate dintre acțiunile

prejudiciabile și urmările prejudiciabile, ce ar rezulta din infracțiunea

săvârșită de inculpat. Totodată instanța de apel a stabilit că nici în rechizitoriu

și nici în sentință nu se arată metoda și forma dedelapidare, care și a cui avere

străină, încredințată în administrarea inculpatului, a fost însușită ilegal, în așa

mod, nefiind stabilit obiectul juridic special al componenței de infracțiune

respective.

Potrivit constatărilor din decizia instanței de apel, irosirea nu se

încadrează în delapidare, acestea fiind noțiuni juridice diferite, cu conținut

distinct.

Prin urmare instanța de apel a menționat că în acțiunile inculpatului n-a

fost stabilită însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în

administrarea acestuia, astfel, ilegal, fiind imputată componența de

infracțiune prevăzută de art. 191 alin.(5) Cod penal, respectiv, și ilegală fiind

condamnarea în baza acestei norme penale speciale.

În baza prevederilor art. 325 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța

de apel a statuat asupra necesității de recalificare a faptei inculpatului din art.

191 alin.(5) Cod penal, în art. 196 alin.(4) Cod penal, conform semnelor

componenței infracțiunii respective: „cauzarea de daune materiale în proporții

deosebit de mari prin înșelăciune sau abuz de încredere, dacă fapta nu

constituie o însușire”.

Cu privire la răspunderea penală în baza art. 335 alin.(3) lit. b) Cod penal,

soluționând chestiunea cu privire la pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii

respective, instanța de apel ținînd cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal

șiart. 394, alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, precum și de

circumstanțele cauzei enunțate, de persoana inculpatului, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpatului, de scopul de prevenire a fenomenului infracțional s-a

concluzionat ca inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa cu închisoare, totodată,

fiindu-i aplicată și pedeapsa complimentară - privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate.

Cu privire la răspunderea penală în baza articolelor 361 alin. (2) lit. b) și

d) și 196 alin. (4) Cod penal, dat fiind că a intervenit termenul de prescripție

10

prevăzut la art. 60 alin.(1) lit. a) Cod penal, inculpatul a fost liberat de

răspunderea penală, deoarece din ziua săvârșirii infracțiunilor menționate,

clasificatpotrivit art. 16 Cod penal, ca fiind mai puțin grave, au expirat 5 ani.

Instanța de apel, a menționat că apelanții își întemeiază cerințele pe

critici cu privire la presupusele încălcări de lege a intereselor și drepturilor

procesuale ale inculpatului, care în opinia lor, au afectat dreptul la un proces

penal echitabil, însă instanța de apel a conchis că potrivit actelorcauzei astfel

de erori nu se atestă.

Cu privire la cererea privind efectuarea comisiei rogatorii instanța a

apreciat-o ca fiind nefondată, din motiv că partea apărării n-a invocat motive

necesare efectuării unei asemenea acțiuni procesuale pe teritoriul Federației

Ruse și în ședința de apel n-a formulat cererea respectivă la încheierea

cercetării judecătorești, pledând, de rând cu partea acuzării, pentru

terminarea procedurii judecării apelurilor declarate împotriva sentinței

atacate.

Cu privire la acțiunea civilă înaintată de Valihmetov Vsevolod, instanța de

apel, a apreciat ca fiind legale și întemeiate dispozițiile sentinței în acest sens,

motiv pentru care acestea au fost menținute.

Cu privire la soluționarea acțiunii civile înaintate de ÎT „Meșter” SRL

către Karatun V., instanța de apel a apreciat ca fiind ilegale și neîntemeiate

dispozițiile sentinței în privința acesteia, motiv pentru care a dispus casarea

acesteia în această parte, cu pronunțarea soluției privind admiterea în

principiu a acesteia, deoarece la materialele cauzei sunt anexate probe care

justifică cererea părții civile, în special pretenția (f.d.28, vol.II) și recipisa

(f.d.32, vol.II).

A mai indicat instanța de apel, că în cadrul procesului penal, n-a fost

solicitată efectuarea expertizei financiar-contabile pentru constatarea,

clarificarea și evaluarea circumstanțelor ce pot avea importanță probatorie,

atât pentru cauza penală, cât și pentru soluționarea acțiunii civile.

procuror, părțile vătămate Besedina N. și Valihmetov V., de inculpatul Karatun

V. și de avocatul Zubreanu F. în numele inculpatului.

6.1. Procurorul prin recursul ordinar declarat de acuzatorul de stat, a

solicitat casarea decizieiinstanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, procurorul a indicat următoarele:

- instanța de apel examinînd cauza, nu a ținut cont și nu a apreciat

totalitatea probelor care demonstrează vinovăția inculpatului Karatun V., de

11

comiterea infracțiunii incriminate de către organul de urmărire penală,

reîncadrând acțiunile acestuia din art. 191 alin. (5) în baza art. 196 alin. (4)

Cod penal „cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari prin abuz

de încredere, dacă fapta nu constituie o însușire”.

6.2. Avocatul Zumbreanu F., în numele inculpatului, prin recursul

ordinar declarat a solicitat casarea totală a sentinței și a deciziei instanței de

apel, cu dispunerea achitării inculpatului Karatun V. de infracțiunile

incriminate.

În motivarea recursului declarat, avocatul a indicat următoarele:

- dispozitivul deciziei instanței de apel este expus neclar.

În primul aliniat al deciziei se menționează că instanța de judecată:

„casează sentința Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 10 ianuarie 2013

total iar în alin. 7 al deciziei se indică că: „Se mențin celelalte dispoziții ale

sentinței atacate";

- decizia instanței de apel conține contradicții la stabilirea laturii

subiective a infracțiunii incriminate lui Karatun V. și nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază concluziile despre vinovăția inculpatului și admiterea

acțiunilor civile;

- instanțele ierarhic inferioare eronat au stabilit că echipamentul tehnic și

produsul - program certificate este unul și același bun, deoarece în opinia

recurentului din probele administrate se confirmă faptul că de la SRL

„Beșleaga-Lux", de către SRL „Meșter" a fost procurat numai echipamentul

tehnic, ceea ce constituie doar o componență a produsului program certificat

confecționat de SRL „Meșter" pentru ÎS „Calea Ferată a Moldovei";

- instanțele ierarhic inferioare au dat o apreciere eronată probelor

administrate în cauză, iar faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită,

nefiind demonstrată fapta aplicării semnăturii false a contabilului șef, de către

Karatun V., iar pe parcursul urmăririi penale și examinării cauzei nu s-a

administrat nicio probă ce ar confirma participarea lui Karatun V., la

perfectarea, aplicarea ștampilei și falsificarea semnăturii contabilului-șef,

Besedina L., pe ordinele de plată;

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel

și a lăsat fără apreciere faptul că, prin procesul-verbal de ridicare din 11

martie 2009, au fost ridicate originalele și o copie a unui singur ordin de plată,

iar prin procesul-verbal de examinare a obiectelor ridicate din aceeași zi și

procesul verbal de recunoaștere ca corpuri delicte, au fost examinate deja

originalele a două ordine de plată;

12

- acțiunile civile au fost soluționate de către instanța de apel, fără a se ține

contde prevederile legale relevante și materialele dosarului care nu conțin

nicio probă ce ar confirma cauzarea de către Karatun V., a prejudiciului

material în privința lui SRL „Meșter", sau cet. Valihmetov V;

- condamnarea inculpatului este bazată pe presupuneri, fără analiza

multilaterală și coerentă a tuturor probelor, a legăturii între ele și nu conține

concluzia instanței în ceea ce privește acceptarea unor probe și, respectiv,

motivele respingerii altora, prezentate în sprijinul apărării.

6.3.Inculpatul Karatun V. prin recursul ordinar declaratși recursul

ordinar suplimentar a solicitat casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu

rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri, potrivit căreia să se

mențină în vigoare, ca legală și întemeiată, sentința instanței de fond în partea

dispunerii achitării sale în baza art. 361 Cod penal, iar în ce privește

condamnarea sa în baza art. 196 și 335 Cod penal, de către instanța de apel, a

solicitat casarea totală a acestor dispoziții, cu achitarea inculpatului și

încetarea procesului în privința sa, pe aceste capete de învinuire, din motiv că

în acțiunile sale lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii.

În motivarea recursului ordinar declarat și a recursul ordinar

suplimentar, inculpatul a indicat următoarele motive:

- probele din dosar administrate în confirmarea vinovăției sale nu

corespund realității;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel;

-hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, acesta este expus neclar;

- instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- nu sunt întrunite elementele infracțiunii.

Recurentul a menționat că infracțiunea prevăzută de art. 196 alin. (4) Cod

penal, în baza căruia a fost condamnat, este o infracțiune patrimonială, însă

nici organul de urmărire penală, nici instanțele de judecată, nu au stabilit

cuantumul prejudiciului cauzat prin infracțiunea comisă de inculpat, făcându-

se trimitere la un șir de cifre, care urmau a fi stabilite de instanțe în baza

probelor care confirmă prejudiciul cauzat părților vătămate. Iar în cazul în

care suma mijloacelor bănești transferate din contul SRL „Meșter" în contul

altor firme, echivalează cu costul mărfurilor procurate, atunci nu poate fi

vorba de un prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

- pe marginea capătului de învinuire în baza art. 361 Cod penal, la

materialele dosarului sunt probe, care dovedesc incontestabil, că inculpatul

13

nu a comis falsificarea actelor și semnăturilor. În această parte instanța de

fond a adoptat o decizie legală, care în opinia recurentului urmează a fi

menținută și de instanța de recurs.

6.4. Părțile vătămate, Besedina N. și Valihmetov V., prin recursurile

ordinare declarate au solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea sentinței.

În motivarea recursurilor înaintate, părțile vătămate au indicat

următoarele:

- instanța de apel recalificând acțiunile inculpatului din art.191 alin.(5)

Cod penal în art.196 alin.(4) Cod penal nu și-a motivat legal soluția adoptată și

a relevat greșit temeiurile de drept care în viziunea recurenților au avut drept

urmare aplicarea eronată a prevederilor legale și faptelor constatate fiind dată

o încadrare greșită acțiunilor inculpatului.

decembrie 2013, au fost admise recursurile ordinare declarate de procuror,

părțile vătămate Besedina N., Valihmetov V, de inculpatul Karatun V. și

avocatul Zumbreanu F. în numele inculpatului, fiind dispusă casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată.

8.În motivarea deciziei adoptate,Colegiul lărgit al Curții Supreme de

Justiție a menționat următoarele:

Instanța de apel, recalificând fapta imputată inculpatului Karatun V. din

art. 191 alin. (5) Cod penal, în baza art.196 alin. (4) Cod penal, ca cauzare de

daune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere, a constatat fapta și a

descris-o exact, cuvînt în cuvînt cum a fost expusă aceasta în ordonanța de

punere sub învinuire(f.d.48-50 Vol.III) și în rechizitoriu, unde acțiunile

inculpatului au fost calificate ca delapidarea averii încredințate, cu excepția

sintagmei: "Astfel, Karatun V.S., administrând la propria apreciere averea SRL

„Meșter", prin înșelăciune și abuz de încredere, ilegal a transferat în contul

SRL „Beșleaga-Lux" suma de 449240 lei, irosind mijloacele bănești în

proporții deosebit de mari, fără a le însuși".

Prin urmare, în această ordine de idei, Colegiul lărgit a constatat că

instanța de apel a rejudecat cauza după regula primei instanțe pronunțând

decizia, fără a respecta prevederile art.394 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

penală, potrivit căruia partea descriptivă a sentinței de condamnare (la caz,

decizia), trebuia să cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind

14

dovedită, indicîndu-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de

vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii.

Instanța de recurs a indicat că, instanța de apel nu a constatat fapta

pentru care l-a condamnat pe Karatun V., deoarece infracțiunea de delapidare,

raportată la infracțiunea de cauzare a daunei materiale prin înșelăciune sau

abuz de încredere, deși au obiectul juridic comun, însă modalitatea faptică de

săvîrșire a acestor infracțiuni este diferită. În cazul în care instanța de apel a

calificat fapta inculpatului în baza art.196 Cod penal, în partea descriptivă a

faptei urma să se constate modalitatea înșelăciunii sau a abuzului de

încredere manifestat de inculpat, ceea ce din textul deciziei instanței de apel

nu se observă, eroare care indică la lipsa de motivare a soluției adoptate.

Colegiul lărgit a reținut că, dacă nu a fost constatată în modul prevăzut de

lege, fapta infracțională, nu poate fi considerată ca întemeiată nici încadrarea

juridică a acesteia.

Cu referire la declararea vinovăției inculpatului în săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (3) lit. b) și art.361 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal, Colegiul lărgit a conchis că și în această parte decizia este afectată

de eroarea din punct de vedere al stabilirii faptelor comise de inculpat și

aprecierea probatoriului, inclusiv a probelor prezentate de procuror,

coraportate la argumentele părții apărării, care a susținut că aceste probe nu

confirmă vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunilor imputate acestuia.

Colegiul lărgit analizând partea motivată a sentinței primei instanțe, a

menționat că, potrivit acesteia Karatun V. a fost achitat de învinuirea adusă în

baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, pentru că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

În acest context, prima instanță a cercetat obiectiv și s-a bazat pe probele

prezentate de procuror.

Potrivit deciziei instanței de apel fiind pronunțată o altă soluție în

privința lui Karatun V. în baza art.361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal și conform

părții motivate a deciziei, au fost reținute aceleași probe, cu același conținut,

însă apreciindu-le ca probe ce confirmă vina inculpatului, fără a specifica care

din aceste probe au fost greșit apreciate de prima instanță și în ce constă

greșeala comisă.

De asemenea, Colegiul lărgit a constatat că, instanța de apel,

recunoscându-l vinovat pe inculpat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art.361 alin.(2) lit. b), d) și art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal, s-a referit la

contractele încheiate de către ÎT „Meșter" SRL și ÎS "Calea Ferată din Moldova"

din 10.07.2007 referitor la livrarea produsului certificate « Экcnpecc-3-P» și

15

«Шлюз-Ф1», precum și, cel încheiat cu SRL «Aреал - Сервис» din or.

Moscova, privind liberarea aceluiași produs, la pretenția acestei din urmă din

01.10.2007, privind achitarea sumei de 23760 dolari SUA, la recipisa din

16.11.2007, precum că Valihmetov V. a transmis directorului firmei din

or.Moscova, Feodorov Ev. costul echipamentului tehnic specificat în contract

în sumă de 23760 dolari SUA, concluzionînd apoi că această sumă este dauna

produsă prin acțiunile ilegale ale inculpatului.

Pe parcursul urmăririi penale, la faza de judecare a cauzei în prima

instanță Karatun V. împreună cu avocatul său, au solicitat verificarea

împrejurărilor privitor la echipamentul tehnic concret transmis de firma

moscovită, precum și, la audierea în calitatea de martor a cet. Fiodorov Ev.,

însă aceste demersuri au fost respinse.

Necesitatea verificării pertinenței și veridicității acestor probe a

procurorului partea apărării a solicitat-o și la judecarea cauzei în instanța de

apel, însă după cum rezultă din conținutul deciziei, instanța le-a respins la

rîndul său, precum că, nu s-au invocat motive serioase de către partea apărării

în vederea admiterii demersului respectiv. Această concluzie Colegiul lărgit a

considerat-o nejustificată și a relevat că procurorul nu și-a îndeplinit

obligațiile procesuale, deoarece nu s-a efectuat comisie rogatorie pentru a

verifica argumentele lui Karatun V. privind importante împrejurări ale cauzei,

care reies din cuprinsul textului contractului încheiat de către ÎT „Meșter" SRL

și ÎS „Calea Ferată a Moldovei" cu anexa nr.1 și contractul cu SRL «Aреал -

Сервис» cu anexele nr.1 și nr.2, în ambele aceste documente tranzacția se

referă numai la două denumiri - produsul program certificat «Экcnpecc-3-P»

și «Шлюз-Ф1», costul în ruble rusești și condițiile de livrare a acestora.

Potrivit conținutului pretenției și recipisei în aceste documente se invocă

suma de 23760 dolari SUA și se referă la alte denumiri de utilaj tehnic, dar

corespunzător cu denumirile utilajului descris în factura nr. SX 585501 din

31.07.2007.

Întru susținerea vinovățieiinculpatului, procurorul s-a referit la

declarațiile părților vătămate Besedina N. și Valihmetov V., precum că aceștia

au lichidat datoria de 23760 dolari din banii proprii, pe cînd conform

contractului cu ÎS „Calea Ferată a Moldovei", suma contractului era de 165314

dolari SUA, sumă care conform materialelor dosarului a fost achitată ÎT

„Meșter" SRL, după executarea lucrărilor.

În astfel de circumstanțe, Colegiul lărgit a accentuat următoarele: care

era necesitatea ca părțile vătămate să achite datorii care rezultă nu din relații

personale, ci din relații contractuale dintre persoane juridice. S-a reflectat

16

această presupusă datorie a persoanei juridice - ÎT „Meșter" SRL în datele

contabile a acesteia, în modul prevăzut de legislație, și dacă nu - din care

motive.

În partea motivată a deciziei instanței de recurs ordinar se mai indică

asupra faptului că în argumentarea concluziei de vinovăție a lui Karatun V.

instanța de apel s-a referit la discuțiile dintre Karatun V. și directorul SRL

«Aреал - Сервис», Fedotov Ev., efectuate prin poșta electronică, însă care

informație din aceste discuții confirmă vina inculpatului nu este descris în

decizie.

Prin urmare Colegiul lărgit a statuat că toate aceste neclarități au existat

la faza urmăririi penale, astfel că, în speța dată nu s-a respectat dreptul

învinuitului la efectuarea unei urmăriri penale complete și obiective.

Nu s-au elucidat aceste împrejurări, nici la judecarea cauzei în ambele

instanțe de judecată. Or, conform apelurilor apărătorului și inculpatului s-a

solicitat verificarea acestor împrejurări, iar despre necesitatea inițierii unei

comisii rogatorii apărătorul inculpatului a făcut referință în discursul său în

ședința instanței de apel (f.d.66 Vol.V).

În acest context Colegiul lărgit a opinat că, instanța de apel urma să pună

în discuția părților chestiunea cu privire la inițierea unei comisii rogatorii

privind verificarea împrejurărilor legate de volumul și costul lucrărilor

efectuate de către SRL «Aреал - Сервис» în baza contractului nr. 1B/2307-07

din 23.07.2007. Această omisiune a instanței de apel se apreciază ca

neoferirea răspunsurilor la motivele apelului, eroare care se încadrează în

prevederile pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul lărgit a stabilit că erorile de drept material și procedural

expuse mai sus, nu pot fi corectate de instanța de recurs, prin urmare decizia

atacată a fost casată cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, care,

rejudecînd cauza urma să țină cont de erorile depistate și menționate de

instanța de recurs, să verifice suplimentar toate motivele expuse în apelurile

declarate de părți, ca ulterior în conformitate cu prevederile art.414-417 Cod

de procedură penală, să se pronunțe printr-o decizie legală.

2015, au fost respinse ca nefondate apelurile inculpatului Karatun Vladimir și

a avocatului Zumbreanu Tudor în numele inculpatului, declarate împotriva

sentinței instanței de fond, fiind admis parțial apelul procurorului, casată

sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatul Karatun Vladimir a fost achitat de învinuirea

17

adusă în baza pe art. 191 alin. (5)Cod penal din motivul că fapta inculpatului

nu întrunește elementele infracțiunii.

Inculpatul Karatun Vladimir a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) d) Cod penal iar în baza art. 60

Cod penal, procesul penal a fost încetat în legătură cu survenirea prescripției

tragerii la răspundere penală a acestei infracțiuni.

Inculpatul Karatun Vladimir a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 335 alin. (1)1 Cod penal,la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții de gestionare a întreprinderilor și organizațiilor comerciale și

obștești și activitate de a efectua gestionare a mijloacelor bănești, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei, fiind calculat din data de 23.02.2015,

incluzînd în acest termen perioada arestării preventive a inculpatului de la

10.01.2013 pînă la 23.02.2015.

Celelalte dispoziții ale sentinței atacate au fost menținute.

Karatun Vladimir, activând în funcția de director al ÎT „Meșter" SRL, în care a

fost numit prin Hotărârea Adunării Generale a Societății, nr. 30 din 23

octombrie 2006 și în virtutea acestui fapt fiind persoană care gestionează o

întreprindere comercială, a folosit situația de serviciu în interese personale, a

confecționat, deținut și folosit documente oficiale false în următoarele

circumstanțe:

La 10 iulie 2007, Karatun Vladimir, exercitând funcția de director al ÎT

„Meșter” SRL, a încheiat cu ÎS „Calea Ferată din Moldova" contractul

nr.Д2007/118500109 privind livrarea produsului program certificat

«Экспресс-3-P» și «Шлюз-Ф1».

Ulterior, la 23 iulie 2007, deținând aceeași funcție de director al ÎT

„Meșter" SRL, Karatun Vladimir a negociat și a semnat contractul nr. 1 B/2307

- 07 cu directorul SRL „Ареал - Сервис" privind livrarea echipamentului

necesar întru realizarea contractului încheiat cu ÎS „Calea Ferată din

Moldova", și anume a produsului program certificat «Экспресс-3-P» și

«Шлюз-Ф1», al cărui producător și deținător al licenței exclusive este SRL

„Ареал - Сервис", cu adresa juridică Federația Rusă, or. Moskova, prospectul

Lenin, 74.

La 31 iulie 2007, urmărind scopul delapidării ulterioare a mijloacelor

bănești ale ÎT „Meșter" SRL, Karatun Vladimir împreună cu persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, a introdus în factura

fiscalănr. SX 058501 din 31 iulie 2007 date denaturate privind livrarea de

18

către SC „Beșleaga - Lux" SRL în adresa ÎT „Meșter" SRL a echipamentului

produs program certificat «Экcnpecc-3-P» și «Шлюз-Ф1» în valoare de

449240 lei, confirmând primirea bunurilor prin aplicarea în factura fiscală a

semnăturii sale și a ștampilei ÎT „ Meșter " SRL.

Tot el, Karatun Vladimir, realizând intenția de delapidare ulterioară a

mijloacelor bănești a ÎT „Meșter" SRL, în scopul confecționării, deținerii și

folosirii documentelor oficiale false, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, a perfectat, a

semnat și a aplicat ștampila ÎT „Meșter" SRL pe ordinul de plată nr. 248 din 17

august 2007 privind plata mijloacelor bănești în sumă de 200000 lei pentru

echipamentul tehnic conform facturii fiscale nr. SX 058501 din 31 iulie 2007

în contul SC „Beșleaga - Lux" SRL, concomitent fiind falsificată prin imitare

liberă semnătura contabilei ÎT „Meșter" SRL, Besedina Nelea.

În continuare, la 21 august 2007, Karatun Vladimir, în același scop,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de către

organul de urmărire penală, ilegal a perfectat, a semnat și a aplicat ștampila ÎT

„Meșter" SRL pe ordinul de plată nr. 252 privind plata mijloacelor bănești în

sumă de 249240 lei pentru echipamentul tehnic conform facturii fiscale nr. SX

058501 din 31 iulie 2007 în contul SC „Beșleaga- Lux" SRL, concomitent fiind

falsificată prin imitare liberă semnătura contabilei ÎT„Meșter” SRL, Besedina

Nelea.

Tot el, Karatun Vladimir, deținând funcția de director al ÎT „Meșter" SRL,

fiind o persoană care gestionează o organizație comercială, folosind

intenționat situația de serviciu, contrar intereselor întreprinderii gestionate,

în interese personale, urmărind scopul oficializării și confirmării tranzacției

inexistente cu SRL „Beșleagă - Lux", cunoscând cu certitudine că produsul

program certificat «Экспресс-3-P» și «Шлюз-Ф1» la 08 august 2007 a fost

livrat în adresa ÎT „Meșter" SRL de SRL „Areal - Servis" și în perioada 14-17

august 2007 a fost instalat la ÎS „ Calea Ferată a Moldovei" în cadrul realizării

contractelor nr.Д2007/118500109 din 10 iulie 2007 și nr. 1B/2307 - 07 din

23 iulie 2007, la fel urmărind scopul voalării și realizării ulterioare prin,

sustragere a bunurilor proprietarului, a prezentat pentru a fi luată la evidență

și folosită în scopuri fiscale în contabilitatea ÎT „Meșter" SRL factura fiscală cu

nr. SX 058501 cu un conținut eronat, confirmând livrarea produsului program

certificat «Экспресс-3-P» și «Шлюз-Ф1» în valoare de 7240 lei de către SRL

„Beșleaga - Lux".

În urma acestui fapt a fost artificial formată datoria ÎT „Meșter" SRL față

de SRL „Beșleaga- Lux" în sumă de 449240 lei, iar ulterior după transferarea

19

mijloacelor bănești în baza acestei facturi și calcularea obligațiilor fiscale, la

bugetul de stat nu a fost achitată taxa pe valoarea adăugată în sumă de

74873,33 lei, fapt soldat cu urmări grave, fiind cauzate daune în proporții

mari intereselor publice și daune în proporții deosebit de mari drepturilor și

intereselor persoanelor juridice.

Necătînd la faptul că inculpatul Karatun Vladimir nu și-a recunoscut

vinovăția, instanța de apel a conchis că vina acestuia este dovedită prin

următoarele probe, verificate și cercetate suplimentar în ședința instanței de

apel:declarațiile părții vătămate și părții civile Valihmetov Vsevolod și

Besedina Nelea; declarațiile martorului Iasiko Irina (f.d. 177-178, Vol.II,

f.d.114 Vol.IV); declarațiile martorului Iasico Vladimir (f.d. 169, Vol.II, f.d.

102); declarațiile martorului Gamurari Ștefan (f.d.207, Vol.II, f.d.100, Vol. IV);

declarațiile martorului Sulimov Serghei (f.d.123, Vol.II, f.d.107, Vol.IV);

declarațiile martorului Chircu Vasile ( f.d.210, Vol.II, f.d.98, Vol.IV); declarațiile

martorului Lesin Vladimir (f.d.136, Vol.II, f.d.111); declarațiile martorului Lîsîi

Nicolae (f.d.199, Vol.II, f.d.123, Vol.IV); declarațiile martorului Nastasenco

Valeriu (f.d.138, Vol. IV);decizia Camerei înregistrării de Stat din 31 octombrie

2006 (f.d.ll, Vol. II); contractul nr. Д2007/118500109 din 10 iulie 2007

privind livrarea produsului certificat «Экспресс-3-P» și «Шлюз-Ф1» și Anexei

nr. 1 la acest Contract, din care rezultă că ÎT „Meșter" SRL urma să instaleze la

ÎS „Calea Ferată din Moldova" produsul nominalizat împreună cu

echipamentul tehnic necesar funcționării acestuia (f.d.49-51, 74-75, Vol. I),

(f.d.52, 76, Vol. I); Contractul de livrare, nr. 1B/2307-07 (f.d.21-26, Vol. II),

care în conformitate cu Adeverințele de înregistrare a dreptului de autor, nr.

2003612307 și nr.2003612308 din 09 octombrie 2003 a înregistrat dreptul

de autor asupra primului (f.d.30, 31, Vol. II); factura fiscală seria XX 2697911

din 17 august 2007 (f.d.53, 77, Vol. I); facturii fiscale seria XX 2697964 din 05

octombrie 2007 (f.d.80, Vol. I); Actele de transmitere-primire privind livrarea

produsului certificat «Экспресс-3» și «Шлюз-Ф1», nr. 1 din 17 august 2007

(f.d.54, 78, Vol. I), nr. 1/1 din 14 august 2007 (f.d.55, Vol. I), nr. 1/2 din 15

august 2007 (f.d.56, Vol. I), nr. 1/3 din 16 august 2007 (f.d.57, Vol. I), nr. 2 din

05 octombrie 2007 (f.d.81, Vol. I), din care rezultă că ÎT „Meșter" SRL și-a

îndeplinit obligațiile contractuale față de ÎS „Calea Ferată din Moldova"

conform Contractului sus indicat; ordine de plată, în perioada 23 iulie 2007 -

07 noiembrie 2007 emise de ÎS „Calea Ferată din Moldova" (f.d. 58-67, 82-98,

Vol. I); factura fiscală nr. SX 058501 din 31 iulie 2007, (f.d.-42, 109, 197, Vol.

IJ.d-27, Vol. II); ordinul de plată nr. 248 din17 august 2007, din care rezultă că

de către ÎT „Meșter" SRL, în baza facturii fiscale nominalizate, a fost

20

transferată SC „Beșleaga- Lux" SRL suma de 200000 lei (f.d.48, 69, Vol. I,

f.d.52, Vol. II); ordinul de plată nr. 252 din21 august 2007, din care rezultă că

de către ÎT „Meșter" SRL, în baza facturii fiscale nominalizate, a fost

transferată SC „Beșleaga- Lux" SRL suma de 249240 lei (f.d.47, 70, Vol. I,

f.d.51, Vol. II);actul nr. 283/29.04.2008 de estimare a obligației fiscale la SC

„Beșleaga- Lux" SRL pentru perioada de activitate de la 01.01.2007 până la

03.03.2008, din care rezultă că această întreprindere a fost declarată fantomă

și delincventă (f.d.-227-228, Vol. II); pretenția din 01 octombrie 2007, în care

este scris că SRL «Ареал-Сервис», i-a înaintat ÎT „Meșter" SRL o pretenție

pentru suma de 23760 dolari SUA în legătură cu transmiterea la 07 august

2007 a echipamentului tehnic specificat, cu somația de a achita această sumă

până la 21 noiembrie 2007 (f.d. 106, 198, Vol. I, fd.28, Vol. II); recipisa din 16

noiembrie 2007, în care este scris, că Vsevolod Valihmetov i-a transmis

Directorului general al SRL «Ареал-Сервис», Evghenii Fedotov suma de

23760 dolari SUA (f.d.32, Vol. II);procesul-verbal de examinare a obiectului

din 16 februarie 2009 (f.d.33, Vol. II), și anume a Contractul de livrare nr.

1B/2307-07 din 23 iulie 2007, încheiat între ÎT „Meșter" SRL și SRL «Ареал-

Сервис», pe 6 file (f.d.21-26, Vol. II); factura fiscală nr. SX 058501 din 31 iulie

2007 pe o filă (f.d.-27 Vol. II); descifrarea corespondenței prin poșta

electronică între Directorul general al SRL «Ареал-Сервис», Evghenii Fedotov

și Directorul ÎT „Meșter" SRL, Karatun Vladimir pe o filă (f.d.29, Vol. II);copiile

autentificate a Adeverințelor de înregistrare a dreptului de autor după SRL

«Ареал-Сервис», asupra produsului certificat «Экспресс-3-P» și «Шлюз-Ф 1»

nr. 2003612307 și nr. 2003612308 din 09 octombrie 2003 pe două file

(f.d.30-31, Vol.II);recipisa Directorului general al SRL «Ареал-Сервис»,

Fedotov Evghenii pe suma de 23760 dolari SUA, eliberată pe numele lui

Valihmetov Vsevolod la 16 noiembrie 2007 pe o filă (f.d.32, Vol. II); ordonanța

de recunoaștere și atașare a corpurilor delicte la dosarul penal din 16

februarie 2009, documentele nominalizate mai sus au fost anexate la

materialele cauzei în calitate de corpuri delicte (f.d.34, Vol. II); procesul-verbal

de ridicare din 11 martie 2009 (f.d.39, Vol. II), de la ВС „Moldindconbank" SA a

fost ridicat extrasul din contul nr. 222472500413 a ÎT „Meșter" SRL, conform

căruia de către ultima, conform facturii fiscale nr. SX 058501 din 31 iulie

2007, la 17 august 2007 și 21 august 2007 au fost transferate la contul SC

„Beșleaga - Lux" SRL, nr. 222400011313226 sumele de 200000 lei și,

respectiv, 249240 lei (f.d.43-48, Vol. II); interpelarea Directorului CCCEC,

nr.02/35-2944 din 15 noiembrie 2007, expediate în adresa Directorului

filialei Centru а ВС „Moldindconbank" SA, au fost solicitate originalele

21

ordinelor de plată nr. 248 din 17 august 2007 și nr. 252 din 21 august 2007

privind transferurile efectuate de la contul bancar cu 222472500413 de către

ÎT „Meșter" SRL (f.d.49, Vol. II); originalele ordinelor de plată nr. 248 din 17

august 2007 și nr. 252 din 21 august 2007, se confirmă transferurile efectuate

de la contul bancar nr.222472500413 de către ÎT „Meșter" SRL la contul SC

„Beșleaga- Lux" SRL, nr.222400011313226 a sumelor de 200000 lei și,

respectiv, 249240 lei, (f.d.51, 52, Vol. II); procesul-verbal de examinare a

obiectului din 11 martie 2009 (f.d.53, Vol. II); ordonanța de recunoaștere și

atașare a corpurilor delicte la dosarul penal din 11 martie 2009, (f.d.54, Vol.

II); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 13 mai 2009, (f.d.125- 133,

Vol. II); procesul-verbal de ridicare din 13 mai 2009 (f.d.134, Vol. I); procesul-

verbal de examinare a obiectului din 13 mai 2009 (f.d.137, Vol. II); ordonanța

de recunoaștere și atașare a corpurilor delicte la dosarul penal din 13 mai

2009 (f.d.138, Vol. II); corespondența prin poșta electronică între Directorul

general al SRL «Ареал-Сервис» dintre Evghenii Fedotov și Directorul ÎT

„Meșter" SRL, Karatun Vladimir, unde ultimul îi indică primului ce documente

de însoțire să expedieze pentru produsul program certificat «Экспресс-3-P» și

«Шлюз-Ф1» și echipamentul tehnic livrat, la ce dată (07 august 2007), cu ce

tren (nr. 47 „Chișinău - Moskova"), la ce oră, în care vagon (nr. 11), cărei

persoane (șefului de tren Chircu Vasile), ce să indice pe cutii (pentru Karatun),

asigurându-l că restul chestiunilor el le va soluționa la Chișinău;copia

graficului de serviciu a șefului de tren Chircu Vasile xxxxxx în perioada lunii

august 2007 pe ruta „Chișinău - Moskova", din care rezultă că la data indicată

mai sus de către inculpatul Karatun Vladimir xxxxxxx, primul s-a aflat în

serviciu (f.d.-215, Vol. II); factura fiscală nr. SX 058501 din 31 iulie 2007, în

care este scris că de către SC „Beșleaga - Lux" SRL au fost livrate ÎT „Meșter"

SRL echipament tehnic pentru punerea în aplicare a produsului program

certificat «Экспресс-3-P» și «Шлюз-Ф 1» (f.d.42, 109, 197, Vol. ff.d.27, Vol.

II);ordinul de plată nr. 248 din 17 august 2007, unde se indică că de către ÎT

„Meșter" SRL, în baza facturii fiscale nominalizate, a fost transferată SC

„Beșleagă - Lux" SRL suma de 200000 lei (f.d.48, 69, vol.I, f.d.52, vol. II);

ordinul de plată nr. 252 din 21 august 2007, de către ÎT „Meșter" SRL, în baza

facturii fiscale nominalizate, a fost transferată SC „Beșleaga- Lux" SRL suma de

249240 lei (f.d.47, 70, Vol. I, f.d.51, vol. II); raportul de constatare tehnico-

științificănr. 189 din 22 noiembrie 2007 (f.d. 104, Vol. I); raportul de expertiză

nr. 10 din 20 martie 2008 (f.d. 126-127, Vol.I); raportul de expertiză nr. 43 din

08 iulie 2008 (f.d. 128-130, Vol. I); raportul de expertiză nr. 2341 din 28

august 2008 (f.d.135-139, Vol.I); raportul de expertiză nr. 755-758 din 20

22

martie 2009 (f.d.5-17, Vol.I); raportul de expertiză nr.97 din 06 iulie 2009(f.d-

202-203, Vol. II).

Examinînd probele expuse supra, instanța de apel a conchis că acestea

dovedesc vinovăția inculpatului Karatun Vladimir în comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 361 alin.2 lit. b) d) Cod penal „adică a confecționat

documente oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații,

săvîrșită de două persoane, soldate cu daune în proporții mari drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanei juridice”, însă avînd în vedere că de

la comiterea infracțiunii nominalizate de către inculpatul Karatun Vladimir au

trecut mai mult de 5 ani, instanța de apel a concluzionat că apelul

procurorului urmează a fi admis prin prisma prevederilor art. 332 alin.1 Cod

de procedură penală, casată sentința și adoptată o nouă hotărîre prin care

procesul penal în privința lui Karatun Vladimir intentat în baza art.361 alin. 2

lit. b) d) Cod penal, urmează să fie încetat, în legătură cu expirarea termenului

de prescripție prevăzut la art. 60 Cod penal, Karatun Vladimir fiind liberat de

răspundere penală pe acest capăt de acuzare.

La fel instanța de apel a concluzionat că probele expuse supra, confirmă

vinovăția lui Karatun Vladimir și în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

335 alin.(1)1 Cod penal, adică „fiind persoană care gestionează o organizație

comercială a săvîrșit abuz de serviciu, folosind intenționat situația de serviciu

în interese personale, fapt soldat cu urmări grave”.

Cu referire la învinuirea adusă inculpatului Karatun Vladimir în baza art.

191 alin.(5) Cod penal, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului pe

acest capăt de învinuire nu și-a găsit confirmare, reieșind din faptul că

delapidarea se consideră consumată din momentul obținerii de infractor a

posibilității reale de a se folosi de bunuri.

În cazul dat, nu a fost stabilit dacă Karatun V. a intrat în posesia sumei de

449 240 lei, pe care prin fals, uz de fals și abuz de serviciu i-a transferat în

contul SRL „Beșleaga-Lux" - firmă fantomă, după cum a fost demonstrat prin

probele expuse supra.

Reieșind din circumstanțele descrise instanța de apel a conchis că

Karatun V. urmează a fi achitat de învinuirea adusă în baza art. 191 alin.

(5)Cod penal, din motivul că fapta lui nu întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii date.

La aplicarea pedepsei în privința lui Karatun V. în baza art. 335 alin. (1)1

și art. 361 alin.(2) lit. b) d) Cod penal, instanța de apel a ținut cont de faptul că

inculpatul este fără antecedente penale, însă nu și-a recunoscut vinovăția, nu a

restituit paguba, adică nu a conștientizat acțiunile sale ilegale, considerente

23

din care reeducarea lui e posibilă doar în locurile privative de libertate și cu

aplicarea pedepsei complementare - privarea de dreptul de a ocupa funcții de

gestionare a întreprinderilor și organizațiilor comerciale și obștești și

activitatea de a efectua gestionare a mijloacelor bănești.

Cu referire la acțiunile civile înaintate în cauza dată de către Vsevolod

Valihmetov și ÎT „Meșter " SRL în persoana Nelei Besedina, instanța de apel a

considerat că dispozițiile sentinței în această parte sunt întemeiate și urmează

să fie menținute fără modificări.

11.Nefiind de acord cu decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 23 februarie 2015, împotriva acesteia au declarat recurs ordinar:

procurorul, avocatul Bogatu Dragoș în numele inculpatului și inculpatul

Karatun Vladimir.

11.1. Procurorul prin recursul declarat, invocînd temei de drept

prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

parțială a deciziei instanței de apel în partea ce ține de achitarea inculpatului

Karatun V. în comiterea infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(5) Cod penal, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, procurorul a indicat că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor expuse de

procuror în apelul declarat, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, iar motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii.

A indicat procurorul că,deși în decizia instanței este indicat că : „în cazul

dat nu a fost stabilit dacă Karatun Vladimir xxxxxxx a intrat în posesia celor

449240 lei, pe care prin fals, uz de fals și abuz de serviciu i-a transferat în

contul SRL „Beșleaga Lux” – firmă fantomă” însă contrar celor expuse,

acuzatorul de stat consideră că probele din dosar dovedesc că scopul însușirii

sumelor bănești de către inculpat indicate în actul de învinuire reiese din

faptul că inculpatul cunoștea cu certitudine că produsele procurate de la SRL

«Ареал-Сервис» au fost livrate anume de către această întreprindere,

cunoștea despre imposibilitatea prestării sau livrării acestor obiecte de către

alte persoane sau întreprinderi fiind conștient de lipsa cărorva temeiuri

juridice ce ar întemeia dreptul SRL „ Beșleaga – Lux” de a pretinde la careva

sume bănești de la SRL „Meșter” în contul livrării cărorva bunuri sau utilaje.

A mai indicat că deși instanța de apel a constatat ca dovedit faptul

falsificării de către Karatun Vladimir a ordinului de plată nr.248 din

17.08.2007 privind plata mijloacelor bănești în sumă de 200000 lei și a

ordinului de plată nr.252 privind plata mijloacelor bănești în sumă de 249240

lei pentru echipamentul tehnic conform facturii fiscale nr.SX 058501 din

24

31.07.2007 în contul SRL „Beșleaga -Lux” precum și falsificarea facturii fiscale

nr.SX 058501 din 31.07.2007, însă fără a constata scopul și motivele

falsificării acestor acte.

Reieșind din cele menționate, procurorul indică că instanța de apel nu a

intrat în esența cauzei și nu a analizat și apreciat în ansamblu cumulul

acțiunilor inculpatului și nu a constatat scopul și motivul comiterii fiecărei

fapte infracționale de către ultimul, dispunând achitarea acestuia în baza

art.191 alin.(5) Cod penal.

11.2.Avocatul Bogatu D., prin recursul declarat, invocând temei de drept

prevederile art.427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea sentinței instanței de fond și a deciziei instanței de apel cu

pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința inculpatului Karatun V., pe

toate capetele de acuzare.

În motivarea recursului declarat, avocatul a indicat că:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

dispozitivul hotărârii este expus neclar;

- nu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art.335 Cod

penal;

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel,

nu a dat apreciere probelor potrivit prevederilor art.101 Cod de procedură

penală;

- inculpatul a fost pus sub învinuire în baza art.335 alin.(3) lit.b) Cod

penal însă instanța de apel l-a condamnat în baza art.335 alin.(1)1 Cod penal

fără a motiva soluția în acest sens, totodată deși norma menționată prevede

pedeapsă complimentară instanța nu a stabilit termenul acesteia;

11.3.Inculpatul Karatun V. în motivarea recursului declarat, fără a invoca

temei de drept a solicitat casarea sentinței și a deciziei instanței de apel

pronunțate în privința sa cu adoptarea unei hotărîri de achitare, din

următoarele motive:

- examinînd cauza penală și pronunțînd decizia, instanța de apel nu s-a

conformat indicațiilor din decizia Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție din 17 decembrie 2013;

Consideră recurentul că la materialele cauzei penale nu se conțin careva

probe ce ar dovedi vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor incriminate.

Indică că, instanțele ierarhic inferioare au respins demersurile părții

apărării privind necesitatea verificării circumstanțelor care vizează

transmiterea tehnicii de către SRL „Areal Servis” către ÎT „Meșter”.

25

lărgit concluzionează că acestea urmează a fi admise, cu casarea totală a

deciziei contestate și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată, reieșind din următoarele considerente.

Potrivit conținutului recursului declarat, procurorul invocă temei de

drept prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

Avocatul Bogatu D. invocă drept temei prevederile pct.6) și 8) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, inculpatul Karatun V., deși nu invocă expres

erori de drept, însă din conținutul recursului rezultă că se referă la aceleași

temeiuri de drept invocate de avocat.

Astfel, potrivit prevederilor art. 427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură

penală, invocate de recurenți drept temei de recurs, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când:instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, nu au fost întrunite elementele

infracțiunii, temeiuri care și-au găsit reflectare în decizia atacată, reieșind din

următoarele.

Potrivit prevederilor art. 436 alin. (1) Cod de procedură penală,

procedura de rejudecare a cauzei, după casarea hotărârii în recurs, se

desfășoară conform regulilor generale pentru examinarea ei.

Conform alin.(2) al aceluiași articol, pentru instanța de rejudecare,

indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt

rămâne cea care a existat la soluționarea recursului.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să

dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele

administrate de instanța de fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

26

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală,

trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul

dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care

au dus după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date. Potrivit cerințelor aceluiași articol, chestiunile de fapt

asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care

prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală.

În acest sens sunt relevante și prevederile punctului 22.2. din Hotărîrea

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005 ,, Cu privire

la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, cu modificările

ulterioare, care stipulează că: ,, … în decizie se expune concluzia generală a

instanței pe marginea apelului și temeiurile de fapt și de drept, motivele

adoptării soluției respective. Instanța de apel este obligată să se pronunțe

asupra tuturor motivelor indicate în apel. Nerespectarea acestor cerințe

echivalează cu nerezolvarea fondului apelului”.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept

procesual penal sau administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată

să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Reieșind din criticile recursurilor, invocate prin prisma art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală și anume care relevă faptul că: ”instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”, Colegiul

menționează că, instanța de apel, în decizia pronunțată la 23 februarie 2015,

nu a respectat prevederile procesuale menționate mai sus și nu a îndeplinit

indicațiile formulate în decizia Colegiului lărgit al Curții Supreme de Justiție

din 17 decembrie 2013, care, potrivit alin. (2) al art. 436 Cod de procedură

penală „sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămîne cea care a

existat la soluționarea recursului".

În acest context, instanța de apel, pronunțînd decizia de achitare a

inculpatului de sub învinuirea adusă în baza art.191 alin.(5) Cod penal, nu a

ținut cont în deplină măsură de prevederile art.101 Cod de procedură penală,

nu a cercetat probele prezentate de procuror sub toate aspectele, verificându-

27

le și apreciindu-le prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și, prin

urmare, ajungînd la concluzia privind achitarea inculpatului de sub învinuirea,

adusă în baza art.191 alin.(5) Cod penal nu și-a motivat soluția, totodată

indicînd în partea constatatoare a deciziei, că inculpatul a întreprins acțiuni în

scopul delapidării bunurilor SRL „Meșter”.

Ținînd cont de prevederile art. 394 alin. (3) Cod de procedură penală,

Colegiul constată că instanța de apel nu a făcut o analiză amplă a probelor

acumulate pe cauză, nu a argumentat detaliat respingerea probelor, ce au fost

administrate în suportul învinuirii aduse inculpatului, precum și nu a dat

răspuns la argumentele invocate de apărare cu privire la respingerea probelor

învinuirii. Astfel, toate probele prezentate de partea acuzării nu aufost supuse

aprecierii, iar concluziile făcute de instanța de apel se rezumă doar la faptul

că: ”nu a fost stabilit dacă V. Karatun a intrat în posesia celor 449 240 lei, pe

care prin fals, uz de fals și abuz de serviciu i-a transferat în contul SRL”Beșleaga

– Lux” – firmă fantomă, după cum a fost demonstrat prin probele expuse supra”.

Totodată, Colegiul lărgit constată că, instanța de apel reîncadrînd

acțiunile incriminate inculpatului de la art. 335 alin. (3) lit. b) au fost

recalificate la art.335 alin.11 Cod penal, nu a motivat în decizia pronunțată,

care probe în acest sens au fost greșit apreciate de prima instanță și în ce

constă greșeala comisă.

În continuare, Colegiul lărgit menționează că, potrivit deciziei Curții

Supreme de Justiție din 17 decembrie 2013, fiind casată decizia instanței de

apel din 14.05.2013 s-a menționat că:”instanța de apel, recunoscându-l vinovat

pe inculpat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.361 alin.(2) lit. b), d) și

art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal, s-a referit la contractele încheiate de către ÎT

„Meșter" SRL și ÎS "Calea Ferată din Moldova" din 10.07.2007 referitor la

livrarea produsului certificat « Экcnpecc-3-P» și «Шлюз-Ф1», precum și, cel

încheiat cu SRL «Aреал - Сервис» din or. Moscova, privind liberarea aceluiași

produs, la pretenția acestei din urmă din 01.10.2007, privind achitarea sumei de

23760 dolari SUA, la recipisa din 16.11.2007, precum că Valihmetov V. a

transmis directorului firmei din or.Moscova, Feodorov Ev. costul echipamentului

tehnic specificat în contract în sumă de 23760 dolari SUA, concluzionînd apoi că

această sumă este dauna produsă prin acțiunile ilegale ale inculpatului.”

Astfel, deși prin decizia instanței de apel din 23.02.2015, inculpatul a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(2)

lit.b), d) Cod penal, iar acțiunile incriminate în baza art. 335 alin. (3) lit. b) au

fost recalificate la art.335 alin.11 Cod penal, Colegiul conchide că, situația de

28

fapt nu s-a schimbat, considerente din care se impune concluzia că, instanța

de apel nu a îndeplinit indicațiile deciziei Curții Supreme de Justiție din 17

decembrie 2013.

Mai mult, partea apărării, la faza de judecare a cauzei în prima instanță,a

solicitat verificarea împrejurărilor privitor la faptul procurării echipamentul

tehnic concret, care potrivit învinuirii a fost procurat și transmis de către SRL

”Aреал - Сервис”, precum și, audierea în calitate de martor a

administratorului firmei indicate, cet. Fiodorov Ev., însă aceste demersuri au

fost respinse.

Necesitatea verificării pertinenței și veridicității acestor probe ale

învinuirii, partea apărării a solicitat-o și la judecarea cauzei în instanța de apel

(proces-verbal al ședinței de judecată din 08.05.2014, f.d.97, Vol.IV), însă

după cum rezultă din conținutul procesului verbal al ședințelor de judecată și

potrivit deciziei, instanța de apel a lăsat fără soluționare aceste demersuri și

nici nu le-a dat careva apreciere.

Aceste circumstanțe urmau a fi elucidate, dat fiind faptul că partea

acuzăriinu a efectuat comisie rogatorie pentru a verifica argumentele apărării,

potrivit căror contractul încheiat de către ÎT „Meșter" SRL și ÎS „Calea Ferată a

Moldovei" cu anexa nr.1 și contractul cu SRL «Aреал - Сервис» cu anexele

nr.1 și nr.2, în ambele aceste documente, tranzacția se referă numai la două

denumiri - produsul program certificat «Экcnpecc-3-P» și «Шлюз-Ф1», costul

în ruble rusești și condițiile de livrare a acestora.

Potrivit conținutului pretenției și recipisei în aceste documente se invocă

suma de 23760 dolari SUA și se referă la alte denumiri de utilaj tehnic, dar

corespunzător cu denumirile utilajului descris în factura nr. SX 585501 din

31.07.2007.

Mai mult, instanța de apel nu a dat apreciere circumstanțelor potrivit

cărora partea acuzării făcînd referire la declarațiile părților vătămate

Besedina N. și Valihmetov V., precum că aceștia au lichidat datoria de 23760

dolari din banii proprii, pe cînd conform contractului cu ÎS „Calea Ferată a

Moldovei", suma contractului era de 165314 dolari SUA, sumă care conform

materialelor dosarului a fost achitată ÎT „Meșter" SRL, după executarea

lucrărilor.

În astfel de circumstanțe, Colegiul lărgit statuează că instanța de apel n-a

ținut cont nici de indicațiile din decizia Curții Supreme de Justiție pronunțată

anterior pe marginea cauzei, potrivit căror instanța de apel la rejudecarea

cauzei urma să stabilească: care era necesitatea ca părțile vătămate să achite

datorii care rezultă nu din relații personale, ci din relații contractuale dintre

29

persoane juridice. S-a reflectat această presupusă datorie a persoanei juridice -

ÎT „Meșter" SRL în datele contabile a acesteia, în modul prevăzut de legislație, și

dacă nu - din care motive.Or, prezentarea în instanța de apel, de către

reprezentantul SRL «Aреал - Сервис» a unor înscrisuri privind nimicirea

documentelor din arhivă pe anii 2004-2007 (f.d.112-116, Vol.IV) la fel a fost

lăsată fără apreciere din partea instanței de apel, deși aceste înscrisuri au fost

anexate la materialele cauzei, însă fără a fi confirmate de către autoritățile

competente a Federației Ruse.

Astfel, Colegiul lărgit conchide că, instanța de apel, amînînd soluționarea

demersului apărării privind necesitatea inițierii comisiei rogatorii pentru

verificarea împrejurărilor legate de volumul și costul lucrărilor efectuate de

către SRL «Aреал - Сервис» în baza contractului nr. 1B/2307-07 din

23.07.2007 (f.d.97-98, Vol.IV), ulterior însă a omis să pună în discuție acest

demers și/sau să se pronunțe pe marginea acestuia. Omisiunea în cauză,

Colegiul o apreciază ca neoferirea răspunsurilor la motivele apelului, eroare

care se încadrează în prevederile pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură

penală.

Avînd în vedere cele menționate supra, Colegiul lărgit conchide că

instanța de apel a adoptat o hotărîre nemotivată, contrar prevederilor art.417

Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul lărgit constată că erorile procesuale admise de către

instanța de apel, cad sub incidența prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs, motiv

pentru care decizia instanței de apel urmează a fi casată total cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată,

deoarece erorile enunțate nu pot fi corectate la această etapă, or, instanța de

recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca fondul cauzei, substituind

instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesual penale

enunțate mai sus.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel, urmează să țină seama de

motivele indicate în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției

adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414 și 419 Cod de procedură

penală, să verifice minuțios legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel și să adopte o hotărîre

legală și întemeiată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de

procedură penală.

penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

30

D E C I D E :

Se admit recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bender, delegat în Procuratura de nivelul Curții de Apel

Chișinău, Cătălin Scutelnic, de avocatul Bogatu Dragoș în numele inculpatului

și de inculpatul Karatun Vladimir, se casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2015 în cauza penală privindu-l pe

Karatun Vladimir xxxxxx și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 10 martie

2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Moraru Petru

31