1ra-766/2017 — art. 264-1 al. 4 CP

1ra-766/2017 — art. 264-1 al. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-766/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Dodon Ion în numele inculpatului Bernevec Ion, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Ialoveni din 02 noiembrie 2016 și decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Bernevec Ion XXXXX, născut la XX XXX XXXX

originar și locuitor al XXXXX, str. XXXXX XX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 01.04.2016 - 02.11.2016;

instanța de apel: 05.12.2016 - 19.01.2017;

instanța de recurs: 13.03.2017 - 26.04.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

c o n s t a t ă :

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal,

fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 luni, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

martie 2016, în jurul orei 22:33 min., inculpatul Bernevec Ion urmărind scopul

conducerii mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică, cunoscând cu

certitudine că nu deține permis de conducere, după ce a consumat băuturi alcoolice,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, intenționat ignorând cerințele pct. 10 alin. (2) lit. a)

a Regulamentului Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 357 din 13.05.2009, care prevede că „persoana care conduce un autovehicul

trebuie să posede permis de conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria

(subcategoria) din care face parte autovehiculul condus,, precum și prevederile pct. 14 lit. a)

1

din același Regulament, conform căruia „conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă

vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor sau a altor substanțe contraindicate,

sub influența preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea reacției, fiind bolnav,

traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală, de natură să-i afecteze capacitatea de

conducere” a urcat la volanul automobilului de model „VAZ 2104” cu n/î ELB 265, ce

aparține cet. Șirocaia Nadejda și s-a deplasat pe str. Basarabia, or. Ialoveni.

În timp ce conducea autovehiculul nominalizat, pe str. Basarabia, or. Ialoveni, a

fost stopat de colaboratorii Inspectoratului de Poliție Ialoveni, care având suspiciuni

față de Bernevec Ion, că a condus mijlocul de transport în stare de ebrietate, l-au supus

pe ultimul în modul prevăzut de lege testării cu aparatul „Drager” pentru stabilirea

gradului de ebrietate și a concentrației de alcool în aerul expirat, în rezultatul cărui

fapt s-a stabilit, că Bernevec Ion avea în aerul expirat o concentrație de 0,87 mg/l alcool

etilic, ceea ce conform art. 13412 alin. 3) Cod penal, reprezintă stare de ebrietate cu grad

avansat.

inculpatului Bernevec Ion prin care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei

hotărâri prin care lui Bernevec Ion să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă sub formă

de amendă.

În motivarea apelului, avocatul Postica Serghei invocat că, în speță procedura de

citare legală nu a fost îndeplinită, deoarece Bernevec Ion nu a recepționat citațiile.

Mai mult, apelantul a menționat că, chiar dacă inculpatul este dat în căutare acest

fapt nu obligă instanța să aplice cea mai aspră sancțiune a art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Totodată, apărarea a indicat că, în privința lui Bernevec Ion nu au fost depistate

careva circumstanțe agravante, dar sunt prezente circumstanțele atenuante și anume

și-a recunoscut vina în cadrul urmăririi penale și se căiește sincer în cele comise, a

cooperat activ cu organele de urmărire penală, are loc permanent de trai, este

caracterizat pozitiv și nu are antecedente penale.

fost respins apelul declarat, ca fiind nefondat cu menținerea fără modificări a sentinței.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat că, instanța de fond, corect

a stabilit starea de fapt, acțiunile inculpatului Bernevec Ion just fiind încadrate în

dispoziția art. 2641 alin. (4) Cod penal - conducerea mijlocului de transport de către o

persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, săvârșită de către o persoană

care nu deține permis de conducere sau care este privată de dreptul de a conduce mijloace de

transport.

2

Prin justificarea probelor cercetate, instanța de apel a conchis ca fiind dovedită

vinovăția inculpatului Bernevec Ion în comiterea infracțiunii pentru care a fost

condamnat.

În cele ce urmează, având în vedere că, critica apelantului vizează doar partea

numirii pedepsei inculpatului Bernevec Ion, instanța de apel a făcut referire doar la

aceste aspecte, reținând lipsa temeiului întru intervenirea în sentința instanței de fond

în această parte.

Astfel, cu privire la criticele apelantului privind pedeapsa stabilită în privința lui

Bernevec Ion, instanța de apel a indicat că, pedeapsa penală, potrivit art. 61 Cod penal,

este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului, care are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea

acestuia, cit și a altor persoane. Or, ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă

scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul

făptuitorului.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța de apel a conchis că,

potrivit dispozițiilor art. 75 Cod penal, text de lege care stipulează criteriile generale

de individualizare a pedepselor, la stabilirea și aplicarea acestora, instanța urmează să

țină cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate

în textul sancțiunii, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana

inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, instanța de apel a menționat că, din examinarea textului de lege invocat,

rezultă că aceste criterii sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în procesul de

stabilire și aplicare a pedepsei, or inculpatul a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal, iar sancțiunea normei menționate prevede pedeapsă, amendă în mărime

de la 700 la 800 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității de la 200 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 1 an.

În acest context, instanța de apel a indicat că la individualizarea pedepsei lui

Bernevec Ion, instanța de fond, examinând cauza a ținut pe deplin cont de prevederile

art. 61, 75 Cod penal, ce prevăd scopul pedepsei penale, criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale, luând în considerație gradul pericolului social al

infracțiunii comise, precum și personalitatea celui vinovat.

Mai mult, instanța de apel a menționat că, potrivit materialelor anexate la cauza

penală, inculpatul Bernevec Ion, anterior a mai comis infracțiuni împotriva averii

proprietarului, iar conform cazierului contravențional inculpatul fost tras la

răspundere contravențională, pentru conducerea mijlocului de transport fără permis

de conducere și comiterea unui accident rutier.

3

Astfel, reiterează instanța de apel a conchis că, deși inculpatul a fost anterior

pedepsit pentru comiterea contravențiilor din domeniul transportului, nu a făcut

careva concluzii și în continuare a încălcat obligațiile unui conducător al mijlocului de

transport implicat în trafic și o situație de neglijare totală a regulilor ce asigură

siguranța traficului, a consumat alcool și a condus ilegal un mijloc de transport în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat, nedeținând permis de conducere.

În acest context, instanța de apel a concluzionat că, luând în considerație

personalitatea făptuitorului cât și faptul că acesta s-a ascuns de instanța de judecată,

încercând în acest mod să împiedice stabilirea adevărului în cauză, să tergiverseze

examinarea acesteia, să evite răspunderea penală pentru fapta comisă, este neîntemeiat

apelului declarat de apărător în numele inculpatului privind stabilirea pedepsei sub

formă de amendă.

Mai mult, instanța de apel a menționat că, concluzia instanței de fond cu privire

la aplicarea unei pedepse mai aspre a fost pe deplin motivată, or, instanța de fond a

efectuat o corectă individualizare a pedepsei stabilite inculpatului, sub aspectul tipului

și cuantumului acesteia și argumentării soluției adoptate.

Totodată, instanța de apel respins alegațiile apărării precum că, nu a fost

îndeplinită procedura de citare legală, or, până a fi dispusă anunțarea în căutare a

inculpatului, ultimul a fost citat la adresa de domiciliu atât r-nul Ialoveni, s. Dănceni

cât și mun. Chișinău, str. Cîmpului 31 (f.d. 57,58), ulterior la neprezentarea

neîntemeiată a inculpatului Bernevec Ion în ședința de judecată, instanța a dispus

aducerea silită a ultimului (f.d. 65,70), iar conform raportului prezentat de IP Ialoveni

nu se afla la adresa de domiciliu, fiindu-i transmisă citația (f.d. 69), mai mult conform

adeverinței Primăriei Dănceni, Bernevec Ion nu are viză de domiciliu în Dănceni, iar

la moment nu se află pe teritoriu satului fiind plecat peste hotare la muncă, din care

motiv instanța de fond întemeiat a dispus anunțarea în căutare a acestuia, fiind

respectate prevederile art. 321 alin. (5) Cod procedură penală.

Astfel, instanța de apel a statuat că, aplicabile speței este jurisprudența CtEDO în

cauza Avramenco contra Moldovei și Ponomaryov contra Ucrainei, unde Curtea a

statuat că participantul la proces, care cunoaște despre faptul desfășurării în privința

sa a unui proces judiciar, este obligat de sine stătător să se intereseze de mersul

procesului și examinarea cauzei în lipsa acestuia nu va constitui o încălcare a art. 6

CEDO, având în vedere că ultimul a cunoscut despre procesul penal început în

privința sa fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele cauzei penale prin care

ultimul a primit copia rechizitoriului (f.d. 50), urma să se intereseze de data ședinței,

în caz dacă nu a recepționat citația instanței, în temeiul celor expuse, instanța de apel

a conchis că nu a fost încălcat dreptul al un proces echitabil, după cum invocă apărarea.

4

Ion în numele inculpatului Bernevec Ion, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, prin care solicită casarea hotărârilor anterioare, rejudecarea cauzei

cu pronunțarea unei hotărâri prin care inculpatului să îi fie aplicată o pedeapsă sub

formă de amendă.

Recurentul indică că, nici un argument indicat de către instanțele anterioare nu

constituie temei pentru aplicarea unei pedepse privative de libertate inculpatului.

Mai mult, apărarea susține că, instanțele eronat au interpretat faptul că inculpatul

anterior a comis o contravenție ca motiv i-au stabilit pedeapsa cea mai aspră prevăzută

de sancțiunea art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Totodată, avocatul susține că instanțele anterioare incorect la individualizarea

pedepsei aplicate inculpatului au luat în considerare faptul că acesta s-a sustras de la

urmărirea penală, motiv pentru care l-au condamnat pe ultimul la închisoare timp de

4 luni.

5.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către avocatul Dodon Ion în numele inculpatului Bernevec Ion, solicitând respingerea

acestuia, cu menținerea hotărârii contestate, menționând că instanța corect nu a

constatat careva abateri procesual-penale, iar termenul și categoria de pedeapsă au fost

stabilite în dependență de circumstanțele atenuante și agravante, precum și de efectele

acestora.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că, acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, inclusiv și în temeiul când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material. Sub acest aspect și cu referire la argumentele din recurs, în

care nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite, se atestă că

împrejurările menționate în partea descriptivă a deciziei contestate, inclusiv cele

reproduse în pct. 4.1. din prezenta decizie, denotă că instanța de apel a constatat și

apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind aplicarea pedepsei inculpatului în

strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de

drept material, ținând cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, conform cărora

5

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului. Deci pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și

aplicată inculpatului în corespundere cu prevederile legale.

Mai mult, potrivit argumentelor invocate și reproduse în pct. 5. din prezenta

decizie, recursul este întemeiat doar pe critica modului în care instanța de apel a

apreciat circumstanțele cauzei în latura pedepsei. Însă, pornind de la relevanțele art.

27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură penală, judecătorul apreciază probele în

conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor

administrate.

Așadar, Colegiu penal ține să remarce că criteriile generale de individualizare a

pedepsei penale sunt prevăzute de art. 75 Cod penal, or, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii comise,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează

sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal respinge argumentele apărării precum că instanțele de fond

incorect la stabilirea pedepsei au luat în calcul faptul că, inculpatul anterior a fost

condamnat, s-a sustras de la urmărire penală și anterior a comis contravenții cu privire

la conducerea mijlocului de transport fără permis de conducere și comiterea unui

accident, or conform prevederilor indicate mai sus, instanța este obligată la stabilirea

pedepsei și termenul acesteia să ia în calcul și persoana celui vinovat.

Mai mult, sancțiunea art. 2641 alin. (4) Cod penal, prevede pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de la 700 la 800 unități convenționale sau muncă neremunerată în

folosul comunității de la 200 la 240 ore sau închisoare până la 1 an.

Astfel, instanța de fond în urma analizei a tuturor circumstanțelor generale de

individualizare a răspunderii penale inculpatului prevăzute de partea generală a

Codului penal, a stabilit o pedeapsă echitabilă, legală, în limitele fixate de sancțiunea

prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă

apreciere probelor din dosar.

6

Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea circumstanțelor cauzei în latura pedepsei în alt sens decât cel pe care îl

propune recurentul este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu

constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de

procedură și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar la fel este lipsită de

orice temei legal.

Circumstanțele enunțate denotă că instanța de apel, nu a comis erori de drept în

raport cu motivele invocate de recurent, că i-a aplicat inculpatului o pedeapsă

individualizată conform prevederilor legale și că recursul ordinar este unul vădit

neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Dodon Ion în

numele inculpatului Bernevec Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017, în cauza penală în privința lui Bernevec Ion

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 17 mai 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

7