1ra-1952/2016 — art. 183 alin. 2 CP

1ra-1952/2016 — art. 183 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1952/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Bolocan Nicolae, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Comrat din 19 mai 2016, în cauza penală în privința lui

Bolocan Nicolae Nicolae, născut la 02 martie

1958, originar și domiciliat în s. Dezghingea,

str. Lenin, 124, r-nul Comrat

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.12.2014 – 17.07.2015;

Instanța de apel: 06.08.2015 – 19.05.2016;

Instanța de recurs: 21.10.2016 – 23.11.2016.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

fost achitat de sub învinuirea înaintată în baza art. 183 alin. (2) Cod penal, pe motiv că

fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

învinuirea pentru faptul că, fiind o persoană cu funcție de răspundere, director

(administrator) al întreprinderii municipale ÎM „ELEVATOR DE CEREALE

DEZGHINGEA”, IDNO 1009611001863, înregistrată pe adresa juridică UTA

Găgăuzia, s. Dezghingea, str. Lenin, nr. 9000, a încălcat regulile tehnicii securității și de

protecție a muncii, care au provocat din imprudență decesul unei persoane în

următoarele circumstanțe.

Bolocan N. fiind persoana, care este obligată în conformitate cu Legea securității

și sănătății în muncă nr. 186-XVI din 10.07.2008 și cu obligațiile de funcție ale

1

directorului ÎM „ELEVATOR DE CEREALE DEZGHINGEA” să respecte cerințele

legislației de protecție a muncii, să asigure condiții favorabile nepericuloase pentru

munca salariaților, protecția sănătății și securitatea muncii salariaților la toate aspectele

activității efectuate, a încălcat regulile de tehnica securității și protecția muncii, care s-a

exprimat în faptul că:

- pe data de 21.07.2014, fără întocmirea corespunzătoare în conformitate cu

Codul muncii, a raporturilor de muncă, fără instruire în domeniul protecției muncii a

admis la efectuarea lucrărilor în încăperile și cu utilajul ÎM „ELEVATOR DE

CEREALE DEZGHINGEA” cîteva persoane, inclusiv și pe Lopușnean N. F.,

acordîndu-le dreptul de a efectua lucrările cu instalația electrică - încărcător de cereale

ЗПС-100, care se află în proprietatea ÎM „ELEVATOR DE CEREALE

DEZGHINGEA”;

- în încălcarea cerințelor pct. 5.5.1. din Regulile de tehnica securității a igienei de

producție la întreprinderile de păstrare și prefacere a cerealelor, a admis pe data de

21.07.2014 aflarea în încăperile productive a ÎM „ELEVATOR DE CEREALE

DEZGHINGEA” a unor persoane străine, fără însoțirea lor de către salariații

responsabili;

- pe data de 21.07.2014 a încălcat cerințele pct. 1.7.2 din Regulile de Exploatare a

Instalațiilor electrice a Consumatorilor (REIC) și pct. 1.1.5. din Regulile de tehnica

securității de exploatare a instalațiilor electrice a consumatorilor (RTSEIEC), prin

admiterea persoanelor indicate la lucrarea cu instalația electrică, neasigurîndu-le cu

mijloace de protecție, cu încercarea lor în prealabil;

- în încălcarea pct. 1.2.1 din Regulile de Exploatare a Instalațiilor electrice a

Consumatorilor, avînd în utilizare diferite instalații electrice a ÎM „ELEVATOR DE

CEREALE DEZGHINGEA”, și în legătură cu aceasta, fiind necesară existența unui

personal cu calificare corespunzătoare sau a unui contract privind efectuarea acestor

lucrări de către personalul electrotehnic a întreprinderii specializate, a efectuat lucrările

întreprinderii al cărui director este în absența personalului cu calificare corespunzătoare

sau a unui contract privind efectuarea acestor lucrări de către personalul electrotehnic a

întreprinderii specializate;

- în încălcarea cerințelor pct. 1.7.157. din Regulile de montare ale instalațiilor

electrice, independent, neavînd studii corespunzătoare și calificarea necesară pentru

efectuarea lucrărilor la serviciul tehnic și exploatarea instalațiilor electrice și exploatarea

instalațiilor electrice, a efectuat conectarea greșită a instalației electrice transportabile -

încărcător de cereale ЗПС-100, din cauza neefectuării acțiunilor la asigurarea diviziunii

PEN - conductorul liniei de alimentare pe PE și N - conductorii în punctul conectării

instalației electrice la sursa de alimentare;

- în încălcarea cerințelor normei de încercare a instalațiilor electrice a

consumatorilor (anexa nr. 1 Regulile de exploatare a instalațiilor electrice a

consumatorilor), a admis exploatarea instalațiilor electrice fără încercările profilactice,

2

fără verificarea declanșării sistemului de protecție cu scopul asigurării deconectării

automate a alimentării pentru protecția de la electrocutare la contact indirect în cazul

încălcării izolării;

- în încălcarea pct. 4.1.27 din Regulile instalațiilor electrice (RIE) a admis acces

liber la conductoarele deschise ale instalației electrice, care se află sub presiune, și

anume pe instalația de intrare-distribuire a depozitului de cereale СПУ-62;

încălcările susmenționate ale regulilor de tehnica securității, admise de către

Bolocan N.N., au dus la săvîrșirea unui accident, care s-a întîmplat pe data de

21.07.2014, aproximativ la orele 12.00 în încăperea de depozitare, care se află în

proprietatea ÎM „ELEVATOR DE CEREALE DEZGHINGEA”, adică în timpul

efectuării lucrărilor de descărcare și transferare ulterioară a cerealelor, cu ajutorul

încărcătorului de cereale ЗПС-100, ce aparținea ÎM „ELEVATOR DE CEREALE

DEZGHINGEA”, care a provocat din imprudență decesul lui Lopușnean Nicolai

Fiodorovici, născut la 1971, din cauza electrocutării lui prin părțile cu conductibilitate

electrică ale încărcătorului de cereale ЗПС-100.

procurorul, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

Bolocan N. N. să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 183

alin. (2) Cod penal și să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 4 ani, iar cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii

să fie suspendată pe o perioadă de probațiune de 4 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții de administrator în întreprinderile municipale pe un termen de 3 ani.

În vederea susținerii cerințelor înaintate în apelul declarat, acuzatorul de stat a

susținut că faptul încălcării de către inculpat a regulilor de securitate și protecția muncii

este confirmat prin probele administrate la cauză, inclusiv și prin declarațiile acestuia.

Astfel din declarațiile inculpatului rezultă că acesta este responsabil de securitatea

muncii la ÎM „ELEVATOR DE CEREALE DEZGHINGEA”. Angajații acestei

întreprinderi au fost instruiți cu privire la securitatea muncii, iar la data de 21.07.2014,

Bolocan N. l-a avertizat verbal pe Radov Vladimir să nu intervină în funcționarea

electrotehnicii, deși acesta din urmă era angajat al SRL „Lac Agro”, care arenda

depozitul ÎM „ELEVATOR DE CEREALE DEZGHINGEA”. Inculpatul a considerat că

nu era obligat să îl avertizeze pe Radov V. deoarece acesta nu este un angajat al

inculpatului. Respectiv, ceilalți angajați ai SRL „Lac Agro”, printre care și Lopușnean

N., nu au fost instruiți cu privire la securitatea muncii pe teritoriul ÎM „ELEVATOR DE

CEREALE DEZGHINGEA”.

Procurorul a invocat că prin aceste declarații se dovedește faptul că de către

inculpat au fost încălcate și alte prevederi ale legii cu privire la protecția muncii,

conform cărora în cazul în care la același loc de muncă se află lucrători ai mai multor

unități, angajatorii acestora sunt obligați: să coopereze în vederea aplicării dispozițiilor

privind securitatea, sănătatea și igiena în muncă, luînd în considerație natura

3

activităților; să își coordoneze acțiunile de protecție și prevenire a riscurilor

profesionale; să informeze lucrătorii și/sau reprezentanții acestora despre riscurile

profesionale.

Mai mult ca atît, faptul utilajului defectat și posibilitatea cauzării unei daune

sănătății persoanelor angajate i-a fost cunoscut inculpatului, iar ultimul, în pofida

acestui fapt, nu a întreprins careva acțiuni pentru a preveni survenirea unor consecințe

fatale.

declarat a fost admis, sentința casată total, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Bolocan Nicolae Nicolae a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 183 alin. (2) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu privarea de dreptul de a deține funcții de

conducere în întreprinderi, organizații și instituții, indiferent de forma juridică de

organizare a acestora pe un termen de 3 (trei) ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată pe o

perioadă de probațiune de 3 (trei) ani.

Nicolae, fiind o persoană cu funcție de răspundere, director (administrator) al

întreprinderii municipale ÎM „ELEVATOR DE CEREALE DEZGHINGEA”, IDNO

1009611001863, înregistrată pe adresa juridică UTA Găgăuzia, s. Dezghingea, str.

Lenin, nr. 9000, a încălcat regulile tehnicii securității și de protecție a muncii, care au

provocat din imprudență decesul unei persoane în următoarele circumstanțe.

Bolocan N. fiind persoana, care este obligată în conformitate cu Legea securității

și sănătății în muncă nr. 186-XVI din 10.07.2008 și cu obligațiile de funcție ale

directorului ÎM „ELEVATOR DE CEREALE DEZGHINGEA” să respecte cerințele

legislației de protecție a muncii, să asigure condiții favorabile nepericuloase pentru

munca salariaților, protecția sănătății și securitatea muncii salariaților la toate aspectele

activității efectuate, a încălcat regulile de tehnica securității și protecția muncii, care s-a

exprimat în faptul, că:

- pe data de 21.07.2014, fără întocmirea corespunzătoare în conformitate cu

Codul muncii, a raporturilor de muncă, fără instruire în domeniul protecției muncii a

admis la efectuarea lucrărilor în încăperile și cu utilajul ÎM „ELEVATOR DE

CEREALE DEZGHINGEA” cîteva persoane, inclusiv și pe Lopușnean N. F.,

acordîndu-le dreptul de a efectua lucrările cu instalația electrică - încărcător de cereale

ЗПС-100, care se află în proprietatea ÎM „ELEVATOR DE CEREALE

DEZGHINGEA”;

- în încălcarea cerințelor pct. 5.5.1. din Regulile de tehnica securității a igienei de

producție la întreprinderile de păstrare și prefacere a cerealelor, a admis pe data de

21.07.2014 aflarea în încăperile productive a ÎM „ELEVATOR DE CEREALE

4

DEZGHINGEA” a unor persoane străine, fără însoțirea lor de către salariații

responsabili;

- pe data de 21.07.2014 a încălcat cerințele pct. 1.7.2 din Regulile de Exploatare a

Instalațiilor electrice a Consumatorilor (REIC) și pct. 1.1.5. din Regulile de tehnica

securității de exploatare a instalațiilor electrice a consumatorilor (RTSEIEC), prin

admiterea persoanelor indicate la lucrarea cu instalația electrică, neasigurîndu-le cu

mijloace de protecție, cu încercarea lor în prealabil;

- în încălcarea pct. 1.2.1 din Regulile de Exploatare a Instalațiilor electrice a

Consumatorilor, avînd în utilizare diferite instalații electrice a ÎM „ELEVATOR DE

CEREALE DEZGHINGEA”, și în legătură cu aceasta, fiind necesară existența unui

personal cu calificare corespunzătoare sau a unui contract privind efectuarea acestor

lucrări de către personalul electrotehnic a întreprinderii specializate, a efectuat lucrările

întreprinderii al cărui director este în absența personalului cu calificare corespunzătoare

sau a unui contract privind efectuarea acestor lucrări de către personalul electrotehnic a

întreprinderii specializate;

- în încălcarea cerințelor pct. 1.7.157. din Regulile de montare ale instalațiilor

electrice, independent, neavînd studii corespunzătoare și calificarea necesară pentru

efectuarea lucrărilor la serviciul tehnic și exploatarea instalațiilor electrice și exploatarea

instalațiilor electrice, a efectuat conectarea greșită a instalației electrice transportabile -

încărcător de cereale ЗПС-100, din cauza neefectuării acțiunilor la asigurarea diviziunii

PEN - conductorul liniei de alimentare pe PE și N - conductorii în punctul conectării

instalației electrice la sursa de alimentare;

- în încălcarea cerințelor normei de încercare a instalațiilor electrice a

consumatorilor (anexa nr. 1 Regulile de exploatare a instalațiilor electrice a

consumatorilor), a admis exploatarea instalațiilor electrice fără încercările profilactice,

fără verificarea declanșării sistemului de protecție cu scopul asigurării deconectării

automate a alimentării pentru protecția de la electrocutare la contact indirect în cazul

încălcării izolării;

- în încălcarea pct. 4.1.27 din Regulile instalațiilor electrice (RIE) a admis acces

liber la conductoarele deschise ale instalației electrice, care se află sub presiune, și

anume pe instalația de intrare-distribuire a depozitului de cereale СПУ-62;

încălcările susmenționate ale regulilor de tehnica securității, admise de către

Bolocan N. N., au dus la săvîrșirea unui accident, care s-a întîmplat pe data de

21.07.2014, aproximativ la orele 12.00 în încăperea de depozitare, care se află în

proprietatea ÎM „ELEVATOR DE CEREALE DEZGHINGEA”, adică în timpul

efectuării lucrărilor de descărcare și transferare ulterioară a cerealelor, cu ajutorul

încărcătorului de cereale ЗПС-100, ce aparținea ÎM „ELEVATOR DE CEREALE

DEZGHINGEA”, care a provocat din imprudență decesul lui Lopușnean Nicolai

Fiodorovici, născut la 1971, din cauza electrocutării lui prin părțile cu conductibilitate

electrică ale încărcătorului de cereale ЗПС-100.

5

a ajuns la concluzia de a-l achita pe inculpat de sub învinuirea în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 183 alin. (2) Cod penal, invocînd că partea acuzării nu a administrat

suficiente probe în dovedirea vinovăției acestuia, deoarece din cumulul de probe scrise,

declarațiile inculpatului și a martorilor audiați în prezenta cauză penală, rezultă că

inculpatul Bolocan N. a comis fapta de încălcare de către o persoană cu funcție de

răspundere a tehnicii securității, a igienei industriale sau a altor reguli de protecție a

muncii, care a provocat din imprudență decesul unei persoane.

Astfel, instanța de apel a subliniat că prima instanță, făcînd referință la Codul

muncii și Legea securității și sănătății în muncă, nu a luat în considerare și conținutul

altor norme juridice din cadrul acestor acte normative, îndeosebi cele ale art. 3 alin. (2)

ale Legii securității și sănătății în muncă, conform cărora dispozițiile prezentei legi se

aplică nu doar angajaților, dar și asupra altor peroane cu care angajatorul nu are încheiat

un contract individual de muncă.

Totodată, conform prevederilor art. 2 alin. (3) din Codul muncii, în cazul în care,

printr-un contract civil, se reglementează de fapt raporturile de muncă dintre salariat și

angajator, acestor raporturi li se aplică prevederile legislației muncii.

Prin urmare, instanța de apel nu a fost de acord cu concluzia primei instanțe

potrivit căreia, însăși executarea lucrărilor cu instalațiile ÎM „ELEVATOR DE

CEREALE DEZGHINGEA”, și anume cu încărcătorul de cereale ЗПС-100, nu poate

constitui o probă în dovedirea unor anumite raporturi dintre partea vătămată Lopușnean

Nicolai și ÎM „ELEVATOR DE CEREALE DEZGHINGEA”, întrucît aceasta

contravine cu materialele cauzei.

La fel, instanța de apel a concluzionat că, reieșind din schema statelor de personal

a ÎM „ELEVATOR DE CEREALE DEZGHINGEA”, la această întreprindere nu au fost

angajați lucrători care ar activa în baza contractului dintre ÎM „ELEVATOR DE

CEREALE DEZGHINGEA” și SRL „Lac Agro”, și din acest motiv inculpatul Bolocan

N. a admis efectuarea lucrărilor de către angajați temporari. Așadar, persoanele care

efectuau lucrări pe teritoriul ÎM „ELEVATOR DE CEREALE DEZGHINGEA” urmau

a fi instruite cu privire la riscurile posibile care puteau apărea în timpul efectuării

lucrărilor, indiferent de faptul dacă aceștia erau lucrători ai ÎM „ELEVATOR DE

CEREALE DEZGHINGEA” sau a unei alte întreprinderi.

Pe lîngă aceasta, instanța de apel a menționat că încăperea unde a avut loc

accidentul este proprietatea ÎM „ELEVATOR DE CEREALE DEZGHINGEA”, care s-

a aflat în posesia și folosința SRL „Lac Agro”, sub răspunderea lui Bolocan N., în

calitate de administrator al ÎM „ELEVATOR DE CEREALE DEZGHINGEA” și ca

persoană care poartă răspunderea pentru tehnica securității pe teritoriul acestei

întreprinderi.

6

Nicolae, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod

de procedură penală solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

Pentru a argumenta recursul declarat, recurentul a formulat următoarele motive:

- Susține că la data de 21.07.2014 nu a conectat încărcătorul de cereale ЗПС-

moment nu era angajat un electric, pe motiv că salariul era mic și munca era sezonieră.

La aceeași dată, inculpatul relatează că a scos cablurile și le-a aruncat jos pentru a le

strînge, dar nu a făcut acest lucru;

- La data de 15.07.2014 afirmă că nu i-a demonstrat lui Radov A. cum să

conecteze instalațiile electrice, și anume încărcătorul de cereale, deoarece careva cereale

la depozit nu erau livrate, acestea urmau a fi livrate abia la data de 21.07.2014;

- La 21.07.2014 la încărcătorul de cereale ЗПС-100 capetele cablurilor erau

ieșite la suprafață, furca nu era instalată, iar cu cablurile ieșite la suprafață lucrează din

anul 2008. Reprezentanții organelor de supraveghere a rețelelor electrice au înaintat mai

multe obiecții, dar asupra cablurilor ieșite la suprafață nu s-au referit;

- Consideră că poartă răspundere pentru tehnica securității muncii, în calitate de

director a ÎM „ELEVATOR DE CEREALE DEZGHINGEA”, fiind emis un ordin în

acest sens. Dar, în depozitul arendat de către SRL „Lac Agro” pentru tehnica securității

muncii trebuie să poarte răspundere directorul societății respective;

- În ziua în care a avut loc accidentul, Lopușnean N. în interesele SRL „Lac

Agro” efectua calcularea turelor camioanelor încărcate cu grîu și cantitatea grîului

transportat în depozitul SRL „Lac Agro”, la fel organiza și controla descărcarea

cerealelor în încăperea depozitului, deci acesta nu era un angajat nemijlocit al ÎM

„ELEVATOR DE CEREALE DEZGHINGEA”.

Supreme de Justiție și partea vătămată Radova Anastasia, care au solicitat respingerea

acestuia cu menținerea deciziei.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Așadar, instanța de recurs subliniază că încălcarea regulilor privind tehnica

securității se poate exprima în diferite forme: neasigurarea instruirii victimei în materia

protecției muncii, neorganizarea examenelor la tehnica securității și la normele de

exploatare a utilajului, neutilarea tehnică corespunzătoare a tuturor locurilor de muncă,

7

neelaborarea instrucțiunii cu privire la protecția muncii, corespunzătoare condițiilor în

care se desfășoară activitatea la locurile de muncă.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 183 Cod penal are următoarea

structură: fapta prejudiciabilă care constă în acțiunea sau inacțiunea de încălcare a

tehnicii securității sau a altor reguli de protecție a muncii; urmările prejudiciabile sub

formă de accidente cu oamenii sau alte forme mai grave; legătura de cauzalitate dintre

fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile.

Latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 183 Cod penal se caracterizează

prin imprudență față de urmările prejudiciabile, iar în cele mai frecvente cazuri, motivul

infracțiunii analizate constă în superficialitatea manifestată în raport cu îndeplinirea

obligațiilor asumate.

În cauza deferită judecății, a fost just stabilit că Bolocan Nicolae, în virtutea

atribuțiilor sale funcționale, era responsabil pentru tehnica securității pe teritoriul ÎM

„ELEVATOR DE CEREALE DEZGHINGEA”, inclusiv fiind obligat de a-l instrui în

privința acestui fapt și pe Lopușnean N., lucru care nu s-a făcut.

În acest context, instanța de apel corect a concluzionat că nu importă faptul că

accidentul a avut loc în depozitul arendat de către SRL „Lac Agro” și că partea

vătămată efectua lucrări pentru această societate, din moment ce acest depozit se afla pe

teritoriul ÎM „ELEVATOR DE CEREALE DEZGHINGEA”, al cărui administrator era

anume Bolocan Nicolae.

Incidente situației expuse mai sus sunt prevederile art. 3 alin. (2) al Legii

securității și sănătății în muncă, conform cărora dispozițiile prezentei legi se aplică nu

doar angajaților, dar și asupra altor peroane cu care angajatorul nu are încheiat un

contract individual de muncă. Aici se are în vedere că lipsa unor raporturi de muncă

directe cu persoana responsabilă, nu o absolvește pe cea din urmă de obligațiunea de a

instrui persoanele care au tangență directă cu efectuarea unor lucrări, a căror executare

impune o instruire în materia protecției muncii.

Din acest motiv, instanța de recurs respinge argumentul recurentului prin care

acesta consideră că nu era obligat de a-l instrui pe Lopușnean N. în tehnica securității

muncii, deoarece acesta nu era un angajat nemijlocit al ÎM „ELEVATOR DE

CEREALE DEZGHINGEA”.

Cît privește alegațiile recurentului prin care acesta infirmă declarațiile martorului

Radov A., expune circumstanțe de fapt, care după părerea sa îl dezvinovățesc în

comiterea celor incriminate, Colegiul penal reamintește că chestiunea de apreciere a

probelor dată de instanțele ierarhic inferioare, invocată de recurent, ține de starea de fapt

a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competența instanțelor de fond. Prin urmare, în

lumina jurisprudenței constante a Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, se

reține că regula generală desprinsă din dispozițiile art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevede că la etapa de judecare a recursului ordinar instanța de recurs verifică

erorile de drept comise de instanțele de fond, în baza temeiurilor stipulate expres de

8

norma respectivă, dar nu apreciază sau face o reapreciere a stării de fapt reținute în

speță.

La fel, instanța de recurs susține că soluția instanței de apel este argumentată și

corespunzătoare cumulului de probe administrate și nemijlocit verificate în ședințele de

judecată în condițiile art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală și, totodată, fiind just

apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, în baza cărora s-

a stabilit cu certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

183 alin. (2) Cod penal.

În virtutea considerentelor expuse, instanța de recurs nu constată prezența erorilor

de drept, ce ar genera casarea deciziei contestate sub aspectele invocate, deoarece

soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar în asemenea caz,

se impune inadmisibilitatea recursului de pe rol.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Bolocan Nicolae,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 19 mai 2016, în

propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 decembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

9