1ra-1528/16 — art. 190 alin. 2 CP

1ra-1528/16 — art. 190 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1528/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpat și de avocatul acestuia, Maria Antoci, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2016, în cauza penală în

privința lui

Zaițev Stanislav Nicolai, născut la

02.07.1977, originar și locuitor în mun.

Chișinău, str. sf. Vineri 16 A, ap. 55,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.01.2013 - 30.07.2015;

Instanța de apel: 04.09.2015 - 15.01.2015;

Instanța de recurs: 13.07.2016-10.08.2016,

C O N S T A T Ă :

Zaițev Stanislav a fost achitat de sub învinuirea adusă în baza art. 190 alin. (2) lit.

b), c) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin aceiași sentință și Orehov Alexandr a fost achitat de sub învinuirea adusă

în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

Stanislav împreună cu Orehov Alexandr, au fost puși sub învinuire pentru faptul că,

în perioada cuprinsă între 15 martie 2011 și 30 iunie 2011, prin înțelegere prealabilă

și de comun acord, urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune, acționînd cu intenție directă, sub pretextul contorizării cu contor electric

a apartamentelor casei din str. Vișinilor 20 „a", mun. Chișinău, neavînd careva

acorduri sau contracte perfectate pentru efectuarea lucrărilor la adresa menționată cu

ICS „Red Union Fenosa" SA, au dobîndit ilicit de la APLP 53/66 surse bănești în

sumă de 15 300 lei, bani pe care i-au însușit, după care au părăsit locul comiterii

infracțiunii, ulterior eschivîndu-se de la administrația APLP 53/66 și de la restituirea

sumei bănești însușite ilegal, cauzînd părții vătămate APLP 53/66 o daună materială

considerabilă în sumă totală de 15300 lei.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care Zaițev

Stanislav și Orehov Alexandr să fie condamnați în baza art.190 alin.(2) lit. c) Cod

penal la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de gestionarea mijloacelor bănești pe un

termen de 3 ani și conform art. 90 Cod penal să se dispună suspendarea condiționată

a executării pedepsei pe un termen de probă de 3 ani.

În motivarea cererii s-a indicat că:

- sentința nu corespunde circumstanțelor de fapt și de drept constatate de către

organul de urmărire penală în faza urmăririi penale și care au fost prezentate în

cadrul cercetării judecătorești, deoarece probele administrate au confirmat cert

vinovăția lui Zaițev Stanislav și Orehov Alexandr în comiterea infracțiunii

incriminate, iar instanța de judecată eronat a apreciat că fapta acestora nu întrunește

elementele infracțiunii;

- instanța intenționat doar parțial a indicat în sentința sa declarațiile

martorilor, neindicînd că aceștia au comunicat ferm că Zaițev Stanislav și Orehov

Alexandr nu au efectuat efectiv careva lucrări și nici nu au procurat careva materiale

de construcții, nu a dat apreciere acestor declarații în raport cu probele administrate

în cadrul ședinței judiciare. Mai mult, instanța intenționat nu s-a expus asupra

faptului că Orehov Alexandr, cu toate că a participat la toate discuțiile între

administrația APLP 53/66 și a fost prezent la înmînarea surselor bănești de către

administratorul Popovici Galina lui Zaițev Stanislav, nici nu era angajat la

întreprinderea ultimului și nu avea careva statut ce i-ar permite astfel de activitate;

3.1. Împotriva sentinței a depus cerere de apel și reprezentantul părții

vătămate - Asociația Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr. 53/66 din municipiul

Chișinău, Popovici Galina, prin care a solicitat casarea acesteia.

2016, au fost admise apelurile declarate, casată sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre prin care Zaițev Stanislav a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal la amendă în mărime de

700 (șapte sute) unități convenționale - 14000 (paisprezece mii) lei, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de răspundere și de a exercita activități de răspundere

materială pe termen de 1 (unu) an.

Prin aceiași deciziei a fost condamnat și Orehov Alexandr, însă în privința

acestuia hotărîrea judecătorească nu se contestă cu recurs ordinar.

Acțiunea civilă a fost admisă și dispusă încasarea, în mod solidar, de la Zaițev

Stanislav și Orehov Alexandr în beneficiul Asociației Proprietarilor Locuințelor

Privatizate nr. 53/66 din municipiul Chișinău - 15300 (cincisprezece mii, trei sute)

lei, cu titlu de reparare a prejudiciului material produs prin infracțiune.

4.1. Instanța de apel verificînd legalitatea și temeinicia sentinței atacate, pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

probelor cercetate, prezentate instanței de apel și cercetate suplimentar în ședința de

judecată, a constatat că:

Zaițev Stanislav împreună cu Orehov Alexandr, în perioada cuprinsă între 15

martie 2011 și 30 iunie 2011, prin înțelegere prealabilă și de comun acord, urmărind

scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune, acționînd cu

intenție directă, sub pretextul contorizării cu contor electric a apartamentelor casei

din str. Vișinilor 20 „a", mun. Chișinău, neavînd careva acorduri sau contracte

perfectate pentru efectuarea lucrărilor la adresa menționată cu ICS „Red Union

Fenosa" SA, au dobîndit ilicit de la APLP 53/66 - 15 300 lei, bani pe care i-au

însușit, după care au părăsit locul comiterii infracțiunii, ulterior eschivîndu-se de la

administrația APLP 53/66 și de la restituirea sumei bănești însușite ilegal, cauzînd

părții vătămate APLP 53/66 o daună materială considerabilă în sumă totală de

15300 lei.

Vinovăția inculpaților în săvîrșirea infracțiunii imputate se dovedește conform

probatoriului invocat de partea acuzării și cercetat în procesul de judecată și anume:

- declarațiile reprezentantului părții vătămate;

- demersul Președintelui APLP 53/66 privind tragerea la răspundere penală a

lui Orehov Alexandru și Zaițev Stanislav (f.d.5);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.12.2012, prin care a fost

examinat tabelul de achitare a sumelor bănești de către locatari APLP 53/66 (f.d.82);

- proces-verbal de ridicare din 22.12.2012 prin care se confirmă ridicarea

tabelului de achitarea sumelor bănești de către locatarii APLP 53-66 (f.d.72);

- tabelul prin care se confirmă achitarea de către locatari în avans a cîte 200

lei (f.d.72);

- contractul individual din 15.03.2011 prin care s-a stabilit suma, condițiile și

obligațiile de efectuarea lucrărilor (f.d.9-10);

- cererea Galinei Popovici, președinte al APLP 53-66 prin care a solicitat

returnarea sumei de bani 15 300 lei care a fost achitată de către locatari, pentru

efectuarea lucrărilor (f.d.11);

- demersul Galinei Popovici, președinte al APLP 53-66 privind pretențiile

înaintate față de Zaițev Stanislav și Orehov Alexandru (f.d.12);

- răspunsul ÎCS "Red Union Fenosa" prin care se confirmă că, nu are careva

acorduri sau contracte perfectate pentru efectuarea căror-va lucrări la adresa

mun.Chișinău, str. Vișinilor 20 A cu SRL "Electrovest" (f.d.63);

- ordonanța de ridicare din 22.12.2012, prin care a fost ridicat de la Popovici

Galina tabelul de achitarea sumelor bănești de la locatarii APLP 53-66 (f.d.71);

- demersul Președintelui APLP 53/66 privind tragerea la răspundere penală a

lui Orehov Alexandru și Zaițev Stanislav (f.d.7);

- contractul individual din 15.03.2011 prin care s-a stabilit suma, condițiile și

obligațiile de efectuarea lucrărilor (f.d. 13-14);

- cererea Galinei Popovici, președinte al APLP 53-66 prin care a solicitat

returnarea sumei de bani -15 300 lei care a fost achitată de către locatari pentru

efectuarea lucrărilor (f.d. 15);

- demersul Galinei Popovici, președinte al APLP 53-66 privind pretențiile

înaintate față de Zaițev Stanislav și Orehov Alexandru (f.d. 16-17);

- răspunsul ICS "Red Union Fenosa" prin care se confirmă că, nu are careva

acorduri sau contracte perfectate pentru efectuarea căror-va lucrări la adresa

mun.Chișinău, str.Vișinilor 20 A cu SRL "Electrovest" (f.d.30);

- ordonanță de ridicare din 22.12.2012, prin care a fost ridicat de la Popovici

Galina tabelul de achitarea sumelor bănești de la locatarii APLP 53-66 (f.d.35);

- procesul-verbal de ridicare din 22.12.2012 prin care se confirmă ridicarea

tabelului de achitarea sumelor bănești de către locatarii APLP 53-66 (f. d. 37-38);

- tabelul prin care se confirmă achitarea de către locatari în avans a cîte 200

lei pentru energia electrică (f.d.39-47);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.12.2012, prin care a fost

examinat tabelul de achitare a sumelor bănești de către locatari APLP 53/66 (f.d.48-

49).

Colegiul penal a menționat că, inculpații, prin crearea unei situații artificiale

de încredere, sub pretextul contorizării cu contor electric a apartamentelor casei din

str. Vișinilor 20 „a", mun. Chișinău, neavînd autorizație, acorduri sau contracte

perfectate legal pentru efectuarea lucrărilor la adresa menționată cu ICS „Red Union

Fenosa" SA, ducînd în eroare, au dobîndit ilicit de la reprezentantul părții vătămate -

Asociația Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr. 53/66 din municipiul Chișinău,

Popovici Galina, 15 300 lei.

În atare situație, inculpații, prin comportamentul incorect, bazat pe înșelăciune

au exercitat o influențare psihică asupra conștiinței și voinței victimei, deposedînd-o

de bani în proporții considerabile. Ei au prezentat vădit fals realitatea, au ascuns

faptele și împrejurările reale ale cazului, a căror necunoaștere au determinat eroarea

reprezentantului părții vătămate - Asociația Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr.

53/66 din municipiul Chișinău, Popovici Galina privind legalitatea transmiterii

banilor către ei, după care s-au eschivat de la îndeplinirea obligației asumate.

Primirea bunurilor cu condiția îndeplinirii unui angajament se califică ca

escrocherie, deoarece în cazul dat, inculpații, încă la momentul intrării în stăpînire

asupra acestor bunuri, urmăreau scopul sustragerii lor și nu avea intenția să-și

execute angajamentul asumat. Astfel, cu certitudine s-a constatat, că inculpații

dobîndind, prin înșelăciune bunurile părții vătămate - Asociația Proprietarilor

Locuințelor Privatizate nr. 53/66 din municipiul Chișinău, bani în sumă de 15 300

lei, i-a cauzat daune în proporții considerabile.

Nerecunoașterea vinovăției nu echivalează cu achitarea inculpaților, odată ce

probele prezentate în sprijinul învinuirii, cercetate sau, după caz, verificate în

ședința instanței de apel, dovedesc cu certitudine săvîrșirea infracțiunii încriminată

inculpaților, iar versiunea acestora nu corespunde adevărului, ci urmărește scopul de

a evita răspunderea penală. Apărările invocate sunt combătute prin probele

prezentate de procuror în sprijinul învinuirii.

Astfel, prin determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între

semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței de infracțiune

prevăzute de norma penală, instanța de apel a calificat fapta reținută în sarcina

inculpaților Orehov Alexandr și Zaițev Stanislav în baza art. 190, alin. (2) lit. b) și c)

Cod penal - escrocheria, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune, săvîrșită de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Soluționînd chestiunea cu privire la pedeapsă, instanța de apel a luat în

considerație prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și ținînd cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpaților, precum și de faptul, că printre altele, pedeapsa

are drept scop prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnatului,

cît și a altor persoane.

Colegiul penal specificînd că inculpații anterior nu au fost condamnați, au la

întreținere și educație copii minori, ceea ce reprezintă oportunitatea și

rezonabilitatea stabilirii pedepsei prevăzute de lege sub formă de amendă, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere și de a exercita activități sub

formă de răspundere materială.

Referitor la acțiunea civilă înaintată de partea vătămată, conform art. 387 alin.

(1) Cod de procedură penală, instanța de apel a menționat că, se consideră că sunt

dovedite temeiurile și mărimea pagubei cerute de partea civilă, motiv pentru care a

fost admisă și dispusă încasarea, în mod solidar, de la inculpați în beneficiul

Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr. 53/66 din municipiul Chișinău -

15300 (cincisprezece mii trei sute) lei, cu titlu de reparare a prejudiciului material

produs prin infracțiune.

Maria Antoci au declarat recurs ordinar, în care au invocat prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei

cu menținerea sentinței, pe motiv că instanța de fond corect a pronunțat sentință de

achitare în urma verificării și cercetării probelor prezentate și prin urmare,

învinuirea înaintată nu și-a găsit confirmare pe parcursul judecării cauzei penale.

care își expune opinia pentru respingerea acestuia, deoarece motivele sunt ilegale, or

reaprecierea probelor nu se încadrează în art. 427 Cod de procedură penală. La fel,

instanța de apel corect a admis apelul procurorului constatînd că prima instanță

eronat a aplicat normele de drept și nu a respectat individualizarea faptelor, iar la

stabilirea pedepsei a luat în considerație caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii comise.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent,

or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărîrile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Recurenții în recurs au invocat ca temei de casare a deciziei instanței de apel

prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală care prevede că,

hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel cînd instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței.

Astfel, acest punct conține 5 temeiuri care pot fi invocate în recurs, însă

recurenții nu au concretizat care din aceste temeiuri le pune la baza cererii de recurs

înaintată și prin ce se confirmă aceste temeiuri, iar alegerea din oficiu de către

instanța de recurs a temeiului din cele 5 menționate este inadmisibilă și prin urmare

prevederile art.427 alin. (1) pct.6) Cod de procedură penală, a fost invocat

declarativ, nespecificîndu-se care eroare prevăzută la pct.6) al articolului menționat

a fost comisă de către instanța de apel, mai mult ca atît, Colegiul analizînd acest

temei în raport cu motivele invocate în recursul declarat, constată că nici unul din

ele nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului.

După cum rezultă din conținutul recursului, autorii acestuia nu sunt de acord

cu condamnarea lui Zaițev Stanislav în baza art.190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal,

considerînd că instanța de apel a admis erori de drept și de fapt care au afectat

dreptul inculpatului la un proces echitabil.

La acest capitol, Colegiul penal constată că instanța de apel, respectînd

prevederile art.414 Cod de procedură penală, a supus unei verificări minuțioase, sub

toate aspectele, probele prezentate de părți pe care le-a apreciat în mod obiectiv, din

punct de vedere al pertinenței și concludenței, ce nu trezesc careva dubii și care au

format convingerea instanței că vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

imputate a fost dovedită integral, iar acțiunile lui corect au fost încadrate în

prevederile art. 190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal.

Concluziile instanței de apel privind vinovăția inculpatului sunt descrise

detaliat în descriptivul deciziei instanței, pe care instanța de recurs și le însușește

sub aspectul stării de fapt a cauzei așa cum au fost reținute de instanța de apel.

Colegiul penal atestă că, prezența în acțiunile inculpatului atît a elementelor

care caracterizează latura obiectivă a infracțiunii imputate, cît și a celor care

caracterizează latura subiectivă a acestei infracțiuni, a fost dovedită prin materialele

cauzei acumulate în cadrul urmăririi penale și examinate în cadrul ședințelor

judecătorești. Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele

componente ale infracțiunii imputate lui Zaițev Stanislav, inclusiv vinovăția

acestuia, după cum rezultă din decizia instanței de apel, care s-a pronunțat asupra

circumstanțelor de fapt și și-a motivat concluziile prin cumulul de probe pertinente

și concludente, administrate pe parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, în mod obiectiv.

Colegiul menționează că motivarea hotărîrii este un proces de analiză și

sinteză a actelor și lucrărilor dosarului, care nu presupune în mod necesar expunerea

tuturor elementelor amănunțit, atît timp cît sunt valorificate toate aspectele relevante

din punct de vedere probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei

motivări a hotărîrii penale, așa cum s-a procedat, de altfel, în cauza de față.

De asemenea, Colegiul penal reține că motivele invocate în recurs sunt

neîntemeiate și constituie o interpretare subiectivă a recurenților, iar instanța de apel

corect s-a expus asupra fiecărui argument din apelul declarat de procuror, motivare

pe care instanța de recurs o acceptă și pentru a evita repetări inutile le însușește, fapt

ce vine în corespundere cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărîrii în cauza

Albert vs. Romînia din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunînd un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994,

pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Astfel, instanța de recurs relevă, că argumentele recurenților invocate în

recurs au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat

și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurenților,

pe care Colegiul le însușește. Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este

analizată desfășurat și minuțios în textul deciziei invocate în pct. 4.1 al prezentei

decizii.

În urma celor expuse, Colegiul penal constată că hotărîrea recurată

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și întemeiată,

iar temeiurile invocate nu persistă în cauză și prin urmare, argumentele invocate de

inculpat și avocat nu au suport probatoriu și contravin probelor administrate.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să concluzioneze

asupra inadmisibilității recursului declarat, pe motiv că acesta este vădit

neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpat și de avocatul

acestuia, Maria Antoci, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 ianuarie 2016, în cauza penală în privința lui Zaițev Stanislav, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 10 august 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun