1ra-1107/16 — art. 42 al.5, 27,191 al.2 lit.b,d CP

Dosarul nr. 1ra-1107/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Valeriu Dubăsari, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24

februarie 2016, în cauza penală în privința lui

Rusnac Anatolie Gheorghe, născut la

24.06.1963, originar și domiciliat în or.

Ocnița, str. Pușchin 94,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.09.2015 - 08.12.2015;

Instanța de apel: 13.01.2016 - 23.03.2016;

Instanța de recurs: 28.04.2016-08.06.2016;

C O N S T A T Ă :

examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Rusnac Anatolie a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.42 alin.(5), 27, 191 alin.(2) lit. b),d)

Cod penal stabilindu-i-se pedeapsa, cu aplicarea art. 78 alin.(2) Cod penl, sub formă

de amendă în mărime de 500 (cinci sute) unități convenționale – 10 000 (zece mii

lei), fără privarea de dreptul de a ocupa funcții în cadrul ÎS ”Calea Ferată” din

Moldova.

Acțiunea civilă a Î.S. ”Calea Ferată din Moldova” împotriva lui Rusnac

Anatolie cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 10 000 (zece mii)

lei a fost respinsă ca neîntemeiată.

inculpatul Rusnac Anatolie, în calitate de complice, la 14.05.2015, aproximativ la

orele 18.20, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Sajin Ruslan împreună

cu Costanda Anatolie și Golic Valerii, avînd rolul de complici prin faptul

contribuirii la săvîrșirea infracțiunii, prin acordare de mijloace și instrumente,

1

manifestîndu-se prin punerea la dispoziție lui Guțu Iurii, care este angajat în calitate

de mecanic de locomotivă la Depoul circulant de locomotive Ocnița a Î.S. ”Calea

Ferată din Moldova” și lui Vacari Anatolie, care este angajat la același Depou în

calitate de ajutor de mecanic de locomotivă, a 2 mijloace de transport de marca

”VAZ 2102” cu n/î OC AE 545, care aparține cet. Rusnac Anatolie și ”Opel Astra”

cu n/î C KO 210 care aparține cet. Costanda Anatolie, recipiente cu un volum de 20

litri fiecare și un recipient de 10 litri, precum și 2 furtunuri, pentru scurgerea

motorinei din rezervoarele locomotivei.

În continuarea acțiunilor sale criminale, pătrunzînd pe teritoriul Depoului

circulant de locomotive Ocnița a Î.S. ”Calea Ferată din Moldova”, prin înțelegere

prealabilă cu Guțu Iurii și Vacari Anatolie, ultimii distrugînd intenționat sigiliul

rezervorului secțiunii ”E” din partea stîngă, distrugînd sigiliul, secțiunii „A” partea

dreaptă a locomotivei cu nr.3T31 OM-0151, au introdus două furtunuri cu o

lungime de aproximativ 5-6 metri fiecare, în rezervorul secțiunii ”A” partea dreaptă

a locomotivei, în comun, acționînd intenționat în vederea sustragerii unei cantități

de 1190 litri de motorină, care, conform prețului de achiziționare achitat de către Î.S.

”Calea Ferată din Moldova” costă 1112,65 USD care (conform cursului oficial al

Băncii Naționale a RM la 14.05.2015) constituia suma de 19664,20 lei

(nouăsprezece mii șase sute șaizeci și patru și 20 bani), din rezervoarele locomotivei

cu nr. 3T31 OM -0151, pe care o conduceau Guțu Iurii și Vacari Anatolie, însă din

motive independente de voința acestora, acțiunile infracționale nu au putut fi duse

pînă la sfîrșit, aceștia fiind reținuți.

solicitat admiterea apelului cu casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care în privința lui Rusnac

Anatolie să nu fie aplicate prevederile art. 64 alin.(31) Cod penal, cu obligarea

inculpatului să achite amenda stabilită integral.

În motivarea apelului a invocat că instanța corect a calificat acțiunile

inculpatului Rusnac Anatolie în baza art. 42 alin.(5), 27, 191 alin.(2) lit. b),d) Cod

penal însă, incorect a aplicat prevederile art. 64 alin.(31) Cod penal. Fapta inculpatului

Rusnac Anatolie a fost încadrată juridic, atît la urmărirea penală cît și la judecarea

cauzei, în baza art.42 alin.(5), 27, 191 alin.(2) lit. b),d) Cod penal, iar potrivit

sancțiunii art.191 alin.(2) Cod penal, este prevăzută pedeapsa și sub formă de

închisoare de la 2 la 6 ani, care, în conformitate cu art.16 alin.(3,4) Cod penal se

clasifică ca fiind infracțiune gravă, prin urmare, de către instanța de judecată au fost

aplicate incorect prevederile art. 64 alin.(31) Cod penal or, aceste prevederi se aplică

exclusiv în cazul infracțiunilor ușoare sau mai puțin grave, nu și grave, categorie din

care face parte și art.191 alin.(2) Cod penal.

2

fost respins ca depus peste termen apelul declarat și menținută sentința fără

modificări.

4.1 În argumentarea soluției adoptate instanța de apel făcînd trimitere la

prevederile art. 415 alin.(1) pct.1) lit. a), 402 alin.(1), 403 alin.(1) Cod de procedură

penală, a constatat că sentința motivată a fost pronunțată la 08.12.2015. potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată a instanței de fond din 01.12.2015, ședința în

care au fost prezenți toți participanții inclusiv acuzatorul Ion Negurița, a fost

întreruptă pentru deliberarea și pronunțarea sentinței pentru data de 08.12.2015.

Făcînd trimitere la Recomandările CSJ nr. 37 din 22.04.2013 ”Cu privire la

pronunțarea hotărîrilor judecătorești în procesul penal” Colegiul a menționat că

pentru părțile care nu s-au prezentat la pronunțare, se consideră că au luat cunoștință

cu conținutul hotărîrii motivate la data pronunțării.

Astfel, s-a constatat că apelul a fost depus tardiv, cu încălcarea termenului

prevăzut de art. 402 alin.(l) Cod de procedură penală, iar careva motive întemeiate de

întîrziere a depunerii apelului nu au fost invocate și nu s-au stabilit, fapt ce a impus

respingerea apelului ca depus peste termen.

De către instanța de apel nu a fost reținut temeiul invocat de procuror că sentința

motivată a parvenit la procuror la 23.12.2015, deoarece, deși art. 338 alin.(4) Cod de

procedură penală prevede că copia de pe hotărîrea motivată se înmînează

participanților prezenți la ședința de judecată, iar participanților care nu s-au prezentat

în ședința de judecată li se expediază în termen de 3 zile, copia de pe hotărîrea

motivată, totodată legislatorul a prevăzut că termenul de apel este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale, iar sentința motivată a fost pronunțată la 08.12.2015,

procurorul nefiind îngrădit în careva mod de exercitarea căii de atac asupra sentinței

în cauză.

invocînd temeiul prevăzut de art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală

solicită casarea deciziei emise la caz cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța

de apel în alt complet de judecată.

În susținerea recursului invocă:

(1) Instanța de fond, contrar prevederilor art. 336 Cod de procedură penală,

după semnarea de către președintele ședinței a procesului-verbal al ședinței de

judecată, în termen de 5 zile lucrătoare, nu a înștiințat în scris participanții la

proces despre aceasta în vederea asigurării acestora posibilitatea de a lua

cunoștință cu procesul-verbal și a primit copii;

(2) Nefiind informat despre întocmirea și semnarea procesului-verbal al

ședinței de judecată din 08.12.2015, procurorul a fost lipsit de dreptul să

3

formuleze obiecții asupra acestuia, în atare situație fiind în neștiință că a fost

pronunțată sentința integrală;

(3) Instanța de apel, invocînd din start că apelul procurorului este tardiv,

nici nu s-a expus asupra motivelor invocate în apel, acesta rămînînd fără

examinare.

5.1. Asupra recursului a depus referință Î.S. ”Calea Ferată din Moldova”

prin care s-a expus pentru admiterea acestuia, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în care acesta a

fost depus peste termen.

Conform art. 402 Cod de procedură penală și recomandărilor pct. 6.1. al

Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Cu privire la

practica judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”, termenul de

apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale sau de la data înmînării

copiei de pe sentința redactată, dacă legea nu dispune altfel.

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul procurorului, din

motiv că s-a depus peste termen.

Instanța de recurs consideră că, corect instanța de apel și-a motivat soluția

adoptată privind respingerea apelului ca depus peste termen, prin faptul că

Procuratura de Transport a primit copia sentinței motivate la 22.12.2015,

necontestînd-o în termenul prevăzute de lege (f.d.195).

În aceiași ordine de idei, Colegiul menționează că, un apel declarat peste

termen nu poate fi considerat un apel nedeclarat, astfel încît părții care nu a utilizat

apelul în termenul prevăzut de art. 402 Cod de procedură penală, nu i se poate

îngrădi dreptul de a declara recurs împotriva deciziei instanței de apel cu privire la

soluția de respingere a apelului ca fiind declarat peste termen. În cazul dat instanța

de recurs este obligată să verifice dacă instanța de apel a constatat că întîrzierea a

fost determinată de motive întemeiate.

Colegiul penal consideră că concluzia adoptată de instanța de apel este legală și

întemeiată, deoarece apelul s-a depus peste termen, or instanța corect a concluzionat

că, deși procurorul nu a fost prezent la pronunțarea sentinței la data de 08.12.2015,

potrivit legii, termenul de exercitare a căii de atac începe a curge de la data

pronunțării hotărîrii, astfel procurorul nu a fost în careva mod îngrădit în dreptul de

exercitare a căii de atac asupra sentinței, copia acesteia fiind expediată Procuraturii

de Transport chiar a doua zi, după pronunțare, la 09.12.2015.

4

Prin urmare, în speță au fost încălcate prevederile art. 402 Cod de procedură

penală conform căruia, de la data pronunțării sentinței, în termen de 15 zile,

procurorul participant la caz a fost în drept de a declara apel, însă sentința nu a fost

atacată cu apel în termenul prevăzut.

Potrivit art. 403 Cod de procedură penală, apelul declarat după expirarea

termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de

apel constată că întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost

declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale.

Conform art. 404 Cod de procedură penală, apelul peste termen poate fi

declarat de către participantul la proces care a lipsit atît la judecarea, cît și la

pronunțarea sentinței și nu a fost informat despre adoptarea sentinței, dar nu mai

tîrziu de 15 zile de la data începerii executării pedepsei sau încasării despăgubirilor

materiale.

Colegiul penal menționează că, repunerea în termen este o prerogativă a

instanței de apel, care urmează să se pronunțe cu motivația respectivă în textul

deciziei, or, în cazul dat concluzia adoptată de instanța de apel este legală și

întemeiată, deoarece apelul s-a depus peste termen, iar careva motive care ar fi oferit

temei de repunere în termen a apelului nu s-au invocat și de fapt nici nu s-a solicitat

repunerea, prin urmare, recursul referitor la aspectele de procedură se consideră

neîntemeiate.

Tot aici, Colegiul penal menționează că soluția de respingere a apelului ca

depus peste termen nu implică o verificare a hotărîrii atacate, întrucît instanța de

apel nu poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia decît în cadrul

unui apel exercitat în mod legal, or, în cazul în care apelul este tardiv, judecata nu

mai are loc, deoarece instanța de apel nu a fost sesizată în conformitate cu legislația.

Astfel, avînd în vedere că instanța de apel nu s-a expus asupra circumstanțelor

de fapt și de drept ale cauzei și legalității sentinței, nu există temei nici pentru

instanța de recurs de a se expune asupra legalității hotărîrii referitor la condamnarea

lui Rusnac Anatolie, la aprecierea juridică a acțiunilor acestuia, precum și la măsura

de pedeapsă aplicată.

Prin urmare, se conchide că lipsesc temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală care pot fi obiect de examinare în instanța de recurs, iar recursul

ordinar declarat de procuror este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

5

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Valeriu Dubăsari, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 24 februarie 2016, în cauza penală în privința lui Rusnac

Anatolie, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 06 iulie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

6