1ra-519/2016 — art.190 alin. 5 CP

1ra-519/2016 — art.190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul 1ra-519/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

17 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Nadeja Toma, Petru

Moraru,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul

Fotescu Mihail în numele inculpatului Scutari Serghei, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Ocnița din 26 decembrie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 octombrie 2015, în cauza penală

în privința lui

Scutari Serghei Alexandru,

născut la 14 iunie 1969, originar și domiciliat în mun. Bălți,

str. Suceava, nr. 20, ap. 17,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 14 octombrie 2011 - pînă la 26 decembrie 2013

(instanța de fond);

(instanța de apel);

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a îndeplini o anumită activitate în vederea exercitării

funcțiilor autorităților publice sau acțiunilor administrativ de dispoziție ori

organizatorico – economice pe un termen de 5 (cinci) ani.

S-a dispus încasarea de la inculpatul Scutari Serghei:

- în beneficiul lui Pașa Victor suma de 88 258, 80 lei;

- în beneficiul lui Valuța Victor suma de 39847,20 lei;

- în beneficiul lui Lazari Anatolie suma de 14364 lei;

- în beneficiul lui Grușevschii Boris suma de 96 016,40 lei;

- în beneficiul lui Lazari Vitalie suma de 113 650 lei;

1

- în beneficiul lui Cojocari Valentin suma de 9000 lei;

- în beneficiul lui Chișca Mihail suma de 21 648 lei;

- în beneficiul lui Pahomi Teofan suma de 17 402,60 lei;

- în beneficiul lui Lazari Anatolie suma de 16 643,20 lei;

- în beneficiul lui Albu Alexandru suma de 9926,40 lei;

Serghei, activînd în funcția de contabil la ÎM „Socelivin” SRL pe parcursul lunii

octombrie 2008, urmărind scopul dobîndirii bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune, convenind cu fiecare proprietar în parte asupra prețului, a colectat

semințe de soie:

- de la Pașa Victor la 25.10.2008 – 19 031 kg la prețul de 2,80 lei în sumă

de 53.286 lei și la 26.10.2008 - 12 490 kg, la prețul de 2.80 lei pentru 1 kg, în

sumă de 34.972 lei; iar în total în sumă de 88.258, 80 lei;

- de la Valuta Victor, la 26.10.2008 - 16 603 kg, la prețul de 2.40 lei pentru

1 kg, în sumă de 39.847,20 lei;

- de la Lazari Anatolie la 26.10.2008 - 5 130 kg, la prețul de 2.80 lei pentru

1 kg, în sumă de 14.364 lei;

- de la Grușevschi Boris la 27.10.2008 - 15 671 kg, la prețul de 2.80 lei

pentru 1 kg, în sumă de 43.878,80 lei și la 28.10.2008 - 21 714 kg la prețul de 2.40

lei pentru 1 kg, în sumă de 52.137,60 lei, iar în total în sumă de - 96.016,40 lei;

- de la Lazari Vitalie la 27-28.10.2008 - 42 375 kg, la prețul de 2.80 lei

pentru 1 kg, în sumă de 118.650 lei;

- de la Cojocari Valentin, la 30.10.2008 - 3 750 kg, la prețul de 2.40 lei

pentru 1 kg, în sumă de 9 000 lei;

- de la Chisea Mihail la 01.11.2008 - 9 020 kg, la prețul de 2.40 lei pentru 1

kg, în sumă de 21.648 lei;

- de la Pahomi Teofan la 01.11.2008 - 7 251 kg, la prețul de 2.40 lei pentru

1 kg, în sumă de 17.402, 60 lei;

- de la Lazari Anatolie, la 27.11.2008 - 5 944 kg, la prețul de 2.80 lei

pentru 1 kg, în sumă de 16.643,20 lei;

- de la Albu Alexandru, la 21.11.2008 - 4 136 kg, la prețul de 2.40 lei

pentru 1 kg, în sumă de 9 926,40 lei, asigurându-i pe proprietari că se v-a achita

pentru soia în cantitate totală de 153 240 kg în sumă totală de 431 756,60 lei

după realizarea acesteia.

Potrivit contractului de vînzare - cumpărare nr. 110 din 27 octombrie 2008

2

încheiat între SRL „Socelivin” și SRL „Rusagroprim”, Scutari Serghei ca

reprezentant al vânzătorului, vinde cantitatea de soie achiziționată, iar

cumpărătorul, potrivit dispozițiilor bancare nr. 234 din 30.10.2008, nr.471 din

13.11.2008 și nr.46 din 10.12.2008, transferă la contul SRL „Socelivin” sumele

de 135 000 lei, 49.113,90 lei și respectiv 72.945,86 lei, cu titlu de plata pentru

soia procurată.

solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri de achitare argumentînd

că sentința este neîntemeiată și ilegală, fiind pronunțată în lipsa sa, nefiindu-i

înmînată partea motivată a acesteia;

3.1 Împotriva sentinței nominalizate a declarat apel suplimentar avocatul

Fotescu Mihail în numele inculpatului, care a solicitat casarea hotărîrii

contestate cu achitarea persoanei .

În motivarea apelului declarat apelantul a invocat:

- la materialele cauzei lipsesc probe care ar confirma învinuirea înaintată;

- instanța nu a dat nici o apreciere contractului încheiat între SRL

”Solcelvin” și GȚ ”Pașa Victor” din 12.09.2008, însă acesta confirmă că între

părți au existat relații civile;

- versiunea părții vătămate Pașa V. precum că banii transferați în sumă

de 50 000 lei și achitați în numerar de 75 000 lei de către de SRL ”Socelivin”

pe contul GȚ ”Pașa Victor” au fost achitați pentru alte relații civile care au avut

loc anterior, este combătută prin înscrisurile din actele contabile și prin

dispoziția de plată din 10.12.2008;

- declarațiile lui Pașa V. urmau a fi apreciate critic, deoarece sunt

neveridice și se combat prin materialele cauzei;

- instanța de fond neîntemeiat a respins demersul inculpatului de a fi

numită o expertiză contabilă prin ce i-a îngrădit dreptul acestuia la apărare și

la un proces echitabil;

a fost respins ca nefondat.

prima instanță corect în baza probelor cercetate a constatat vina inculpatului în

cele incriminate și just a calificat acțiunile acestuia în baza art. 190 alin. (5) Cod

penal.

La fel, Colegiul penal a conchis că, prima instanță corect a reținut ca probe

3

ce confirmă vinovăția inculpatului: - declarațiile părților vătămate Pașa V.,

Pahomi T., Lazari A., Albu A., Lazari A., Valuța V., Grușevschi B., Chișca M.,

reprezentanților părților vătămate Lazari V., Cojocari V., Crăciun V. și a

martorului Grozdeva Sv.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatului privind

nerecunoașterea vinovăției, or acestea au fost combătute prin probele

prezentate de acuzare și anume: declarațiile părților vătămate din care

rezultă, că anume cu Scutari S. s-au înțeles în privința înstrăinării semințelor

de soie și anume dînsul urma să se achite pentru producția livrată la

SRL „Rusagro-prim”.

La fel, Curtea de Apel a menționat că recipisele eliberate de inculpat pe

numele părților vătămate Valuța V. și Lazari V. confirmă faptul că acesta a

colectat soia nu numai de la Pașa V. dar și de la alți cetățeni, precum și

dovedește că inculpatul așa și nu s-a achitat cu pătimiții pentru soia colectată

deși, în recipise s-a obligat să efectueze achitările pînă în luna noiembrie 2010.

În continuare, instanța de apel a respins versiunea inculpatului că între

SRL „Socelivin” și GȚ „Pașa Victor” au avut loc relații civile, or faptul că între

aceste două persoane juridice anterior au avut loc relații contractuale nu poate

fi reținut în cazul dat, deoarece aceste relații nu au careva tangență cu speța

dată, unde obiect de discuție îl constituie colectarea și transmiterea soii atît de

Pașa V. cît și de alți alte persoane, care au fost recunoscute ca părți vătămate.

Colegiul penal a respins solicitarea apărării privind aprecierea critică a

declarațiilor părții vătămate Pașa V. pe motiv că acestea nu sunt veridice, or

Pașa V. fiind audiat a dat declarații sub jurămînt, fiind preîntâmpinat de

răspundere penală. Totodată, cele relatate de Pașa V. au fost confirmate și prin

declarațiile celorlalte 9 părți vătămate din care cert rezultă că anume cu

Scutari S. s-au înțeles în privința prețului și termenului de achitare pentru soia

procurată.

În concluzie instanța de apel a relevat, că din declarațiilor tuturor părților

vătămate rezultă cert că, soia a fost predată pentru Scutari S., care s-a prezentat

ca reprezentant al SRL „Socelivin” și nu pentru Pașa V. Totodată, intenția lui

Scutari S. de dobîndire a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere se confirmă prin acțiunile acestuia de inducere în eroare a părților

vătămate și neîntocmirea actelor necesare, după cum prevede legislația,

precum și neachitarea pentru soia colectată.

4

avocatul Fotescu M. în numele inculpatului, care invocînd prevederile art. 427

alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală, solicită, casarea acestora cu

pronunțarea unei hotărîri de achitare.

În argumentarea recursului declarat recurentul a invocat următoarele:

- în acțiunile inculpatului lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii

incriminate;

- acuzarea nu a prezentat nici o probă ce ar confirma că Scutari S. a

colectat soia de la cele 10 persoane recunoscute părți vătămate;

- concluziile instanței de apel expuse în decizia adoptată sunt declarative;

- în actele cauzei nu se conțin careva probe care ar confirma că suma

transferată de SRL „Rsusagro-prim” în contul SRL „Socelivin” a fost însușită

de Scutari S.;

- instanțele de fond greșit au reținut ca probe ce confirmă vinovăția

inculpatului în comiterea escrocheriei: contractul nr. 110 din 27.10.2008,

facturile de expediție și actul detaliat a decontărilor;

- din materialele cauzei rezultă că între GȚ „Pașa V.” și SRL „Socelivin”

au existat relații contractuale, iar în urma contractului încheiat la 12.09.2008

primul a rămas dator cu 117 470 lei, sumă care prin hotărîri judecătorești a fost

încasată de la GȚ ”Pașa V.”;

- învinuirea inculpatului este bazată integral pe declarațiile părții

vătămate Pașa V. care pînă în prezent îi este dator SRL „Socelivin” cu mijloace

bănești;

- Curtea de Apel neîntemeiat a conchis că sumele transferate de SRL

„Socelivin” prin ordinul de plată nr. 1 din 10.12.2008 pe contul GȚ ”Pașa

Victor” și prin chitanțele nr. 0137 din 02.12.2008 și nr. 0139 din 05.03.2009, nu

au tangență la cauza dată, pe motiv că nu sunt confirmate prin originale, or

Pașa V. nu a negat primirea sumelor menționate;

-instanța de fond neîntemeiat a respins demersul apărării privind numirea

unei expertize contabile, prin ce i-a îngrădit dreptul inculpatului la apărare;

- facturile de expediție au fost întocmite de Pașa V., fapt care confirmă că

soia a fost colectată de la alte persoane nu de inculpat, dar de către Pașa V., iar

ulterior cantitatea colectată a fost transmisă „Socelivin” SRL, care la rîndul său

s-a achitat conform contractului încheiat cu GȚ „Pașa Victor”;

- instanța de apel eronat a conchis că prima instanță corect a pus la baza

5

sentinței de condamnare informația inspectoratului fiscal, privind declararea

SRL „Socelivin” ca firmă fantomă, or apărarea a prezentat ordonanța de

neîncepere a urmăririi penale din 26.08.2009, prin care s-a constatat în acțiunile

SRL „Socelivin” lipsesc elementele constitutive a careva articol din Codul

penal, probe care exclud existența SRL „Socelivin” ca firmă fantomă;

- dacă s-ar stabili că SRL „Socelivin” a colectat de la părțile vătămate soia

și nu s-a achitat cu aceștia, apare necesitatea de a încasa în ordine civilă costul

soii conform contractelor, actelor de achiziție etc., or potrivit art. 1 din

protocolul nr. 4 CEDO, nimeni nu poate fi privat de libertate pentru singurul

motiv că nu este în stare să execute o obligație contractuală.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat de avocatul Fotescu M. în numele inculpatului,

menționînd că recurentul nu a argumentat cu indicarea problemelor de drept

în ce constă ilegalitatea hotărîrii contestate, solicitînd reaprecierea probelor,

însă în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, nu se regăsește un

asemenea temei pentru recurs.

7.2 Referință asupra recursului ordinar declarat a depus și avocata

Procopciuc A. în numele părților vătămate, care și-a exprimat dezacordul cu

argumentele invocate de partea apărării menționînd că, apărarea în recurs a

invocat aceleași argumente care au fost menționate în instanța de apel asupra

cărora instanța ierarhic inferioară s-a pronunțat argumentat și just a conchis că

acestea urmează a fi respinse ca nefondate.

Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute la art.427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurenți și este în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația condamnaților.

Avocatul Fotescu M. în numele inculpatului, a invocat în recursul

declarat ca temei de drept pct. 8) și 12) alin.(1) al art. 427 Cod de procedură

penală.

Potrivit pct. 8) și 12) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, hotărîrile

6

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile comise de

instanțele de fond și de apel cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii

sau faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul constată că nici unul din temeiurile, la care se referă autorul

recursului, nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezentelor erori de drept,

care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

instanței de apel.

Din textul deciziei recurate rezultă că instanța de apel și-a motivat soluția

adoptată în sensul oferirii răspunsurilor la motivele apelului declarat de

apărare. În astfel de circumstanțe Colegiul relevă că în recursul declarat

avocatul nu specifică care este eroarea de drept comisă de instanța de apel, în ce

constă esența acesteia, dînsul, de fapt, nu este de acord cu aprecierea dată de

către instanțele de fond probelor cercetate pe parcursul ședințelor de judecată.

Studiind materialele cauzei, instanța de recurs relevă, că probele

prezentate în sprijinul învinuirii, care au fost verificate și cercetate în cadrul

examinării cauzei de către instanța de apel, dovedesc cu certitudine vinovăția

lui Scutari S. în săvîrșirea infracțiunii imputate.

Așadar, analizînd decizia recurată, Colegiul lărgit constată, că instanța

de apel, examinînd apelurile inculpatului și avocatului acestuia, a supus unei

cercetări suplimentare și minuțioase toate probele administrate la dosar,

inclusiv a audiat suplimentar părțile vătămate, a verificat și cercetat actele

cauzei, care, fiind coroborate cu înscrisurile anexate la dosar și cu celelalte

probe, au permis instanței de apel de a conchide că vina inculpatului Scutari S.

în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(5) Cod penal, este dovedită.

Argumentele avocatului Fotescu M., precum că instanța de apel a apreciat

incorect și unilateral probele administrate în cauză nu au nici un suport legal.

Din conținutul hotărîrii judecătorești rezultă că această concluzie s-a tras,

avînd în vedere declarațiile părțiilor vătămate Pahome T., Lazari A.I., Albu A.,

Lazari A.T., Valuța V., Grușevschi B., Chișca M., Pașa V., reprezentantul

succesorului părții vătămate Lazari V. avocatul Capmoale N., reprezentantul

părții vătămate Cojocari V., Crăciun V., din care rezultă că toate negocierile

privind prețul de achiziție pentru soia și termenul de achitare au fost duse de

către fiecare pătimit în parte anume cu Scutari S.; recipisele eliberate de

Scutari S. pe numele părților vătămate Valuța V. și Lazari V. (f.d.156-157, vol. I)

potrivit cărora primul s-a obligat să le achite plata pentru soia colectată.

7

Colegiul menționează, că instanța de apel a făcut o analiză amplă a

probelor acumulate pe cauză, acestea fiind apreciere la justa lor valoare, iar

concluziile făcute de instanțele de fond și apel rezultă din circumstanțele de

fapt stabilite în cauză.

Totodată, Curtea de Apel întemeiat a respins afirmația apărării precum

că în acțiunile lui Scutari S. lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii

incriminate.

În acest context instanța de recurs menționează că în acțiunile lui Scutari

S., se regăsesc elementele laturii obiective a componenței de infracțiune

prevăzute la art. 190 alin. (5) Cod penal și anume escrocheria, adică dobîndirea

ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune sau abuz de încredere în

proporții deosebit de mari .

Astfel, latura obiectivă a escrocheriei se exprimă prin dobîndirea ilicită a

bunurilor altei persoane, prin înșelăciune sau abuz de încredere.

La acest capitol Colegiul ține să menționeze, că abuzul de încredere are

la bază relațiile interpersonale stabilite între făptuitor și victimă, care la rîndul

lor au în suport - relații de prietenie, de serviciu, de afaceri etc., care, cunoscînd

o anumită evoluție și avînd amprenta încrederii, sunt exploatate cu rea-

credință de potențialul escroc la realizarea rezoluției infracționale.

Așadar, analizînd acțiunile inculpatului pe fiecare episod incriminat

Colegiul conchide că acesta prin intermediul înșelăciunii în unele cazuri, și

anume (Pahome T., Lazari A.I., Albu A., Lazari A.T., Valuța V., Grușevschi B.,

Chișca M., Lazari V., Cojocari V.,) iar în altele prin intermediul abuzului de

încredere cum a fost în cazul lui (Pașa V.,) a exercitat o influență psihică asupra

conștiinței și voinței victimelor, determinîndu-le pe acestea să transmită

benevol bunurile (soia) eronat considerînd că Scutari S., care s-a prezentat ca

fiind reprezentantul SRL „Socelvin” într-un termen restrîns aproximativ o

săptămînă se va achita pentru soia colectată.

Prin înșelăciune în sensul art. 190 Cod penal se înțelege – dezinformarea

conștientă a victimei, astfel, inculpatul conștient le-a promis părților vătămate

un preț mai mare pentru soia decît cel colectat de alte întreprinderi sau

persoane, și anume în unele cazuri 2,40 lei, iar în altele 2, 80 lei pentru 1 kg.,–

fapt confirmat prin declarațiile părții vătămate Grușevschi B., Lazari A.T.,

Valuța V. precum și prin procesul-verbal de confruntare între învinuitul

Scutari S. și Lazari V. (f.d.50, 55, 100, vol. I). Astfel, acest fapt i-a determinat pe

8

pătimiți de a preda soia anume lui Scutari S. fiind de acord și cu condițiile impuse

de acesta referitor la achitarea ulterioară pentru producția predată, care urma a

fi efectuată mai tîrziu, peste 7-10 zile.

Totodată, acțiunile întreprinse de inculpat, la fel confirmă că acesta de la

bun început a avut intenția de a dobîndi ilicit bunurile părților vătămate fără a

le achita plata pentru semințele de soia.

În argumentarea acestei concluzii Colegiul lărgit reține următoarele:

Potrivit depozițiilor părților vătămate, precum și recipiselor eliberate de

Scutari S., prețul care inculpatul l-a promis că îl va achita pentru 1 kg. de soia

pătimiților era de 2,40 lei în unele cazuri și 2,80 lei în altele. Potrivit

contractului de vînzare–cumpărare nr.110 din 27.10.2010 „Socelvin” SRL a

înstrăinat SRL „Rusagro-Prim” semințe de soia la preț de 2,80 lei pentru 1 kg.

Prin urmare, reieșind din aceste constatări, Colegiul relevă, chiar dacă

inculpatul a intenționat să achite părților vătămate plata pentru soia procurată

(după cum susține apărarea), acesta rămînea în pierdere, deoarece dînsul le-a

promis pătimiților achitarea 2,4 lei-2,8 lei pentru 1 kg de soia colectată și a

vîndut-o la prețul de 2,8 lei, în condițiile în care potrivit declarațiilor

inculpatului și borderoului de intrări (f.d.13, vol. I) pentru soia depozitată la

elevator Scutari S. a suportat cheltuieli suplimentare pentru serviciile de

primire, urcare și curățire a soii în sumă de 30 332,64 lei.

În consecință, Colegiul lărgit conchide, că prin cele menționate mai sus se

demonstrează caracterul irealizabil al angajamentului asumat de către Scutari

S. față de părțile vătămate și intenția acestuia cu privire la dobîndirea

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere.

Alegațiile apărării referitor la faptul că acuzarea nu a prezentat nici o

probă care ar confirma că Scutari S. a colectat soia de la 10 persoane

recunoscute părți vătămate în prezenta cauză sunt neîntemeiate, or după cum

s-a menționat mai sus toate părțile vătămate au indicat că au negociat cu

Scutari S. ca reprezentant al SRL „Socelvin” referitor la prețul și termenul de

achitare pentru semințele de soia, care au fost transportate de către primii la

elevatorul de la Cupcini.

De rînd cu depozițiile părților vătămate Colegiul reține ca probe ce

confirmă faptul că inculpatul a colectat de la persoanele date produsele de soia

și nu a achitat plata pentru acestea sunt și recipisele eliberate de Scutari S. pe

numele părților vătămate Valuța V. și Lazari V. (f.d.156-157, vol. I).

9

Argumentele avocatului Fotescu M. precum că concluziile instanței de

apel expuse în decizia adoptată sunt declarative Colegiul lărgit le respinge, or

instanța ierarhic inferioară și-a argumentat riguros soluția adoptată, indicînd

în mod expres din care considerent a ajuns la această concluzie.

Cît privește afirmația că în actele cauzei nu se conțin careva probe care ar

confirma că suma transferată de SRL „Rusagro-Prim” în contul SRL

„Socelivin” a fost însușită de Scutari S., Colegiul relevă, că în speță inculpatul

nu a fost învinuit că a însușit careva sume bănești transferate de

SRL „Rusagro-Prim”, dar pentru faptul că prin înșelăciune a dobîndit bunurie

(semințe de soia) de la cet. Pahome T., Lazari A.I., Albu A., Lazari A.T., Valuța

V., Grușevschi B., Chișca M., Lazari V., Cojocari V., Pașa V. neachitîndu-le

acestora plata promisă.

Alegațiile recurentului referitor la faptul că între GȚ „Pașa V.” și SRL

„Socelivin” au existat relații contractuale, iar în urma contractului încheiat la

12.09.2008 primul a rămas dator cu 117 470 lei, sumă care prin hotărîri

judecătorești a fost încasată de la GȚ „Pașa V.”, se resping ca neîntemeiate și

declarative, or potrivit încheierii Judecătoriei Ocnița din 09 iulie 2015, cererea

de chemare în judecată înaintată de SRL „Socelvin” împotriva G.Ț. „Pașa

Victor” privind încasarea datoriei a fost restituită reclamantului (f.d.220-221,

vol. V). Prin urmare, aceasta nu a fost examinată, astfel că nu există o hotărîre

judecătorească definitivă în acest sens.

Un alt motiv invocat, este netemeinicia concluziilor instanțelor de fond

că sumele transferate de SRL „Socelivin” prin ordinul de plată nr. 1 din

10.12.2008 și prin chitanțele nr. 0137 din 02.12.2008 și nr. 0139 din 05.03.2009 pe

contul GȚ „Pașa Victor”, nu au tangență la cauza dată, deoarece Pașa V. nu a

negat primirea sumelor menționate. Colegiul constată că, concluzia instanțelor

ierarhic inferioare la acest capitol este întemeiată, iar faptul că Pașa V. nu a

negat primirea acestor sume de bani nu echivalează cu onorarea obligațiilor

asumate de Scutari S. față de celelalte 9 părți vătămate de la care a colectat

semințele de soie, or Pașa V. a concretizat că a primit sumele de bani indicate,

însă acestea au fost transferate pentru alte produse agricole (mere) pe care

anterior le-a transmis inculpatului pentru realizare.

Totodată, Colegiul lărgit consideră că concluzia instanțelor de fond

referitor la faptul că contractul între SRL „Socelvin” și G.Ț. „Pașa Victor” a fost

încheiat fictiv, la insistența inculpatului, cu mult mai tîrziu decît data indicată

10

în contract, este justă și întemeiată, ce rezultă din declarațiile părții vătămate

Pașa V. care a relatat că Scutari S. a insistat la încheierea acestui contract pentru

a putea exporta semințele de soia colectate. Declarațiile lui Pașa V. au fost

confirmate și prin depozițiile celorlalte părți vătămate, din care rezultă că

aceștia au aflat despre faptul că Scutari S. colectează semințe de soie abia în

lunile octombrie-noiembrie a anului 2008. Tot aici, Colegiul reține și depozițiile

lui Scutari S. date în calitate de învinuit, care a declarat ”În aceiași perioadă,

aproximativ în luna octombrie 2008 Pașa V. m-a rugat să iau la păstrare și să

realizez soia” (f.d.202-verso, vol. I).

Ținînd cont de cele menționate, Colegiul consideră, că în speță cu

certitudine s-a demonstrat că contractul nr.01/0908 a fost semnat mult mai

tîrziu decît data indicată și poartă un caracter fictiv, fiind întocmit la

propunerea lui Scutari S. cu scopul de a da acțiunilor sale un caracter „legitim”

precum și cu scopul de-a putea înstrăina producția agricolă colectată.

Afirmația precum că instanța de fond neîntemeiat a respins demersul

apărării privind numirea unei expertize contabile, prin ce i-a îngrădit dreptul

inculpatului la apărare la fel urmează a fi respinsă, or în încheierea din

17.01.2012 privind respingerea demersului apărării instanța și-a argumentat

clar soluția adoptată. Analizînd încheierea nominalizată Colegiul lărgit

conchide că prin respingerea acestui demers nu a fost încălcat dreptul

inculpatului la apărare și la un proces echitabil.

Alegațiile recurentului precum că soia a fost colectată de la părțile

vătămate de către Pașa V. care ulterior a transmis-o „Socelivin” SRL, care la

rîndul său s-a achitat conform contractului încheiat cu GȚ „Pașa Victor”

Colegiul penal le respinge ca neîntemeiate și declarative, care se combat prin

probele prezentate de partea acuzării, or toate părțile vătămate au declarat că

au predat soia anume pentru Scutari S. și anume cu acesta au convenit asupra

prețului și termenului în care dînsul urma să achite plata pentru producția

agricolă. Tot aici, Colegiul reține și declarațiile inculpatului date în calitate de

bănuit și învinuit din care rezultă că acesta recunoaște că a colectat de la părțile

vătămate semințe de soie, dar nu s-a achitat pentru marfa colectată, deoarece

a procurat altă producție (f.d.181, 202-203, vol. I).

Cu privire la afirmația că prin ordonanța de neîncepere a urmăririi penale

din 26.08.2009 s-a constatat că în acțiunile SRL „Socelivin” lipsesc elementele

constitutive a vreunei infracțiuni, și faptul dat în opinia apărării exclude

11

existența acestei întreprinderi ca firmă fantomă, Colegiul lărgit relevă

următoarele. Potrivit ordonanței nominalizate s-a constatat că SRL „Socelivin”

a admis mai multe încălcări fiscale, însă aceasta nu poate fi atrasă la

răspundere penală din simplul motiv că, deși suma impozitelor și TVA au

fost diminuate, aceasta nu depășește suma de 50 000 lei – element obligatoriu

a infracțiunii de evaziune fiscală (118-119, vol.5).

Trimiterile recurentului la art. 1, Protocolul nr. 4 CEDO, la fel nu pot fi

reținute, or în sensul acestei norme, persoana nu poate fi privată de libertate în

cazul în care se va demonstra că la momentul asumării anumitor obligațiuni cît

și pe parcurs acesta a întreprins măsuri reale pentru a-și onora obligațiunile

contractuale, însă aceste prevederi nu pot fi atribuite la cazul lui Scutari S.

Instanța menționează că, în cazul cînd una din părți, asumîndu-și

angajamente, nu a întreprins măsuri și nu are nici dorință să le execute (în

prealabil fiindu-i transmise bunuri de cealaltă parte, care astfel își pierde

dreptul de proprietate asupra lor), este necesară intervenția legii penale.

Astfel, în esență, delimitarea escrocheriei de încălcarea normelor de

drept civile se face luîndu-se în considerație două aspecte de maximă

importanța: atitudinea făptuitorului față de faptul transmiterii lui a bunurilor și

prezența disponibilității efective a făptuitorului de a-și executa angajamentele. Aceste

două aspecte sunt puse la baza circumstanțelor care trebuie cercetare în

vederea constatării lipsei sau prezenței scopului de cupiditate.

Totodată, instanța de recurs remarcă că recursul repetă textul apelurilor și

argumentele expuse de recurent au fost anterior invocate în apel. Lecturînd

textul deciziei instanței de apel, se constată că instanța de apel a examinat

prezenta cauza penală fără careva abateri de la normele de procedură și corect

a apreciat probele cercetate sub toate aspectele, iar în hotărârea adoptată a

realizat o justă interpretare și aplicare a normelor de procedură penală, decizia

adoptată fiind legală, întemeiată și riguros argumentată, faptelor comise de

inculpat li s-a dat o încadrare juridică corectă, motivarea soluției fiind

bazată pe probele administrate în cadrul procesului penal și verificate în

ședința de judecată a instanței de apel, pedeapsa fiind stabilită de instanță

argumentat, luându-se în considerare prevederile legale ce reglementează acest

aspect.

În acest context, Colegiul penal consideră că argumentele invocate de

către apărător în recursul declarat sunt neîntemeiate, fapt ce impune

12

incontestabil concluzia de respingere a acestuia ca inadmisibil cu menținerea

hotărîrii contestate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Fotescu

Mihail în numele inculpatului Scutari Serghei, împotriva deciziei Colegiul

penal al Curții de Apel Bălți din 28 octombrie 2015, în cauza penală în privința

lui Scutari Serghei Alexandru, cu menținerea hotărîrii contestate.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 16 iunie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Petru Moraru

13