1ra-881/16 — art. 145 alin.1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 145 alin.1 CP
- Temei legal
- art. 422 CPP
1ra-881/16 — art. 145 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1ra-881/2016
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
20 aprilie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se
solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2014,
declarat de inculpatul
Morari Vasilii Grigore, născut la
02.03.1966, originar și domiciliat în s.
Zăluceni, r-nul Florești,
Termenul de examinare a cauzei:
- prima instanță: 08.07.2013-25.11.2013;
- instanța de apel: 03.12.2013-15.01.2014;
- instanța de recurs: 24.03.2016-20.04.2016;
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei Florești din 25 noiembrie 2013, Morari Vasilii
a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 145 alin. (1)
Cod penal cu absolvirea de răspundere penală pe motiv că fapta prejudiciabilă
imputată acestuia a fost comisă în stare de iresponsabilitate.
A fost aplicată în privința lui Morari Vasilii măsura de constrîngere cu
caracter medical sub formă de internare într-o instituție psihiatrică cu
supraveghere riguroasă la Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de
Psihiatrie.
Pentru a se pronunța în sensul celor expuse instanța de fond a reținut că la
20.02.2013, aproximativ ora 22.30, Morari Vasilii, aflîndu-se în gospodăria sa,
situată în satul Zăluceni, raionul Florești, unde locuia de unul singur, în urma
unui conflict apărut între el și Bogdan Vasile, locuitor al satului Iablona, raionul
Glodeni, care se afla în ospeție în localitatea Zăluceni, raionul Florești, cu scopul
de a-l omorî intenționat i-a aplicat ultimului o lovitură cu ajutorul unui cuțit în
regiunea feței, după ce i-a mai aplicat o lovitură cu ajutorul aceluiași cuțit în
1
regiunea gîtului, cauzîndu-i vătămări corporale sub formă de: plagă penetrantă a
regiunii cervicale la nivelul dintre vertebrele I-II cu lezarea măduvii spinării și
hemoragii sub leptopmeninge în regiunea cerebelului bazal, plagă transfixiantă a
regiunii faciale dreapta, care conform raportului de expertiză medico-legală nr.35
din 02.03.2013 se califică în ansamblu ca vătămări corporale grave, periculoase
pentru viață, în urma cărora Bogdan Vasile a decedat la fața locului în timp scurt.
Instanța la fel a reținut că, tot el, Morari Vasilii, continuîndu-și acțiunile sale
infracționale peste interval de timp foarte scurt după ce a săvîrșit omorul cet.
Bogdan Vasile, aflîndu-se în propria gospodărie amplasată în satul Zăluceni,
raionul Florești, unde locuia de unul singur, văzînd-o pe Moscovciuc Nina, care
a intrat în gospodăria acestuia pentru a-l ajuta pe Bogdan Vasile, intenționat i-a
aplicat ultimei o lovitură cu ajutorul unui cuțit în regiunea spatelui, care conform
raportului de expertiză medico-legală nr.94 din 22.02.2013 la cet. Moscovciuc
Nina s-a depistat o plagă tăiată înfiptă a regiunii spatelui dreapta superior și se
califică ca vătămări corporale ușoare.
Nefiind de acord cu sentința, a declarat apel succesorul victimei Bogdan
Tatiana, care în motivare a invocat că nu este de acord cu sentința pronunțată,
potrivit căreia conform raportului de expertiză psihiatrico-legală Morari Vasilii
suferă de boală psihiatrică, solicitînd examinarea cauzei conform legii.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2014, a
fost respins apelul declarat ca nefondat și menținută sentința fără modificări.
4.1 În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța
de fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și
în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere
legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor,
iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la
concluzia privind vinovăția inculpatului Morari Vasilii în faptele reținute cu
calificarea justă a faptei în baza art. 145 alin. (1) Cod penal.
Totodată s-a stabilit, că conform raportului de expertiză psihiatrico-legală
staționară nr. 39s-2013, Morari Vasilii, suferă de schizofrenie paranoidă cu
sindromul halucinator paranoid și în perioada comiterii infracțiunii se afla în
stare bolnăvicioasă care îl lipsea de capacitatea de a-și da seama de acțiunile sale
și de a le dirija fiind recunoscut iresponsabil și conform stării psihice Morari
Vasilii urmează a fi trimis la tratament prin constrîngere cu supraveghere
riguroasă la Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie
Ministerului Sănătății RM.
Colegiul a considerat că probele administrate pe cauză corespund cerințelor
2
stipulate de art.101 Cod de procedură penală, adică sînt pertinente, concludente,
utile pentru a putea fi puse la baza unei sentințe de condamnare, ele fiind în
coroborare între ele și demonstrînd deplin vinovăția lui Morari Vasilii în cele
incriminate, în deplină măsură.
Instanța de apel, făcînd trimitere la prevederile art. 23 alin.(1) și 99 alin. (1)
Cod penal, a menținut sentința, constatînd că instanța de fond corect a hotărît despre
necesitatea aplicării măsurilor de constrîngere cu caracter medical față de Morari
Vasilii, care potrivit datelor obiective la momentul faptei incriminate s-a aflat în
stare de iresponsabilitate, și deci, nu este pasibil de răspundere penală.
Totodată, Colegiul a considerat că apelul declarat de succesorul victimei nu
corespunde prevederilor art. 405 alin. (2) p. 4) Cod de procedură penală, deoarece
nu cuprinde conținutul și motivele cerințelor apelantului, este contradictoriu
circumstanțelor stabilite pe cauză, apelanta nefiind de acord cu sentința instanței,
însă dezacordul se contrazice total cu situația stabilită în urma cercetării cauzei.
Împotriva deciziei nominalizate declară recurs ordinar, la 09.03.2016,
inculpatul Morari Vasilii, care fără a invoca un temei prevăzut de art. 427 Cod de
procedură penală, solicită instanței de recurs examinarea cauzei obiectiv, însă fără a
indica careva motive concrete.
5.1. Procurorul N.Suvac a depus referință privind opinia sa asupra recursului
declarat, solicitînd respingerea acestuia, menționînd că recursul nu îndeplinește
cerințele de formă și de conținut prevăzute de art. 429 și 430 Cod de procedură penală
și totodată recursul este declarat peste termen.
5.2. De asemenea, referință asupra recursului declarat, a depus și succesorul
victimei, Bogdan Tatiana, care a solicitat respingerea acestuia.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat, în baza
materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind declarat
peste termen din următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de
recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.
După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în
ordine de apel în lipsa inculpatului, dar cu participarea reprezentantului acestuia, Mihai
Tatiana, a procurorului, succesorului părții vătămate și avocatului Guțu Sergiu,
dispozitivul deciziei fiind pronunțat la 15 ianuarie 2014, iar decizia motivată la 29
ianuarie 2014, potrivit procesului verbal al ședinței de judecată (f.d. 102-104, vol. II)
doar în prezența procurorului și succesorului părții vătămate.
Tot aici, instanța de recurs precizează că reprezentantul inculpatului și avocatul
acestuia nu s-au prezentat în ședința de judecată din 29.01.2014, din motive
necunoscute, cu toate că au fost înștiințați la 15.01.2014, de aici reiese că dînșii
intenționat s-au eschivat de a fi prezenți la pronunțarea deciziei motivate.
3
Mai mult ca atît, conform scrisorii (f.d. 111, vol. II) anexată la materialele
cauzei, reprezentantului inculpatului și avocatului Sergiu Guțu, le-a fost expediată
copia deciziei la 03.02.2014.
Prin urmare, aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de
contestare cu recurs ordinar al deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de
procedură penală, nu a fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat de
inculpat abia la 09 martie 2016, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul a
fost depus peste termen, or termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ,
în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar
recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca fiind declarat peste
termen, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării
recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.
În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei
instanței de apel a expirat la 28 februarie 2014, iar reprezentantul inculpatului și
avocatul acestuia au avut reala posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei
penale și de a declara recurs în termenul stabilit de lege.
În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
consideră, că recursul ordinar declarat de inculpat, este inadmisibil, ca fiind declarat
peste termen.
În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) și alin. (2) pct. 2) Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Morari Vasilii,
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2014, în
propria cauza penală, deoarece este declarat peste termen.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată publicată la 18 mai 2016.
Președinte: Nicolae Gordilă
Judecători: Liliana Catan
Ion Guzun
4