1ra-149/2016 — art. 190 alin.2 lit. c CP

1ra-149/2016 — art. 190 alin.2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-149/2016

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

23 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Nicolaev Ghenadie, Moraru

Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Călugăreanu Vitalie și

de către inculpatul Mașcenco Ivan, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Mașcenco Ivan Nicolai, născut la 15 aprilie 1991,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Miron Costin

15/2, ap.79.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Ivan Nicolae învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(2), lit. c) Cod

penal a fost achitat.

Mașcenco Ivan Nicolae a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin.( 2) lit. c) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a practica orice activitate

comercială pe un termen de 3 ani, iar în baza art. 90 Cod penal pedeapsa cu

închisoarea a fost suspendată pe un termen de probă de 5 ani, cu obligația inculpatului

de a restitui prejudiciul material cauzat părții vătămate Heghea Tatiana, în termen de

1

două luni.

Cererea de chemare în judecată depusă de administratorul SRL „Wedsale”,

împotriva lui Mașcenco Ivan Nicolae privind încasarea prejudiciul material și moral, a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Acțiunea civilă depusă de partea vătămată Heghea Tatiana a fost admisă parțial,

încasându-se de la Mașcenco Ivan Nicolae în beneficiul cet. Heghea Tatiana

prejudiciul material cauzat în mărime de 200 euro, în lei RM conform cursului oficial

al BNM la data executării. În rest pretențiile din acțiunea civilă au fost respinse ca

neîntemeiate.

Nicolae, la 20 mai 2013, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

activînd în calitate de manager la SRL „Wedsale” , cu sediul pe bd. Moscova, 3/6, of.l

mun. Chișinău, sub pretextul plasării publicității pe site-ul www.wedsale.md, prin

înșelăciune, a însușit de la Heghea Tatiana, mijloace bănești în sumă de 200 euro, care

conform cursului valutar la data de 20 mai 2013, constituia 3358,98 lei, cauzîndu- i

părții vătămate o daună în proporții considerabile în sumă de 3358,98 lei.

Tot el, Mașcenco Ivan Nicolae, a fos învinuit că în perioada lunilor ianuarie-iunie

2013, activând în calitate de manager la SRL „Wedsale” cu sediul pe bd. Moscova,

3/6, of. 1, mun. Chișinău, avînd ca atribuții căutarea clienților, convorbirile cu aceștia

și încheierea contractelor, cu persoane fizice cît și juridice, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune, sub pretextul plasării publicității pe

site-ul www.wedsale.md, a însușit de la Calian Elena, în două tranșe suma de 180 euro

și 50 euro, care conform cursului valutar al BNM constituie 3737,5 lei, de la compania

Moldova Lux, reprezentată de Medvedev Alexandra, în două tranșe suma de 180 euro

și 50 euro, care conform cursului valutar al BNM constituie 3737,5 lei, banii nu au fost

transmiși la firmă ci însușiți, folosindu-i în scopuri personale, fară a întreprinde

măsurile necesare de plasare a publicității, publicitatea fiind plasată pe site de către

administratorul acestui site pentru a nu afecta reputația activității sale. Corespunzător

Mașcenco Ivan Nicolae a fost învinuit că a dobîndit ilicit bani, în sumă totală de 7475

lei, cauzându-i SRL „Wedsale”, în persoana administratorului Streapunina Elena, o

daună în proporții considerabile.

3.1. - procurorul în Procuratura s. Rîșcani mun. Chișinău, Nicolaev Alina, prin care

a solicitat casarea parțială a sentinței, și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului

stabilit de către prima instanță prin care Mașcenco Ivan Nicolae să fie recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(2) lit. c) Cod penal și să-i

fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții ce țin de administrarea bunurilor pe un termen de 2 ani, să

fie recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(2) lit. c)

2

Cod penal și să-i fie stabilită în baza acestei legi, pedeapsă sub formă de 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de administrarea bunurilor

pe un termen de 2 ani. În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal a stabili inculpatului

Mașcenco Ivan Nicolae pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate sub formă de 5 ani închisoare cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de administrarea

bunurilor pe un termen de 3 ani.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Heghea Tatiana de admis

integral și de a dispune încasarea de la inculpatul Mașcenco Ivan în beneficiul părții

vătămate Heghea Tatiana a prejudiciului material în sumă de 200 de euro, echivalentul

conform cursului oficial al BNM din ziua transmiterii banilor a 3358,98 lei, precum și

a prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei. Acțiunea civilă înaintată de către

reprezentantul SRL „Wedsale”, Streapunina Elena de admis integral și de a dispune

încasarea de la inculpatul Mașcenco Ivan în beneficiul părții vătămate a prejudiciului

material în mărime de 7475 lei.

În motivarea cererii de apel procurorul a menționat că, instanța de judecată

neîntemeiat și ilegal 1-a achitat pe Mașcenco Ivan Nicolae pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.191 alin. (2) lit. c) Cod penal, de asemenea, instanța i-a

stabilit o pedeapsă prea blândă, cu aplicarea neîntemeiată a prevederilor art. 90 Cod

penal.

3.2. - administratorul părții vătămate SRL „Wedsale”, Streapunina Elena, prin care

a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei potrivit ordinii stabilite de instanța de

fond cu emiterea unei sentințe prin care Mașcenco Ivan să fie condamnat în baza

art.191 alin.(2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse cu ispășire, și admiterea

integrală a acțiunii civile depuse de către SRL „Wedsale” și încasarea din contul lui

Mașcenco Ivan în beneficiul SRL „Wedsale” a tuturor cheltuielilor de judecată.

În susținerea apelului a indicat că prima instanță nu a dat o apreciere justă

gravității infracțiunii săvîrșite de Mașcenco Ivan, prima instanță neîntemeiat a aplicat

în privința inculpatului Mașcenco Ivan prevederile art. 90 Cod penal, deoarece

cumulul de probe pertinente și concludente prezentate în sprijinul învinuirii, dovedesc

vinovăția ultimului;

3.3. - avocatul Voronovschi Iurie în interesele inculpatului Mașcenco Ivan, prin care

a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței în partea ce ține de condamnarea lui

Mașcenco Ivan în conformitate cu art.190 alin.(2) lit. c) Cod penal și să fie pronunțată

o nouă hotărâre prin care Mașcencvo Ivan să fie achitat, totodată să fie respinsă

cererea părții vătămate Haghea Tatiana privind încasarea de la Mașcenco Ivan a sumei

de 200 euro.

În motivarea cererii de apel, avocatul a menționat că condamnarea lui Mașcenco I.

în baza art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal nu este întemeiată și nu a fost confirmată în

3

mod obiectiv, fiind stabilit că la 01.11.2012, Mașcenco Ivan a fost angajat în cadrul

societății „Wedsale” SRL în funcția de manager Clienți, fapt confirmat prin ordinul de

angajare nr. 3 din 01.11.2012, contractul individual de muncă nr. 03 din 01.11.2012,

ordinul de concediere a lui Mașcenco Ivan din propria inițiativă nr. 05 din 01.06.2013,

careva contract de răspundere materială de către Mașcenco I. nu a fost încheiat, acesta

nu se ocupă de înregistrarea veniturilor și nici nu i-au fost încredințate în gestiune

careva bunuri ale societății.

Apelantul a mai indicat, că obligațiile față de cet. Heghea Tatiana din partea

societății „Wedsale" SRL, angajatul căreia era Mașcenco I., au fost onorate pe deplin

la 2 iulie 2013, iar cererea depusă la organele de drept cu privire la urmărirea penală a

dlui Mașcenco Ivan pentru escrocherie față de aceasta a fost depusă la 25 iulie 2013,

adică peste 23 de zile după onorarea tuturor obligațiilor față de aceasta.

apelurile declarate de către procurorul în procuratura sect. Rîșcani mun. Chișinău,

Nicolaev Alina, de către partea civilă SRL „Wedsale” și de către avocatul

Voronovschi Iurie în numele inculpatului Mașcenco Ivan, au fost respinse, ca

nefondate, cu menținerea hotărîrii atacate.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, la pronunțarea sentinței,

instanța de fond a făcut o minuțioasă analiză a tuturor probelor și le-a dat o apreciere

cuvenită, astfel instanța de apel a ajuns la concluzia că cumulul de probe pertinente și

concludente prezentate în sprijinul învinuirii și enumerate mai sus dovedesc vinovăția

inculpatului iar acțiunile acestuia corect au fost încadrate de către instanța de judecată

în baza art.190 alin. (2) lit. c) Cod penal, „ca escrocherie - adică dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile”.

Instanța de apel a stabilit că prima instanță întemeiat a apreciat critic declarațiile

inculpatului, considerîndu-le ca o metodă de apărare. Or, acestea se combat prin

cumulul de probe cercetate în cadrul anchetei judecătorești, verificate în apel și anume:

- declarațiile părții vătămate Streapunina Elena, date în cadrul instanței de apel

care a menținut declarațiile date anterior în cadrul urmării penale și primei instanțe,

suplimentar a adăugat că Mașcenco Ivan avea dreptul de a încheia contracte din

numele firmei, însă nu avea dreptul de a primi banii, respectiv în cazul în care se dorea

încheierea unui contract cu o persoană fizică atunci achitarea se făcea prin intermediul

contabilității firmei, iar în cazul unei persoane juridice se efectua transferul pe contul

bancar ulterior încheierii contractului. Plîngerea la poliție a fost depusă din motiv că

nu-1 putea găsi pe Mașcenco I., chiar din primele 5 luni de lucru aproximativ la toate

persoanele fizice cu care au încheiat contracte au apărut probleme, respectiv Mașcenco

Ivan își însușea banii, au fost cazuri cînd inculpatul îi transmitea bani ei. Obligațiile

inculpatului i-au fost explicate verbal la angajare, careva act în acest sens nu există;

4

- declarațiile reprezentantului părții vătămate Andon Ala, date în cadrul instanței

de apel, care a susținut integral declarațiile date anterior la urmărirea penală și în prima

instanță;

- declarațiile părții vătămate Heghea Tatiana, date în instanța de fond, potrivit

cărora la data de 20 mai 2013, ora 11.00, în oficiul situat pe str. Alexandru cel Bun 97,

mun. Chișinău i-a transmis lui Mașcenco I. suma de 200 euro, însă Mașcenco I. i-a

comunicat că din cauza unor probleme organizatorice nu are un contract la el pentru a

lua cunoștință și a-1 semna, însă a asigurat-o că acest fapt nu influențează plasarea

publicității pe portal, respectiv în decurs de 7 zile urma să vină jurnalistul de la site

pentru a lua interviu. Timp de șapte zile nu s-a apropiat nimeni, după care 1-a telefonat

pe Mașcenco Ivan, acesta i-a promis că totul va fi ok, dar pînă la urmă Mașcenco Ivan

nu și-a mai onorat obligațiunile și promisiunile făcute. Ulterior, a primit un apel

telefonic de la Streapunina Elena, care a confirmat că are niște bănuieli, suspiciuni și

că din motive profesionale Mașcenco Ivan nu mai lucrează la agenția respectivă.

Ulterior, pentru a nu prejudicia imaginea firmei pe care o administrează, Streapunina

Elena a hotărît să plaseze publicitatea pe site. Pînă în prezent Mașcenco Ivan nu i-a

restituit careva bani și nici nu a încheiat contract. Sunt pretențiile față de inculpat, în

calitate de persoană publică a fost o situație de pagubă morală, dacă să nu ia în

considerație paguba financiară, care nu e mică, simțindu-se profund dezamăgită fiind

mințită, a pierdut din imagine, din reputație, timp, astfel pretinde la o despăgubire

morală în mărime de 5000 lei și 200 euro prejudiciu material;

- declarațiile martorului Calian Elena, care în cadrul instanței de apel a menționat

că susține declarațiile date în cadrul urmăririi penale și instanței de fond, suplimentar a

completat că a transmis bani inculpatului în numerar, în luna ianuarie, însă în luna

iulie a fost contactată telefonic de către Streapunina Elena care a informat-o că nu a

achitat banii, cu toate că a încheiat contractul cu firma în luna ianuarie, ulterior careva

bani nu a transferat;

- declarațiile martorului Medvedev Alexandra, date în cadrul instanței de fond

unde a menționat că la 18.04.2013, Ivan Mașcenco a venit la oficiu și i-a relatat toate

ofertele și i-a propus să publice informația în două rubrici și anume în rubrica Agenții

și rubrica Altele, cum ar fi decorator, floriști, în schimbul sumei de 180 euro, cu ce a

fost de acord. Tot atunci, a încheiat contract cu reprezentantul SRL „Wedsale”,

Mașcenco Ivan, achitîndu-i lui personal în mînă, suma de 750 lei, în prezența colegei

de serviciu Matveev Ina, banii fiind împrumutați de la aceasta, iar restul sumei i-a

achitat-o peste cîteva minute, fiind extrași de la BC Victoria Bank, în total i-a achitat

lui Mașcenco Ivan suma de 180 euro, în lei. Mașcenco Ivan i-a comunicat că în maxim

o săptămînă de zile, publicitatea va fi plasată pe site, dar înainte de aceasta v-a veni

jurnalista pentru a-i lua interviu. În acel moment Mașcenco Ivan i-a propus să fie

sponsor la concursul care se făcea în cadrul site-ului „Wedsale”, cu ce și a fost de

5

acord, pentru a-și face publicitate. Din partea ei SRL „Wedsale” a beneficiat de

certificat în sumă de 3000 lei, a serviciilor sale. După aproximativ o sâptămînă de la

12-13 mai 2013, i-a achitat suma de 50 euro lui Mașcenco I. pentru participarea la

nominația „Oscar”. La data cînd a avut loc evenimentul „Oscar” s-a prezentat la

eveniment, ulterior aproximativ în luna iunie 2013, a fost telefonată de către

administratorul SRL „Wedsale”, Streapunina Elena, care a întrebat-o de ce nu folosesc

serviciile lor și anume i-a comunicat că din moment ce a încheiat cu firma contract are

mai multe posibilități de a publica noutăți, promoții, la ce i-a comunicat că trebuie să

se ocupe angajatorul ei Mașcenco Ivan, căruia i-a achitat suma de 180 euro și care i-a

promis că v-a posta toată informația acesteia. Lui Streapunina Elena i-a menționat că a

achitat suma de 180 euro, ulterior a mai achitat suma de 50 euro lui Mașcenco Ivan,

pentru invitația la „Oscar”, la ce Streapunina Elena, i-a comunicat că nu a primit de la

Mașcenco Ivan suma de 180 euro pe care ea i-a transmis-o lui și publicitatea i-a oferit-

o în urma înțelegerii de parteneriat, datorită cadourilor oferite de către ea,

participanților la concursul din cadrul saitului SRL „Wedsale”. Tot atunci, Streapunina

Elena i-a comunicat că a văzut-o pe ea la „Oscar”, Mașcenco Ivan, însă i-a comunicat

că ea nu a dorit să achite suma de 50 euro deoarece ea și așa este sponsor, la fel i-a

comunicat că și suma de 180 euro pe care i-a achitat-o lui Mașcenco Ivan, nu a primit-

o. Nu 1-a telefonat pe Mașcenco Ivan pentru a cere declarații, deoarece SRL

„Wedsale” trebuie să-și hotărască problemele sale interne. Pînă în prezent nu i-a fost

publicată informația în a două rubrică. La finele lunii martie a văzut-o pe Streapunina

Elena, la o expoziție, iar la 01.05.2013 la ziua acesteia a fost intervievată de

Streapunina Elena. La interviul realizat de ziua de naștere nu au discutat de careva

relații contractuale. Pînă în prezent nu i-a fost publicată informația în a două rubrică;

- declarațiile martorului Matveev Ina, declarațiile martorului Streapunin

Alexandr.

La fel, vinovăția inculpatului se confirmă prin materialele cauzei, și anume :

- procesul-verbal de confruntare între bănuitul Mașcenco Ivan și martorul

Streapunina Elena Gheorghe din 01.08.2013, potrivit căruia fiecare dintre participanți

și-au menținut poziția inițială (f. d. 56-57);

- procesul-verbal de confruntare dintre bănuitul Mașcenco Ivan și martorul Heghea

Tatiana din 01.08.2013, potrivit căruia fiecare dintre participanți și-au menținut poziția

inițială (f.d.58).

Instanța de apel a menționat că motivele invocate în apeluri au fost obiect de studiu

în prima instanță, găsindu-și reflectare în sentința pronunțată, care corespunde

exigențelor art. 6 CEDO, instanța de apel preluând motivele jurisdicției de primă

instanță (Hotărârea CEDO, Garcia Ruiz versus Spania) cu referire la vinovăția

inculpatului Mașcenco Ivan în baza art.190 alin. (2) lit. c) Cod penal și de achitare în

baza art.191 alin. (2) lit. c) Cod penal pe motivul că fapta lui nu întrunește elementele

6

infracțiunii.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel a menționat că prima

instanță just și întemeiat a stabilit categoria și termenul pedepsei penale, fiind luate în

considerație dispozițiile art.61 și art. 75 Cod penal, ce determină scopul pedepsei

penale, de restabilire a echității sociale și corijare a infractorului, întru prevenirea

comiterii de către acesta a altor infracțiuni, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, ținându-se cont de gravitatea faptei penale și prejudiciul

cauzat prin consecințele survenite.

La fel, instanța de apel a conchis că prima instanță a ținut cont de gravitatea

infracțiunii comise, care se atribuie la categoria celor grave, de motivul acesteia, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestora.

Inculpatul Mașcenco Ivan anterior nu a fost condamnat, și-a recunoscut vinovăția

incriminată parțial și anume faptul primirii banilor și sincer s-a căit în cele săvârșite, la

caz se constată lipsa circumstanțelor agravante și atenuante.

Prin urmare, instanța de fond întemeiat a constatat că scopul legii penale, precum

și reeducarea inculpatului va fi posibilă fără izolarea acestuia de societate, fiindu-i

stabilită pedeapsa cu aplicarea art. 90 Cod penal.

Instanța de apel a considerat că prima instanță întemeiat și just a admis în parte

acțiunile civile, careva temei legal de a casa sentința contestată, instanței de apel nu i-a

fost prezentat.

5.1. Procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Călugăreanu

Vitalie, prin care, indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea totală a acesteia, cu remiterea cauzei penale la

rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

În cererea de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- instanța de apel nu a îndeplinit prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, precum și explicațiile date de către Plenul Curții Supreme de Justiție

la pct. 14 al Hotărîrii nr.22 din 12 decembrie 2005 „Cu privire la practica judecării

cauzelor penale în ordine de apel”, din sensul cărora rezultă, că nerespectarea acestor

cerințe ale legii echivalează cu nerezolvarea fondului apelului, fapt ce atrage după sine

casarea deciziei instanței de apel;

- din textul recursului se constată că recurentul invocă temeiul prevăzut de art.

427 alin. (l) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului în cazul în care instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii;

7

- este neînțeleasă poziția instanței de apel, cu privire la concluzia făcută de

instanța de fond, care a conchis că faptul însușiirii de către inculpatul Mașcenco I. a

banilor transmiși de către clienți și însușirea acestora nemijlocit de către inculpat, a

fost dovedit în ședința de judecată, însă aceasta nu a avut loc în procesul de

administrare a acestor bani, fiind împutemicit legal în acest sens de către SRL

„Wedsale”;

- instanța de fond a concluzionat, că inculpatul Mașcenco I., nu avea dreptul să

semneze contractele din numele firmei, el era în drept doar să completeze contractul,

corespunzător, verificarea efectuării plăților și înregistrării contractelor era în

competența gestionarului și nicidecum a client managerului a cărui obligații au fost

extinse;

- procurorul consideră că prin aceste afirmații instanța de fond se contrazice pe

sine, iar instanța de apel menține neîntemeiat aceste constatări, deoarece pe de o parte

instanța constată acțiunile ilegale ale inculpatului, și anume constată însușirea ilegală a

banilor de către Mașcenco I., iar pe altă parte dispune și respectiv menține achitarea

lui;

- la adoptarea deciziei s-a omis, că inculpatul Mașcenco Ivan, acționa din numele

întreprinderii SRL „Wedsale”, și încasa banii pentru serviciile oferite de aceasta;

- acționînd din numele întreprinderii și încasînd bani pentru serviciile acordate de

această întreprindere, inculpatul Mașcenco I., urma să întreprindă măsurile necesare în

vederea transferării în casa întreprinderii a sumelor de bani necesare, acțiuni pe care

dînsul nu le-a întreprins;

- faptul că inculpatul a însușit banii pentru serviciile acordate de către

întreprinderea sus menționată, care pînă la urmă și-a onorat obligațiunile pentru a-și

păstra reputația, dovedește prejudiciul cauzat victimei cît și legătura de cauzalitate

între acțiunile inculpatului și urmările survenite;

- este neînțeleasă poziția instanțelor cu privire la ignorarea declarațiilor martorilor

Calin Elena și Medvedev Alexandr, care au declarat că au achitat cîte 180 euro fiecare

lui Mașcenco Ivan, pentru a beneficia de serviciile SRL „Wedsale”;

- la fel, este neînțeleasă poziția instanțelor cu privire la aprecierea critică a

declarațiilor părții vătămate Streapunina Elena, în partea ce ține de lipsa contractului

de răspundere materială, deoarece acuzarea consideră că acest fapt nici cum nu poate

fi invocat la achitarea lui Mașcenco Ivan;

- la fel, este neînțeleasă poziția instanței de apel, pe cînd instanța de fond în partea

descriptivă a sentinței de la pag.14, constată că inculpatul urmează a fi achitat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin. (2) lit. c) Cod penal, ca peste un

alineat să constate că Mașcenco Ivan urmează a fi achitat pe art. 191 alin. (2) lit. c)

Cod penal;

8

- instanței de apel i-a fost atrasă atenția că dispozitivul sentinței contestate nu

corespunde cu partea descriptivă, deoarece în dispozitiv instanța de fond nu a indicat

motivele achitării inculpatului Mașcenco Ivan, însă a trecut cu vederea acest fapt;

- nu s-a atras atenție la registrul de înregistrare a contractelor, registrul mașinii de

casă și control, precum și la alte acte contabile, prezentate în ședința de judecată de

către reprezentantul părții vătămate SRL „Wedsale”, Streapunina Elena, care

demonstrează legalitatea activității acestei societăți;

- între fapta prejudiciabilă comisă de către inculpatul Mașcenco Ivan, care a

acționat în calitate de client-manager din numele SRL „Wedsale” și cauzarea de

prejudiciu material efectiv acestei societăți există o legătură cauzală directă;

- Mașcenco Ivan a activat la SRL „Wedsale” în calitate de client - manager, în

baza contractului individual de muncă semnat de către acesta și angajator, pct. 5 al

căruia prevedea răspunderea materială a angajatului pentru prejudiciul adus

angajatorului. Astfel, inculpatul răspunde material pentru prejudiciul cauzat SRL

„Wedsale”, prin însușirea mijloacelor bănești încasate de la clienți în numele SRL

„Wedsale” în schimbul îndeplinirii unor obligații de către această societate;

- în pofida faptului că, potrivit contractului individual de muncă, Mașcenco Ivan

poartă răspundere materială pentru laptop-ul și telefonul mobil pe care le-a primit de la

directorul SRL „Wedsale”, doar aceste bunuri fiindu-i transmise la angajare, ulterior,

în posesia acestuia, ținînd cont de esența atribuțiilor sale de serviciu, dat fiind faptul că

se încheiau contracte și în afara sediului societății pentru a ademeni un număr mai

mare de clienți se transmiteau și bani, acesta urmînd să răspundă inclusiv pentru

prejudiciul cauzat SRL „Wedsale”, prin acțiunile sale culpabile intenționate,

manifestate prin însușirea mijloacelor bănești de la clienți, utilizîndu-i în scopuri

personale, ducînd în eroare administratorul SRL „Wedsale” privind neachitarea de

către acești clienți a serviciilor de publicitate, invocînd în acest sens diverse motive

banale;

- inculpatul Mașcenco Ivan este subiect al infracțiunii de delapidare a averii

străine, atît timp cît acesta, ținînd cont de atribuțiile sale de serviciu (înțelese,

acceptate și executate de către acesta în timpul activității sale la SRL „Wedsale”

„administra”), în sensul art. 191 Cod penal, mijloacele bănești primite de la clienți, atît

timp cît acesta acționînd în calitate de reprezentant al SRL „Wedsale” venea în contact

direct și material cu banii primiți de la clienți pentru a-i transmite firmei în vederea

îndeplinirii obligației de publicare a informației pe site;

- instanța de apel a omis faptul, că în acțiunile inculpatului Mașcenco Ivan se

întrunesc elementele infracțiunii de delapidare a averii străine;

- instanța de apel nu și-a îndeplinit conștient obligațiunea constituțională de a

înfăptui justiția în stat, a examinat pur formal, tendențios și unilateral apelul declarat,

nu s-a clarificat care circumstanțe sunt relevante pentru prezenta cauză, a adoptat o

9

soluție neargumentată la modul cuvenit , în legătură cu ce o astfel de decizie nu poate

fi menținută și urmează a fi casată;

- instanța de apel examinînd apelul nu a ținut cont și nu a apreciat totalitatea

probelor care demonstrează vinovăția inculpatului Mașcenco Ivan, încălcînd astfel

cerințele art.394 alin. (1) pct.2) și alin. (3) Cod de procedură penală.

5.2. Inculpatul Mașcenco Ivan, prin care, indicînd temeiurile prevăzute de art. 427

alin. (1), pct. 8), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu dispunerea

achitării lui.

În motivarea recursului său, recurentul invocă următoarele temeiuri :

- nu au fost respectate dispozițiile privind competența după calitatea persoanei;

- potrivit pct.5 din contractul individual de muncă, Mașcenco Ivan poartă

răspundere materială doar numai pentru laptop-ul și telefonul mobil pe care le-a primit

de la directorul SRL „Wedsale”, doar aceste bunuri fiindu-i transmise la angajare,

ulterior, care era în posesia acestuia, ținînd cont de esența atribuțiilor sale de serviciu;

- recurentul indică că nu a participat la data pronunțării deciziei din 09 aprilie

2015 și decizia motivată a primit-o prin oficiul poștal pe data de 28.06.2015, din acest

motiv el consideră că nu a încălcat termenul de declarare a recursului dat;

- în cadrul ședinței de judecată victima Heghea Tatiana nu a putut explica în ce

constă esența acțiunilor escroce ale reprezentantului societății SRL „Wedsale”,

Mașcenco Ivan și care este prejudiciul material ce i-a fost cauzat, întrucît serviciile

convenite cu d-nul Mașcenco Ivan i-au fost prestate. Acest argument a fost ignorat de

către instanța de judecată, pronunțînd o hotărîre neîntemeiată care contravine faptelor

și dovezilor stabilite în cauza dată;

- faptei săvîrșite i s-a dat o apreciere greșită, instanțele de fond au dat o apreciere

greșită probelor administrate pe dosar, au făcut concluzii incorecte în latura de fapt și

de drept, deoarece acțiunile inculpatului Mașcenco Ivan nu au fost dovedite prin

cumulul de probe dobîndite în procesul urmăririi penale și cercetate în instanța de

judecată, fapt ce a dus la o condamnare ilegală și neîntemeiată;

- din circumstanțele cauzei acțiunile lui Mașcenco Ivan pot fi considerate ca

săvîrșite din imprudență;

- materialele dosarului penal demonstrează cert că în acțiunile inculpatului lipsesc

elementele infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) Cod penal;

- a fost grav încălcat art. 8 alin.(2) și (3) Cod penal, care prevede că nimeni nu

este obligat să dovedească nevinovăția sa, concluziile despre vinovăția persoanei de

săvîrșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri, toate dubiile în probarea

învinuirii, care nu pot fi înlăturate, … se interpretează în favoarea inculpatului.

- de către instanța de apel a fost încălcat art.6 Cod penal care prevede că, persoana

este supusă răspunderii penale și pedepsei penale numai pentru fapte săvîrșite cu

vinovăție, cu intenție sau din imprudență, prevăzute de legea penală;

10

- prin înșelăciune se înțelege dezinformarea conștientă a victimei, care constă în

prezentarea vădit falsă a realității sau în trecerea sub tăcere a realității, cînd sunt

ascunse faptele și circumstanțele care trebuie comunicate în cazul săvîrșirii cu bună-

credință și în conformitate cu legea tranzacției patrimoniale;

- instanța de apel eronat nu a luat în seamă argumentele inculpatului că el

transmitea banii încasați de la părțile vătămate administratorului firmei „Wedsale”,

deoarece inculpatul nu a prezentat careva probe, și s-au bazat pe declarațiile părții

vătămate Sreapunina Elena, care tot nu au fost probate;

- instanța de judecată a reținut în conținutul sentinței faptul că în ședința de

judecată prin intermediul depozițiilor atît a inculpatului, cît și a reprezentantului părții

vătămate și a martorilor nu a fost stabilit cu certitudine faptul însușirii de către

Mașcenco Ivan a mijloacelor bănești de la clienții SRL „Wedsale”.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează, că acestea urmează a fi

admise, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursuri ordinare în termen.

Reieșind din prevederile art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța

de fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar, fiind obligată să

se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În conformitate cu prevederile art.415 alin.(21) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecînd cauza în ordine de apel, poate adopta decizia de admitere a apelului,

casînd sentința parțial sau total, rejudeca cauza și pronunța o nouă hotărîre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță.

Potrivit dispozițiilor art.417 alin.(1) pct.8) din același cod, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept, care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța de recurs este în drept să admită recursul, cu casarea totală a hotărîrii atacate

și să dispună rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată,

dacă constată că eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Totodată, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv

să o caseze total, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la

adoptarea unei hotărîri ilegale.

11

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărîrile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atît în fapt, cît și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărîrii, dar și motivarea superficială reprezintă motiv de casare.

Totodată, potrivit art. 101 alin. 4) Cod de procedură penală, instanța de judecată

este obligată să pună la baza hotărîrii sale numai acele probe, la a căror cercetare au

avut acces toate părțile în egală măsură și să motiveze în hotărîre admisibilitatea sau

inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

6.1. Colegiul penal lărgit constată că procurorul în recurs invocă temeiul prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 6 Cod de procedură penală, temei care și-a găsit confirmarea

în urma examinării recursului declarat.

Colegiul penal lărgit constată temeinicia motivelor invocate de către procurorul,

Călugăreanu Vitalie, în recursul declarat și că la adoptarea deciziei, instanța de apel nu

s-a pronunțat pe motivele invocate de procurorul, Nicolaev Alina în apelul său.

În acest sens, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra motivării contradictorii a sentinței, comise de către prima instanță, despre care

a menționat procurorul în cadrul ședinței instanței de apel, și anume că : „…vinovăția

inculpatului Mașcenco Ivan Nicolae în comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.

(2) lit. c) Cod penal, nu a fost dovedită și urmează a fi achitat, dat fiind că faptele

inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii…” iar mai apoi peste un alineat este

indicat : „…în ședința de judecată nu s-a dovedit vinovăția inculpatului Mașcenco

Ivan, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c) Cod penal,

el urmînd a fi achitat pe acest capăt de învinuire…” (vol.I, f.d. 194 verso), ce

contravine direct cu dispozitivul sentinței.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

următoarelor motive din apelul procurorului (f.d. 223-229, vol.I), cum sunt :

- declarațiile inculpatului Mașcenco Ivan, precum că acesta nu a însușit nici o

sumă de bani nu reprezintă altceva decît o poziție de apărare, atît timp cît nu au fost

confirmate de către acesta prin nici un mijloc de probă și asta în timp ce mărturiile

celorlalți participanți la proces diferă în mod esențial de informațiile oferite de

Mașcenco Ivan, fiind probate în instanța de judecată prin declarații și acte contabile.

Prezentarea în ședința de judecată de către reprezentantul părții vătămate SRL

„Wedsale”, Streapunina Elena a registrului de înregistrare a contractelor, registrului

12

mașinii de casă și control, precum și a altor acte contabile demonstrează legalitatea

activității acestei societăți;

- în rezultatul acțiunilor ilegale ale inculpatului Mașcenco Ivan, manifestate prin

însușirea ilegală a mijloacelor bănești de la clienții SRL „Wedsale”, s-a cauzat un

prejudiciu material efectiv în mărime de 7475 lei, atît timp cît administratorul

companiei pentru a nu prejudicia imaginea companiei a recurs la publicarea

informației fară plată, Mașcenco Ivan netransmițîndu-i mijloacele financiare încasate,

fapt reținut de către instanța de judecată în conțiutul sentinței;

- între fapta prejudiciabilă comisă de către inculpatul Mașcenco Ivan, care a

acționat în calitate de client - manager din numele SRL „Wedsale” și cauzarea de

prejudiciu material efectiv acestei societăți există o legătură cauzală directă;

- nu s-au respectat prevederile hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 23,

din 28.06.2004, potrivit căreia subiectul infracțiunii de delapidare a averii străine

trebuie să aibă calitate specială de administrator. În sensul art.191 Cod penal, „a

administra" înseamnă: - a avea dreptul de a da dispoziții cu privire la primirea,

păstrarea sau eliberarea de bunuri; - a veni în contact direct și material cu bunurile altei

persoane, datorită atribuțiilor administratorului, legate de primirea, păstrarea sau

eliberarea bunurilor;

- instanța de apel a ignorat faptul că Mașcenco Ivan, activînd în calitate de client-

manager, avea drept atribuții de serviciu, care i-au fost explicate verbal la angajare, de

a căuta clienți, de a stabili relații contractuale cu ei referitor la plasarea publicității pe

site-ul www.wedsale.md. Ținînd cont de declarațiile reprezentantului părții vatămate,

Streapunina Elena și a martorului Streapunin Alexandru, fapt confirmat și de către

inculpat în declarațiile sale, contractele de prestare servicii de publicitate cu clienții

puteau fi încheiate și în afara sediului SRL „Wedsale”, fapt care a avut loc de mai

multe ori. În asemenea cazuri, Mașcenco Ivan acționa din numele SRL „Wedsale”, el

neavînd dreptul de a semna contractele respective, părți ale acestora fiind SRL

„Wedsale” și clientul.

- la fel s-a ignorat faptul că în contractele date Mașcenco Ivan indica achitarea în

mărime de 100 de procente a serviciilor de publicitate. Acest fapt presupune, prin

esență, transmiterea banilor de către client societății „Wedsale” prin intermediul client-

managerului Mașcenco Ivan. Din momentul transmiterii, mijloacele bănești trec în

proprietatea SRL „Wedsale”, care urmează să își îndeplinească obligațiile față de

client cu referire la publicarea informației pe site, și nicidecum în proprietatea

inculpatului Mașcenco Ivan, care în aceste circumstanțe nu este decît un posesor

nemijlocit al acestor sume încasate, fiindu-i încredințate aceste sume de bani pentru

executarea unor atribuții strict determinate, și nu pentru însușire;

- este neînțeleasă poziția instanței de apel cu privire la ignorarea faptului că

potrivit contractului individual de muncă, Mașcenco Ivan poartă răspundere materială

13

pentru laptop-ul și telefonul mobil pe care le-a primit de la directorul SRL „Wedsale”,

doar aceste bunuri fiindu-i transmise la angajare, ulterior, în posesia acestuia, ținînd

cont de esența atribuțiilor sale de serviciu, dat fiind faptul că se încheiau contracte și în

afara sediului societății pentru a ademeni un număr mai mare de clienți se transmiteau

și bani, acesta urmînd să răspundă inclusiv pentru prejudiciul cauzat SRL „Wedsale”

prin acțiunile sale culpabile intenționate, manifestate prin însușirea mijloacelor bănești

de la clienți, utilizîndu-i în scopuri personale, ducînd în eroare administratorul SRL

„Wedsale” privind neachitarea de către acești clienți a serviciilor de publicitate,

invocînd în acest sens diverse motive banale;

- la fel, instanța de apel nu a luat în considerație faptul că inculpatul Mașcenco

Ivan este subiect al infracțiunii de delapidare a averii străine, atît timp cît acesta, ținînd

cont de atribuțiile sale de serviciu (înțelese, acceptate și executate de către acesta în

timpul activității sale la SRL „Wedsale”) „administra”, în sensul art. 191 Cod penal,

mijloacele bănești primite de la clienți, atît timp cît acesta acționînd în calitate de

reprezentant al SRL „Wedsale” venea în contact direct și material cu banii primiți de

la clienți pentru a-i transmite firmei în vederea îndeplinirii obligației de publicare a

informației pe site;

- Mașcenco Ivan a activat la SRL „Wedsale” în calitate de client-manager, în baza

contractului individual de muncă semnat de către acesta și angajator, pct.5 al căruia

prevedea răspunderea materială a angajatului pentru prejudiciul adus angajatorului.

Astfel, inculpatul răspunde material pentru prejudiciul cauzat SRL „Wedsale”, prin

însușirea mijloacelor bănești încasate de la clienți în numele SRL „Wedsale” în

schimbul îndeplinirii unor obligații de către această societate.

Anume asupra acestor motive invocate de către procuror în apel,

instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat superficial, fără

argumentarea cuvenită.

6.2. Referitor la motivele aduse în recursul inculpatului Mașcenco Ivan cu privire la

faptul că sunt apreciate greșit probele puse la baza condamnării pe art.190 alin. (2) lit.

c) Cod penal, că lipsesc elementele infracțiunii imputate, că calificarea este greșită,

Colegiul penal lărgit consideră necesar de a admite acest recurs, pentru a da

posibilitatea instanței de apel să examineze cauza sub toate aspectele, complet și

obiectiv.

6.3. Totodată, Colegiul penal lărgit ține să menționeze faptul că la rejudecarea

cauzei, instanța de apel urmează să analizeze posibilitatea reîncadrării juridice a

acțiunilor inculpatului, încadrate în art. 191 alin. (2) lit. c) Cod penal la art. 190 alin.

(2) lit. c) Cod penal.

6.4. Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit consideră că erorile

admise de către instanța de apel sunt evidente erori de drept, astfel fiind necesar de a

admite recursurile ordinare declarate de către procurorul Călugăreanu Vitalie și de

14

către inculpatul Mașcenco Ivan, de casat total decizia instanței de apel atacată, cu

dispunerea rejudecării cauzei, în aceiași instanță de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile Legii

procesual-penale, asupra tuturor motivelor invocate în apelurile recurenților și în

măsura competenței sale și asupra motivelor din recursurile declarate și ținînd cont de

motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Călugăreanu Vitalie și de către inculpatul Mașcenco Ivan,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2015,

în cauza penală privindu-l pe Mașcenco Ivan Nicolai, cu dispunerea rejudecării cauzei

de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 24 martie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

15