1ra-348/16 — art. 320 alin.1 CP

1ra-348/16 — art. 320 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-348/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

16 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

judecînd în ședință fără participarea părților recursul ordinar declarat de

avocatul Corina Stratan în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, în cauza penală

în privința lui

Negru Alexandra Mihail, născută la

29.09.1959, originară din com. Cheltuitor, r-

nul Criuleni, locuitor în mun. Chișinău, str.

M. Viteazu 2A, ap. 11,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 04.07.2014-31.03.2015;

instanța de apel: 13.05.2015-06.10.2015;

instanța de recurs: 23.12.2015-16.02.2016.

C O N S T A TĂ:

Negru Alexandra a fost achitată pe învinuirea adusă în baza art. 320 alin. (1) Cod

penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Alexandra a fost învinuită de faptul că, la 28.01.2014, prin decizia judecătorului de

instrucție al Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, a fost recunoscută vinovată în

comiterea contravenției prevăzute de art. 318 alin.(l) Cod Contravențional-

neexecutarea hotărîrii instanței de judecată.

După aplicarea sancțiunii contravenționale, Negru Alexandra intenționat nu

execută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 23.12.2008 privind

1

obligarea de a nu crea obstacole Olgăi Cebotari în folosința terenului cu nr.

cadastral: 0146110075, avînd suprafața de 0,1449 ha, situat în mun. Chișinău, com.

Tohatin, s. Cheltuitor, care îi aparține ultimei cu drept de proprietate, din motiv că,

Negru Alexandra, cu rea-voință, se eschivează de la executarea hotărîrii instanței de

judecată și nu evacuează materialele de construcție de pe terenul menționat.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Negru

Alexandra să fie recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod penal stabilindu-i în baza acestei

legi pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 300 unități

convenționale, echivalentul sumei de 6000 lei.

În susținerea apelului a invocat că:

- inculpata și-a schimbat declarațiile în instanța de judecată față

de cele date în cadrul urmăririi penale, mai întîi a menționat că în 2005

ea împreună cu soțul au început să construiască casă de locuit pe

terenul care în prezent îi aparține surorii sale. A săpat cotlovanul și au

adus pietre pentru construcție, dar în instanță, după ce și-a schimbat

avocatul de 2 ori, a relatat că piatra pentru casa care a început să o

construiască nu îi aparținea dumneaei ci tatălui său decedat;

- concluzia instanței precum că, nu a fost combătută versiunea că

materialele de construcție nu îi aparțineau inculpatei, este neîntemeiată

pe motiv că, fiind audiată în calitate de martor, Cebotari Olga,

proprietara terenului în litigiu, a menționat că piatra destinată pentru

construcția casei Alexandrei Negru îi aparținea acesteia și nu altcuiva;

- instanța de judecată nu a luat în considerație declarațiile

martorilor Cebotari Olga, Bodrug Augustin, precum și probele

materiale anexate la materialele cauzei: procesul-verbal de efectuare a

controlului la fața locului din 11.03.2014, întocmit de către executorul

judecătoresc Bodrug Augustin, prin care se constată faptul că, la

această dată, d-lui efectuînd un control pe terenul cu pricina, a văzut că

materialele de construcție nu erau evacuate;

- instanța a pus la baza achitării lui Negru Alexandra declarațiile

celor trei martori ai apărării (soțul inculpatei, Negru Efim, fratele

inculpatei, Cibotari Valeriu și un prieten Ciudac Boris), cu toate că

declarațiile acestora urmau a fi apreciate critic, deoarece există

divergențe referitor la așa-zisa perioadă a evacuării în viziunea lor a

materialelor de construcție de pe terenul Olgăi Cibotari;

2

- instanța nu a apreciat corect, obiectiv și imparțial toate probele

prezentate de către acuzare în cadrul cercetării judecătorești, din care

motiv a achitat-o pe Negru Alexandra de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.320 alin.(l) din Codul penal;

- instanța s-a bazat doar pe probele apărării și anume: declarațiile

inculpatei și martorii aduși în instanță de către ea (soțul, fratele), care

evident că fiind în relație bună cu inculpata nu erau să facă declarații în

defavoarea ei.

octombrie 2015 a fost admis apelul declarat, casată total sentința instanței de fond și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit de prima instanță, prin care

Negru Alexandra a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 320 alin. (1)

Cod penal la 300 (trei sute) unități convenționale, ce constituie suma de 6000 (șase

mii) lei.

4.1. În motivarea soluției instanța de apel a invocat faptul că, instanța de

fond la adoptarea sentinței incorect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și

eronat a ajuns la concluzia de a o achita pe Negru Alexandra de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 320 alin. (l) Cod penal.

Analizînd totalitatea de probe acumulate la cauza penală sus-indicată și

apreciindu-le, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de procedură epnală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, Colegiul penal a

constatat:

Negru Alexandra la 28.01.2014, prin decizia judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, a fost recunoscută vinovată în comiterea

contravenției prevăzute de art. 318 alin.(l) Cod Contravențional- „neexecutarea

hotărîrii instanței de judecată".

După aplicarea sancțiunii contravenționale, Negru Alexandra, intenționat, nu

execută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 23.12.2008 privind

obligarea de a nu crea obstacole Olgăi Cebotari în folosința terenului cu nr. cadastral

0146110075, avînd suprafața de 0,1449 ha, situat în mun. Chișinău, com. Tohatin, s.

Cheltuitor, care îi aparține ultimei cu drept de proprietate, din motiv că, Negru

Alexandra, cu rea-voință, se eschivează de la executarea hotărîrii instanței de

judecată și nu evacuează materialele de construcție de pe terenul menționat.

Instanța a menționat că, vina Alexandrei Negru în comiterea infracțiunii

menționate se confirmă prin:

- declarațiile inculpatei, care de fapt au fost făcute cu scopul de a se eschiva

de răspundere penală; a martorilor Cebotari Olga și Bodrug Augustin; precum

3

și prin materialele cauzei, și anume:

- procesul-verbal din 03.04.2014 privind autosesizarea în privința începerii

urmăririi penale (f.d. 4);

- procesul-verbal de sesizare despre săvîrșirea sau pregătirea pentru săvîrșirea

infracțiunii 29.03.2014, prin care Cebotari Olga, solicită organelor de drept de a o

atrage pe Negru Alexandra la răspundere pentru neexecutarea Hotărîrii judecătorești

(f.d.5 );

- demersul executorului judecătoresc Bodrug Augustin din 18.03.2014

(f.d.7);

- cererea Olgăi Cebotari din 12.02.2009 privind punerea în executare a titlului

executoriu (f.d. 8);

- titlul executoriu, emis de Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău la 23

decembrie 2008, în vigoare la 12.01.2009, conform căruia Negru Alexandra se

obligă să nu creeze obstacole Olgăi Cibotari în folosința terenurilor cu nr. cadastrale

0146117003, cu suprafața de 2,034 ha. și 0146110075, cu suprafața de 0,1449 ha,

situate în mun. Chișinău, com. Tohatin, s. Cheltuitor (f.d.9);

- avizul de înregistrare a procedurii de executare nr. 144656 din 17.02.2009

(f.d. 10);

- scrisoarea nr. 13/193 din 12.03.2009 de informare privind punerea întru

executare (f.d. 11);

- încheierea din 04.03.2009 de punere sub executare a documentului

executoriu (f.d. 12);

- încheierea din 09.09.2013 privind stabilirea termenului de conciliere a

părților și termenului de executare forțată (f.d. 14);

- avizul poștal din 13.03.2009 recepționat de A. Negru (f.d. 15);

- procesul-verbal de conciliere a părților din 24.09.2013 (f.d. 16);

- procesul-verbal de efectuare a controlului la fața locului din 24.09.2013 (f.d.

17);

- încheierea din 02.12.2013 privind stabilirea termenului de conciliere a

părților și termenului de executare forțată (f.d. 18);

- avizul poștal din 10.12.2013 recepționat de A. Negru (f.d. 19);

- procesul-verbal din 17.12.2013 cu privire la contravenție în baza art. 318

alin. (1) Cod contravențional (f.d. 20);

- decizia din 28.01.2014 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău a

judecătorului Iurie Obadă de sancționare a inculpatei în baza art. 318 alin. (1) Cod

contravențional (f.d. 21);

- dispoziția de executare a hotărîrii judecătorești pe cauzele contravenționale

nr. 4-7/14 din 24.02.2014 (f.d. 22);

4

- încheierea din 28.02.2014 privind stabilirea termenului de conciliere a

părților și termenului efectuării controlului executării documentului la fața locului

(f.d. 23);

- avizul poștal din 07.03.2014 contrasemnat (f.d. 24);

- procesul-verbal din 10.03.2014 de conciliere a părților (f.d. 25);

- procesul-verbal din 11.03.2014 de efectuare a controlului la fata locului

(f.d.26);

- extrasul din registrul bunurilor imobile (f.d. 27);

- procesul-verbal din 17.04.2014 de ridicare (f.d. 32);

- ordinul de încasare a numerarului din 30.01.2014 privind achitarea amenzii

contravenționale (f.d. 33);

- ordonanța din 17.04.2014 de recunoaștere a obiectelor în calitate de

document și anexare la cauza penală (f.d. 34);

- procesul-verbal din 14.05.2014 de audiere a învinuitei Negru Alexandra

(f.d.54);

- declarațiile martorului Bodrug Augustin (f.d. 28, 102-103);

- declarațiile martorului Cebotari Olga (f.d. 34, 104-105, 162).

Astfel, ținînd cont de prevederile art. 101 Cod de procedură penală, Colegiul

penal a conchis că prin acțiunile sale intenționate inculpata a săvîrșit infracțiunea

prevăzută de art. 320 alin. (1) Cod penal - neexecutarea intenționată sau eschivarea

de la executare a hotărîrii instanței de judecată, dacă aceasta a fost comisă după

aplicarea sancțiunii contravenționale.

La determinarea categoriei și măsurii de pedeapsă inculpatei Negru

Alexandra, Colegiul penal a ținut cont de circumstanțele reale și personale, de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana inculpatei, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea penală, de influența

pedepsei aplicate asupra vinovatei.

Reieșind din circumstanțele indicate mai sus, Colegiul penal a conchis că

corectarea și reeducarea inculpatei poate avea loc prin stabilirea în privința acesteia

a unei pedepse sub formă de amendă conform sancțiunii art. 320 alin.(l) Cod penal.

Stratan în numele inculpatei, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) și 12)

Cod de procedură penală, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie menținută sentința instanței de fond.

În motivarea recursului avocatul menționează că:

- hotărîrea judecătorească prin care a fost obligată inculpata să înlăture

obstacolele a fost demult executată, însă nimeni nu a verificat acest fapt, însăși

5

executorul judecătoresc pînă la înaintarea demersului către organul de urmărire

penală nu s-a deplasat la fața locului pe teren să verifice circumstanțele de

executare;

- instanța de apel nu a atras atenția și asupra altor probe care susțin poziția

părții apărării și anume cererea inculpatei adresată organului de urmărire penală de a

verifica situația de la fața locului;

- inculpata prin hotărîre judecătorească nu a fost obligată la evacuarea

materialelor de construcție, ci a fost obligată de a nu crea obstacole în folosința

terenului de către Cebotari Olga.

respingerea acestuia, deoarece temeiurile recurentului nu și-au găsit confirmare în

cauza dată întru casarea deciziei recurate.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acesta urmează a fi

respins din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii

atacate.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu

calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute

în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal lărgit

evidențiază că avocatul - recurent în recursul declarat indică drept temeiuri de casare

pct. 8) și 12) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd în acțiunile inculpatului nu au

6

fost întrunite elementele infracțiunii și cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită, însă de fapt invocă dezacordul cu aprecierea eronată a probelor de

către instanța de apel.

Se reține, că eroarea gravă de fapt trebuie înțeleasă în sensul atribuit de

legislator în art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală și anume stabilirea eronată a

faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor care

le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora. Eroarea gravă de fapt nu

reprezintă o apreciere greșită a probelor. Eroarea gravă de fapt trebuie să rezulte din

situația dosarului, privită ca o stare de fapt.

Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe

de o parte, să fie influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte, să fie vădită,

neîndoielnică.

Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci

discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin

ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții

decît cea pe care materialul probator o susține.

Aub aspectul situației de “neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg

acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect

al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală

dintre acestea).

Astfel, verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul

penal lărgit reține, că temeiul invocat nu și-a găsit confirmarea în cauza dată. Starea

de fapt reținută și de drept apreciată de către instanța de apel, concordă cu

circumstanțele stabilite și probele administrate, relatate și examinate în cuprinsul

hotărîrii atacate.

De asemenea, Colegiul penal lărgit constată, că temeiurile la care se referă

autorul recursului nu sunt aplicabile din punctul de vedere al prezentelor erori de

drept care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

instanței de apel, iar argumentele invocate nu pot servi temei de desființare a unei

hotărîri legale, deoarece instanța de apel a constatat și motivat decizia sa și corect a

casat sentința instanței de apel prin care inculpata a fost achitat neîntemeiat,

ajungînd la soluția de condamnare a lui Negru Alexandra în baza art. 320 alin. (1)

Cod penal - neexecutarea intenționată sau eschivarea de la executare a hotărîrii

instanței de judecată, dacă aceasta a fost comisă după aplicarea sancțiunii

contravenționale.

Executarea unei hotărîri judecătorești reprezintă ultima etapă a procesului

judiciar și constituie un drept consfințit cumulativ de art. 20 și 120 din Constituție.

7

Un act executoriu neexecutat sau, altfel zis, o justiție formală nu poate să asigure

atingerea scopului de bază – protejarea drepturilor și libertăților omului, proclamate

de actele normative naționale și internaționale și totodată, dreptul la executarea unei

hotărîri judecătorești constituie parte integrantă a dreptului de acces la justiție și la

un proces echitabil.

În cazul în care persoanele care fără motive justificative nu îndeplinesc

cerințele executorului judecătoresc sau împiedică executarea documentului

executoriu, executorul judecătoresc întocmește un proces-verbal cu privire la

contravenție, pe care îl înaintează spre examinare instanței de judecată și pentru

neexecutarea intenționată sau eschivarea de la executarea hotărîrii instanței de

judecată conform art. 318 din Codul contravențional stabilește sancțiune sub formă

de amendă.

În același timp, deoarece debitorul se încăpăținează să nu execute hotărîrea

judecătorească devenită executorie, după aplicarea sancțiunii contravenționale

persoana poate fi atrasă la răspundere penală conform art. 320 Cod penal și

sancționarea se întemeiază pe refuzul său repetat.

Infracțiunea prevăzută la art. 320 alin. (1) Cod penal se caracterizează prin

intenție directă. Motivele acestei infracțiuni se pot exprima prin: ură, încăpăținare,

indiferență, iar latura obiectivă a infracțiunii se realizează prin acțiune sau

inacțiune. Dacă, acțiunea se manifestă prin împotrivirea persoanei obligate să

execute hotărîrea judecătorească care se exprimă verbal sau în scris, încearcă să

lovească sau lovește, exprimă amenințări persoanelor care execută hotărîrea,

interdicții, săvîrșesc acte de corupere a persoane cu funcții de răspundere obligate să

controleze sau să execute această hotărâre, atunci inacțiunea persoanei poate fi

exprimată verbal sau în scris și prin ne întreprinderea acțiunilor necesare pentru

executarea hotărîrilor judecătorești, considerînd că, de exemplu hotărîrea nu este

corectă.

În acest context, în speță, Colegiul reține prezența în acțiunile Alexandrei

Negru a laturii subiective și laturii obiective, deoarece dînsa cu intenție directă se

împotrivește să execute hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

23.12.2008 privind obligarea de a nu crea obstacole Olgăi Cebotari în folosința

terenului cu nr. cadastral: 0146110075, situat în mun. Chișinău, com. Tohatin, s.

Cheltuitor, iar instanța de apel apreciind probele din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor, corect a constatat că atît la etapa urmăririi penale, cît și la

faza cercetării judecătorești s-a dovedit incontestabil vinovăția inculpatei Negru

Alexandra în săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 320 alin. (1) Cod penal.

8

Totodată, Colegiul nu ezită a se expune și asupra faptului că, subiect al

infracțiunii în cauză apare cel care trebuie să execute nemijlocit hotărîrea instanței

de judecată, ceea ce se referă la Negru Alexandra, care inițial a avut calitate de pîrît

în cauză civilă, mai apoi fiind debitor în procedură executorie, iar ulterior persoană

sancționată contravențional.

În aceiași ordine de idei, instanța precizează că după emiterea deciziei

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28.01.2014 prin care Negru Alexandra a

fost sancționată în baza art. 318 alin. (1) Cod contravențional, la 28.02.2014

executorul judecătoresc a întocmit încheiere privind stabilirea termenului de

conciliere a părților și termenului efectuării controlului executării documentului la

fața locului, care a fost adusă la cunoștință inculpatei și prin care i-au fost explicate

prevederile art. 320 alin. (1) Cod penal, prin urmare, ea a avut reală posibilitate de a-

și executa obligațiunile sale întru executarea hotărîrii menționate, fapt nerealizat

pînă la începerea urmăririi penale.

Colegiul lărgit respinge argumentul invocat de recurent precum că inculpata

demult a executat hotărîrea, însă nimeni nu a verificat acest fapt, deoarece conform

procesului-verbal din 11.03.2014 executorul judecătoresc, în prezența martorilor a

efectuat controlul la fața locului și s-a constatat că Negru Alexandra nu a înlăturat

obstacolele impuse prin hotărîrea judecătorească, iar prin excluderea obstacolelor, în

situația dată, se subînțelege și evacuarea materialelor de construcție care împiedică

folosirea terenului de către proprietara Olga Cebotari.

Infracțiunea prevăzută la art. 320 alin. (1) Cod penal este o infracțiune

formală, care se consideră continuă, caracterizată prin săvîrșirea neîntreruptă, timp

nedeterminat, a activității infracționale.

Rezumînd aceste constatări, Colegiul atestă corectitudinea concluziei instanței

de apel, care a examinat prezenta cauza penală fără careva abateri de la normele de

procedură și corect a apreciat probele cercetate sub toate aspectele, iar în hotărîrea

adoptată a realizat o justă interpretare și aplicare a normelor de procedură penală,

decizia adoptată fiind legală, întemeiată și riguros argumentată, faptelor comise de

inculpată li s-au dat o încadrare juridică corectă, motivarea soluției fiind bazată pe

probele administrate în cadrul procesului penal și verificate în ședința de judecată a

instanței de apel.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, argumentele invocate de recurent nu

au suport probatoriu și contravin probelor administrate.

În privința temeiului de casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală Colegiul evidențiază că temeiul dat se invocă numai în cazul cînd

faptei săvîrșite i s-a dat o altă încadrare juridică greșită, pe cînd în cazul supus

judecării avocatul- recurent își exprimă dezacordul cu neîntrunirea elementelor

9

infracțiunilor imputate inculpatului, solicitînd menținerea sentinței instanței de fond

prin care inculpata a fost achitată, argument asupra căruia instanța de recurs s-a

expus mai sus în prezenta deciziei.

Reieșind din cele enunțate, Colegiul lărgit apreciază criticile recurentului ca

fiind vădit neîntemeiate, dat fiind că instanța de apel a respectat exigențele

prevăzute de art. 414 Cod de procedură penală și a judecat conform legii cauza

penală în privința lui Negru Alexandra, în fapt și în drept.

În acest context, Colegiul concluzionează că argumentele invocate în recurs

sunt neîntemeiate, fapt ce impune incontestabil concluzia de respingere a recursului

ordinar declarat, ca inadmisibil, cu menținerea deciziei instanței de apel.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Corina Stratan

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 06 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui Negru Alexandra, cu

menținerea deciziei instanței de apel.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 15 martie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

10