1cs-12/16 — art.287 alin.10 Cod contraventional

Dosarul nr. 1cs-12/16

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

02 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Liliana Catan și Ion Guzun,

examinînd declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Cahul,

Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Dimitriadi Tatiana, Movilă Vitalie și Veleva Nina de

la judecarea cauzei contravenționale în privința lui Oancă Florin sancționat de

comiterea contravenției prevăzute la art. 287 alin. (10) Cod Contravențional, cît și

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă :

1.Judecătorii Curții de Apel Cahul, Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Dimitriadi

Tatiana, Movilă Vitalie și Veleva Nina, au înaintat declarație de abținere de la

judecarea în ordine de recurs a cauzei contravenționale la contestația depusă de

agentul constatator Biroul Vamal Cahul împotriva Hotărîrii Judecătoriei Cahul din

28 decembrie 2015 prin care a fost admisă parțial contestația contravenientului

asupra procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei agentului

constatator, fiind încetat procesul contravențional în partea confiscării speciale a

mijlocului de transport ”Mercedes-Benz Vito” cu n/î GL 10 KNZ, în rest

contestația fiind respinsă ca neîntemeiată, deoarece anterior au participat la

examinarea acestei cauze contravenționale în ordine de recurs la 01 aprilie 2014

(f.d.63-64) și 30 septembrie 2015 (f.d. 108-117), iar judecătorul Nina Veleva a

participat la examinarea prezentei contestații în prima instanță, fiind pronunțată

hotărîrea din 18 iunie 2014 (f.d. 79-81). De asemenea, se solicită strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanță egală în grad, pe motiv că este

imposibilă formarea unui alt complet de judecată pentru judecarea cauzei

nominalizate.

2.Verificînd declarația de abținere, în raport cu prevederile legii, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă,

reieșind din următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală, judecătorul

este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care

sunt prezente circumstanțele prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

Conform art. 35 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, recuzarea sau

abținerea judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de un

alt complet de judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor

1

dintr-un complet format din 3 sau 5 judecători, judecătorii nerecuzați din acest

complet pot fi incluși în noul complet de judecată.

Examinarea cererii de recuzare sau a declarației de abținere se face în

aceeași zi, ascultînd părțile și persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care

nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se

soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic

superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru

judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.

Din materialele cauzei rezultă, că judecătorii Curții de Apel Cahul, Vavrin Galina,

Dănăilă Ion, Dimitriadi Tatiana și Movilă Vitalie la 01 aprilie 2014 (f.d.63-64) și

30 septembrie 2015 (f.d. 108-117), au participat la examinarea acestei cauze

contravenționale în ordine de recurs, iar judecătorul Nina Veleva a participat la

examinarea prezentei contestații în prima instanță, fiind pronunțată hotărîrea din 18

iunie 2014 (f.d. 79-81).

Prin urmare, conform prevederilor art. 33 alin. (2) pct. 5) Cod de procedură

penală, se face imposibilă participarea judecătorilor nominalizați la judecarea în

ordine de recurs a cauzei menționate, iar constituirea unui nou complet de

judecători în aceiași instanță este imposibilă din lipsă de judecători.

În aceste împrejurări, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție conchide că, este necesară strămutarea cauzei contravenționale

la contestația depusă de agentul constatator Biroul Vamal Cahul, împotriva

Hotărîrii Judecătoriei Cahul din 28 decembrie 2015, prin care a fost admisă parțial

contestația contravenientului asupra procesului-verbal cu privire la contravenție și

a deciziei agentului constatator, fiind încetat procesul contravențional în partea

confiscării speciale a mijlocului de transport ”Mercedes-Benz Vito” cu n/î GL 10

KNZ, în rest contestația fiind respinsă ca neîntemeiată, pentru judecare în altă

instanță egală în grad, deoarece este imposibilă formarea unui alt complet de

judecată pentru judecarea cauzei nominalizate.

Astfel, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, desemnează instanța

competentă Curtea de Apel Comrat, pentru examinarea prezentei cauze.

3.Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (2) pct. 5),

art. 35 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Cahul,

Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Dimitriadi Tatiana, Movilă Vitalie și Veleva Nina de

la judecarea în ordine de recurs a cauzei contravenționale la contestația depusă de

agentul constatator Biroul Vamal Cahul, împotriva Hotărîrii Judecătoriei Cahul din

28 decembrie 2015, prin care a fost admisă parțial contestația contravenientului

asupra procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei agentului

constatator, fiind încetat procesul contravențional în partea confiscării speciale a

mijlocului de transport ”Mercedes-Benz Vito” cu n/î GL 10 KNZ, în rest

2

contestația fiind respinsă ca neîntemeiată și desemnează instanța egală în grad

competentă pentru judecarea prezentei cauze - Curtea de Apel Comrat.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.

Încheierea motivată publicată la 02 februarie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3