1re-112--2015 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-112/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 septembrie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

Șutencova Maia, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 05 ianuarie 2015, privind anularea ordonanței procurorului

Procuraturii Botanica, mun.Chișinău din 25 iunie 2014 privind transmiterea bunurilor

spre păstrare părții vătămate și a ordonanței prin care a fost respinsă plîngerea

prealabilă din 16 iulie 2014.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 28.07.2014 - 15.10.2014,

Instanța de apel: 03.11.2014 - 05.01.2015,

Instanța de recurs: 02.07.2015 - 23.09.2015,

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

pornită cauza penală conform elementelor infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5)

Cod penal pe faptul că, în perioada de timp de la 27.12.2010 pînă la 01.07.2012,

Berladean Daniel, activînd în funcția de director al SRL „Select Stil” și ÎI „Berladean

Daniel”, amplasată pe str.M.Basarab 5/1, ap.95, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Șutencova Maia, urmărind scopul dobîndirii prin înșelăciune și abuz de

încredere a bunurilor altei persoane, acționînd din interes material, aflîndu-se în

Centrul Comercial „Jambo”, of.3115, din bd.Decebal 23/1, mun.Chișinău, sub

pretextul extinderii afacerii economice au dobîndit ilicit de la SRL „Clasic Lux”,

marfă (îmbrăcăminte pentru bărbați și femei în asortiment) în sumă totală de 104 680

lei, precum și servicii creditare în sumă de 464 000 lei, prin ce i-a cauzat părții

vătămate Bîrlădeanu Violeta un prejudiciu material în proporții deosebit de mari, în

sumă totală de 568 680 lei.

25 iunie 2014, au fost transmise corpurile delicte (marfă industrială, haine pentru

bărbați), spre păstrare, părții vătămate Bîrlădeanu Violeta.

Șutencova Maia a atacat-o la procurorul ierarhic superior, solicitînd anularea ei ca

fiind neîntemeiată.

mun.Chișinău, M.Cimbir din 16 iulie 2014, a fost respinsă plîngerea lui Șutencova

Maia ca nefondată.

1

judecătorul de instrucție al Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, conform prevederilor

art.313 Cod de procedură penală, solicitînd anularea ordonanțelor procurorului în

Procuratura sec.Botanica, mun.Chișinău, O.Vereteno din 25 iunie 2014 și procurorului

adjunct al Procuraturii sec.Botanica, mun.Chișinău, M.Cimbir din 16 iulie 2014,

invocînd că nemotivat au fost transmise corpurile delicte spre păstrare părții vătămate

V.Bîrlădeanu, deoarece bunurile în cauză în realitate îi aparțin ei, avînd și acte de

proveniență asupra lor.

a fost admisă plîngerea petiționarei Șutencova Maia, anulate ordonanțele de

transmitere a bunurilor spre păstrare părții vătămate V.Bîrlădeanu emise de procurorul

în Procuratura Botanica, mun.Chișinău din 25.06.2014 și a procurorului adjunct al

Procuraturii sec.Botanica, mun.Chișinău, M.Cimbir din 16.07.2014.

În motivarea soluției instanța a indicat că, conform materialelor cauzei penale

marfa ridicată conținea costume pentru bărbați anul fabricației 2008, 2010, fabricate

de compania „Ortel” Polonia și alte haine pentru bărbați și femei în asortiment de la

companiile turcești „Savano Textil”, însă SRL „Select DM” a fost înregistrată doar la

03.10.2012 și conform confirmărilor parvenite de la companiile „Savano Textil” și

„Konak”, Turcia, ultimii nu au avut relații comerciale cu SRL „Select DM”, care nu a

comandat sau procurat marfă de modelele menționate.

Astfel, instanța a indicat că ordonanța de transmitere a bunurilor spre păstrare

părții vătămate, precum și ordonanța prin care a fost respinsă plîngerea prealabilă a

petiționarei, încalcă drepturile acesteia și sînt lovite de nulitate, în condițiile art.251

Cod de procedură penală.

O.Veretenco și avocatul Ș.Balmuș în interesele părții vătămate V.Bîrlădeanu, care au

solicitat:

- procurorul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu respingerea plîngerii

petiționarei ca fiind nefondată, invocînd că cererea de contestare depusă anterior de

către învinuitul D.Berladean în ce privește acțiunile procurorilor Procuraturii

sect.Botanica, mun.Chișinău, în caz similar pe aceiași cauză penală, referitor la

restituirea mărfii părții vătămate, a fost respinsă cu argumentele probatorii expuse în

încheierea din data de 06.05.2014, emisă de judecătorul de instrucție al Judecătoriei

sect.Botanica, mun.Chișinău, C.Damaschin, iar cererea similar depusă de învinuita

M.Șutencova, pe aceiași cauză penală a fost admisă de către judecătorul de instrucție

V.Stratan, fără a intra în esența materialelor probatorii a cauzelor penale, cu

enumerarea normelor legislației în vigoare reflectate în art.161, 158, 159, 160, 251 și

313 Cod de procedură penală, astfel în partea descriptivă a ordonanței de restituire a

corpurilor delicte părții vătămate V.Berladean, s-a stipulat că aceasta se obligă să

păstreze fără a înstrăina bunurile indicate pînă la soluționarea definitivă a cauzei,

totodată, partea vătămată a fost preîntîmpinată pentru răspunderea prevăzută de

art.251 Cod penal, deci au fost întreprinse toate măsurile necesare pentru asigurarea

păstrării integrității corpurilor delicte;

- avocatul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și respingerea plîngerii

petiționarei, pe motiv că cerințele invocate de către aceasta sînt neîntemeiate,

deoarece bunurile care au fost sechestrate și transmise la păstrare părții vătămate, sînt

în cadrul dosarului penal, care este pornit conform elementelor infracțiunii prevăzute

2

de art.190 alin.(5) Cod penal; judecătorul de instrucție, fără a intra în esență, a admis

cererea petiționarei cu transmiterea bunurilor ei, astfel prin încheierea dată sînt create

impedimente în vederea realizării sarcinilor procedurii penale.

au fost admise recursurile procurorului și a avocatului în interesele părții vătămate,

casată integral încheierea primei instanțe și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care plîngerea cet.M.Șutencova a fost

respinsă ca nefondată.

irevocabilă la data pronunțării.

Instanța de apel a menționat că, prin ordonanțele emise de către procurorii în

Procuratura sec.Botanica, mun.Chișinău, O.Veretenco și M.Cimbir nu au fost

încălcate careva drepturi ale petiționarei și nu sînt lovite de nulitate în condițiile

art.251 Cod de procedură penală.

Mai mult ca atît, în partea descriptivă a ordonanței de transmitere a corpurilor

delicte la păstrare părții vătămate, s-a stipulat că V.Berladean se obligă să păstreze

fără a înstrăina bunurile indicate pînă la soluționarea definitivă a cauzei, iar aceasta

fiind preîntîmpinată pentru răspunderea penală prevăzută de art.251 Cod penal, deci

au fost întreprinse toate măsurile necesare pentru asigurarea păstrării integrității

corpurilor delicte.

deciziei instanței de apel, cu menținerea încheierii Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău din 15.10.2014, pe motiv că decizia este ilegală, contrară prevederilor

legislației de procedură penală, la adoptarea ei fiind admise grave erori de drept; cauza

penală se află la etapa urmăririi penale, care actualmente nu a fost finisată, nefiind

dispusă vreuna din soluțiile prevăzute de art.291 Cod de procedură penală, în dosarul

penal petiționara avînd statut de învinuită, însă cauza penală nu a fost supusă

judecării, iar vinovăția ei nu a fost demonstrată printr-o hotărîre judecătorească

definitivă, astfel bunurile care au fost recunoscute ca corpuri delicte și transmise la

păstrare părții vătămate prin ordonanța din 25.06.2014, aparțin cu drept de proprietate

SRL „Select D&M” și M.Șutencova, ca fondator a acestei întreprinderi, dar nici de

cum parții vătămate și nu au nici o tangență cu cauza penală, din acest motiv a fost

încălcat art.6 pct.44) Cod de procedură penală.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, reieșind din prevederile art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare

a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă că, celelalte categorii de hotărîri judecătorești

3

irevocabile, inclusiv cea atacată de recurentă, nu este pasibilă de drept de a fi

contestată prin intermediul recursului în anulare.

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursului în anulare declarat de M.Șutencova, din motiv că hotărîrea în cauză nu

poate fi contestată cu recurs în anulare, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționara Șutencova Maia,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 ianuarie 2015,

privind anularea ordonanțelor procurorului în Procuratura Botanica, mun.Chișinău,

Veretenco Oleg din 25 iunie 2014 și a procurorului adjunct al Procuraturii Botanica,

mun.Chișinău, Cimbir Marcel din 16 iulie 2014, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 16 octombrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

4