1ra-579/2015 — art.145 alin.2 lit.j CP

Dosarul nr. 1ra- 579/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

03 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Petru URSACHE,

Judecători: Nadejda TOMA, Ghenadie NICOLAEV,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Maliga Lilian în numele inculpatului Ghevorchean Leonid, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Orhei din 12 iunie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2015, în cauza

penală privindu-l pe

Ghevorchean Leonid Vachagan, născut la

19.06.1993, originar și domiciliat r-nul Orhei,

sat.Tribujeni.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.07.2013 – 12.06.2014,

Instanța de apel: 09.07.2014 – 30.01.2015,

Instanța de recurs: 17.04.2015 – 03.06.2015.

A C O N S T A T A T :

a fost condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, la 12 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Ghevorchean Leonid, la 05 martie 2013, aproximativ ora 22.00, în timp ce se

afla la domiciliul său situat în satul Trebujeni, raionul Orhei, în cadrul unui

conflict apărut între el și tatăl său, Gevorgyan Vachagan, iscat în urma

acțiunilor violente ale acestuia asupra mamei sale, Ghevorchean Lidia,

urmărind intenția de a-l omorî pe acesta cu o deosebită cruzime, i-a aplicat

mai întâi tatălui său, Gevorgyan Vachagan lovituri în diferite regiuni ale

corpului, după care l-a strangulat pe acesta cu un cablu de la telefonul mobil,

prin ce i-a cauzat ultimului, conform raportului de expertiză medico-legală nr.

1

58 din 15 mai 2013, vătămări corporale grave, care se află în raport cauzal

direct cu pricina morții, în rezultatul cărora a și survenit moartea lui

Gevorgyan Vachagan.

avocatul Maliga L. în numele inculpatului.

În motivarea apelurilor au indicat că învinuirea adusă lui Ghevorchean

Leonid este abuzivă, neîntemeiată și bazată doar pe presupuneri. Declarațiile

lui Dolgu Petru nu sunt veridice, deoarece acestea intră în contradicție cu

declarațiile celorlalți martori, care susțin că inculpatul Ghevorchean Leonid a

dormit în casa bunicii sale și a fost trezit de către mama sa Ghevorchean Lidia,

când ultima a depistat cadavrul lui Gevorgyan Vachagan. Din declarațiile și

probele puse la baza sentinței de condamnare a lui Ghevorchean Leonid, reiese

faptul că o bună parte din martorii acuzării fac declarații diferite, unii

declarînd că au văzut conflictul dintre Ghevorchean Leonid și Gevorgyan

Vachagan, iar alții că nu au văzut conflictul.

În opinia apelanților, la emiterea sentinței de condamnare a fost încălcat

principiul contradictorialității în procesul penal, ca element fundamental al

dreptului la un proces echitabil, sub aspectul ignorării totale a argumentelor

invocate de partea apărării.

2015, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpatul

Ghevorghean L. și avocatul Maliga L. în numele inculpatului.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că

inculpatul Ghevorchean Leonid a săvârșit infracțiunea imputată lui.

Vinovăția inculpatului, în opinia instanței de apel, a fost dovedită prin

probele anexate la dosar care au fost corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, și anume prin: declarațiile

martorului Dolgu Petru (f. d. 198); declarațiile martorului Pricop Maria (f. d.

176, Vol. I); declarațiile martorului Barbețean Aftanghi (f. d. 191, VoL. I);

declarațiile martorului Burunciuc Nicolae, (f. d. 196, Vol.I); declarațiile

martorului Babencu Nicolae (f. d. 197, Vol. I); procesul-verbal de cercetare la

fața locului din 19 martie 2013 (f. d. 5-7, Vol.I); actul de constatare a

incendiului din 05 martie 2013 (f. d. 17, Vol. I); ordonanța și procesul-verbal

de ridicare a mostrelor de comparație din 06 martie 2013, (f. d. 29-30, Vol. I);

raportul de expertiză medico-legală nr. 102 din 06 martie 2013 (f. d. 57, Vol.

I); raportul de expertiză medico-legală nr. 524 din 29 aprilie 2013 (f. d. 83-86,

Vol. I); raportul de expertiză medico-legală nr. 525 din 29 aprilie 2013 (f d. 87-

89, Vol. I); raportul de expertiză medico-legală nr. 58 din 15 mai 2013 (f. d.

2

103-105, Vol. I); ordonanța de recunoaștere și de anexare drept corp delict la

cauza penală a unui încărcător cu cablu de culoare neagră de la telefonul mobil

cu inscripția „SAMSUNG”, din 15 mai 2013 (f. d. 100, Vol. I); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 15 mai 2013 și anume a încărcătorului cu cablu de

culoare neagră de la telefonul mobil cu inscripția „SAMSUNG" (f d. 101, Vol.

I); raportul nr. 348 a - 2013 de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie din 10

iunie 2013 (f. d. 113-115, Vol. I);

Instanța de apel a apreciat critic argumentele apărării privind nevinovăția

inculpatului, bazate pe declarațiile succesorului părții vătămate Ghevarchean

Varches (f. d. 172-174, Vol. I) și declarațiile martorului Ghevorchean Lidia (f. d.

181, 182, Vol. I), deoarece aceștea sunt rude apropiate, fratele și respectiv

mama inculpatului, și au fost făcute în scopul exonerării inculpatului de la

răspunderea penală pentru faptele comise.

Astfel, instanța de apel a constatat că Ghevorchean Leonid a comis

infracțiunea imputată lui, iar acțiunile inculpatului au fost corect calificate în

baza art. 145 alin. (2), lit. j) Codul Penal - omorul unei persoane săvîrșit cu o

deosebită cruzime.

Cu referire la calificativul „deosebită cruzime", instanța a menționat că

însăși strangularea deja este o leziune corporală, care provoacă victimei

suferințe deosebite și inculpatul le-a provocat cu bună-știință, leziuni care sunt

în legătură cauzală directă cu survenirea morții lui Gevorgyan Vachagan, iar

conform criteriului pericolului pentru viață, în comun, se califică ca vătămare

corporală gravă.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost îndreptate spre lipsirea de viață a

victimei Gevorgyan Vachagan și au fost săvârșite cu deosebită cruzime, acesta

fiind strangulat de către inculpat cu un cablu de la telefonul mobil, prin ce i-a

cauzat victimei leziuni sub formă de: asfixie mecanică prin strangulare, șanț de

strangulare vital în treimea medie a gâtului, unic, cu circulara completă, cu

adâncime uniformă, semne general asfîxice, plăgi contuze pe cap, hemoragii în

țesuturile moi pericraniene, hemoragii subarahnoidiene, lobul frontal

bilateral, excoriații pe cap, față și membre, echimoze pe cap și membre, cu

scopul de a duce până la capăt intenția de a lipsi victima de viață.

Ca latură subiectivă a omorului săvârșit de Ghevorchean Leonid s-a

stabilit intenția directă a inculpatului față de moartea victimei, precum și

conștientizarea lui că cauzează victimei dureri intense, inutile și deosebit de

chinuitoare pentru a-l lipsi pe Gevorgyan Vachagan de viață, circumstanțe care

atestă prezența „deosebitei cruzimi”.

Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a menționat că, dorința

inculpatului de a-l lipsi de viață pe Gevorgyan Vachagan s-a datorat

sentimentului puternic de ură a lui Ghevorchean Leonid ca o reacție la violența

fizică și psihică în familie. Ușurința cu care a fost săvârșită infracțiunea și

3

metoda aleasă de Ghevorchean Leonid prin strangulare, deosebit de

chinuitoare în procesul lipsirii de viață a lui Gevorgyan Vachagan, localizarea

plăgilor pe corpul victimei, demonstrează intenția directă a inculpatului de a

comite omorul cu deosebită cruzime.

Cu referire la argumentul apelanților precum că, pe cauza dată nu este

nici un martor ocular, astfel lipsind probe directe, instanța de apel a

menționat, că analiza și verificarea probelor prezentate de către organul de

urmărire penală, cercetate în cadrul ședinței instanței de fond și celei de apel

prin prisma art. 101 Cod procedură penală, care coroborează între ele, duc la o

concluzie unică și exclud o altă versiune posibilă care ar putea fi tratată în

favoarea inculpatului.

Verificînd legalitatea pedepsei stabilite inculpatului, instanța de apel a

constatat că, instanța de fond a ținut cont de circumstanțele reale și personale,

cum ar fi: caracterul și gradul de pericol social a infracțiunii săvârșite de

inculpatul Ghevorchean Leonid, că a fost săvârșită intenționat, infracțiune

excepțional de gravă, de persoana infractorului, care anterior a fost condamnat

prin sentința Judecătoriei Orhei din 24 iunie 2011, în baza art. 186 alin. (2), lit.

b), c) și d) Codul penal la 5 ani închisoare, iar conform art. 90 Codul penal s-a

suspendat executarea pedepsei pe un termen de probă de 4 ani, pedeapsa

fiindu-i stabilită cu aplicarea prevederilor art. 85 Cod Penal.

Circumstanțe ce agravează vina inculpatului nu au fost stabilite, iar ca

circumstanță ce atenuează vina inculpatului, Ghevorchean Leonid, conform

art. 76 din Codul penal a fost stabilită ilegalitatea acțiunilor victimei.

împotriva deciziei instanței de apel, indicînd temeiuri identice cu cele înaintate

în instanța de apel, fără a face trimitere la erori de drept prevăzute de art.427

Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului

declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece temeiurile

invocate sunt identice ca și cele invocate în apel asupra căror instanța s-a

expus detaliat, probele administrate fiind apreciate la justa lor valoare.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal îl consideră inadmisibil din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, dispune

4

inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele de

conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Potrivit acestor stipulări legale cererea de recurs trebuie să cuprindă:

conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrilor

atacate și solicitările recurentului, prin prisma erorilor de drept prevăzute de

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care obligatoriu urmează a fi

invocate în recurs, cu indicarea faptului în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5)

Cod de procedură penală.

Dispoziția art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală cuprinde 16 puncte

cu referire la temeiurile de drept care urmează să fie reflectate (unul sau mai

multe) în recursul declarat.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de către

recurent, deoarece din conținutul recursului reiese că acesta s-a limitat doar la

critica modului de apreciere al probelor de către instanțele ierarhic inferioare.

Astfel, avînd în vedere că recurentul n-a invocat nici unul din temeiurile

obligatorii recursului ordinar, stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, Colegiul penal conchide că în situația dată, se impune inadmisibilitatea

recursului, pe motiv că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Maliga Lilian în

numele inculpatului Ghevorchean Leonid, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Ghevorchean leonid, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 02 iulie 2015.

Președinte Petru URSACHE

Judecător Nadejda TOMA

Judecător Ghenadie NICOLAEV

5