1ra-645/2015 — art.145 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-645/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Căușeni din 06 iulie

2011 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 01 noiembrie 2011,

declarat de condamnatul

Sîrbu Ion Mihail, născut la

07 septembrie 1975, originar și locuitor al s. Zaim, r-nul

Căușeni, cetățean al R. Moldova, condamnat anterior:

1) prin sentința Judecătoriei Căușeni din 02 martie

1995, în baza art. 15, 89, 218 al. 3, 39 Cod penal (1961), la

5 ani privațiune de libertate;

2) prin sentința Judecătoriei Căușeni din 01

decembrie 1999, în baza art. 102 al. 3 Cod penal (1961), la

5 ani 7 luni și 3 zile privațiune de libertate;

3) prin sentința Judecătoriei Căușeni din 15 februarie

2001, în baza art. 218 al. 3, 39 al. 3 Cod penal (1961), la 5

ani 7 luni și 3 zile privațiune de libertate;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 28 martie – 06 iulie 2011,

în instanța de apel: 09 august – 01 noiembrie 2011,

în instanța de recurs: 07 mai – 10 iunie 2015;

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal la 9 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis, începînd din 07 februarie 2011.

1

aflîndu-se în s. Zaim, r-nul Căușeni, Sîrbu Ion, în urma conflictului apărut cu Tocan

Sergiu, i-a aplicat ultimului nenumărate lovituri peste diferite regiuni ale corpului,

cauzîndu-i leziuni corporale sub formă de traumă închisă a cutiei toracice și a

abdomenului cu contuzia plămînului stîng și drept, a inimii, ruptura ficatului și a

splinei, ce au dus la decesul victimei.

Instanța a reținut că, deși inculpatul a recunoscut parțial vinovăția, aceasta este

dovedită integral prin probele administrate pe cauză, și a încadrat acțiunile lui în baza

art. 145 alin. (1) Cod penal, ca omorul unei persoane.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, de

caracterul și pericolul social al faptei, de personalitatea inculpatului, de

circumstanțele atenuante și agravante.

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 145

alin. (2) lit. j) Cod penal la 16 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis.

Apelantul a invocat că instanța de fond incorect a încadrat acțiunile

inculpatului, deoarece acestea întrunesc elementele infracțiunii prevăzută de art. 145

alin. (2) lit. j) Cod penal, adică omorul unei persoane, săvîrșit cu o deosebită cruzime.

2011, apelul a fost admis, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărîre.

Sîrbu Ion a fost condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal la 16 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începînd cu 07 februarie 2011.

Instanța de apel a reținut că prima instanță eronat a încadrat acțiunile

inculpatului în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, deoarece potrivit raportului de

expertiză medico-legală nr. 23 din 07-09 februarie 2011, victimei i-au fost cauzate

multiple leziuni corporale.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, că

inculpatul are un comportament mai puțin satisfăcător în societate, duce un mod

parazitar de viață, anterior a fost condamnat pentru infracțiuni grave, după executarea

pedepselor nu și-a făcut concluziile necesare și din nou a săvîrșit o infracțiune

excepțional de gravă, concluzionînd că pedeapsa de 16 ani închisoare este echitabilă

pentru infracțiunea săvîrșită de inculpat.

a fost respinsă cererea inculpatului Sîrbu Ion privind aplicarea retroactivității legii

penale.

nominalizate au devenit irevocabile.

casarea hotărîrilor adoptate, și dispunerea rejudecării cauzei de către prima instanță,

în alt complet de judecată.

Recurentul a specificat că a apărut o nouă dovadă a nevinovăției sale, care pînă

la moment nu s-a cunoscut și nu a fost examinată în instanțele de fond și de apel.

2

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Însă, conform art. 231 alin. (4), 422 Cod de procedură penală (în redacția de pînă

la 27.10.2012), termenul de recurs era de 2 luni de la data pronunțării deciziei, iar în

cazul redactării deciziei – de 2 luni după înștiințarea în scris a părților despre

semnarea deciziei redactate de toți judecătorii completului de judecată. Termenele

calculate pe luni, expiră la sfîrșitul zilei respective a ultimei luni.

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată, instanța de apel a pronunțat

dispozitivul deciziei contestate la 01 noiembrie 2011, în prezența inculpatului și a

avocatului D. Pălărie (vol. I, f.d. 237).

La 18 noiembrie 2011, instanța i-a expediat inculpatului o copie de pe hotărîrea

motivată (vol.I, f.d. 241), iar prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

04 februarie 2013, a fost respinsă cererea condamnatului privind aplicarea

retroactivității legii penale (pct. 5 din decizie).

Deci, termenul de 2 luni pentru depunerea recursului ordinar urma să expire la

sfîrșitul zilei de 18 ianuarie 2012.

Totodată, potrivit datei de pe recursul ordinar, plic și ștampila de înregistrare a

recursului ordinar în cancelaria Curții Supreme de Justiție, acesta a fost întocmit la 30

martie 2015, depus la oficiul poștal al penitenciarului la 30 martie 2015 și înregistrat

la Curtea Supremă de Justiție la 31 martie 2015, adică peste termenul prevăzut de

lege (vol.II f.d. 3-4).

Alte informații cu privire la data înștiințării în scris a recurentului despre

semnarea deciziei redactate și depunerii recursului respectiv în instanța de recurs nu

există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că alin. (4) din art. 231 Cod de procedură penală prevede

expres că termenele calculate pe luni, expiră la sfîrșitul zilei respective a ultimei luni.

Astfel, pentru calcularea termenelor în luni, este aplicabil sistemul inclusiv, adică

prima și ultima zi a lunii intră în calcul.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. El nu poate fi

lungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un caracter imperativ și

fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de

atac.

Conform art. 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este declarat peste termen.

Circumstanțele enunțate relevă că, odată ce recursul de pe rol a fost declarat

peste termenul legal, el urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

3

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de condamnatul Sîrbu Ion Mihail

împotriva sentinței Judecătoriei Căușeni din 06 iulie 2011 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bender din 01 noiembrie 2011, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 01 iulie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

4