1ra-645/2015 — Art.145 al.1 CP

Prin sentința Judecătoriei Căușeni din 06 iulie 2011, Sîrbu Ion a fost condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal la 9 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începînd din 07 februarie 2011. 1

În fapt, instanța a constatat că la 06 februarie 2011, în jurul orelor 20:00, aflîndu-se în s. Zaim, r-nul Căușeni, Sîrbu Ion, în urma conflictului apărut cu Tocan Sergiu, i-a aplicat ultimului nenumărate lovituri peste diferite regiuni ale corpului, cauzîndu-i leziuni corporale sub formă de traumă închisă a cutiei toracice și a abdomenului cu contuzia plămînului stîng și drept, a inimii, ruptura ficatului și a splinei, ce au dus la decesul victimei. Instanța a reținut că, deși inculpatul a recunoscut parțial vinovăția, aceasta este dovedită integral prin probele administrate pe cauză, și a încadrat acțiunile lui în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, ca omorul unei persoane. La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, de caracterul și pericolul social al faptei, de personalitatea inculpatului, de circumstanțele atenuante și agravante.

Procurorul a declarat apel, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal la 16 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis. Apelantul a invocat că instanța de fond incorect a încadrat acțiunile inculpatului, deoarece acestea întrunesc elementele infracțiunii prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, adică omorul unei persoane, săvîrșit cu o deosebită cruzime.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2011, apelul a fost admis, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre. Sîrbu Ion a fost condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal la 16 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începînd cu 07 februarie 2011. Instanța de apel a reținut că prima instanță eronat a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, deoarece potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 23 din 07-09 februarie 2011, victimei i-au fost cauzate multiple leziuni corporale. La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, că inculpatul are un comportament mai puțin satisfăcător în societate, duce un mod parazitar de viață, anterior a fost condamnat pentru infracțiuni grave, după executarea pedepselor nu și-a făcut concluziile necesare și din nou a săvîrșit o infracțiune excepțional de gravă, concluzionînd că pedeapsa de 16 ani închisoare este echitabilă pentru infracțiunea săvîrșită de inculpat.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 februarie 2013, a fost respinsă cererea inculpatului Sîrbu Ion privind aplicarea retroactivității legii penale.

În virtutea prevederilor art. 466 Cod de procedură penală, hotărîrile nominalizate au devenit irevocabile.

La 30 martie 2015, inculpatul a declarat recurs ordinar, în care solicită casarea hotărîrilor adoptate, și dispunerea rejudecării cauzei de către prima instanță, în alt complet de judecată. Recurentul a specificat că a apărut o nouă dovadă a nevinovăției sale, care pînă la moment nu s-a cunoscut și nu a fost examinată în instanțele de fond și de apel. 2

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului respectiv pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel. Însă, conform art. 231 alin. (4), 422 Cod de procedură penală (în redacția de pînă la 27.10.2012), termenul de recurs era de 2 luni de la data pronunțării deciziei, iar în cazul redactării deciziei – de 2 luni după înștiințarea în scris a părților despre semnarea deciziei redactate de toți judecătorii completului de judecată. Termenele calculate pe luni, expiră la sfîrșitul zilei respective a ultimei luni. Conform procesului-verbal al ședinței de judecată, instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei contestate la 01 noiembrie 2011, în prezența inculpatului și a avocatului D. Pălărie (vol. I, f.d. 237). La 18 noiembrie 2011, instanța i-a expediat inculpatului o copie de pe hotărîrea motivată (vol.I, f.d. 241), iar prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 februarie 2013, a fost respinsă cererea condamnatului privind aplicarea retroactivității legii penale (pct. 5 din decizie). Deci, termenul de 2 luni pentru depunerea recursului ordinar urma să expire la sfîrșitul zilei de 18 ianuarie 2012. Totodată, potrivit datei de pe recursul ordinar, plic și ștampila de înregistrare a recursului ordinar în cancelaria Curții Supreme de Justiție, acesta a fost întocmit la 30 martie 2015, depus la oficiul poștal al penitenciarului la 30 martie 2015 și înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 31 martie 2015, adică peste termenul prevăzut de lege (vol.II f.d. 3-4). Alte informații cu privire la data înștiințării în scris a recurentului despre semnarea deciziei redactate și depunerii recursului respectiv în instanța de recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat. Este de menționat că alin. (4) din art. 231 Cod de procedură penală prevede expres că termenele calculate pe luni, expiră la sfîrșitul zilei respective a ultimei luni. Astfel, pentru calcularea termenelor în luni, este aplicabil sistemul inclusiv, adică prima și ultima zi a lunii intră în calcul. Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. El nu poate fi lungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac. Conform art. 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este declarat peste termen. Circumstanțele enunțate relevă că, odată ce recursul de pe rol a fost declarat peste termenul legal, el urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 2), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, 3 DECIDE : inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de condamnatul Sîrbu Ion Mihail împotriva sentinței Judecătoriei Căușeni din 06 iulie 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 01 noiembrie 2011, ca fiind declarat peste termen. Decizia este irevocabilă, pronunțată la 01 iulie 2015. Președinte Nicolae Gordilă Judecători Iurie Diaconu Elena Covalenco 4