3rh-34/25 — Anularea actului administrativ defavorabil, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

La 25 octombrie 2022 Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la anularea actului administrativ defavorabil, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 25 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani acțiunea depusă de Nicolae Daniliuc a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 06 decembrie 2022 Nicolae Daniliuc a depus apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 25 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

La 14 martie 2023 Nicolae Daniliuc a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat inadmisibil apelul depus de Nicolae Daniliuc, deoarece apelul nemotivat a fost depus peste termen.

La 05 ianuarie 2024 Nicolae Daniliuc a depus recurs împotriva încheierii din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel și emiterea unei noi încheieri.

Prin încheierea din 06 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul depus de Nicolae Daniliuc. S-a anulat încheierea din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la anularea actului administrativ defavorabil, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată şi s-a restituit cauza la Curţii de Apel Chișinău, la etapa punerii pe rol a apelului.

Prin încheierea din 29 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea apelantului Nicolae Daniliuc privind repunerea în termen a cererii de apel şi s-a declarat inadmisibil apelul depus de Nicolae Daniliuc, deoarece apelul a fost depus după expirarea termenului prevăzut de lege.

La 14 mai 2024, Nicolae Daniliuc, a depus recurs împotriva încheierii din 29 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel și emiterea unei noi încheieri.

Prin decizia din 03 iulie 2024 a Curţii Supreme de Justiţie, s-a respins recursul depus de Nicolae Daniliuc, şi s-a menținut încheierea din 29 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

La 09 iulie 2024, Nicolae Daniliuc, a depus cerere de revizuire asupra deciziei din 03 iulie 2024 a Curţii Supreme de Justiţie.

Prin încheierea din 11 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 03 iulie 2024 a Curţii Supreme de Justiţie depusă de Nicolae Daniliuc.

La 28 noiembrie 2025, în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, Nicolae Daniliuc, a depus o nouă cerere de revizuire asupra deciziei din 03 iulie 2024 a Curţii Supreme de Justiţie, solicitând casarea acesteia, rejudecarea recursului său din 14 mai 2024, repunerea în termenul de apel și remiterea cauzei în instanța de apel întru judecarea în fond a cererii sale de apel.

În susținerea cererii de revizuire, Nicolae Daniliuc a invocat că decizia din 03 iulie 2024 a Curții Supreme de Justiție a fost pronunțată de un complet de judecată constituit nelegal. Or, doi dintre membrii completului, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni, nu ar fi fost numiți în funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție prin decret al Președintelui Republicii Moldova, astfel cum prevede art. 116 din Constituție și art. 7 alin. (5) din Legea nr. 64/2023 privind Curtea Supremă de Justiție, ci ar fi fost transferați de Consiliul Superior al Magistraturii cu încălcarea legii.

Totodată, a susținut existența unei contradicții între Legea nr. 64/2023 și Legea nr. 65/2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție în ceea ce privește modalitatea de numire a judecătorilor, solicitând sesizarea Curții Constituționale pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65/2023.

În consecință, a afirmat că decizia contestată încalcă prevederile Constituției Republicii Moldova și ale instrumentelor internaționale privind dreptul la un proces echitabil, întrucât ar fi fost pronunțată de un complet care, în opinia sa, nu avea o compunere legală.

Prin referința depusă la 27 mai 2026, Uniunea Avocaților din Republica Moldova a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire a deciziei din 03 iulie 2024 a Curţii Supreme de Justiţie depusă de Nicolae Daniliuc.

Art. 121 alin.(1), (2) lit. a)-d) și alin. (5) din Codul de procedură civilă: „(1) În cazul existenţei incertitudinii privind constituţionalitatea legilor, a hotărîrilor Parlamentului, a decretelor Preşedintelui Republicii Moldova, a hotărîrilor şi ordonanţelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluţionarea unei cauze, instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituţională. (2) La ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi sesizarea Curţii Constituţionale, instanţa nu este în drept să se pronunţe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformităţii cu Constituţia a normelor contestate, limitîndu-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiţii: a) obiectul excepţiei intră în categoria actelor prevăzute la art.135 alin.(1) lit.a) din Constituţie; b) excepţia este ridicată de către una din părţi sau reprezentantul acesteia ori este ridicată de către instanţa de judecată din oficiu; c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei; d) nu există o hotărîre anterioară a Curţii Constituţionale avînd ca obiect prevederile contestate. (5) Instanţa de judecată poate ridica excepţia de neconstituţionalitate doar dacă cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărîrii sau deciziei curţii de apel a fost declarată admisibilă conform legii.”

Potrivit art. 446 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanţele, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) şi d), precum şi cele prin care se respinge acţiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”

Art. 448 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. (2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”

Art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(2) Cererea de revizuire se depune la instanţa competentă prevăzută la art.448.”

Art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă: „(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă;”

Faţă de cele ce preced, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în speţă, Curtea Supremă de Justiţie nu este învestită cu competenţă jurisdicţională materială de a examina cererea de revizuire depusă de Nicolae Daniliuc, dat fiind faptul că, prin decizia din 03 iulie 2024 a Curţii Supreme de Justiţie, a fost respins recursul depus de Nicolae Daniliuc fiind menținută încheierea din 29 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea apelantului Nicolae Daniliuc privind repunerea în termen a cererii de apel şi s-a declarat inadmisibil apelul depus de Nicolae Daniliuc, deoarece apelul a fost depus după expirarea termenului prevăzut de lege.

Raportând cele constatate la prevederile normei citate la pct. 20, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de revizuire este depusă împotriva unui act judecătoresc, care nu se referă la fondul cauzei, Astfel, în conformitate cu dispozițiile normei citate la pct.20, decizia din 03 iulie 2024 a Curţii Supreme de Justiţie, nu se supune căii extraordinare de atac – revizuirea.

Din considerentele menționate şi având în vedere că motivele invocate de revizuent nu corespund prevederilor legale ce reglementează condițiile de exercitare a căii de atac - revizuirea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Subsecvent, prin prisma coroborării dispozițiilor art.195 din Codul administrativ și a prevederilor art. 121 alin.(1), (2) și (5) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs conchide că solicitarea lui Nicolae Daniliuc privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, nu conferă temeinicie cererii sale de revizuire, deoarece aceasta nu îndeplinește condițiile menționate la § 82 din Hotărârea Curţii Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016 pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituția Republicii Moldova, la dosar lipsind o sesizare adresată Curții Constituționale din partea lui Nicolae Daniliuc, în care să fie indicată norma exactă ce urmează a trece controlul excepției de neconstituționalitate și suscită îndoieli despre constituționalitatea ei, justificarea și necesitatea rezolvării litigiului prin acest procedeu judiciar. Astfel, doar în cazul declarării cererii de revizuire admisibile poate fi ridicată excepția de neconstituționalitate.

În conformitate cu art. 195, 230 din Codul administrativ, art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 03 iulie 2024 a Curţii Supreme de Justiţie depusă de Nicolae Daniliuc, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la anularea actului administrativ defavorabil, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Diana Stanilă Judecători Elena Croitor Ion Munteanu