1ra-1375/2014 — art.186 alin.2, 287 alin.2, 3 CP

1ra-1375/2014 — art.186 alin.2, 287 alin.2, 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-1375/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 noiembrie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecătorii - Elena Covalenco, Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Istrati Ion în numele inculpaților Baboi Igor și Baboi Radu, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, în cauza

penală privindu-i pe

Baboi Igor Vasile, născut la 20 martie 1974,

originar și domiciliat în s.Mingir, r-nul Hîncești

și

Baboi Radu Vasile, născut la 19 noiembrie 1988,

originar și domiciliat în s.Mingir, r-nul Hîncești.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

- Baboi Igor în baza art.186 alin.(2) lit.b), d) Cod penal, pe motiv că fapta nu a

fost comisă de inculpat și în baza art.287 alin.(3) Cod penal, pe motiv că nu s-a

constatat faptul infracțiunii;

- Baboi Radu în baza art.186 alin.(2) lit.b), d) Cod penal, pe motiv că fapta nu a

fost comisă de inculpat și în baza art.287 alin.(3) Cod penal, pe motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

de faptul că, la 17 decembrie 2011, aproximativ la ora 22.00, aflîndu-se în incinta

discotecii din s.Mingir, r-nul Hîncești, din intenții huliganice, încălcînd grosolan

ordinea publică, printr-un cinism și o obrăznicie deosebită, împreună i-au aplicat

intenționat cet.Munteanu Sergiu multiple lovituri cu pumnii și picioarele în cap și

diferite părți ale corpului, cauzîndu-i dureri fizice, după care, aplicînd pistolul de

model Fort-12 P, au efectuat cîteva împușcături.

Tot ei, continuîndu-și acțiunile sale criminale, la 17 decembrie 2011,

aproximativ la ora 12.00, în localul discotecii din s.Mingir, r-nul Hîncești, cu scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, împreună au sustras din portmoneul lui Munteanu

Sergiu bani în sumă de 150 euro, echivalentul a 2309,22 lei, cauzîndu-i părții vătămate

o daună materială în proporții considerabile.

care au solicitat:

1

- procurorul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care inculpații să fie recunoscuți vinovați și condamnați în baza art.287

alin.(3) Cod penal la cîte 4 ani închisoare, fiecare și în baza art.186 alin.(2) lit.b), d)

Cod penal la cîte 2 ani închisoare, fiecare, iar conform art.84 Cod penal - la cîte 4 ani

și 6 luni închisoare fiecare, invocînd că instanța nu a luat în considerație probele ce

confirmă vinovăția inculpaților în comiterea faptelor încriminate și a admis unilateral

poziția invocată de apărare, fără a da o apreciere obiectivă probelor prezentate de

acuzare, care confirmă vinovăția inculpaților, și anume declarațiile părții vătămate

S.Munteanu și ale martorilor V.Balaur, S.Catrinescu și I.Raileanu, care au confirmat

că anume inculpații Ig.Baboi și R.Baboi i-au aplicat lovituri parții vătămate, faptul

aplicării armei de către inculpatul Ig.Baboi este dovedit și prin declarațiile însăși ale

inculpatului, fapt care a fost ignorat de către instanță; instanța neîntemeiat a respins

declarațiile părții vătămate și ale martorului S.Catrinescu, care a explicat că dînsul a

ridicat portmoneul lui S.Munteanu din locul arătat de R.Baboi, adică de sub masa unde

se vindeau bilete, l-a deschis față de acesta, dar bani în portmoneu lipseau, fapt despre

care l-a anunțat imediat pe S.Munteanu; instanța neîntemeiat a reținut caracteristicile

pozitive ale inculpaților, or, această circumstanță poate fi invocată numai în cazul

individualizării pedepsei penale și nu are tangență asupra învinuirilor formulate;

- partea vătămată, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

hotărîri de condamnare a inculpaților.

au fost admise apelurile procurorului și a părții vătămate, casată parțial sentința,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care:

- Baboi Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin.(3) Cod

penal la 3 ani închisoare. În temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei stabilite pe un termen de probă de 2 ani, iar potrivit

art.65 alin.(1) Cod penal, Baboi Igor a fost privat de dreptul de a ocupa funcții în

instituțiile de cultură generală pe un termen de 3 ani;

- Baboi Radu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin.(2) lit.b)

Cod penal la amendă în mărime de 1000 unități convenționale, ce constituie 20000 lei.

În rest sentința a fost menținută.

Pentru pronunțarea hotărîrii date instanța de apel a constatat că Baboi Igor și

Baboi Radu, la 17 decembrie 2011, aproximativ la ora 22.00, aflîndu-se în localul

discotecii din s.Mingir, r-nul Hîncești, din intenții huliganice, încălcînd grosolan

ordinea publică, printr-un cinism și o obrăznicie deosebită, împreună i-au aplicat

intenționat cet.Munteanu Sergiu, multiple lovituri cu pumnii și picioarele în cap și

diferite părți ale corpului, cauzîndu-i dureri fizice, după care Baboi Igor, aplicînd

pistolul de model Fort-12 P, a efectuat cîteva împușcături afară în aer.

În motivarea soluției date instanța a indicat că probele administrate în cadrul

cercetării judecătorești din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și coroborării reciproce, dovedesc cu certitudine vinovăția inculpaților

Ig.Baboi și R.Baboi în săvîrșirea infracțiunilor imputate, și anume declarațiile:

- părții vătămate S.Munteanu, care a explicat că prima lovitură în față i-a fost

aplicată de către R.Baboi și atunci s-au apropiat vreo 6-8 persoane, care au început să-l

lovească în diferite regiuni ale corpului, dînsul cu ajutorul prietenilor a scăpat și a fugit

2

afară, în timp ce fugea, de la distanță de vreo cinci metri, a auzit circa 4-5 împușcături,

însă nu știe cine a tras și în ce direcție;

- martorului L.Raileanu, care a declarat că fiind în fața discotecii, nu a văzut cîte

persoane erau implicate în conflict, dar a văzut în hol, lîngă masa cu bilete, mai multe

persoane care se uitau cum Ig.Baboi și R.Baboi îl loveau cu picioarele pe S.Munteanu,

care zăcea la pămînt, iar cînd acesta s-a ridicat și a fugit, din urma lui fugeau R.Baboi

și Ig.Baboi, ultimul efectuînd cîteva împușcături din armă;

- martorului V.Balaur, care a relatat că a mers împreună cu S.Munteanu la bar,

după care el a plecat să se întîlnească cu o fată, iar cînd au mers la discotecă, au auzit la

întrare gălăgie, intrînd în hol a văzut cum R.Baboi și Ig.Baboi îl loveau cu pumnii și

picioarele pe S.Munteanu, după ce i-au despărțit, S.Munteanu a ieșit afară, iar din urma

lui a ieșit și Ig.Baboi, care a tras în acesta vreo 4-5 focuri din armă;

- martorului S.Catrinescu, care a declarat că a mers la bar unde s-a întîlnit cu

V.Balaur, S.Munteanu și S.Iachim, pe la orele 00.30 a fost telefonat de S.Munteanu,

care l-a rugat să treacă pe la frații Baboi să i-a portmoneul său în care avea 150 euro,

dînsul a mers în holul discotecii și R.Baboi i-a arătat că portmoneul se află sub masa de

unde se eliberează bilete, deschizînd portmoneul de față cu R.Baboi, nu a depistat bani.

La conflict el nu a fost prezent, dar din spusele lui S.Munteanu cunoaște că acesta a

fost maltratat de frații Baboi;

- și actele cauzei - plîngerea părții vătămate, procesul-verbal de ridicare a

pistolului de model Fort-12 P, ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpului

delict, conținutul cărora confirmă faptul săvîrșirii de către inculpați a infracțiunii de

huliganism, și anume de către inculpatul Ig.Baboi a infracțiunii prevăzute de art.287

alin.(3) Cod penal - huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică și exprimă o vădită lipsă de respect față de societate, însoțită de

aplicarea violenței asupra persoanei, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, cu aplicarea armei săvîrșite de

două persoane, iar de către inculpatul R.Baboi - prevăzute de art.287 alin.(2) lit.b) Cod

penal - huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, care prin conținutul lor se deosebesc

printr-un cinism și obrăznicie deosebită, săvîrșită de două persoane.

Instanța de apel a conchis că urmează a fi exclus din învinuirea lui R.Baboi

calificativul – ”cu aplicarea armei”, deoarece cert s-a constatat că dînsul nu a știut că la

momentul conflictului fratele său Ig.Baboi, avea asupra sa arma și că acesta avea

intenția s-o folosească, iar cînd acesta din urmă a ieșit afară și a efectuat împușcături

din armă, R.Baboi se afla în incinta casei de cultură.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile martorului I.Gribincea, care au fost

puse la baza sentinței de achitare, referitor la faptul că nu a auzit focuri din armă, fiind

necredibile și care nu și-au găsit confirmare prin probele și materiale administrate, în

condițiile în care însăși inculpatul Ig.Baboi a recunoscut faptul că a tras focuri din

armă. Referitor la declarațiile martorului H.Lazăr, instanța a menționat că acesta în

esență au un caracter general și practic nu se referă la circumstanțele învinuirii aduse

inculpaților, iar circumstanțele expuse de el pot fi luate în considerare la

individualizarea pedepsei.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpaților instanța a reținut

prevederile art.7, 61, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite de

către Ig.Baboi, fiind o infracțiune gravă comisă cu intenție, de persoana acestuia, care

3

anterior nu a fost judecat, este angajat în cîmpul muncii, se caracterizează pozitiv la

locul de muncă și de trai, are la întreținere doi copii minori, la evidența medicului

narcolog și psihiatru nu se află, cît și de lipsa circumstanțelor agravante, și, apreciind

aceste împrejurări a conchis de a-i aplica acestuia pedeapsă sub formă de închisoare, în

termenul minim prevăzut de sancțiunea legii penale, cu aplicarea art.90 Cod penal,

considerînd-o drept una echitabilă.

De asemenea, ținînd cont de faptul că infracțiunea a fost comisă în timpul

îndeplinirii obligațiilor de serviciu, instanța de apel, în temeiul art.65 alin.(1) Cod

penal, a conchis de a aplica în privința acestuia pedeapsa complementară - privarea de

dreptul de a ocupa funcții în instituțiile de cultură generală pe un termen de 3 ani.

În ce privește stabilirea pedepsei inculpatului R.Baboi, instanța de apel a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, care se atribuie la categoria celor mai puțin

grave, de persoana celui vinovat, care nu are antecedente penale, se caracterizează

pozitiv, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, cît și de lipsa

circumstanțelor agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

acestuia, de scopul de prevenire a fenomenului infracțional, a considerat că este

rațional și rezonabil ca inculpatului, să-i fie aplicată pedeapsa sub formă de amendă,

deoarece în cauză sînt întrunite condițiile prevăzute de lege, care justifică aplicarea

pedepsei neprivative de libertate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, pe capătul de învinuire adus inculpaților

Ig.Baboi și R.Baboi în baza art.186 alin.(2) lit.b), d) Cod penal, adică sustragerea pe

ascuns de către inculpați din portmoneul lui S.Munteanu a banilor în sumă de 150 euro,

nu va interveni în soluția primei instanțe, or, învinuirea în cauză nu și-a găsit

confirmare în instanța de fond și nici în cea de apel, deoarece partea acuzării nu a

prezentat probe certe ce ar fi demonstrat faptul sustragerii.

La acest capitol, instanța a menționat că inculpații au declarat că nu au văzut

portmoneul părții vătămate, iar acuzarea și-a întemeiat învinuirea numai pe declarațiile

martorului S.Catrinescu din care rezultă că nu a fost martor ocular a incidentului

petrecut și la întrebarea acestuia către inculpatul R.Baboi dacă nu a găsit un

portmoneu, ultimul i-a arătat un portmoneu care era sub masă. Astfel, doar faptul că

R.Baboi a arătat unde se găsea portmoneul lui S.Munteanu, fără administrarea altor

probe pertinente și concludente ce ar demonstra că inculpații au avut intenția de a

sustrage banii din portmoneu și au realizat aceste acțiuni criminale, nu este suficient și

nu poate sta la baza emiterii unei sentințe de condamnare, iar toate dubiile neînlăturate

în condițiile legii, urmează a fi interpretate în favoarea inculpaților.

Instanța a relatat că pe acest capăt de învinuire procurorul nu a întreprins măsuri

și nu a prezentat probe suplimentare celor existente, astfel încît s-au omis orice

posibilități legale de a mai dovedi vinovăția inculpaților în comiterea faptei imputate,

lipsind probe pertinente, concludente, utile și veridice care ar fi dovedit vinovăția

inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate, ce ar fi permis atragerea acestora la

răspundere penală în strictă conformitate cu prevederile art.51 Cod penal.

Astfel, instanța de apel a considerat că, prima instanță corect a reținut în cazul

dat prevederile art.8 și art.389 Cod de procedură penală, în aspectul că o hotărîre de

condamnare se adoptă numai în condiția în care vinovăția inculpatului în săvîrșirea

infracțiunii a fost confirmată prin ansamblu de probe cercetate de instanța de judecată,

iar concluziile despre vinovăția lui nu pot fi bazate pe presupuneri, aceasta urmează să

se bazeze pe probe exacte, cînd toate versiunile au fost verificate.

4

numele inculpaților care, invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8)

Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței, pe motiv că

instanța de apel a comis o eroare gravă de fapt ce constă în interpretarea incorectă și

eronată a probelor administrate în temeiul cărora își întemeiază soluția, declarațiile

martorilor L.Raileanu, V.Balaur, S.Catrinescu, care au fost puse la baza condamnării

inculpaților, sînt incerte, iar instanța de apel a admis o versiune unilaterală ce afectează

veridicitatea soluției, în ce privește calificarea acțiunilor inculpaților în baza art.287

Cod penal, deoarece aceștia, aflîndu-se la locul de muncă, au înlăturat acțiunile

huliganice ale părții vătămate, astfel că, concluziile primei instanțe referitor la faptul că

acțiunile inculpaților nu întrunesc elementele infracțiunii sînt corecte.

materialele dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în

referință, care a solicitat dispunerea inadmisibilității recursului fiind neîtemeiat,

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Drept temei pentru recurs avocatul în numele inculpaților invocă prevederile

art.427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, sau cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul constată că motivele invocate de recurent nu sînt aplicabile din punct

de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs

în sensul casării deciziei instanței de apel.

Conform art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, poate administra, la cererea părților orice

probe noi, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Ținînd seama de aceste prevederi, Colegiul penal constată că instanța de apel a

fost în drept și, de fapt, întemeiat a dat o nouă apreciere, alta decît cea făcută de prima

instanță, probelor cauzei, motivîndu-și detaliat și clar soluția adoptată, expunîndu-se

argumentat din care motive a ajuns la concluzia de vinovăție a inculpaților Ig.Baboi în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal și a lui R.Baboi în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal.

După cum rezultă din materialele cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia că

acțiunile inculpaților nu întrunesc elementele infracțiunii de huliganism.

Instanța de apel casînd sentința și recunoscîndu-i vinovați pe Ig.Baboi și,

respectiv, pe R.Baboi de săvîrșirea infracțiunilor de huliganism prevăzute la art.287

alin.(3) Cod penal și, respectiv, la art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal, și-a argumentat

soluția prin faptul că, din actele cauzei, inclusiv din declarațiile părții vătămate

S.Munteanu, a martorilor L.Raileanu, V.Balaur, S.Catrinescu, s-a constatat că acțiunile

violente manifestate de către inculpați au avut loc într-un loc public, în incinta localului

discotecii, în prezența mai multor persoane care se aflau în local, apoi, după ce partea

vătămată a fugit afară, inculpatul Ig.Baboi a continuat acțiunile sale în fața localului, la

fel în prezența altor persoane, unde a efectuat cîteva împușcături din armă, prin ce se

dovedește faptul că inculpații intenționat au încălcat într-un mod grosolan și

demonstrativ regulile sociale și morale de convețuire, manifestînd un cinism și o

5

obrăznicie deosebită, aplicînd față de partea vătămată violență fizică, iar Ig.Baboi și

arma de foc.

Colegiul penal atestă că, conform teoriei dreptului penal și practicii judiciare,

prin „încălcare grosolană a ordinii publice” se înțelege săvîrșirea unor acțiuni

intenționate ce atentează la regulile sociale și morale de convețuire, care sînt încălcate

într-un mod grosolan și demonstrativ, cu o obrăznicie deosebită de către violatorul

ordinii publice, prin necuviință, neobrăzare, comportarea batjocoritoare cu cetățenii,

cauzarea leziunilor corporale, aplicarea armei ș.a.

În situațiile de huliganism, făptuitorii înțeleg că încalcă grosolan ordinea

publică, însoțită de aplicarea violenței asupra persoanelor cu o deosebită obrăznicie.

Acești făptuitori, nu numai că înțeleg caracterul infracțional al faptei, dar și doresc

săvîrșirea acestor acțiuni și survenirea consecințelor.

Cele menționate caracterizează latura obiectivă și latura subiectivă a infracțiunii

de huliganism, prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal și, respectiv, art.287 alin.(2)

lit.b) Cod penal, pentru care inculpații Ig.Baboi și R.Baboi corect au fost supuși

pedepsei penale.

În cazul concret, acțiunile inculpaților de huliganism s-au petrecut într-un loc

public, aceasta s-a manifestat printr-o obrăznicie deosebită cu cauzarea leziunilor

corporale, cu aplicarea armei de către Ig.Baboi, în prezența mai multor persoane.

Prin urmare, concluzia instanței de apel referitor la casarea sentinței primei

instanțe, prin care inculpații au fost achitați pe acest capăt de învinuire, este justă și

întemeiată, în cauză fiind stabilite toate elementele componente ale infracțiunilor

incriminate inculpaților și, ca urmare, temeiul stipulat în art.427 alin.(1) pct.8) Cod de

procedură penală nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului, nefiind stabilită

presupusa eroare de drept invocată de către recurent.

Astfel, motivele recurentului ce țin de starea de fapt a cauzei, de afirmațiile

precum că incorect au fost apreciate declarațiile inculpaților și a martorilor, Colegiul

penal le consideră inadmisibile, deoarece în cursul judecării cauzei au fost administrate

suficiente probe care confirmă cu certitudine vinovăția inculpaților în comiterea

infracțiunii imputate. Nerecunoașterea vinovăției de către aceștia nu echivalează cu

achitarea lor, de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost administrate suficiente

probe, care confirmă cu certitudine vinovăția lor în comiterea infracțiunii imputate,

fiind apreciată de către instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a dreptului la

apărare.

Decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de

drept care au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce

se încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală, iar temei pentru casarea

acesteia lipsesc.

Astfel, analizînd materialele cauzei și hotărîrea judecătorească atacată, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea acesteia.

Pedeapsa este stabilită inculpaților cu respectarea prevederilor art.6, 7, 61, 75, 90

Cod penal, în limita sancțiunilor normelor penale în baza cărora au fost declarați

vinovați, ținîndu-se seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de

gradul pericolului social al infracțiunilor comise, persoana acestora și de toate

circumstanțele atenuante în cauză și lipsa celor agravante, aplicîndu-le acestora o

pedeapsă echitabilă în limitele sancțiunii normelor penale în baza cărora au fost

declarați vinovați.

6

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

ordinar declarat de avocatul I.Istrati în numele inculpaților, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Istrati Ion în numele

inculpaților Baboi Igor și Baboi Radu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, în cauza penală în privința lui Baboi Igor și Baboi

Radu, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 03 decembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Liliana Catan

7

8