1ra-1142/2014 — art.188 alin.2 lit.b,c,d,f, și 208 alin.1 Cod penal

Dosarul 1ra-1142/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

02 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Coțaga Nicu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 27 februarie 2014, în cauza penală în privința lui

Coțaga Nicu Andrei,

născut la 24 mai 1985, originar și domiciliat pînă la

reținere în r-nul Florești, s. Gura Căinarului.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă:

fost condamnat în baza art. 188 alin.(2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 79

Cod penal, la 4 ani închisoare, în baza art. 208 alin. (1) Cod penal, la 6 luni

închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul total al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa de 4 ani și 6

luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată, i-a fost

adăugată partea neexecutată a pedepsei numite prin sentința Judecătoriei

Florești din 31 martie 2011, definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa de 4 ani și 8

luni închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani.

1

la 09 iunie 2009, aproximativ la ora 0120, avînd scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, în urma înțelegerii prealabile cu minorul Gromov S.,

aflîndu-se în mun. Chișinău, str. Ceapaev 17, aplicînd violență periculoasă

pentru viață și sănătatea persoanei, l-a atacat pe cet. Cazacu O., cauzîndu-i

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 399, din 03.07.2009, leziuni

corporale ușoare, după care, în mod deschis, a sustras de la victimă bunuri

materiale în valoare totală de 10470 lei.

Tot el, la 24 octombrie 2009, aproximativ la ora 0120, avînd scopul

sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, în urma înțelegerii prealabile

cu minorul Gromov S., ambii fiind mascați, au pătruns pe teritoriul

SRL”Agromacon-Invest”, din mun. Bălți, str. A. Niculcea 17 „a”, și aplicînd

violență periculoasă pentru viață și sănătatea persoanei, l-a atacat pe paznicul

Harjevschii M., cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.

734 din 28.10.2009, leziuni corporale ușoare, apoi, în mod deschis, a sustras un

printer de model „XEROX ES-3119”, la prețul de 1750 lei, un procesor la

prețul de 3000 lei și un safeu metalic de 660 lei, în care se conțineau tichete

pentru combustibil SRL „Lucoil Moldova” și s-a eschivat de la locul faptei.

Tot el, la 09 iunie 2009 și respectiv 24 octombrie 2009, orele 01 20, știind

cu certitudine că Gromov V. este minor, l-a atras la activitatea criminală,

determinîndu-l la comiterea tîlhăriei.

casarea sentinței rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Coțaga Nicu să fie

condamnat în baza art. 188 alin.(4) Cod penal, la 9 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis și în baza art. 208 alin.(1) Cod penal, la

2 ani închisoare. În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor, de stabilit pedeapsa de 10 ani

închisoare, iar în temeiul art. 87 Cod penal, definitiv de stabilit 10 ani 100 zile

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

În argumentarea apelului procurorul a invocat că instanța neîntemeiat a

recalificat acțiunile inculpatului din prevederile art. 188 alin.(4) Cod penal în

cele ale art. 188 alin.(2) lit.b) Cod penal, neținînd cont de calificativele lit.c), d),

f) Cod penal și anume – săvîrșirea infracțiunii de persoane mascate, prin

pătrundere în alt loc de depozitare, cu cauzarea de daune în proporții

2

considerabile. Mai mult ca atît, incorect au fost aplicate prevederile art. 79

Cod penal, menționînd că inculpatul este caracterizat pozitiv, regretă de cele

comise și se căiește sincer, a restituit prejudiciul părții vătămate și este unicul

întreținător al familiei, deoarece acestea nu pot fi considerate ca circumstanțe

excepționale ale cauzei. La fel, inculpatul la nenumărate ședințe de judecată

nu s-a prezentat, fiindu-i schimbată măsura preventivă în arest preventiv, cu

anunțarea în căutare, ulterior, fiind reținut de colaboratorii de poliție.

Totodată, în timpul examinării cauzei penale, inculpatul Coțaga N. a comis

altă infracțiune prin care a fost condamnat de Judecătoria Florești la

31.03.2011 la o pedeapsă de 200 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității, prin urmare, instanța nicidecum nu putea să-i aplice prevederile

art. 79 și 90 Cod penal.

2014, a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința contestată cu

pronunțarea unei noi hotărîri.

Coțaga Nicu a fost condamnat în baza art. 188 alin.(2) lit.b), c), d), f) Cod

penal la 6 ani 6 luni închisoare și în baza art. 208 alin.(1) Cod penal, la 1 an

închisoare.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor, i s-a stabilit pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost

adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei fixate prin sentința

Judecătoriei Florești din 31 martie 2011, definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa de

7 ani 1 lună închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

neîntemeiat nu a reținut calificativele art. 188 alin.(2) lit. c), d), f) Cod penal și

anume - săvîrșirea atacului de o persoană mascată, prin pătrundere în încăpere, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, fiind constatate doar acțiunile

săvîrșite de două sau mai multe persoane. Calificativele respective sunt

cuprinse în învinuirea formulată, care și-au găsit confirmare în cadrul

judecării cauzei.

Totodată, instanța de apel a conchis că la stabilirea pedepsei instanța de

fond neîntemeiat a aplicat prevederile art. 79 și 90 Cod penal. În cadrul

judecării cauzei, nu au fost stabilite circumstanțe, care ar putea fi atribuite la

circumstanțe excepționale.

3

Astfel, instanța nu a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al

celor săvîrșite de inculpat, de faptul că infracțiunile comise de Coțaga N. se

referă la categoria celor grave, și respectiv mai puțin grave, că în perioada

examinării cauzei a mai săvîrșit alte infracțiuni, fapt ce demonstrează că

inculpatul nu a conștientizat acțiunile sale infracționale, continuînd să comită

alte infracțiuni, fapt ce caracterizează persoana vinovată. Totodată, în cadrul

examinării cauzei inculpatul a evitat de a se prezenta în instanța de judecată,

fiindu-i schimbată măsura preventivă și anunțat în căutare.

Prin urmare, suspendarea pedepsei inculpatului nu va atinge scopul

pedepsei penale, care potrivit art. 61 alin.(2) Cod penal, are scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de

noi infracțiuni, atît din partea condamnatului, cît și a altor persoane.

inculpatul Coțaga N., care invocînd ca temei prevederile art. 427 Cod de

procedură penală, solicită, casarea acesteia cu menținerea sentinței instanței

de fond, deoarece instanța de fond la stabilirea pedepsei corect a făcut

trimitere la art.4 alin.(2) Cod penal, că legea penală nu urmărește scopul de a

cauza suferințe fizice sau de a leza demnitatea omului, concluzionînd că nu

este necesar lipsirea sa de libertate, iar corectarea lui este posibilă fără a fi

izolat de societate. Instanța de fond a considerat ca excepționale

circumstanțele că are la întreținere un copil minor care este bolnav din

copilărie, fiind invalid, în legătură cu ce mama acestuia nu se poate angaja în

cîmpul muncii, iar inculpatul fiind unicul întreținător al familiei, s-a căit

sincer de cele comise, cerîndu-și iertare de la părțile vătămate. Nu este de

acord cu faptul că în sentință este invocat că el s-a eschivat de a se prezenta în

ședințele de judecată în instanța de apel, deoarece după pronunțarea sentinței

din 14.06.2012, și-a schimbat locul de trai – adresa care a comunicat-o instanței

de fond, însă citațiile de la Curtea de Apel Bălți nu le primea. Astfel, aceste

circumstanțe nu pot servi temei pentru casarea sentinței și înrăutățirea

situației sale.

în raport cu motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

recursului din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

4

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

recursul este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind

stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși

recursul a fost declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca

tardiv.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți a fost pronunțat la 27 februarie 2014, în prezența

acuzatorului de stat, avocatului Dzicovscaia O. și inculpatului Coțaga Nicu,

aceștia fiind anunțați că pronunțarea publică a deciziei motivate va avea loc

la 26 martie 2014, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată

(f.d. 215-216).

Din materialele cauzei, reiese că părților, și anume: procurorului,

avocatului și inculpatului Coțaga N. participanți la judecarea cauzei în ordine

de apel, prin recipisa din 26 martie 2014, le-au fost înmînate copia deciziei

motivate (f.d.230), prin urmare termenul de declarare a recursului conform

art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, a început să decurgă din 27

martie 2014 și s-a încheiat la 29 aprilie 2014.

Astfel, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

februarie 2014, care se contestă a fost pronunțată integral la 26 martie 2014, iar

recursul ordinar declarat de inculpat a fost expediat de la Oficiul Poștal

Brănești, r-nul Orhei, la 05 mai 2014 și înregistrat la Curtea Supremă de

Justiție la 06 mai 2014, prin urmare, a fost declarat peste termenul de 30 de

zile stabilit de lege.

Potrivit art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Prin urmare, instanța de recurs concluzionează asupra inadmisibilității

recursului ordinar înaintat de inculpatul Coțaga Nicu, pe motiv că recursul a

fost declarat peste termen.

5

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Coțaga Nicu,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 februarie

2014, în cauza penală în privința lui Coțaga Nicu Andrei, deoarece este

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 23 iulie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

6