1ra-863/2014 — art. 186 al. 4, 192/1 al. 2, 208 al. 1, 84 CP

1ra-863/2014 — art. 186 al. 4, 192/1 al. 2, 208 al. 1, 84 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-863/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Iurie Diaconu,

examinînd admisibiliatatea în principiu a recursul ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2013 de către inculpatul

Geața Constantin Gheorghe, născut la 03 aprilie 1992,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, or. Cricova, str.

Chișinăului 100, ap. 1.

Termenul de examinare a cauzei:

ordinar).

Asupra admisibilității recursului în cauză, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Geața Constantin a fost condamnat:

- în baza art. 192/1 alin. (2) lit. a) Cod penal la 2 ani închisoare;

- în baza art. 186 alin. (4) Cod penal la 5 ani închisoare;

- în baza art. 208 alin. (1) la 1 an închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

al pedepselor, lui Geața Constantin i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani

închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

A fost încasat de la Geața Constantin în beneficiul lui Simion Tonu

prejudiciul material în sumă de 600 lei; în beneficiul lui S. A. „Moldtelecom”

prejudiciul material în sumă de 10111,5 lei; în beneficiul lui Silvia Corja

prejudiciul material în sumă de 81 516 lei.

În fapt, prima instanță a reținut, că Geața Constantin împreună cu fratele său

minor Geața Ion (în privința căruia hotărîrea nu se contestă) în noaptea de 18

octombrie 2010 spre 19 octombrie 2010, împreună prin înțelegere prealabilă și cu

repartizarea rolurilor, avînd scopul răpirii mijlocului de transport fără însușire

ulterioară, prin deteriorarea lacătului au pătruns în garajul situat pe str. Milescu

Spatarul 7, or. Cricova, după care prin deteriorarea geamului din partea stîngă de la

ușă, au pătruns în automobilul de marca „Mazda 323”, cu n/î C EM 057 ce

aparținea cu drept de proprietate cet. Igor Iroslavschi, apoi deteriorînd mecanismul

1

de pornire, conectînd firele de contact împingînd au condus autoturismul

aproximativ 10-15 metri, iar în scurt timp l-au abandonat, eschivîndu-se de la fața

locului, astfel, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material în valoare totală de

5 100 lei.

Tot ei, împreună, prin înțelegere prealabilă și cu repartizarea rolurilor, în

noaptea de 18 octombrie 2010 spre 19 octombrie 2010, avînd scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, prin deteriorarea lacătului de la ușă au pătruns în garajul

situat pe str. Tineretului 42, or. Cricova, mun. Chișinău, de unde pe ascuns au

sustras aparatul de sudat cu costul de 2 000 lei, o cutie cu instrumente pentru

aparatul de sudat cu gaze la prețul de 600 lei, precum și patru sticle cu vin la prețul

de 60 lei, ce aparțineau cet. Igor Iaroslavschi, după care cu bunurile sustrase au

părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzîndu-i astfel ultimului un prejudiciu

material considerabil în sumă totală de 2 660 lei.

Tot ei, împreună, prin înțelegere prealabilă și cu repartizarea rolurilor, în

noaptea de 18 octombrie 2010 spre 19 octombrie 2010, avînd scopul răpirii

mijlocului de transport fără însușire ulterioară, prin deteriorarea geamului de la ușa

din partea stîngă de la șofer, au pătruns în salonul automobilului de marca „Vaz

21013”, cu n/î CH AB 119, ce era parcat pe str. M. Spatarul 7, or. Cricova mun.

Chișinău, și care aparținea cet. Simion Tonu, unde deteriorînd mecanismul de

pornire și conectînd firele de contact, s-au deplasat cu vre-o 10-15 metri cu

automobilul, după care l-au abandonat, cauzîndu-i astfel ultimului un prejudiciu

material considerabil în sumă totală de 600 lei.

Tot ei, împreună, prin înțelegere prealabilă și cu repartizarea rolurilor, în

noaptea de 18 octombrie 2010 spre 19 octombrie 2010, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, au deteriorat geamul de la ușa din partea șoferului, după

care au pătruns în automobilul de marca „Vaz 21013” cu nr./î CH AB 119, ce era

parcat pe str. M. Spatarul 7, or. Cricova, mun. Chișinău, de unde pe ascuns au

sustras automagnitola de modelul „Clarion” ce aparținea cet. Simion Tonu, iar cu

bunurile sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzîndu-i astfel ultimului

un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 1 000 lei.

Tot ei, împreună, prin înțelegere prealabilă și cu repartizarea rolurilor, în

noaptea de 18 octombrie 2010 spre 19 octombrie 2010, avînd scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, au sustras pe ascuns de la automobilul de marca

„Moscvici 412”, cu nr/î C DK 272, ce era parcat pe str. M. Spatarul, or. Cricova,

mun. Chișinău, un acumulator ce aparținea cet. Mihai Grate, cauzîndu-i astfel

ultimului un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 1 500 lei.

Tot ei, împreună, prin înțelegere prealabilă și cu repartizarea rolurilor, în

noaptea de 18 octombrie 2010 spre 19 octombrie 2010, avînd scopul răpirii

mijlocului de transport fără însușire ulterioară, au pătruns în automobilul de marca

„Moscvici 412”, cu nr/î C DK 272, ce era parcat pe str. M. Spatarul 7, or. Cricova

mun. Chișinău, unde deteriorînd mecanismul de pornire și conectînd firele

electrice, au încercat să pornească automobilul, însă din motive independente de

voința acestora, nu l-au pornit și nici nu l-au mișcat din locul în care se afla, după

care au părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzîndu-i astfel ultimului un prejudiciu

material considerabil în sumă totală de 500 lei.

2

Tot ei, împreună, prin înțelegere prealabilă și cu repartizarea rolurilor, în

noaptea de 18 octombrie 2010 spre 19 octombrie 2010, urmărind scopul răpirii

mijlocului de transport, fără însușire ulterioară, prin deteriorarea geamului de la

ușa din partea stîngă de la șofer, au pătruns în salonul automobilului de marca

„Vaz-2101”, cu nr/î C VJ 624, ce era parcat pe str. M. Spatarul 7, or. Cricova,

mun. Chișinău, și care aparține cet. Leonid Florea, prin deteriorarea mecanismul de

pornire și conectarea firelor de contact s-au deplasat puțin, după care l-au

abandonat, cauzîndu-i astfel ultimului un prejudiciu material considerabil în sumă

totală de 500 lei.

Tot ei, împreună, prin înțelegere prealabilă și cu repartizarea rolurilor, în

noaptea de 18 octombrie 2010 spre 19 octombrie 2010, avînd scopul răpirii

mijlocului de transport fără însușire ulterioară, prin deteriorarea geamului de la ușa

din partea dreaptă a șoferului, din față, au pătruns în automobilul de marca „Vaz

2109” cu n/î CAY C10, ce era parcat pe str. M. Spataru 7, or. Cricova, mun.

Chișinău, și aparținea cet. Gheorghe Balica, unde deteriorînd mecanismul de

pornire și conectînd firele electrice, au încercat să pornească automobilul, însă din

motive independente de voința acestora, nu l-au pornit și nici nu l-au mișcat din

locul în care se afla, după care au părăsit locui comiterii infracțiunii, cauzînd – i

astfel ultimului un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 580 lei.

Tot ei, împreună, prin înțelegere prealabilă și cu repartizarea rolurilor, în

noaptea de 18 octombrie 2010 spre 19 octombrie 2010, avînd scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, prin deteriorarea geamului de la ușa din partea dreaptă a

șoferului, din față, au sustras pe ascuns de la automobilul de marca „Vaz 2109”, cu

n/î CAY 010, ce era parcat pe str. M. Spatarul 7, or. Cricova, mun. Chișinău, un

acumulator de model „Varta 100 Ah”, ce aparține cet. Gheorghe Balica, cauzîndu-i

astfel, ultimului un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 1 500 lei.

Tot ei, împreună, prin înțelegere prealabilă și cu repartizarea rolurilor, în

noaptea de 18 octombrie 2010 spre 19 octombrie 2010, avînd scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, prin deteriorarea geamului de la ușa din partea șoferului

au pătruns în automobilul de marca „Volksvaghen Cady”, cu nr/î C OH 479 ce era

parcat pe str. M. Spatarul 7, or. Cricova, mun. Chișinău, de unde au sustras pe

ascuns 25 casete audio și un Flash-card, ce aparțineau cet. Valeriu Cracan, după

care cu bunurile sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzîndu-i astfel,

ultimului un prejudiciu material considerabil în sumă totală de circa 600 lei.

Tot ei, împreună, prin înțelegere prealabilă și cu repartizarea rolurilor, în

noaptea de 18 octombrie 2010 spre 19 octombrie 2010, avînd scopul răpirii

mijlocului de transport fără însușire ulterioară, prin deteriorarea geamului de la ușa

din partea dreaptă de la șofer au pătruns în salonul automobilului de marca „Ford

curier”, cu nr/î C KY 372, ce era parcat pe str. M. Spatarul 7, or. Cricova, mun.

Chișinău, care aparținea cet. Constantin Chirtoaca și deteriorînd mecanismul de

pornire a automobilului au încercat de a-1 răpi, însă din cauze independente de

voința făptuitorilor acestea nu și-a produs efectul scontat, cauzîndu-i astfel

ultimului un prejudiciu material considerabil în sumă totală de circa 600 lei.

Geața Constantin, în noaptea de 18 octombrie 2010 spre 19 octombrie 2010,

aflîndu-se în or. Cricova, str. M. Spătarul, și avînd scopul răpirii, mijlocului de

transport fără însușire ulterioară și sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane,

3

cunoscînd cu certitudine, că Ghiața Ion este minor, prin acțiuni de îndemnare 1-a

instigat pe acesta la săvîrșirea infracțiunii, în rezultatul căreia împreună au comis

infracțiuni de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, răpirea mijloacelor

de transport și tentative de răpire a mijloacelor de transport. În rezultatul sustragerii

pe ascuns a bunurilor altor persoane și prin acțiunile de răpire și tentative de răpire

a mijloacelor de transport, Geața Constantin și Ghiața Ion, au cauzat părților

vătămate un prejudiciu material considerabil, în valoare totală de 7 860 lei.

Geața Constantin și Proscurin Evghenii, la data de 29 iunie 2011,

aproximativ la ora 04:00, prin înțelegere prealabilă și în comun acord, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflîndu-se în fața casei nr. 20 din str.

Ungureanu, or. Cricova, mun. Chișinău, au sustras cablu de tip TPP 10x2x0,4 -

135 metri la prețul de 10,59 lei pentru un metru și cablu de tip TPP 100x2x0,4 -

135 metri la prețul de 64,31 lei pentru un metru, după ce cu bunurile sustrase au

părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzînd S.A. „Moldtelecom” o pagubă

materială în valoare totală de 10 111,5 lei.

Geața Constantin și Proscurin Evghenii, prin luna iulie 2011, împreună, avînd

scopul sustragerii bunurilor altei persoane și însușirea lor ulterioară, au pătruns

prin deteriorarea geamului în domiciliul amplasat pe str. Buna Vestire 9, or.

Cricova, mun. Chișinău, ce aparține cet. Silvia Corja, de unde pe ascuns au sustras

tehnică de uz casnic, o pereche de cercei, 2 brățare, seturi de cearșafuri, lengerie,

ștergare, încălțăminte și alte bunuri valoarea cărora le estimează partea vătămată la

prețul de 5 000 euro, ceea ce constituia la 27 iulie 2011 suma de 81 516 lei,

cauzîndu-i ultimei o pagubă materială considerabilă în valoare de 81 516 lei.

În drept, acțiunile inculpatului Geața Constantin au fost încadrate în baza art. 192/1

alin. (2) lit. a) Cod penal – adică răpirea mijlocului de transport fără scop de

înstrăinare, săvîrșită de două personae; în baza art. 27, 192/1 alin. (2) lit. a) Cod

penal – adică tentativă de răpire a mijlocului de transport fără scop de înstrăinare,

săvîrșită de două personae; în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal –

furtul, adică sustragerea ascunsă a bunurilor altei personae, săvîrșită prin

pătrundere, de două persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile; în

baza art. 208 alin. (1) Cod penal – adică atragerea minorului la activitatea

criminală și instigarea minorului la săvîrșirea infracțiunilor.

în numele inculpatului Geața Constantin prin care a solicitat încetarea procesului

penal pe epizoadele cu părțile vătămate Igor Iaroslavschi, Mihai Grate, Leonid

Florea, Gheorghe Balica, Valeriu Cracan, Constantin Chirtoacă în legătură cu

împăcarea părților în baza art. 109 Cod penal Geața Constantin să fie recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod penal și să-i fie

stabilită o pedeapsă în limita sancțiunii. În rest pe celelalte capete de acuzare să fie

achitat. În motivarea apelului, avocatul Zadarojnîi Andrei a indicat faptul, că

instanța de fond nu s-a expus asupra acordurilor de împăcare, nefiind aplicat art.

109 Cod penal. Referitor la epizodul cu partea vătămată Simion Tonu, Geața

Constantin nu a întreprins nici o acțiune în vederea răpirii automobilului, dar a

participat doar la sustragerea automagnitolei. De asemenea, referitor la epizodul cu

S. A. „Moldtelecom”, nu a fost demonstrat volumul prejudiciului, precum și

4

datorită greutății cablului sustras 150 kg, Geața Constantin și Proscurin Evghenii

n-au putut să sustragă așa volum de cablu. Nici referitor la epizodul cu partea

vătămată Silvia Corja, vinovăția inculpatului Geața Constantin nu a fost

demonstrată dat fiind faptul, că partea vătămată nu a menționat care anume bunuri

i-au fost sustrase, ci a apreciat prejudiciul său la 5 000 euro, ulterior schimbînd

lista celor sustrase.

2013 a fost admis apelul avocatului Andrei Zadarojnîi în numele inculpatului

Geața Constantin, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o hotărîre nouă,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează.

Cauza penală de învinuire a inculpatului Geața Constantin pe art. 27, 192/1

alin. (2) lit. a) Cod penal pe epizodul de tentativă de răpire a automobilului părții

vătămate Leonid Florea; pe art. 192/1 alin. (2) lit. a), c) Cod penal; pe art. 186 alin.

(2) lit. b), c), d) Cod penal pe epizoadele de răpire a automobilului și a furtului

bunurilor proprietarului Igor Iaroslavschi; pe art. 27, 192/1 alin. (2) lit. a) Cod

penal pe epizodul de tentativă de răpire a automobilului proprietarului Constantin

Chirtoacă; pe art. 27, 192/1 alin. (2) lit. a) Cod penal, art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal pe epizoadele de tentativă de răpire a automobilului și furtului bunurilor

de la proprietarul Mihai Grate; pe art. 27, 192/1 alin. (2) lit. a) Cod penal, art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal pe epizoadele de tentativă de răpire a

automobilului și furtului bunurilor de la proprietarul Gheorghe Balica – a fost

încetată în legătură cu împăcarea părților conform prevederilor art. 109 Cod penal.

Geața Constantin a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal și condamnat la 5 ani închisoare; pe art.

192/1 alin. (2) lit. a) Cod penal și condamnat la 2 ani închisoare; pe art. 208 alin.

(1) Cod penal și condamnat la 1 an închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, inculpatului Geața Constantin i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 5 ani și 6 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a concluzionat, că instanța de fond corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept și a calificat acțiunile inculpatului, bazîndu-se pe

un șir de probe veridice.

De asemenea, instanța de apel a respins afirmațiile avocatului Andrei Zadorojnîi

referitor la faptul achitării inculpatului pe epizoadele cu partea vătămată Simion Tonu și pe

art. 208 alin. (1) Cod penal, deoarece atît în cadrul ședinței instanței de fond cît și în cea de

apel inculpatul a recunoscut vina integral pe epizoadele 1-12 și a confirmat, că el a fost

instigatorul care l-a instigat pe fratele minor Ghiața Ion știind cu certitudine vîrsta minoră a

acestuia.

În opinia instanței de apel, instanța de fond nu a individualizat corect pedeapsa, nu au

fost luate în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 75 Cod penal cît și

faptul că pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea de săvîrșire de noi infracțiuni atît din partea condamnaților cît și a

altor persoane. În această ordine de idei, instanța de apel a conchis aplicarea în lui Geața

Constantin a pedepsei cu închisoare la limita minimă prevăzută de lege.

5

recurs ordinar de către inculpat, care solicită casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 07 mai 2013 fără a invoca careva temei din cele prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

privind opinia asupra recursului declarat, procurorul a scris referință prin care a

menționat că recursul ordinar declarat este necorespunzător după formă și conținut.

recursului în raport cu actele cauzei, concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

procedură penală, persoanele menționate în dispoziția acestei norme procesuale sunt

în drept să declare recurs ordinar.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărîrilor instanței de

apel, potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la

data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (2) și art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul

ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se

împlinește.

procedură penală, alin. (1) actul depus în cadrul termenului prevăzut de lege la

administrația locului de detenție, la unitatea militară, la administrația instituției

medicale sau la oficiul poștal prin scrisoare recomandată este considerat ca făcut în

termen. Înregistrarea sau confirmarea făcută de către administrația locului de

detenție, a unității militare sau a instituției medicale pe actul depus, precum și

recipisa oficiului poștal despre actul primit pe actul depus, servesc drept dovadă a

datei depunerii actului.

Reieșind din materialele cauzei, conform procesului-verbal al ședinței de

judecată în instanța de apel din 28 mai 2013 (f. d. 112, vol. VII), participanților la

proces printre care era și inculpatul Geața Constantin, instanța de apel a dat citire

deciziei integrale și a înmînat, sub semnătură (f.d. 132, vol. VII) copia deciziei.

Conform datelor de la Oficiul poștal (f. d. 149) recursul declarat de către inculpatul

Geața Constantin a fost depus la 28 februarie 2014.

Prin urmare, față de cele mai sus precizate, invocînd doctrina și practica

judiciară, Colegiul penal reține că termenul de recurs este absolut și are caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se consideră ca

tardiv, deoarece legea procesual-penală nu prevede posibilitatea de repunere în

termen a recursului.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. El nu poate fi

prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un caracter

6

imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

Revenind la cauza penală ce face obiectul recursului, Colegiul constată că,

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar de către inculpat a expirat la

sfîrșitul zilei de 28 iunie 2013.

Așadar, Colegiul penal, în urma examinării hotărîrii menționate și a actelor

cauzei, conchide că inculpatul Geața Constantin a declarat recurs împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2013 depășind termenul de

atac cu 9 luni.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2013, în cauza penală privind pe Geața

Constantin Gheorghe, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iulie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Iurie Diaconu

7