1ra-514/2014 — art. 201-1 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-514/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

08 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan și Iurie Diaconu,

cu participarea:

procurorului – Dumitru Graur,

avocatului – Ion Gagiu,

inculpatului – Groza Constantin,

a examinat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Valentina Costaș împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din

12 iulie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 octombrie 2013

în cauza penală privind pe

Groza Constantin Mihail, născut la 17 septembrie 1984,

originar și domiciliat or. Soroca, str. Viilor, 47.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul care a pledat pentru admiterea recursului.

Avocatul Ion Gagiu și inculpatul Groza Constantin care au solicitat respingerea

recursului procurorului.

C O N S T A TĂ:

condamnat în baza art. 2011 alin. (l) Cod penal la 120 ore muncă neremunerată în folosul

comunității.

Conform art. 85, 90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Groza Constantin prin sentința

Judecătoriei sect. Botanica, mun. Chișinău din 13 februarie 2013 a fost dispusă

executarea de sine stătător.

În fapt, prima instanță a reținut, că Groza Constantin la 19 martie 2013 pe la ora

18:00 în apartamentul nr. 47 din str. Viilor, 13 în or. Soroca, fiind sub influența băuturilor

1

alcoolice, a lovit-o pe fosta sa soție Elena Nistrean, cu care la acel moment concubina, cu

pumnul și capul în regiunea feții, provocîndu-i dureri fizice și vătămare corporală

neînsemnată și suferințe psihice.

În drept, prima instanță a încadrat fapta inculpatului Groza Constantin în baza

art. 2011 alin. (l) Cod penal - violența în familie, adică acțiuni intenționate, manifestate

fizic și verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care

a creat suferință fizică și psihică.

apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Groza Constantin să fie

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) Cod penal

fiindu-i numită pedeapsa de 6 luni închisoare, iar prin art. 85 Cod penal la pedeapsa

stabilită de a adăuga parțial pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei sect. Buiucani,

mun. Chișinău din 13 februarie 2013 stabilind definitiv - 3 ani și 2 luni închisoare în

penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 3 ani.

În motivarea apelului procurorul a invocat, că:

- instanța de fond, la stabilirea pedepsei, nu a luat în considerație personalitatea

inculpatului, care în ciuda faptului că la 13 februarie 2013 a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei sect. Buiucani, mun. Chișinău la închisoare cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport, pentru

comiterea de către acesta a infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) Cod penal, nu s-a

corijat și a comis din nou o infracțiune, de această dată cu intenție și anume violența în

familie, prevăzută de art. 2011 alin. (l) Cod penal, ceea ce demonstrează faptul că

pedeapsa aplicată fără privarea reală de libertate nu a avut careva efecte asupra

inculpatului, ultimul nu a tras concluziile necesare, nu s-a reeducat, și este predispus la

comiterea de infracțiuni, respectiv ultimul este periculos pentru societate;

- din dispozitivul sentinței nu este clară pedeapsa definitivă pe care urmează să o

execute Groza Constantin. Instanța aplicînd prevederile art. 85 Cod penal nu a specificat

care este pedeapsa definitivă, prin urmare nu este clar dacă termenul de probă stabilit de

Judecătoria sect. Buiucani, mun. Chișinău a început să curgă din nou, ori după cum

instanța s-a condus de prevederile art. 90 alin. (11) Cod penal, ar urma ca acest termen să

decurgă mai departe, fapt care absolut nu corespunde normei legale, deoarece la aplicarea

prevederilor art. 85 Cod penal termenul de executare al pedepsei urmează să înceapă de

la data pronunțării sentinței;

- de asemenea, la aplicarea pedepsei sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității, instanța nu a ținut cont de prevederile art. 87 alin.(l) Cod penal, care

prevede că la cumularea diferitelor pedepse principale aplicate în cazul unui concurs de

infracțiuni sau al unui cumul de sentințe unei zile de închisoare corespund două ore de

muncă neremunerată în folosul comunității.

fost respins recursul procurorului ca nefondat, cu menținerea sentinței.

Menținînd sentința Judecătoriei Soroca, Colegiul penal al Curții de Apel Bălți a

reținut, că instanța de fond corect a stabilit starea de fapt și de drept ce a dus la

2

respingerea apelului. Pentru a emite sentința instanța de fond a constatat, că vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) Cod penal a fost

demonstrată prin probele administrate la dosar și acceptate de inculpat, iar instanța de

fond corect a aplicat prevederile art. 90 alin. (11) Cod penal. Infracțiunea pentru care

Groza Constantin a fost condamnat cu suspendarea executării pedepsei face parte din

categoria infracțiunilor ușoare. Luînd în considerație circumstanțele atenuante și lipsa

circumstanțelor agravante, instanța a emis sentință legală și întemeiată.

Instanța a luat în considerație și existența cererii părții vătămate în instanța de apel,

prin care a solicitat ca condamnatul să nu fie pedepsit aspru.

Apel Bălți, Valentina Costaș, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală, a declarat recurs ordinar solicitînd casarea hotărîrilor

judecătorești, dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel în alt complet de

judecători motivînd, că pedeapsa aplicată lui Groza Constantin este prea blîndă.

În motivarea recursului procurorul a invocat, că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

invocate, Colegiul lărgi al Curții Supreme de Justiție a concluzionat respingerea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penala, judecînd recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție verifică

legalitatea hotărîrii atacate pe baza materialului din dosarul cauzei și se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în recurs.

Recurentul a invocat temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală, și anume instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În fapt însă, autorul recursului nu indică asupra căror motive invocate în apel nu s-a

pronunțat instanța.

Pedeapsa trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată, aplicată în limitele fixate

în partea special a Codului penal și în stricta conformitate cu dispozitiivul părții generale

a Codului penal, ținîndu-se cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia,

de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuiază răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață a familiei acestuia.

În acest sens, atît instanța de fond, cît și instanța de apel stabilind pedeapsa lui

Groza Constantin nu au ținut cont de prevederile sus vizate. Instanțele inferioare corect

au reținut: căința sinceră a inculpatului, caracteristica pozitivă de la locul de trai,

recunoașterea vinovăției și contribuirea activă la cercetarea circumstanțelor infracțiunii,

starea materială, precum și condițiile de viață a familiei acestuia, poziția părții vătămate,

lipsa circumstanțelor agravante.

3

pedepsei incorect a aplicat prevederile art. 85, 87 Cod penal, fapt ce a condus la

comiterea unei erori de drept, care fiind indicată în apelul procurorului nu a fost

soluționată de instanța de apel.

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei săvîrșește în termenul de probă o nouă

infracțiune intenționată, instanța de judecată îi stabilește o pedeapsă în condițiile art. 85

Cod penal.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal dacă, după pronunțarea sentinței, dar înainte de

executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvîrșit o nouă infracțiune, instanța de

judecată adaugă, în întregime sau parțial, la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea

neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară. În acest caz, pedeapsa definitivă

nu poate depăși termenul de 30 de ani de închisoare, iar în privința persoanelor care nu au

atins vîrsta de 18 ani – termenul de 15 ani.

În conformitate cu prevederile art. 87 alin. (1) Cod penal, la cumularea diferitelor

pedepse principale aplicate în cazul unui concurs de infracțiuni sau al unui cumul de

sentințe, unei zile de închisoare îi corespund 2 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității;

Conform alin. (2) al art. 87 Cod penal, celelalte pedepse cumulate cu închisoarea se

execută de sine stătător.

În așa caz, instanța de fond stabilind lui Groza Constantin în baza art. 2011 alin. (1)

Cod penal pedeapsa de 120 ore muncă neremunerată în folosul comunității urma să

determine termenul pedepsei definitive prin cumulare cu pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei sect. Buiucani, mun. Chișinău din 13 februarie 2013, prin care a fost

condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, cu suspendarea

executării pedepsei în baza art. 90 Cod penal pe un termen de probă de 3 ani, în

conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal și 87 alin. (1) Cod penal.

penal a constatat, că pedeapsa stabilită lui Groza Constantin în baza art. 2011 alin. (1) Cod

penal de 120 ore muncă neremunerată în folosul comunității a fost deja executată, casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți la moment nu are raționament din punct

de vedere juridic a individualizării pedepsei și aplicării prevederilor art. 85 alin. (1) și art.

87 Cod penal.

Din considerentele expuse Colegiul penal conchide, că temeiurile invocate de

recurent, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală nu și-au

găsit confirmare în cadrul examinării recursului, de aceea recursul ordinar declarat de

procuror se declară respins ca fiind vădit neîntemeiat.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E

4

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul Procuraturii de

nivelul Curții de Apel Bălți, Valentina Costaș împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din

12 iulie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 octombrie 2013

în cauza penală privind pe Groza Constantin Mihail, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, semnată la 08 aprilie 2014, pronunțată în ședință publică

integral la 06 mai 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

5