1cs-56/2014 — Traficul de influență.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Traficul de influenţă.
- Temei legal
- art.326 alin.3 lit.a CP
1cs-56/2014 — Traficul de influență. (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1cs-56/2014
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
Î N C H E I E R E
08 aprilie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
președinte – Constantin Gurschi,
judecători – Elena Covalenco, Iurie Diaconu,
examinînd cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Tatarciuc
Victor Mihail în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.326 alin.(3) lit.a) CP RM,
înaintată de președintele Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, Luiza Gafton,
C O N S T A T Ă :
Președintele Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, a înaintat cerere de
strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Tatarciuc V. în săvîrșirea infracțiunii
prevăzute de art.326 alin.(3) lit.a) CP RM, la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii a indicat că, la 18 martie 2014 prin intermediul Programului
Integrat de Gestionare a Dosarelor cauza penală menționată a fost repartizată aleatoriu
judecătorului Teleucă S., care la 20 martie 2014 în cadrul ședinței preliminare și-a
declarat abținere de la judecarea cauzei, pe motiv că anterior inculpatul Tatarciuc V. a
activat în cadrul Judecătoriei Botanica mun. Chișinău în calitate de judecător de
instrucție.
Prin încheierea din 31 martie 2014 a fost admisă declarația de abținere a
judecătorului Teleucă S..
Consideră că, funcția anterioară a inculpatului în cadrul Judecătoriei Botanica
mun. Chișinău, ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor instanței
respective, și în vederea excluderii oricăror suspiciuni din partea participanților la
proces, oportun și rațional ar fi strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în
grad.
Examinînd cererea de strămutare a cauzei penale, în raport cu prevederile legii,
Colegiul penal consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele
considerente.
În temeiul prevederilor art.46 alin.(1) CPP, Curtea Supremă de Justiție strămută
judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în
cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și
se asigură desfășurarea normală a procesului.
Potrivit art.46 alin.(2) CPP, strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele
instanței de judecată sau de una dintre părți.
Din materialele cauzei reiese că, cauza a fost repartizată doar o singură dată
judecătorului Teleucă S., care ulterior și-a declarat abținere, fiind admisă de către
judecătorul Țurcan M. (f.d.175; 179).
Nefiind redistribuită altui judecător din instanță pentru examinarea cauzei în
fond, președintele instanței de judecată înaintează Curții Supreme de Justiție cerere de
strămutare a cauzei penale la o altă instanță egală în grad, pe motiv că anterior
inculpatul Tatarciuc V. a activat în cadrul Judecătoriei Botanica mun. Chișinău în
calitate de judecător de instrucție.
Colegiul penal consideră că, această circumstanță nu cade sub incidența
instituției strămutării judecării cauzei penale în privința lui Tatarciuc V. în altă
instanță, ci se referă la cazurile de incompatibilitate a judecătorului de a participa la
judecarea cauzei, inclusiv a judecătorilor Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,
chestiuni care sînt reglementate de art.33-35 CPP.
Astfel, potrivit art.33 alin,(2) pct.6) CPP judecătorul nu poate participa la
judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă există alte circumstanțe care pun la
îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului.
Art.34 CPP prevede și dreptul judecătorului, care este împuternicit să judece
cauza penală, de a se abține de la judecarea acesteia prin depunerea declarației
respective.
Potrivit art.35 alin.(2) CPP, examinarea cererii de recuzare sau a declarației de
abținere se face în aceeași zi, ascultînd părțile și persoana a cărei recuzare se cere. În
cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță,
recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța
ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru
judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.
Colegiul menționează că, în cadrul Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău
activează mai mulți judecători, cărora nu li s-a redistribuit cauza spre judecare, pentru
a constata dacă există circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea
judecătorului, cu declararea abținerii de la judecarea cauzei ori înaintarea cererilor de
recuzare de către părțile în proces. Circumstanțe care să fie soluționate în modul
prevăzut de art.art.34-35 CPP.
Totodată, urmează a reține că inculpatul Tatarciuc V. a fost eliberat cu mulți ani
în urmă, iar în Judecătoria Botanica, mun. Chișinău activează judecători numiți ulterior
după eliberarea acestuia, care nu au tangență cu acest inculpat.
În aceste împrejurări, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal conchide că,
chestiunile de imparțialitate a judecătorilor Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău ori
obiectivitatea acestora la judecarea cauzei penale este invocată prea devreme și nu se
află, la moment, în legătură cu necesitatea strămutării cauzei pentru judecare în altă
instanță egală în grad.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 46-49 CPP, Colegiul
penal,
D I S P U N E:
Respinge cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Tatarciuc
Victor Mihail în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.326 alin.(3) lit.a) CP RM,
înaintată de președintele Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, Luiza Gafton, ca fiind
neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Elena Covalenco
Iurie Diaconu