1cc-5/2014 — Contestație împotriva deciziei asupra cazului cu privire la contravenție

La 19.12.2013 Tulumari O. a depus la Judecătoria Ștefan Vodă cerere de chemare în judecată cu privire la anularea actului administrativ, contestînd decizia Agenției pentru Protecția Consumatorilor din 02.10.2013, prin care i s-a aplicat amendă în mărime de 100 (una sută) unități convenționale, ce constituie 2000 (două mii) lei.

Prin încheierea din 16.01.2014 judecătorul Judecătoriei Ștefan Vodă, și-a declinat competența privind judecarea contestației menționate în favoarea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, motivînd cu faptul că, potrivit art.448 alin.(1) CC, contestația se depune la instanța de judecată în a cărei rază teritorială activează autoritatea din care face parte agentul constatator. În cazul dat, agentul constatator este directorul Agenției pentru Protecția Consumatorilor, care are sediul în mun. Chișinău, str. Aba Iulia, 75 G.

Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31.01.2014, ultimul la fel și-a declinat competența de judecare a contestației depuse de Tulumari O., în favoarea judecătorului Judecătoriei Ștefan Vodă, motivînd că, Tulumari O. a înaintat cerere de chemare în judecată cu privire la anularea actului administrativ, adresîndu-se în procedură civilă. Astfel, judecătorul la etapa primirii cererii, nefiind în drept de a o examina, urma să restituie această cerere depusă de Tulumari O. către Agenția pentru Protecția Consumatorilor cu privire la anularea actului administrativ prin prisma art.170 alin.(1) lit.b) CPC. Iar în cazul în care s-a constatat de către judecător că cererea depusă de Tulumari nu este o cerere de chemare în judecată, ci o contestație, urma prin prisma art.453 Cod Contravențional, să verifice competența și după caz, să o remită autorității din care face parte agentul constatator.

Examinînd conflictul de competență, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal reține următoarele. Potrivit art.394 alin.(1) Cod Contravențional, justiția în cauzele contravenționale se înfăptuiește de către instanța de judecată conform competenței date prin prezentul cod. În conformitate cu art.448 alin.(1) Cod Contravențional, contestația împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție se depune la autoritatea din care face parte agentul constatator. În cel mult 3 zile de la data depunerii contestației, agentul constatator expediază în instanță contestația și dosarul cauzei contravenționale. Colegiul penal constată faptul că, din conținutul cererii de chemare în judecată depusă de către Tulumari O. la Judecătoria Ștefan Vodă, rezultă că aceasta este o contestație împotriva deciziei de sancționare în cazul cu privire la contravenția prevăzută de art.273 pct.2 Cod Contravențional, constatată de către agentul constatator al Agenției pentru Protecția Consumatorilor. Petiționara, atacînd decizia s-a referit la articolele din Codul Contravențional. Faptul că, petiționara a denumit cererea sa ca „de chemare în judecată” și nu „contestație” în corespundere cu prevederile Codului Contravențional, nu prezintă o lacună, iar judecătorul este obligat să decidă potrivit conținutului și esenței acestei cereri, și nicidecum după denumire. În atare situație, Colegiul penal conchide că, contestația depusă de Tulumari O. urmează a fi judecată de Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, deoarece autoritatea din care face parte agentul constatator este Agenția pentru Protecția Consumatorilor, cu sediul în mun. Chișinău, str. Aba Iulia, 75 G, se află în raza teritorială a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 448 Cod Contravențional, Colegiul penal, D I S P U N E: Stabilește ca competentă pentru examinare în fond a contestației împotriva deciziei de sancționare în cazul contravențional în privința lui Tulumari Oxana, Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău. Încheierea este definitivă. Președinte Constantin Gurschi Judecători Liliana Catan Ion Arhiliuc