ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 18.02.2014

1cc-5/2014 — Contestație împotriva deciziei asupra cazului cu privire la contravenție

HOTĂRÂRE
18.02.2014
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
Contestaţie împotriva deciziei asupra cazului cu privire la contravenţie
Temei legal
art.273 CC
Citează această cauză
1cc-5/2014 — Contestație împotriva deciziei asupra cazului cu privire la contravenție (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1cc-5/2014

18 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Liliana Catan, Ion Arhiliuc,

examinînd sesizarea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău privind soluționarea

conflictului de competență apărut la examinarea cazului contravențional în privința lui

Tulumari Oxana,

chemare în judecată cu privire la anularea actului administrativ, contestînd decizia

Agenției pentru Protecția Consumatorilor din 02.10.2013, prin care i s-a aplicat

amendă în mărime de 100 (una sută) unități convenționale, ce constituie 2000 (două

mii) lei.

declinat competența privind judecarea contestației menționate în favoarea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău, motivînd cu faptul că, potrivit art.448 alin.(1) CC,

contestația se depune la instanța de judecată în a cărei rază teritorială activează

autoritatea din care face parte agentul constatator. În cazul dat, agentul constatator este

directorul Agenției pentru Protecția Consumatorilor, care are sediul în mun. Chișinău,

str. Aba Iulia, 75 G.

31.01.2014, ultimul la fel și-a declinat competența de judecare a contestației depuse de

Tulumari O., în favoarea judecătorului Judecătoriei Ștefan Vodă, motivînd că,

Tulumari O. a înaintat cerere de chemare în judecată cu privire la anularea actului

administrativ, adresîndu-se în procedură civilă. Astfel, judecătorul la etapa primirii

cererii, nefiind în drept de a o examina, urma să restituie această cerere depusă de

Tulumari O. către Agenția pentru Protecția Consumatorilor cu privire la anularea

actului administrativ prin prisma art.170 alin.(1) lit.b) CPC. Iar în cazul în care s-a

constatat de către judecător că cererea depusă de Tulumari nu este o cerere de chemare

în judecată, ci o contestație, urma prin prisma art.453 Cod Contravențional, să verifice

competența și după caz, să o remită autorității din care face parte agentul constatator.

penal reține următoarele.

Potrivit art.394 alin.(1) Cod Contravențional, justiția în cauzele contravenționale

se înfăptuiește de către instanța de judecată conform competenței date prin prezentul

cod.

În conformitate cu art.448 alin.(1) Cod Contravențional, contestația împotriva

procesului-verbal cu privire la contravenție se depune la autoritatea din care face parte

agentul constatator. În cel mult 3 zile de la data depunerii contestației, agentul

constatator expediază în instanță contestația și dosarul cauzei contravenționale.

Colegiul penal constată faptul că, din conținutul cererii de chemare în judecată

depusă de către Tulumari O. la Judecătoria Ștefan Vodă, rezultă că aceasta este o

contestație împotriva deciziei de sancționare în cazul cu privire la contravenția

prevăzută de art.273 pct.2 Cod Contravențional, constatată de către agentul constatator

al Agenției pentru Protecția Consumatorilor. Petiționara, atacînd decizia s-a referit la

articolele din Codul Contravențional.

Faptul că, petiționara a denumit cererea sa ca „de chemare în judecată” și nu

„contestație” în corespundere cu prevederile Codului Contravențional, nu prezintă o

lacună, iar judecătorul este obligat să decidă potrivit conținutului și esenței acestei

cereri, și nicidecum după denumire.

În atare situație, Colegiul penal conchide că, contestația depusă de Tulumari O.

urmează a fi judecată de Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, deoarece autoritatea din

care face parte agentul constatator este Agenția pentru Protecția Consumatorilor, cu

sediul în mun. Chișinău, str. Aba Iulia, 75 G, se află în raza teritorială a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău.

Contravențional, Colegiul penal,

Stabilește ca competentă pentru examinare în fond a contestației împotriva

deciziei de sancționare în cazul contravențional în privința lui Tulumari Oxana,

Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău.

Încheierea este definitivă.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Liliana Catan

Ion Arhiliuc

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2018-09-12
0,93
3ra-1135/18 — contestarea actului administrativ
Dosarul nr. 3ra-1135/18 prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Stratan) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu) ÎNCHEIERE 12 septembrie 2018 mun. Chișinău Colegiul civil, com
CSJ 2018-11-14
0,93
3ra-1441/18 — contestarea actului administrativ
Dosarul nr. 3ra-1441/18 prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mazur) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu) ÎNCHEIERE 14 noiembrie 2018 mun. Chișinău Colegiul civil, comerc
CSJ 2020-05-08
0,93
2ra-718/20 — repararea prejudiciulu moral
dosarul nr. 2ra-718/2020 prima instanţă: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Gîrleanu) instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, A. Panov, Gr. Dașchevici) ÎNCHEIERE 08 mai 2020 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de c
CSJ 2023-10-25
0,93
1cs-522/2023 — art. 45 CPP
Dosarul nr. 1cs-522/2023 (4-23122168-01-1cc-11102023) Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 25 octombrie 2023 mun. Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată în componența: Președinte Anatolie Țurcan Judecători Boris T
CSJ 2016-06-15
0,93
3ra-789/16 — privind recunoașterea ca fiind ilegale acțiunile privind înaintarea spre executare silită a amenzii
Dosarul nr. 3ra-789/16 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – A. Gafton Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu D E C I Z I E 15 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios adm
Sursă