1ra-1284/13 — art. 287 alin. 2 CP

Dosarul 1ra-103/14

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

15 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpatul Casapu Ion și avocatului acestuia, Pascaru Valeriu împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2013 în cauza penală privindu-l

pe

Casapu Ion Gheorghe, născut la 26 noiembrie 1979,

originar și domicliat în r-nul Leova, sat. Sărata-Răzeși;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 22.03.2013 pînă la 24.04.2013;

- în instanța de apel din 30.05.2013 pînă la 13.06.2013;

- în instanța de recurs din 23.10.2013 pînă la 15.01.2014,

C O N S T A T Ă :

de art. 3641 Cod de procedură penală, Casapu Ion a fost condamnat în baza art. 287 alin.

(2) lit. a) Cod penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 85 Cod penal pentru cumul de sentințe, prin adăugarea parțială a

pedepsei neexecutate prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 septembrie

2011, pedeapsa definitivă lui Casapu Ion i-a fost stabilită de 2 ani 2 luni închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semînchis.

S-a dispus încasarea de la Casapu Ion în beneficiul lui Sandu Marin prejudiciul

material în mărime de 2900 lei.

aproximativ la ora 0130, avînd scopul încălcării grosolane a ordinii publice și manifestînd

o vădită lipsă de respect față de societate, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în incinta

Inspectoratului raional Ialoveni, unde scria o plîngere pe faptul unui incident, s-a

exprimat cu cuvinte necenzurate în adresa colaboratorilor de poliție și în timp ce era

filmat cu telefonul mobil de către șeful de post, Sandu Marin, din cauza

comportamentului, i-a aplicat ultimului o lovitură cu palma peste mîna dreaptă, telefonul

căzînd pe podea s-a deteriorat.

Tot el, continuîndu-și acțiunile sale îndreptate spre încălcarea grosolană a ordinii

publice, în jurul orei 0520, folosind ca pretext dezacordul cu acțiunile colabortorilor de

poliție, care au ieșit la fața locului în temeiul plîngerii depuse anterior, cu o obrăznicie

deosebită și lipsă de respect față de societate, s-a înarmat cu o piatră de pavaj din fața

clădirii Inspectoratului raional Ialoveni și în prezența colaboratorilor de poliție a aruncat-

1

o în ușa de la intrare, prin ce a deteriorat geamul și a întrerupt pe un timp scurt

activitatea instituției.

În drept, acțiunile lui Casapu Ion au fost încadrate în prevederile art. 287 alin. (2)

lit. a) Cod penal – huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanei, acțiunile

care, prin conținutul lor se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvîrșit

de o persoană care anterior a mai săvîrșit un act de huliganism.

numele inculpatului Casapu Ion, care a solicitat casarea acesteia, cu aplicarea unei

pedepse neprivative de libertate sub formă de amendă în cuantumul minimal cu aplicarea

reducerii în conformitate cu dispozițiile art. 3641 Cod de procedură penală, cu

menținerea sentinței anterioare a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și executarea de

sine stătător a pedepselor, invocînd că pedeapsa aplicată în temeiul art. 287 alin. (2) lit.

a) Cod penal este inechitabilă, prea aspră. La aplicarea categoriei și termenului pedepsei

instanța nu a ținut cont pe deplin de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvîrșite, scopul pedepsei penale și criteriile generale de individualizare a pedepsei

penale în conformitate cu art. 7, 61, 75 Cod penal.

fost respins ca nefondat apelul declarat de către avocatul Pascaru Valeriu în numele

inculpatului Casapu Ion și menținută sentința primei instanțe fără modificări.

Ion și avocatului acestuia, Pascaru Valeriu.

5.1. Inculpatul în recursul declarat și-a exprimat dezacordul cu privire la acțiunile

colaboratorilor de poliție, care i-au restituit doar scurta, nu și telefonul mobil, sustrase în

seara de 24.02.2013 din barul „Vremea”, or. Ialoveni, ci dincontra, a fost codamnat el

pentru huliganism. A solicitat să se ia o decizie corectă.

5.2. Avocatul Pascaru Valeriu în recursul declarat, care în temeiul art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel în alt complet de judecată, invocînd că:

- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului, că instanța de fond la

aplicarea categoriei și termenului pedepsei nu a ținut cont pe deplin de caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, scopul pedepsei penale și criteriile generale

de individualizare a pedepsei penale;

- instanța de apel a omis să se pronunțe asupra faptului că deși prima instanță a

ținut cont de faptul că Casapu Ion a fost condamnat anterior pentru comiterea unei

infracțiuni similare, în textul sentinței nu este indicat despre aceasta;

- instanța de apel eronat a indicat drept consecință agravantă săvîrșirea infracțiunii

de către o persoană care anterior a mai săvîrșit o infracțiune, odată ce aceasta are

calitatea de semn al componenței de infracțiune (huliganismul), astfel creînd o situație

mai gravă pentru persoana care a declarat apel;

2

- instanța de apel a dat o apreciere unilaterală, tedențioasă circumstanțelor cauzei

și la numirea pedepsei nu a ținut cont de toate circumstanțele atenuante, că infracțiunea

este mai puțin gravă și de motivul infracțiunii;

- Casapu Ion a venit la poliție în calitate de parte vătămată pentru a depune

plîngere împotriva persoanelor care l-au deposedat de scurtă și telefon mobil într-un bar

din or. Ialoveni, iar văzînd că lucrătorii poliției îl ignoră, acesta a declarat că în cazul în

care nu-i va fi întors telefonul mobil va strica geamul de la ușa sediului poliției, ceea ce

și a făcut.

cauzei, Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile reieșind

din următoarele considerente.

6.1. Cu referire la recursul declarat de avocatului Pascaru Valeriu în numele

inculpatului Casapu Ion.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele temeiurilor

invocate de recurenți.

Din conținutul recursului declarat de către avocatul Pascaru Valeriu, rezultă că

acesta critică decizia instanței de apel sub aspectul nepronunțării argumentat asupra

tuturor motivelor invocate în apel referitor la stabilirea pedepsei inculpatului.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în cauza dată.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și respectiv la

rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum

și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor

persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate

de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui Casapu Ion

instanța de apel motivat s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și corect

a ajuns la concluzia că prima instanță acordînd deplină eficiență prevederilor art. 75-77

Cod penal a considerat că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar

aplicîndu-i o pedeapsă cu închisoarea – echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

Nu poate fi acceptat argumentul recurentului, precum că instanțele de judecată la

stabilirea pedepsei lui Casapu Ion nu au ținut cont de circumstanțele atenuante și de

motivul infracțiunii.

Din conținutul hotărîrilor, rezultă că ambele instanțe la stabilirea pedepsei s-au

pronunțat asupra circumstanțele atenuante și anume: recunoașterea vinovăției și căința

sinceră a inculpatului.

3

Totodată, Colegiul penal reține, că instanțele de judecată greșit au indicat drept

circumstanță agravantă – săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a mai

săvîrșit o infracțiune, însă această greșeală nu poate duce la casarea soluției legal

adoptate – pedeapsa aplicată fiind una echitabilă și în limitele sancțiunii.

Mai mult, la stabilirea pedepsei penale, instanțele de judecată au ținut cont și de

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, care prevede că în caz de aplicare a

pedepsei cu închisoarea inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime din maximul și

din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-i-se noi limite cu care trebuie să opereze

instanța de judecată la stabilirea pedepsei, astfel pentru art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal

pedeapsa din sancțiune este de pînă la 5 ani închisoare.

Raportînd aceste circumstanțe la afirmația avocatului Pascaru Valeriu, precum că

instanța de apel nu a dat răspuns la motivele apelului, Colegiul conchide că aceasta nu se

confirmă, deoarece instanța s-a pronunțat detailat și motivat asupra tuturor motivelor

relevante aduse în apel.

Prin urmare, Colegiul apreciază că temeiul invocat de recurent în baza art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală nu s-a confirmat în cauza dată, iar decizia

atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului

ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

6.2. Cu referire la recursul declarat de către inculpatul Casapu Ion.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1), 3) Cod de procedură

penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul cînd

constată că acesta nu corespunde după conținut cerințelor stipulate în art. 430 Cod de

procedură penală și temeiurile invocate de recurent nu se încadrează în cele prevăzute de

art. 427 Cod de procedură penală.

Art. 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, în special conținutul acesteia, inclusiv obligația

recurentului de a indica temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (unul

sau mai multe din acestea) și explicarea problemei de drept de importanță generală

abordată în cauza dată.

Din conținutul recursului înaintat de inculpatul Casapu Ion se constată că autorul

critică aprecierea probelor, neinvocînd nici un temei din cele prevăzute de art. 427 Cod

de procedură penală, în timp ce potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură

penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

În acest context, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de

inculpatul Casapu Ion, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în

art. 430 Cod de procedură penală.

4) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul Casapu Ion și

de către avocatul acestuia, Pascaru Valeriu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 13 iunie 2013 în cauza penală privindu-l pe Casapu Ion

4

Gheorghe, din motive că primul recurs nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în

art. 430 Cod de procedură penală, iar al doilea este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 ianuarie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

5