1ra-1242/13 — 165 alin 2 CP

1ra-1242/13 — 165 alin 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-1242/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

18 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecătorii – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu, examinînd admisibilitatea în principiu

a recursurilor ordinare declarate de avocatul Tatiana Lozovscaia în numele

inculpatului și de inculpatul Gontarev Iurii împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2013, în cauza penală în privința lui

Gontarev Iurii Alexandru, născut la 01 iunie 1963, originar din R.

Kazahstan și domiciliat temporar în or. Tiraspol, str. Kurceatova, 18.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

2013;

Colegiul penal asupra recursului,-

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

la începutul lunii iunie 2012, în comun acord cu Dogan Marina și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, aflându-se în raionul Ialoveni, urmărind

scopul exploatării sexuale comerciale a Cristinei Cicariova și obținerii beneficiilor din

aceasta, aflând de la Cicariova Cristina despre starea ei materială grea, a recrutat-o

prin abuz de poziție de vulnerabilitate, propunându-i angajarea, prin intermediul unor

cunoscuți de ai săi, la un lucru bine plătit în calitate de deridicătoare într-un hotel din

or. Antalya, Turcia.

Astfel, Gontarev Iurii, acționând în comun acord cu Dogan Marina și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, i-a comunicat Cristinei Cicariova

că salariul care îl va primi din lucru de deridicătoare în hotelul din or. Antalya, Turcia

va fi de 2.000 dolari SUA, iar în cazul în care va presta servicii sexuale clienților

hotelului, salariul Cristinei Cicariova va fi de 4.000 dolari SUA.

Concomitent, Gontarev Iurii, acționând în comun acord cu Dogan Marina și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, i-a comunicat Cristinei Cicariova

că primele câteva luni Cicariova Cristina va lucra pentru a întoarce datoria a cărei

mărime nu a fost stabilită în mod rezonabil în sumă de 2000-2500 dolari SUA, sub

pretextul suportării cheltuielilor pentru transportarea acesteia în Turcia, care au

constat în procurarea biletelor la avion, trecerea controlului medical, perfectarea

pașaportului pe numele Cristinei Cicariova. Fiind în situație materială grea, Cicariova

Cristina a acceptat oferta propusă de către Dogan Marina.

După aceasta, pe parcursul următoarei săptămâni, întru realizarea intențiilor sale

infracționale, Gontarev Iurii, acționând în comun acord cu Dogan Marina și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, cunoscând starea de vulnerabilitate

a Cristinei Cicariova manifestată prin lipsa mijloacelor proprii de întreținere și a

mijloacelor bănești necesare în vederea efectuării intervenției chirurgicale copilului ei,

a telefonat-o pe Cristina Cicariova și a insistat la plecarea acesteia pentru a lucra la

locul de muncă propus în or. Antalya, Turcia, menționând totodată că ea, Dogan

Marina, deja a pregătit toate documentele necesare în acest sens.

Astfel, la 13.06.2012 Cicariova Cristina, fiind convinsă de către Dogan Marina,

care acționând în comun acord cu Gontarev Iurii și alte persoane nestabilite, de a se

deplasa în scopurile nominalizate în or. Antalya, Turcia, s-a întâlnit cu Dogan Marina

și complicele acesteia Gontarev Iurii în apropierea magazinului universal „UNIC” din

mun. Chișinău.

În cadrul acestei întâlniri, Gontarev Iurii, acționând în comun acord cu Dogan

Marina și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală și care urmărea

realizarea intențiilor sale infracționale, i-a comunicat Cristinei Cicariova că i-a fost

rezervat bilet la avion pe cursa Chișinău-Antalya și i-a comunicat, că până la trecerea

controlului de frontieră va fi însoțită de către fratele acesteia Gontarev Iurii.

Concomitent, în cadrul aceleiași întâlniri, Gontarev Iurii, acționând în comun

acord cu Dogan Marina și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, a

instruit-o pe Cicariova Cristina cu privire la comportamentul care aceasta urmează să

îl manifeste față de patronul din Turcia și cu privire la declarațiile false care urma să le

facă în fața organelor competente ale Republicii Moldova sau ale Turciei cu privire la

scopul deplasării în Turcia, informând-o că în Turcia aceasta va fi întâlnită de către o

persoană cunoscută de a sa pe nume „Amar” care o va conduce la locul de destinație.

Ulterior, Gontarev Iurii acționând în complicitate cu Dogan Marina și alte

persoane nestabilite, a însoțit-o pe Cicariova Cristina la Aeroportul Internațional

Chișinău. În continuare, aflându-se în Aeroportul Internațional Chișinău, Gontarev

Iurii, a întreprins acțiuni de transportare în țara de destinație a victimei și anume, a

instruit-o repetat pe Cicariova Cristina cu privire la declarațiile false care urma să le

fаса în fața organelor a competente ale Republicii Moldova sau ale Turciei cu privire

la scopul deplasării în Turcia, a condus-o pe Cicariova Cristina la ghișeul de

înregistrare a pasagerilor din Aeroportul Internațional Chișinău, obținând tichetele de

îmbarcare respective în baza biletului electronic rezervat din timp de către Gontarev

Iurii și Marina Dogan, apoi a însoțit-o până la trecerea controlului de frontieră.

Fiind verificate actele prezentate de către Cicariova Cristina și fiind constatat

scopul real al deplasării acesteia în Turcia, Cicariova Cristina a fost stopată de către

Serviciul Grăniceri al Republicii Moldova, iar Gontarev Iurii a fost reținut.

Iurii, au contestat cu apel sentința instanței de fond, solicitînd casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a lui Iu. Gontarev.

În acest sens, apelanții au invocat că nici în cadrul urmăririi penale nici în cadrul

cercetării judecătorești vina lui Gontarev Iurii nu a fost demonstrată pe deplin, iar în

acțiunile inculpatului lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.

165 alin. (2) lit. d) Cod penal.

2

fost respins ca nefondat apelul avocatului Tatiana Lozovscaia și al inculpatul

Gontarev Iurii, cu menținerea fără modificări a sentinței instanței de fond.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, instanța de fond în

baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în

ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o

apreciere justă în sensul art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la

condamnarea inculpatului Gontarev Iurii în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal și

în baza acestei legi, fiindu-i corect stabilită pedeapsa de 7 ani închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

În acest sens, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului Gontarev Iurii

în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, întru-totul s-a confirmat prin:

 Declarațiile părții vătămate Cicariova C. (f.d. 174-175), care a confirmat

că dînsa a făcut cunoștință cu o fată cu numele Maria, și aceasta i-a

propus că dacă dorește să plece la muncă în Turcia, cunoscutul ei o

primește la muncă într-un hotel, în funcție de deridicătoare, astfel, va

primi un salariu lunar de aproximativ 4.000 dolari SUA, inclusiv îi achită

biletul la avion, suportă cheltuielile pentru perfectarea vizei, trecerea

controlului medical, dar toate cheltuielile suportate va trebui să le

întoarcă, din munca ce o va presta în Turcia. Undeva peste o săptămînă

Maria a sunat-o și i-a cerut să se întîlnească. A acceptat și s-a dus să se

întîlnească cu Maria în Chișinău. La întîlnire lîngă magazinul ”UNIC”,

Maria a venit împreună cu inculpatul Gondarev Iurie și Maria i-a spus că

i-a luat bilet în Turcia și tot atunci trebuia să plece în Turcia. Întîlnirea a

avut loc la 13.06.2012. Ea i-a spus Mariei că nu este gata să plece în ziua

ceia, fiindcă copilul este internat în spital, dar Maria i-a spus că trebuie să

plece, în caz contrar va trebui să restituie banii cheltuiți pentru bilet, plus

procentele. Sub presiunea Mariei a acceptat să plece în ziua ceia. La

discuția lor a asistat și inculpatul Gontarev Iurii. Maria la prezentat pe

inculpat ca pe fratele ei și i-a spus că el o va duce la aeroport și după

decolarea ei, inculpatul trebuia să o sune pe Maria că ea a plecat în

Turcia. Maria față de inculpat i-a spus ei că ea va trebui să presteze și

serviciile sexuale, pentru a întoarce datoria. Maria i-a spus că în Turcia

va fi întîlnită și să asculte de persoanele ce o vor întîlni în Turcia. După

aceasta împreună cu inculpatul s-a dus la aeroportul din mun. Chișinău.

La aeroport au mers cu un taxi, care l-a achitat Maria. Cînd au ajuns la

aeroport inculpatul Gondarev Iu. s-a dus și a luat biletul din casă, care-

l păstra la el și așteptau anunțarea cursei, totodată i-a spus că în

Turcia va fi întîlnită și să asculte de persoanele ce o vor întîlni;

 Procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie, prin care

Cicariova C. a recunoscut-o pe Dogan Marina, ca fiind persoana care a

întreprins acțiuni de traficare a acesteia peste hotarele țării (vol.I, f.d. 22);

 Procesul-verbal de ridicare din 22.06.2012 și procesul-verbal de

examinare a documentelor ridicate din 25.06.2012, prin care au fost

ridicate și supuse examinării copiile documentelor medicale ale copilului

3

Cicariov A. și prin care se confirmă declarațiile victimei precum că acesta

este bolnav și necesită intervenție chirurgicală (vol.1, f.d. 65);

 Procesul-verbal de ridicare a obiectelor din 25.06.2012 și procesul-verbal

de examinare din aceiași dată, conform căruia au fost ridicate și supuse

examinării înregistrările video din Aeroportul Internațional Chișinău, în

care Gontarev Iurii o însoțește pe Cicariova C. în aeroport, la ghișeul de

primire a biletelor (tichetelor) prezentînd documentele necesare (vol.1,

f.d. 65-68);

 Informația parvenită de la Asistența Socială și Protecția Familiei a r-lui

Ialoveni, prin care se confirmă starea de vulnerabilitate a victimei

(vol.1,f.d. 30);

 Procesul-verbal de confruntare între Gontarev Iu. și Cicariova C.,

conform căruia partea vătămată a menținut poziția sa privind contribuirea

de către Gontarev Iu. la traficarea acesteia (vol.1, f.d. 70-71);

 Corpurile delicte - DVD-R, anexat la dosar și vizionat în instanță, pe care

sunt fixate înregistrările video din Aeroportul Internațional Chișinău și

pașaportul național a părții vătămate, la examinarea căruia s-a infirmat

declarația inculpatului, precum că partea vătămată avea în pașaport

expulzarea de pe teritoriul Turciei (vol.1, f.d. 65-69);

Astfel, instanța de apel a statuat că probele menționate supra, combat

declarațiile inculpatului prin care ultimul susține că nu se face vinovat de săvîrșirea

infracțiunii incriminate.

Mai mult, instanța de apel a considerat nefondate argumentele apelanților

precum că faptele lui Gontarev Iu. nu întrunesc elementele infracțiunii de trafic de

ființe umane, deoarece, după cum s-a constatat la judecarea cauzei, inculpatul

Gontarev Iu., prin înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate, a traficat-o pe

Cicariova C. adică a recrutat-o, transportat-o, în scop de exploatare sexuală

comercială, fiind impusă să practice prostituția.

De asemenea, le-a considerat nefondate instanța de apel și argumentele

inculpatului, precum că dînsul nu a avut intenția și nu a cunoscut despre faptul

traficării părții vătămate în Turcia pentru practicarea prostituției, asistînd doar la

întîlnirea și discuția dintre Dogan M. și partea vătămată Cicariova C., din motiv că nu

înțelegea limba în care ultimele discutau. Or, această versiune se combate prin

declarațiile părții vătămate, potrivit cărora, aceasta vorbea cu Dogan M. în limba

moldovenească și în limba rusă, iar cu inculpatul a vorbit doar în limba rusă din care

rezultă cu certitudine că inculpatul, prin înșelăciune și abuz de poziție de

vulnerabilitate, a traficat-o pe Cicariova C. adică a recrutat-o, transportat-o, în scop de

exploatare sexuală comercială, fiind impusă să practice prostituția.

4.2. La individualizarea pedepsei instanța de apel a stabilit că prima instanță a

ținut pe deplin cont de aspectele săvîrșirii infracțiunii, pericolul social, personalitatea

inculpatului, că este invalid de gradul III, de lipsa circumstanțelor agravante, la fel,

prima instanță corect a considerat că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă

doar cu izolarea acestuia de societate.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 5), 12) CPP, a contestat cu recurs ordinar decizia

instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în

aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.

4

În susținerea cerințelor menționate supra, avocatul și-a exprimat dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor și anume: declarațiile părții vătămate; procesul-

verbal de recunoaștere pe fotografie; procesul-verbal de ridicare a documentelor

medicale; procesul-verbal de confruntare; înregistrările video, - care în viziunea părții

apărării dovedesc nevinovăția lui Gontarev Iurii în comiterea infracțiunii imputate.

Cu referire la calificarea acțiunilor lui Gontarev Iu..

În viziunea avocatului acțiunile incriminate lui Gontarev Iurii de către acuzare

nu cuprind latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.165 Cod penal, din

următoarele considerente.

Recrutarea, - nu putea avea loc, deoarece partea vătămată benevol și din propria

inițiativă s-a hotărât să plece peste hotarele Republicii Moldova.

Transportarea, - nu putea avea loc, deoarece partea vătămată a declarat că

personal s-a deplasat la aeroport, personal și-a ridicat biletul de avion, astfel nu există

nici un aport, care ar demonstra că anume Gontarev Iurii a organizat plecarea părții

vătămate.

Înșelăciunea, nu putea avea loc, deoarece Gontarev Iu. a declarat că nu a

cunoscut-o anterior pe partea vătămată pînă în ziua deplasării cu dînsa la Aeroportul

Internațional Chișinău. Totodată, partea vătămată nu a fost dusă în eroare deoarece ea

cunoștea cu certitudine scopul plecării, mai mult ca atât nu este prima dată când partea

vătămată pleacă peste hotare pentru a practica prostituția.

Scopul, - la fel nu a existat, deoarece în instanța de fond nu a fost demonstrat

constrîngerea părții vătămate la practicarea prostituției.

Mai mult, infracțiunea prevăzută de art. 165 Cod penal, presupune acțiunea sub

formă intenției directe, care nu a fost demonstrată de către acuzatorul de stat în

instanța de fond, motivul și scopul infracțiunii relevă că persoana care o săvârșește și

dorește o anumită finalitate, iar Gontarev Iurii a declarat că a însoțit-o pe partea

vătămată în aeroport pentru a transmite o sacoșă pentru prietena lui, aflată în Turcia,

fapt confirmat de partea vătămată.

Cu referire la participarea părții vătămate în proces.

La baza sentinței de condamnare a inculpatului Gontarev Iu., au fost puse

declarațiile părții vătămate, or aceasta urma să fie audiată în ședința instanței de apel,

ceia ce a fost refuzat, motivându-se că partea vătămată este plecată peste hotarele

Republicii Moldova.

5.1. Inculpatul Gontarev Iurii, fără a invoca vreun temei din cele 16 prevăzute la

art. 427 alin. (1) CPP, la fel a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel,

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

echitabile în privința lui, deoarece condamnarea sa este bazată pe presupuneri, iar

judecarea cauzei a fost unilaterală în lipsa unor probe concludente.

La fel, inculpatul cu referire la art. 33 alin. (2) pct. 5) CPP, a invocat că

hotărîrile pronunțate urmează a fi casate din motiv că judecătorul instanței de apel

Ulianovschi X. urma să declare abținere de la judecarea cauzei penale, deoarece

anterior în luna iunie sau iulie anul 2012 a mai participat pe această cauză. La fel, își

consideră încălcate drepturile sale și prin faptul că, momentul reținerii sale nu a fost

comunicat Consulatului R. Ukraina, iar ulterior și rudelor sale, astfel fiind încălcate

prevederile art. 64, 173 CPP.

inculpatului și de inculpatul Gontarev Iurii, în raport cu materialele cauzei, Colegiul

5

penal concluzionează inadmisibilitatea recursurilor ordinare, reieșind din următoarele

considerente.

6.1. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

În pct. 18 din Hotărîrea Plenului CSJ a RM nr.9 din 30.X.2009 „Cu privire la

judecarea recursului ordinar în cauza penală”, este atenționat că instanța de recurs

controlează dacă s-a aplicat corect dreptul față de faptele constatate de către instanța

de apel și dacă faptele au fost constatate respectîndu-se normele de drept material sau

procesual.

Sub acest aspect Colegiul penal, atestă că, instanța de apel la judecarea cauzei în

ordine de apel nu a comis careva erori de drept.

6.2. Colegiul penal, reține că, instanțele de judecată, verificînd probele

administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședințele de

judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-au

dat o apreciere justă potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la

vinovăția inculpatului Gontarev Iurii în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165

alin. (2) lit. d) Cod penal, fiindu-i corect stabilită pedeapsa de 7 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În ce privesc criticele formulate de recurenți, enunțate la pct. 5-5.1 al prezentei

decizii, prin care susține că acțiunile incriminate inculpatului Gontarev Iurii nu

formează latura obiectivă a traficului de ființe umane, iar cauza a fost examinată în

lipsa părții vătămate, - acestea au format obiect de discuție la judecarea cauzei în apel

și cărora instanța de apel le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg

expusă în prezenta decizie la pct. 4.1, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește

pe deplin și, a cărei reluare nu se mai impune, avînd în vedere și faptul că verificînd

decizia atacată în raport și cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, în

sensul că nu se identifică existența și a altor motive care analizate din oficiu să ducă la

casare, urmează a se constata că recursurile declarate de avocat și inculpat sunt vădit

neîntemeiate.

La fel, Colegiul penal, menționează că din textul recursurilor, se evidențiază că

recurenții își motivează recursurile prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor, or, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la

art. 427 Cod de procedură penală, astfel, criticele formulate de apărare nu sunt

motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate ca fiind ilegală.

6.3. Totodată, Colegiul penal reține ca fiind neîntemeiat argumentul avocatului,

precum că instanța de apel a examinat ilegal cauza fără participarea părții vătămate, or

din actele cauzei rezultă că în ședința instanței de apel partea vătămată a fost citată

legal, dar nu s-a prezentat deoarece conform informației Poliției de Frontieră a R.

Moldova dînsa la 27.04.2013 a părăsit teritoriul R. Moldova, astfel instanța de apel în

conformitate cu prevederile art. 323 alin. (3) CPP corect a examinat cauza penală în

lipsa părții vătămate Cicariova C. și, conform prevederilor art.371 alin.(2) CPP,

declarațiilor acesteia fiind date citirii, deoarece la urmărirea penală a fost efectuată

confruntarea cu inculpatul (vol.1, f.d.70-71), iar partea vătămată a mai fost audiată și

6

în prima instanță (vol.1, f.d.174-175).

Astfel spus, absența părții vătămate Cicariova C. în ședința de judecată a

instanței de apel, a fost justificată prin imposibilitatea absolută de a se prezenta în

instanță, iar audierea acesteia a fost efectuată cu confruntarea dintre inculpat.

La fel, Colegiul penal respinge ca neîntemeiat și argumentul inculpatului,

precum că, - “… hotărîrile pronunțate urmează a fi casate din motiv că judecătorul

instanței de apel Ulianovschi X. urma să declare abținere de la judecarea cauzei

penale, din motiv că anterior a mai participat pe această cauză”. Or, din actele cauzei

se observă că decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 august 2012

(Vol. I, f.d.130-132), prin care a fost soluționat recursul părții apărării privind măsura

preventivă, a fost adoptată de un alt complet de judecată format din judecătorii Catan

L., Buruian M. și Conoval E.

Totodată, verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel

(vol. 2, f. d. 17-21 și, lecturînd textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța de

apel la judecarea apelurilor declarat de partea apărării, a respectat întocmai prevederile

art. 415, 417 CPP, astfel întemeindu-și concluziile sale pe probele legal administrate și

verificate în ședința de judecată a instanței de apel, acestea fiind reflectate în procesul-

verbal al ședinței de judecată, iar inculpatul și avocatul acestuia n-au solicitat

cercetarea suplimentară a unor probe, fiind audiat pe viu inculpatul.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432

alin. (2) CPP, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrilor adoptate în

prezenta cauză penală și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursurilor

declarate de avocatul Tatiana Lozovscaia în numele inculpatului și de inculpatul

Gontarev Iurii, ca fiind vădit neîntemeiate.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Tatiana

Lozovscaia în numele inculpatului și de inculpatul Gontarev Iurii împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2013, în cauza penală

privindu-l pe Gontarev Iurii Alexandru, fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 15 ianuarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

7