1ra-1117/13 — art. 179 alin. 2 CP

Dosarul nr.1ra-1117/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Vasile Guzun în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 12 iunie 2013 în cauza penală în privința lui

Barbarii Ion Ion, născut la 21 martie 1991, originar

și domiciliat în s. Sculeni, r-nul Ungheni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 179 alin. (2) Cod penal la 1 (un) an închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedeapsei sub formă de închisoare a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 (un) an.

că, Barbarii Ion, la data de 24 mai 2012, pe la orele 12:50, fără consimțămîntul

proprietarei, a pătruns în gospodăria Tatianei Eșanu din s. Sculeni, r-nul Ungheni,

pe care a refuzat s-o părăsească la cerințele ultimei, aplicîndu-i cîteva lovituri cu

pumnul în regiunea feții, astfel cauzîndu-i vătămări corporale ușoare, cu dereglarea

de scurtă durată a sănătății.

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, ultimul negînd

pătrunderea și aflarea ilegală la domiciliul Tatianei Eșanu, insistînd asupra

1

versiunei referitor la derularea conflictului la poarta gospodăriei acesteia, fapt

confirmat prin declarațiile martorilor Nicolae Odainic și Ana Știrbu.

fost respins apelul inculpatului, cu menținerea sentinței, fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că nu există

temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea cumulului de probe prezentate în

sprijinul învinuirii, deoarece toate au fost obținute cu respectarea normelor de

procedură penală și în ansamblu coroborează între ele și pe deplin confirmă

vinovăția inculpatului în fapta incriminată.

Guzun, în numele inculpatului, care invocă ca temeiuri de declarare a recursului

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală.

Din textul recursului declarat, reiese că recurentul consideră decizia instanței

de apel ilegală și neîntemeiată, bazată pe aprecierea eronată a tuturor probelor din

dosar. La fel, menționează că la pronunțarea hotărîrii de condamnare, s-au luat în

considerație doar declarațiile contradictorii ale persoanelor cointeresate, cum ar fi

partea vătămată Tatiana Eșanu și ale amantului ei, Vasile Butnari, neținîndu-se

cont de probele apărării, și anume declarațiile martorilor Ștefan Levca, Nicolae

Odainic și Ana Știrbu, care demonstrează cert nevinovăția inculpatului în

comiterea faptei incriminate.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității acestuia

din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele prescrise de art. 427 Cod de procedură

penală, din care se întrevede încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar cauza

prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

Potrivit dispoziției art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de

recurs trebuie să conțină motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală invocate în recurs și explicarea problemei de drept de

importanță generală adoptată în cauza dată.

În recursul ordinar declarat de avocat nu este specificat în ce constă

problema de drept de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea

comisă de instanța de apel, ce ar motiva casarea hotărîrii.

Recurentul a invocat în recursul ordinar declarat, ca temeiuri pentru recurs

pct. 6) și 8) alin. (1) ale art. 427 Cod de procedură penală.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar conform

pct. 8) al aceluiași articol, în cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

2

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Astfel, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificîndu-le sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, fapt ce

face ca concluziile despre vinovăția lui Barbarii Ion în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal, să fie juste și întemeiate.

Instanța de apel corect a concluzionat asupra faptului că deși inculpatul

Barbarii Ion nu și-a recunoscut vina în cele incriminate, totuși aceasta, a fost pe

deplin dovedită prin cumulul de probe prezentate și administrate în ședințele de

judecată cum ar fi: declarațiile părții vătămate Eșanu Tatiana, ale martorilor

Butnari Vasile, Vultur Gheorghe, Odainic Nicolae, Știrbu Aina, acestea fiind

consecutive, corelează între ele și sunt în coraborare cu procesul-verbal de

verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 10 iunie 2012 (f.d. 20); procesul-

verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 09 iunie 2012 (f.d. 22);

planul schiță anexat la procesul-verbal de audiere al martorului Vultur Gheorghe

(f.d. 46); ordonanța de ridicare și examinare a obiectului din 10 iunie 2012 (f.d.

26); raportul de expertiză medico-legală nr. 173 din 16 iunie 2012 (f.d. 51).

Instanța de recurs ține să menționeze că pătrunderea inculpatului în

gospodăria părții vătămate Eșanu Tatiana, fără consimțămîntul acesteia și refuzul

de a părăsi domiciliul la cererea ultimei, constituie componența de infracțiune,

prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod penal, în prezența agravantei “cu aplicarea

violenței”.

Aplicarea violenței presupune vătămarea intenționată ușoară a integrității

corporale, astfel, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 173 din 16

iunie 2012 (f.d. 51), părții vătămate i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare, cu

dereglarea de scurtă durată a sănătății.

Cît privește argumentul invocat de către avocatul Guzun Vasile privind

aprecierea greșită a probelor de către instanțele de fond, acesta la fel, nu poate fi

reținut de către instanța de recurs din motiv că, procedura de apreciere a probelor,

ține de starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competența instanțelor

de fond.

Referitor la argumentul recurentului precum că la pronunțarea hotărîrii de

condamnare, instanța de apel s-a bazat exclusiv pe declarațiile părții vătămate

Tatiana Eșanu și ale amantului ei, Butnari Vasile, neluînd în considerație probele

apărării, și anume declarațiile martorilor Levca Ștefan, Odainic Nicolae și Știrbu

Aina, la fel nu pot fi reținute de instanța de recurs întrucît aceste argumente sunt

declarative, iar probele prezentate au fost apreciate prin prisma prevederilor art. 27

Cod de procedură penală, conform căruia, în urma cercetării tuturor probelor

administrate, instanțele de fond just au apreciat declarațiile martorilor Levca

Ștefan, Odainic Nicolae și Știrbu Aina, care unanim au susținut pătrunderea

inculpatului în domiciliul străin.

Prin urmare, argumentele recurentului precum că inculpatul Barbarii Ion nu

a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat, sunt neîntemeiate și contravin

3

materialelor din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către acesta nu

echivalează cu achitarea, de vreme ce există probe pertinente și concludente care,

în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine

vinovăția lui în săvîrșirea infracțiunii imputate, nerecunoașterea vinovăției just a

fost apreciată de către instanța de apel ca o tactică de apărare.

La stabilirea pedepsei lui Barbarii Ion, s-a ținut cont pe deplin de prevederile

art. 75 Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă echitabilă, adecvată personalității

inculpatului, faptelor comise, dar și circumstanțelor cauzei.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

enunță că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Vasile Guzun în

numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

12 iunie 2013 în cauza penală în privința lui Barbarii Ion Ion, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 decembrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

4