1ra-469/13 — răpirea unei persoane

Dosarul nr.1ra-469/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 aprilie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Natalia Creciun în numele inculpaților Baciu Dumitru, Gașper Andrei, Gașper Vasile

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2012

în cauza penală în privința lui

Baciu Dumitru Tudor, născut la 11 noiembrie 1993,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, or. Sîngera, str.

Șleahul Puhoiului 37;

Gașper Andrei Victor, născut la 19 februarie 1984,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, or. Sîngera, str. V.

Crăsescu 5;

Gașper Vasile Victor, născut la 01 martie 1992,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, or. Sîngera, str. V.

Crăsescu 5;

Date referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Dumitru, Gașper Andrei și Gașper Vasile au fost achitați de sub învinuirea de

comitere a infracțiunii prevăzute de art. 164 alin.(2) lit.e) Cod penal din motiv că

faptele inculpaților nu întrunesc elementele infracțiunii.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpații să fie condamnați în baza

art. 164 alin.(2) lit.e) Cod penal la cîte 6 ani închisoare fiecare, în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea apelului a fost invocat faptul că în cadrul cercetării judecătorești au

fost prezentate probe suficiente care au confirmat vina inculpaților în comiterea

infracțiunii incriminate, de aceea sentința de achitare este nefondată și lipsită de suport

legal.

2012, apelul procurorului a fost admis, a fost casată sentința instanței de fond și

pronunțată o nouă hotărîre prin care Baciu Dumitru, Gașper Andrei și Gașper Vasile

au fost condamnați în baza art. 164 alin.(2) lit.e) Cod penal la cîte 4 ani închisoare.

1

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepselor stabilite inculpaților le-a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani pentru fiecare.

Dumitru, Gașper Andrei și Gașper Vasile, la data de 01 ianuarie 2012, în jurul orelor

10-00, împreună și de comun acord, avînd scopul de a-l răpi pe cet. Bobeica Ion cu

scopul răzbunării pentru conflictul din casa părții vătămate la 31 decembrie 2011 între

ultimii doi, aflîndu-se în fața barului de pe teritoriul „Bazei Agricole”, or. Sîngera,

mun. Chișinău, aplicînd violența fizică, l-au scos forțat din bar, ulterior aplicîndu-i

lovituri cu mîinile peste corp, l-au apucat de după gît și contrar voinței acestuia, l-au

urcat într-un automobil de model „Chevrolet Aveo”, n.î. COF 314 și l-au transportat

într-un cîmp din preajma or. Sîngera, mun. Chișinău, unde i-au aplicat multiple lovituri

cu mîinile și picioarele peste diferite părți ale corpului cauzîndu-i, conform raportului

de expertiză medico-legală nr.312/D din 14 februarie 2012, vătămări corporale

neînsemnate, care i-au provocat dureri fizice.

4.1 În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat faptul că instanța de

fond, contrar prevederilor art. 101 Cod de procedură penală nu a apreciat din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității probele prezentate de

acuzatorul de stat deși urmau să fie apreciate fiecare din ele, deaceea neîntemeiat a

ajuns la concluzia că vinovăția inculpaților nu și-a găsit confirmare în ședințele

instanțelor de fond.

Creciun, în numele inculpaților, care solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței

instanței de fond, prin care inculpații au fost achitați de sub învinuirea de comitere a

infracțiunii prevăzute de art. 164 alin.(2) lit.e) Cod penal din motiv că faptele

inculpaților nu întrunesc elementele infracțiunii.

Recurentul, invocînd ca temeiuri de declarare a recursului art. 427 alin.(1) pct.6)

și 8) Cod de procedură penală, menționează că instanța de apel a concluzionat că a

avut loc acțiunea de capturare, ca element al noțiunii de «răpire» în sensul art.164 Cod

penal, însă pin această apreciere a circumstanțelor de fapt a fost admisă o eroare de

fapt care ulterior a influiențat decizia instanței de apel, însă capturarea nu a avut loc din

motiv că partea vătămată a urcat benevol în automobil, fapt confirmat de inculpați și

martorii audiați în cadrul cercetării judecătorești.

La fel, este menționat că în acțiunile inculpaților nu sunt cuprinse elementele

infracțiunii incriminate, de aceea trebuie de menținut sentința de achitare în privința

acestora.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

Avocatul Natalia Creciun a invocat în recursul ordinar declarat, ca temeiuri

pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul cînd instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței iar conform pct.8) alin.(1) al aceluiași articol, în cazul cînd- nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

2

Însă, instanța de recurs constată că, textul recursului avocatului nu cuprinde o

careva motivare din punct de vedere ale temeiurilor stipulate în pct. 6) și 8) alin. (1) ale

art. 427 Cod de procedură penală, recurentul neaducînd careva argumente în susținerea

poziției sale privind stabilirea eronată a faptelor prin neluarea în considerație a

probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora, această eroare

gravă de fapt nefiind o apreciere greșită a probelor.

Astfel, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură

penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub

aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale,

cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face ca concluzia despre vinovăția lui

Baciu Dumitru, Gașper Andrei și Gașper Vasile în comiterea infracțiunii imputate să

fie justă și întemeiată.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie a fost analizată detaliat și minuțios

în textul hotărîrii contestate, și anume: declarațiile inculpaților Baciu Dumitru, Gașper

Andrei, Gașper Vasile, ale părții vătămate Bobeica Ion, ale martorilor Josan Eugen,

Bălțan Marcel, raportul de expertiză medico-legală nr.312 din 14 februarie 2012,

conform căruia, la partea vătămată au fost constatate echimoze cu excoriații pe față,

leziuni corporale neîsemnate, posibilitatea producerii acestora în rezultatul căderii de la

înălțimea corpului fiind exclusă, probă la care instanța de fond nu a făcut referire.

Argumentul principal invocate de recurent este neaprecierea obiectivă, de către

instanța de apel, a probelor administrate în cauza dată.

Însă, Colegiul menționează că temeiurile invocate de recurent, privind modul de

apreciere a probelor, nu se încadrează în cele prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de

procedură penală.

Mai mult ca atît, aprecierea probelor ține de examinarea cauzei în fapt și în

drept fie în instanța de fond sau în instanța de apel, și dezacordul unei părți în acest

sens nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărîri de condamnare

sau de achitare.

Astfel, Colegiul penal constată că concluzia instanței de apel privind vinovăția

inculpaților este justă și întemeiată, în cauză fiind stabilite toate elementele

componente ale infracțiunii incriminate inculpaților și ca urmare, temeiurile stipulate

în art.427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la

examinarea recursului, nefiind stabilite presupusele erori de fapt și de drept invocate

de către recurent.

Prin urmare, argumentele recurentului, precum că în acțiunile inculpaților

lipsesc elementele infracțiunii imputate, nu pot fi reținute, instanța de apel just

menționînd că din analiza tuturor probelor existente, în cauza dată au fost constatați

indicii infracțiunii prevăzute de art.164 Cod penal- răpirea unei persoane de două sau

mai multe persoane, și anume: latura obiectivă, care se realizează prin răpirea unei

persoane, aceasta fiind consumată din momentul capturării și schimbării locului de

aflare a victimei contrar voinței și dorinței ei, durata privării de libertate neavînd

importanță; latura subiectivă manifestîndu-se prin vinovăție, exprimată prin intenție

directă din motiv de răzbunare.

Astfel, nerecunoașterea vinovăției de către inculpați nu echivalează cu achitarea

lor, de vreme ce există probe pertinente și concludente care, în ansamblu, din punct de

3

vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția acestora în săvîrșirea

infracțiunii imputate.

La stabilirea pedepsei inculpaților, instanța de apel a respectat prevederile

art.61,75-76 Cod penal, aceasta fiind în limita sancțiunii normei penale în baza căreia

ei au fost declarați vinovați, ținîndu-se seama de criteriile generale de individualizare

a pedepsei, de gradul pericolului social al infracțiunii comise, de persoana acestora și

de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea.

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din aceste considerente, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat de avocatul Natalia Creciun, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Natalia Creciun în

numele inculpaților Baciu Dumitru, Gașper Andrei, Gașper Vasile împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2012 în cauza penală în

privința lui Baciu Dumitru Tudor, Gașper Andrei Victor și Gașper Vasile Victor,

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la data de 22 mai 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Nicolae Gordilă

4

Dosarul nr.1ra-469/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

Dispozitiv

24 aprilie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Natalia Creciun în numele inculpaților Baciu Dumitru, Gașper Andrei, Gașper Vasile

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2012

în cauza penală în privința lui

Baciu Dumitru Tudor, născut la 11 noiembrie 1993,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, or. Sîngera, str.

Șleahul Puhoiului 37;

Gașper Andrei Victor, născut la 19 februarie 1984,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, or. Sîngera, str. V.

Crăsescu 5;

Gașper Vasile Victor, născut la 01 martie 1992,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, or. Sîngera, str. V.

Crăsescu 5;

Date referitoare la termenul de examinare a cauzei:

În conformitate cu art.432 alin.(1) - (2) pct.4) Cod de procedură penală, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Natalia Creciun în

numele inculpaților Baciu Dumitru, Gașper Andrei, Gașper Vasile împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2012 în cauza penală în

privința lui Baciu Dumitru Tudor, Gașper Andrei Victor și Gașper Vasile Victor,

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la data de 22 mai 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Nicolae Gordilă

5