1 ra-453/2013 — 201 prim. alin. 3 lit. a

Dosarul nr. 1ra-453/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători– Iurie Diaconu, Elena Covalenco

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpata Spivacenco Mariana împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012, în cauza penală în privința lui

Spivacenco Mariana Grigore,

născută la 25 decembrie 1978,

originară și domiciliată în s. Hîrtopul

Mare, r-nul Criuleni.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

iulie 2012 (prima instanță)

noiembrie 2012 (instanța de apel)

aprilie 2013 (instanța de recurs)

CONSTATĂ:

recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit.

a) Cod penal, fiind condamnată la 5 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar pentru femei.

la 04 mai 2012, în jurul orelor 23:50 min., aflîndu-se la domiciliul său situat în s.

Hîrtopul –Mare, r-nul Criuleni, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma unui

conflict iscat cu concubinul său Boaghe Marin Constantin, manifestînd un

comportament violent față de ultimul, intenționat i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în

regiunea abdomenului, în rezultatul căreia i-a cauzat vătămări corporale grave,

periculoase pentru viață.

1

unei pedepse mai blînde.

3.1 - avocatul Andrei Erman în numele inculpatei a solicitat casarea parțială a

sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri cu aplicarea art. 90

Cod penal.

3.2 - partea vătămată Boaghe Marin a solicitat să fie aplicată în privința lui

Spivacenco Mariana condamnarea cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei.

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate cu menținerea sentinței fără

modificări.

verificării probelor pe cauză prin prisma art. 101 Cod de procedură penală din

punct de vedere aș pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și în ansamblul

lor din punct de vedere al coroborării, indică incontestabil la vinovăția inculpatei

privind comiterea infracțiunii incriminate.

Totodată s-a ținut cont de faptul că Spivacenco Mariana și-a recunoscut

vina, se căiește sincer de cele întâmplate, fiindu-i stabilită o pedeapsă în

corespundere cu cerințele art. art. 75-78 Cod penal.

se solicită casarea sentinței și a deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei și

pronunțarea unei hotărîri de achitare, invocînd art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală.

Se invocă că, la judecarea apelului instanța nu a luat în considerație

declarațiile părții vătămate, prin care se confirmă nevinovăția ei, astfel încălcînd

principiul contradictorialității, nu s-au apreciat corect circumstanțele de fapt și nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Recurentul a invocat în recursul ordinar temeiul prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și art. 427 alin. (1) pct.8) Cod de procedură

penală - nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o

hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care condamnatul a

fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în

baza unei legi mai blînde.

2

Însă, Colegiul constată că textul recursului inculpatei nu cuprinde o careva

motivare ori argumentare sub aspectul prezenței în speță a temeiurilor stipulate în

pct. 6) și 8) alin. (1) ale art. 427 Cod de procedură penală.

Astfel, se constată netemeinicia argumentului inculpatei precum, la

judecarea apelului nu au fost luate în considerație declarațiile părții vătămate, prin

care se confirmă nevinovăția ei, din motiv că instanța de apel a verificat și a

analizat toate probele în cauza dată sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și în ansamblul lor din punct de vedere al coroborării, potrivit

criteriilor prevăzute de art. 101 Cod de procedură penală, apreciindu-se în acest fel

asupra probării incontestabile a vinovăției inculpatei în comiterea infracțiunii

imputate. Or, recurentul invocă în recurs aceleași argumente ca și în apel, asupra

cărora, instanța de apel deja s-a expus motivat și detaliat.

7.1 În partea ce ține de invocarea temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8 Cod

de procedură penală, Colegiul penal constată netemeinicia acestuia, din motiv că

însuși din conținutul cererilor de apel și recurs se constată că inculpata recunoaște

vinovăția sa în fapta incriminată și solicită înstanței de apel aplicarea unei pedepse

mai blînde, pe cînd în cererea de recurs, dintr-un motiv neclar declară că este

nevinovată solicitînd să fie achitată.

În acest context, Colegiul penal menționează că nerecunoașterea vinovăției

de către inculpată nu echivalează cu achitarea ei, de vreme ce în cursul judecării

cauzei au fost administrate suficiente probe care confirmă cu certitudine vinovăția

ei în comiterea infracțiunilor imputate.

7.2 În partea ce ține de stabilirea pedepsei, Colegiul penal reține drept întemeiate

argumentele instanței de apel, care a apreciat că instanța de fond i-a stabilit

inculpatei o pedeapsă echitabilă, în limitele prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. a)

Cod penal, cu respectarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei, luînd în

considerație toate circumstanțele concrete ale cauzei, cele atenuante, caracterul și

gravitatea infracțiunii comise, motivul și scopul celor comise, personalitatea

vinovatului, de consecințele survenite în rezultatul comiterii infracțiunii, ținîndu-se

cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea inculpatei, cît și din partea

altor persoane, precum și de faptul că executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei.

Față de considerentele expuse supra Colegiul penal constată că judecarea

cauzei în procedura de apel a avut loc cu respectarea principiului

contradictorialității, expunîndu-se clar asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Soluția instanțelor de fond se bazează pe cumulul de probe cercetate în

ședințele de judecată, prin urmare, decizia atacată cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, nefiind comise careva erori.

În consecință, Colegiul penal conchide că decizia instanței de apel nu este

afectată de erori de drept prevăzute de pct. pct. 6), 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, motiv pentru care recursul declarat de inculpată se va declara

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

3

penală,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Spivacenco Mariana

împotriva Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012 în

cauza penală privind-o pe Spivacenco Mariana Grigore, pe motiv că este vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 15 mai 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

4