1ra-394/13 — art.179 si art.164 CP

Dosarul nr. 1ra-394/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Olga Adam și Ion Arhiliuc,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Teleba Snejana împotriva sentinței Judecătoriei Glodeni din 15 iunie

2012 și deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 12 decembrie 2012 în

numele inculpatului

Moșac Andrian Ivan, născut la 29 octombrie 1986,

originar și locuitor în sat. Balatina, raionul Glodeni;

termenul de examinare a cauzei este:

- în prima instanță de la 21 iulie 2010 pînă la 15 iunie

2012;

- în instanța de apel de la 24 iulie 2012 pînă la 12

decembrie 2012:

- în instanța de recurs de la 04 martie 2013 pînă la 17

aprilie 2013,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat:

- în baza art. 179 alin. (2) Cod penal la 3 luni închisoare,

- în baza art. 164 alin. (2), lit. e) Cod penal la 4 ani închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial, s-a stabilit pedeapsă definitivă de 4 ani și 1 lună închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Burcă Denis a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului să se expună separat în procedură

civilă.

Prin aceeași sentință au fost condamnați: Adașan Eduard și Moșac Ion, însă

în privința acestora hotărîrile judecătorești nu au fost atacate și încetat procesul

penal în privința lui Coloteniuc Ivan, în legătură cu decesul acestuia

1

Andrian, Coloteniuc Ivan, Adașan Eduard și Moșac Ion, la 12 decembrie 2009, în

jurul orei 03:00, avînd între ei o înțelegere prealabilă, aflîndu-se în sat. Tomeștii

Noi, comuna Balatina, raionul Glodeni, fiind în stare de ebrietate, avînd scopul

pătrunderii ilegale în domiciliul unei persoane, pe ușa neîncuiată au pătruns cu

toții, contrar voinței lui Barancean Constantin, în casa ultimului, unde au rămas

ilegal, refuzînd să părăsească domiciliul la cerințele lui, iar Coloteniuc Ivan

aplicînd forța fizică, a îmbrîncit-o pe Burcă Clara în perete, cauzîndu-i dureri

fizice.

Tot ei, la 12 decembrie 2009, în jurul orei 03:00, continuînd acțiunile

criminale, avînd între ei o înțelegere prealabilă în scopul răpirii unei persoane,

după ce au pătruns ilegal în domiciliul lui Barancean Constantin, contrar voinței

acestuia, aplîcînd forța fizică, forțat l-au apucat de mîini și de picioare pe Burcă

Denis, l-au scos din casă în drum, unde l-au maltratat aplicîndu-i lovituri cu

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, apoi urcîndu-l forțat în

căruța ce aparținea lui Moșac Andrian, privîndu-l pe Burcă Denis de libertate, l-

au dus pe ultimul contrar voinței acestuia la punctul de colectare a vinului din

același sat, unde l-au maltratat din nou, apoi continuîndu-și acțiunile ilegale l-au

legat de mînă cu sîrmă și de căruță, obligîndu-l pe acesta să alerge din urma

căruței, aplicînd acestuia în timpul deplasării lovituri cu biciul, care a căzut jos și

fiind tîrît pe jos pînă cînd nu s-a rupt sîrma, apoi din nou l-au urcat în căruță și l-

au dus în casă la Bețișor Natalia din sat. Balatina, rl. Glodeni, unde din urma

loviturilor primite Burcă Denis și-a pierdut cunoștința, rămînînd acolo pînă

dimineață.

În rezultatul acțiunilor lui Moșac Andrian, Coloteniuc Ivan, Adașan

Eduard și Moșac Ion, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 29 „D”

din 26 februarie 2010, părții vătămate i-au fost cauzate leziuni corporale sub

formă de traumă cranio- cerebrală închisă cu comoție cerebrală, fractura oaselor

nazale, echimoze și excoriații pe diferite părți ale corpului. Conform aceluiași

raport de expertiză, leziunile depistate puteau să apară în rezultatul tîrîrii pe o

suprafață dură, posibil în timpul și împrejurările indicate în ordonanță și se

atribuie la categoria de vătămări corporale ușoare care au dus la o dereglare de

scurtă durată a sănătății mai puțin de 21 de zile. Toate leziunile depistate la

Burcă Denis au fost produse într-o perioadă relativ scurtă de timp.

avocatul Teleba Snejana, în numele inculpatului Moșac Andrian, prin care a

solicitat casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să stabilească pedeapsă inculpatului cu aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal, adică suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

2

stabilirea termenului de probă de 3 ani, pe motiv că inculpatului i-a fost aplicată

pedeapsă prea aspră, fără a-i individualiza aceasta corespunzător acțiunilor

infracționale comise.

2012, a fost respins apelul avocatului, ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

În baza probelor acumulate în cadrul urmăririi penale și examinate în

cadrul cercetărilor judecătorești instanța de fond corect a stabilit starea de fapt și

de drept pe caz, justificat a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 179 alin.

(2), 164 alin. (2), lit. e) Cod penal.

Colegiul penal a considerat ca neîntemeiate și necorespunzătoare

argumentele avocatului, precum că instanța de judecată a stabilit pedeapsă prea

aspră inculpatului, deoarece la aplicarea pedepsei s-a luat în considerație modul

în care au fost săvîrșite infracțiunile și comportamentul inculpatului față de

partea vătămată.

Instanța de apel a conchis că, pedeapsa cu închisoarea s-a stabilit

inculpatului în limita minimă a sancțiunilor legilor respective ținîndu-se cont de

circumstanțele cauzei, de personalitatea acestuia, gravitatea infracțiunilor

comise, gradul de pericol social și faptul că infracțiunile au fost săvîrșite de către

inculpați în comun acord.

Teleba Snejana în numele lui Moșac Andrian, în care referindu-se la prevederile

art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a

acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să se

stabilească pedeapsă inculpatului cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal-

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu stabilirea termenului de probă

de 3 ani, pe motiv că instanțele de judecată nu au ținut cont de prevederile art. 75

Cod penal și de faptul că la săvîrșirea infracțiunii, inculpatul a luat apărarea

părții vătămate, nu a avut intenția să-l maltrateze, fiind doar martor la cele

întîmplate, mai mult ca atît, acesta a fost pentru prima dată tras la răspundere

penală, a recunoscut vina, a contribuit la descoperirea infracțiunii și a recuperat

prejudiciul cauzat, invocînd aceleași motive ca și în apel.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

3

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

Drept temei pentru declararea recursului, recurentul a indicat prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, că instanța de apel nu s-a

pronunțat argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Colegiul penal reține că acest temei nu și-a găsit confirmarea în instanța de

recurs. Mai mult, din conținutul recursului, rezultă că avocatul critică doar

stabilirea pedepsei lui Moșac Andrian.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar

probele administrate de instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz,

la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

inculpaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Colegiul penal menționează că, la stabilirea pedepsei inculpatului, atît

instanța de fond cît și instanța de apel au ținut cont pe deplin de prevederile art.

61, 75 Cod penal, ce prevăd scopul pedepsei penale, criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale, luînd în considerație gradul pericolului social

al infracțiunii comise, personalitatea celui vinovat, aplicîndu-i acestuia o

pedeapsă echitabilă.

4

Colegiul penal relevă, că motivele relevante pentru cauză, invocate de

recurentă în recurs au fost verificate minuțios în instanța de apel și actele cauzei

dovedesc legalitatea temeiurilor de fapt și de drept, care au dus la respingerea

apelului și decizia corespunde prevederilor art. 414, 417 Cod de procedură

penală.

În acest context, Colegiul penal conchide că temeiurile pentru recurs

ordinar declarate de avocat, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs și din aceste

considerente recursul este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Teleba Snejana

împotriva sentinței Judecătoriei Glodeni din 15 iunie 2012 și deciziei Colegiului

Penal al Curții de Apel Bălți din 12 decembrie 2012, în numele inculpatului

Moșac Andrian, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 mai 2013.

Președinte semnat Constantin Gurschi

Judecători semnat Olga Adam

semnat Ion Arhiliuc

Copia corespunde originalului.

Judecător Olga Adam

5