BOSOWSKI c. POLOGNE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 73929/13 Łukasz BOSOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 11 aprilie 2023 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și de Liv Tigerstedt, graffière de secțiune cererea n 73929/13, îndreptat împotriva Republicii Polone și al cărui resortisant, domnul Łukasz Bosowski (attenentul Bosowski), născut în 1977 și rezident la Varșovia, reprezentat de domnul Sykulska-Przybysz, avocat la Tczew, a sesizat Curtea la 15 noiembrie 2013 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului polonez, reprezentat de agentul său, J. Sobczak, de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților, După ce au deliberat, face următoarea decizie: La cauza se referă la condamnarea reclamantului la o pedeapsă din culpă pe motiv de refuz al acestuia de a obține un ordin emis de un ofițer de poliție, care îi ordonase să modifice anumite dispoziții referitoare la o adunare publică a cărei organizație o reprezenta. Adunarea în cauză, care s-a înscris într-o mișcare numită Masa krytyczna În urma acestei manifestări, reclamantul a fost găsit vinovat de un delict care a fost pedepsit de art. 92 alineatul (1) din Codul de conduită [1] La 15 mai 2013, tribunalul a aplicat o amendă de 300 de zlotizi polonezi (PLN) (aproximativ 70 de euro (EUR) și a fost condamnat la plata unei sume de 130 PLN a cheltuielilor de procedură impuse de instanța de apel. Instanțele naționale au reținut că, în urma notificării către primarul G. a proiectului de protest, poliția municipală a instituit un mecanism de securitate. Un ofițer de poliție a vorbit la telefon cu reclamantul în acest scop în ajunul întâlnirii, iar protagoniștii au convenit că, în caz de affluență a pietonilor pe o parte a teritoriului urmat de demonstrație, care era în principal pieton, protestatarii ar defila pe jos. Chiar înainte de începerea demonstrației, același agent i-a reamintit reclamantului măsurile adoptate în timpul interviului lor telefonic. În momentul în care cortegiul a ajuns la unul dintre punctele dispozitivului de securitate stabilit pe traseu, ofițerul de poliție prezent la fața locului, care fusese informat că numeroși pietoni, printre care și copii mici, se aflau pe această parte a culoarului și pe o zonă de joacă adiacentă, a somat protestatarii să coboare de pe bicicletele lor și să meargă lângă acestea. Reclamantul a obținut ordinul unui agent pe o distanță de aproximativ o jumătate de metru, apoi și-a călcat din nou bicicleta și a continuat să călătorească prin secțiunea în cauză pe bicicletă, fiind urmat de ceilalți bicicliști. Nu a fost rănit în timpul incidentului, dar câteva Unele dintre pietonii prezenți au fost constrânși să se agațe pe un peluz adiacent. Instanțele naționale au considerat că ordinea în cauză era regulată și justificată având în vedere caracterul imperativ al prevenirii pericolului care punea în pericol siguranța tuturor celor prezenți pe ruta de adunare. Ei au considerat că, având în vedere numărul mare de protestatari și pietoni care se aflau în zona în cauză în momentul faptelor, agenții implicați au putut, în mod legitim, să creadă că existența unui risc pentru siguranța acestora din urmă în cazul traversării cu bicicleta a zonei în cauză și, prin urmare, și-au asumat obligația de a lua măsuri adecvate de prevenire. Ei l-au reproșat pe reclamant pentru că și-a pus propria apreciere asupra situației cu cea a autorităților prezente și pentru că au ignorat în mod deliberat ordinul dat de acestea, precizând în această privință că lipsa de răniri în speță nu era de natură să-și dea seama de responsabilitatea pe care o solicita din cauza refuzului său de a-și exercita dreptul de a-și asuma responsabilitatea. Aceștia au considerat că obligația care fusese impusă reclamantului de a merge alături de bicicleta sa pe unul dintre segmentele de la lanuri urmate de ranforsare nu a avut nici o interferență ilicită în desfășurarea manifestării, deoarece această măsură făcea parte din dispozitivul de securitate instituit de poliție la cererea primarului G., că sancțiunea aplicată reclamantului, care a avut ca scop descurajarea acestuia de a recidiva, se afla în partea de jos a scalei de lantură și că era proporțională cu gravitatea faptelor care i-au fost reproșate și adaptate la situația sa personală și financiară. Invocând art. 11 din convenție, reclamantul susține că condamnarea sa a adus o atingere nejustificată dreptului său la libertatea de întrunire pașnică. EVALUARE A CURȚII Guvernul susține, pe de o parte, că cererea este tardivă în ceea ce privește termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție și, pe de altă parte, că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție. În acest sens, el arată că .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest sens, CESE susține că acestea nu au împiedicat ținuta manifestării așa cum a fost organizată de solicitant, ci că au sancționat numai pe acesta din cauza acțiunilor sale deliberate și a unei puneri în pericol a persoanei respective. Reclamantul susține că, la 15 noiembrie 2013, a primit prima scrisoare adresată Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care a confirmat că a fost trimisă la timp și consideră că, având în vedere că a fost condamnată în mass-media locală, aceasta și-a afectat reputația. Reclamantul susține că ordinul a fost ilegal din moment ce ofițerii de poliție nu aveau, în opinia sa, dreptul de a-i da instrucțiuni cu privire la modalitățile de organizare care fuseseră convenite în amonte de adunare și că ar fi trebuit să comunice orice consideraie care ținea de un potențial de tulburare a ordinii publice primarului G., singura autoritate competentă în opinia sa pentru a interzice o manifestare. Comitetul consideră că condamnarea sa ar putea avea un efect disuasiv asupra celorlalți cicliști militanți. 10. Curtea observă că, în conformitate cu practica care era a sa la momentul relevant, se considera că o cerere a fost formulată la data primei scrisori prin care un reclamant își indica intenția de a o sesiza și oferea câteva precizări cu privire la natura obiecțiilor sale (Chalkley v. Regatul Unit (dec.), 63831/00, 26 septembrie 2002). În ceea ce privește a doua excepție, referitoare la o lipsă a unui prejudiciu important suferit de solicitant, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la această chestiune, având în vedere faptul că cauza este în orice caz inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 11. Principiile generale aplicabile referitoare la exercitarea dreptului la libertatea de întrunire au fost expuse în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr 37553/05, 15 octombrie 2005 și jurisprudența menționată în aceasta 12. În speță, în urma unei analize aprofundate a observațiilor părților și a jurisprudenței relevante, Curtea constată că reclamantul a fost sancționat pe baza refuzului său de a obține ordine prin care un ofițer de poliție i-a cerut să meargă lângă bicicleta sa pe o parte a traseului demonstrației. Aceasta ia notă de argumentul potrivit căruia obiectivul acesteia era de a promova ciclismul ca mijloc de transport eco-responsabil și de a arăta publicului că cicliștii sunt în măsură să se integreze armonios în traficul urban. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă că ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 1 din Codul infracțiunilor referitoare la infracțiunea de refuz emis la un ordin emis de un agent al forțelor de ordine și urmărit de asemenea un scop legitim, și anume protecția drepturilor și libertăților d În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea constată că reclamantul a fost sancționat nu pentru participarea la reuniunea publică ca atare, ci pentru că a încălcat în cunoștință de cauză legea internă relevantă în temeiul căreia a fost ținut să se supună unui ordin emis de un agent al forțelor de ordine. Aceasta remarcă faptul că ordinul în litigiu a inclus în cadrul unui mecanism de securitate care fusese instituit de către forțele de ordine pentru a reglementa exercitarea libertății de întrunire pe drumurile publice. Comisia observă că obiectivul urmărit de acest mecanism nu era de a restrânge în mod arbitrar exercitarea dreptului în cauză, ci de a asigura concilierea între, pe de o parte, exercitarea de către unii a libertății lor de întrunire pașnică și, pe de altă parte, drepturile și interesele legitime ale altor persoane, în special dreptul de a circula liber și în siguranță pe drumurile publice. Aceasta arată că dispozitivul în cauză a fost adoptat în conformitate cu o obligație care impunea forțelor de ordine să protejeze ordinea publică și securitatea indivizilor. În acest sens, Comisia reamintește că autoritățile naționale au o mare putere de apreciere în alegerea metodei care urmează să fie utilizată în scopul de a asigura buna desfășurare a oricărei manifestări legale și siguranța tuturor (Kudrevičius, citată anterior, § 159). Curtea constată că autoritățile naționale au demonstrat toleranța necesară în ceea ce privește reunirea legală și că nu au adus atingere substanței dreptului reclamantului la libertatea de întrunire. În special, Comisia observă că adunarea organizată de către .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea arată că autoritățile naționale, atunci când au aplicat sancțiunea, au luat în considerare statutul reclamantului, organizatorul manifestării. În acest sens, Comisia reamintește importanța faptului că asociațiile și alți organizatori de evenimente respectă regulile jocului democratic, ale cărui părți implicate sunt, respectând reglementările în vigoare ( Oya Ataman c. Turcia, nr 74552/01, § 38, 5 decembrie 2006 16. Curtea ia notă că, prin sancționarea reclamantului, autoritățile naționale au dat dovadă de reținerea necesară, pe de o parte, prin pronunțarea pedepsei cel mai puțin severe printre măsurile posibile și, pe de altă parte, ținând cont de situația financiară a acestuia. Aceasta arată că pedeapsa aplicată reclamantului nu a făcut obiectul unei înscrieri în cazierul judiciar al acestuia. Comisia consideră că o astfel de atitudine nu era de natură să producă niciun efect inhibitor față de solicitant. 17. Curtea arată că din motivele hotărârilor pronunțate de instanțele naționale reiese că acestea au cântărit în mod corespunzător interesele în prezența lor. În special, instanțele au indicat în mod explicit că sancțiunea aplicată viza în principal asigurarea faptului că reclamantul, organizator de manifestări, respectă legea și nu mai comite infracțiuni similare în viitor. 18. Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că cererea este în mod evident greșit întemeiată și o respinge în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicată în scris la 11 mai 2023. Liv Tigerstedt Peter Paczolay Modulul Președinte [1] art. 92 alineatul (1) din Codul de conduită prevede că orice persoană care nu respectă panourile sau/și semnalele de circulație sau/și refuză să se supună ordinelor și/sau semnalelor emise de agenții de trafic și de control rutier este pasibilă de pedeapsa cu moartea sau de pedeapsa cu închisoarea.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

73929/13

Łukasz BOSOWSKI

contre la Pologne

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 11 avril 2023 en un comité composé de

:

Péter Paczolay

, président

,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici

, juges

,

et de Liv Tigerstedt,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête n

o

73929/13, dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant, M. Łukasz Bosowski («

le requérant

»), né en 1977 et résidant à Varsovie, représenté par M

e

Sykulska-Przybysz, avocate à Tczew, a saisi la Cour le 15 novembre 2013

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement polonais («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, M. J. Sobczak, du ministère des Affaires étrangères,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

L’affaire concerne la condamnation du requérant à une peine d’amende à raison de son refus d’obtempérer à un ordre émanant d’un agent de police, lequel lui avait enjoint de modifier certaines dispositions relatives à un rassemblement public dont il était l’organisateur.

2.

Le rassemblement en question, qui s’inscrivait dans un mouvement dénommé la «

Masa krytyczna

», ou «

critical mass

», avait réuni une centaine de cyclistes qui avaient défilé à travers la ville de G. À la suite de cette manifestation, le requérant fut déclaré coupable d’un délit puni par l’article

92 § 1 du code des délits

[1]

. Il se vit infliger une amende de 300 zlotys polonais (PLN) (environ 70 euros (EUR)) et fut condamné au paiement, à hauteur de 130 PLN, des frais de procédure occasionnés par l’instance. Il forma un recours contre sa condamnation, estimant notamment qu’elle constituait une atteinte injustifiée à son droit à la liberté de réunion. Le 15

mai 2013, le tribunal d’appel le débouta.

3.

Les tribunaux nationaux retinrent qu’à la suite de la notification au maire de G. du projet de manifestation, la police municipale avait procédé à la mise en place d’un dispositif de sécurité. Un agent de police s’était entretenu au téléphone avec le requérant à cette fin la veille du rassemblement, et les protagonistes étaient alors convenus qu’en cas d’affluence de piétons sur l’un des segments de l’itinéraire suivi par la manifestation, qui était principalement piéton, les manifestants défileraient à pied. Juste avant le départ de la manifestation, le même agent avait rappelé au requérant les dispositions arrêtées lors de leur entretien téléphonique. Lorsque le cortège arriva à l’un des points du dispositif de sécurité mis en place sur le parcours, l’agent de police présent sur place, qui avait été informé que de nombreux piétons, parmi lesquels de jeunes enfants, se trouvaient sur ce tronçon de l’itinéraire de la manifestation ainsi que sur une aire de jeux adjacente, avait sommé les manifestants de descendre de leurs bicyclettes et de marcher à côté de celles-ci. Le requérant avait obtempéré à l’ordre de l’agent sur une distance d’une cinquantaine de mètres environ, puis il avait de nouveau enjambé sa bicyclette et avait continué de parcourir le tronçon en question à vélo, étant suivi en cela par les autres cyclistes. Il n’y avait pas eu de blessé au cours de l’incident, mais quelques

‑

uns des piétons présents avaient été contraints de s’écarter sur une pelouse adjacente.

4.

Les tribunaux nationaux considérèrent que l’ordre litigieux était régulier et justifié eu égard à l’impératif de prévention du danger qui menaçait la sécurité de l’ensemble des personnes présentes sur l’itinéraire du rassemblement. Ils estimèrent que, compte tenu du nombre élevé de manifestants et de piétons qui se trouvaient dans la zone en question au moment des faits, les agents impliqués avaient légitimement pu croire à l’existence d’un risque pour la sécurité de ces derniers en cas de traversée à vélo de la zone en cause et s’étaient par conséquent trouvés dans l’obligation de prendre des mesures adéquates de prévention. Ils reprochèrent au requérant d’avoir substitué sa propre appréciation de la situation à celle des autorités présentes et d’avoir délibérément ignoré l’ordre donné par elles, précisant à cet égard que l’absence de blessés en l’espèce n’était pas de nature à exonérer l’intéressé de la responsabilité qu’il encourait à raison de son refus d’obtempérer à l’injonction en question. Ils jugèrent que l’obligation qui avait été imposée au requérant de marcher à côté de sa bicyclette sur l’un des segments de l’itinéraire suivi par la manifestation n’avait emporté aucune ingérence illicite dans la tenue de la manifestation, dès lors que cette mesure faisait partie du dispositif de sécurité mis en place par la police à la demande du maire de G., que la sanction infligée au requérant, qui visait à le dissuader de récidiver, se situait au bas de l’échelle des peines encourues et qu’elle était proportionnée à la gravité des faits qui lui étaient reprochés et adaptée à sa situation personnelle et financière.

5.

Invoquant l’article 11 de la Convention, le requérant soutient que sa condamnation a porté une atteinte injustifiée à son droit à la liberté de réunion pacifique.

APPRÉCIATION DE LA COUR

6.

Le Gouvernement soutient, d’une part, que la requête est tardive au regard du délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention et, d’autre part, que le requérant n’a subi aucun préjudice important au sens de l’article 35 § 3 b) de la Convention. Il indique à cet égard que l’amende infligée se situait au bas de l’échelle des peines encourues et qu’elle n’a pas fait l’objet d’une inscription au casier judiciaire de l’intéressé.

7.

Il considère en outre que le requérant n’a subi aucune ingérence de la part des autorités publiques dans l’exercice par lui du droit protégé par l’article 11 de la Convention. Il argue à ce propos que celles-ci n’ont pas entravé la tenue de la manifestation telle qu’elle avait été organisée par le requérant, mais qu’elles ont uniquement sanctionné l’intéressé à raison de ses agissements délibérés et constitutifs d’une mise en danger d’autrui.

8.

Le requérant affirme que l’accusé de réception de la première lettre qu’il a adressée, le 15 novembre 2013, à la Cour européenne des droits de l’homme, prouve qu’elle a été expédiée dans les délais. Il estime que, compte tenu du retentissement de sa condamnation dans les médias locaux, celle-ci a nui à sa réputation.

9.

Le requérant soutient que l’ordre litigieux a été illicite dès lors que les agents de police n’étaient pas habilités, selon lui, à lui donner des instructions concernant les modalités d’organisation qui avaient été convenues en amont du rassemblement et qu’ils auraient dû communiquer toute considération tenant à un potentiel trouble à l’ordre public au maire de G., seule autorité compétente selon lui pour interdire une manifestation.

Il considère que sa condamnation est susceptible de produire un effet dissuasif sur les autres cyclistes militants.

10.

La Cour observe que, suivant la pratique qui était la sienne à l’époque pertinente, une requête était réputée avoir été introduite à la date de la première lettre par laquelle un requérant indiquait son intention de la saisir et fournissait quelques précisions sur la nature de ses griefs (

Chalkley v.

Royaume-Uni

(déc.), n

o

63831/00, 26 septembre 2002). Elle note qu’en l’espèce pareille lettre a été expédiée par l’intéressé le 15

novembre 2013, soit dans le délai de six mois. Par conséquent, il convient d’écarter la première des deux exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement. Quant à la seconde exception, relative à une absence de préjudice important subi par le requérant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de statuer sur cette question, compte tenu du fait que le grief est en tout état de cause irrecevable pour les motifs exposés ci-après.

11.

Les principes généraux applicables concernant l’exercice du droit à la liberté de réunion ont été exposés dans de nombreux arrêts (voir, par exemple,

Kudrevičius et autres c. Lituanie

[GC], n

o

37553/05, 15 octobre 2005, et la jurisprudence qui y est citée).

12.

En l’espèce, après une analyse approfondie des observations des parties et de la jurisprudence pertinente, la Cour note que le requérant a été sanctionné à raison de son refus d’obtempérer à l’ordre par lequel un agent de police lui avait enjoint de marcher à côté de sa bicyclette sur un tronçon du parcours de la manifestation. Elle prend note de l’argument de l’intéressé selon lequel le but de celle-ci était de promouvoir le cyclisme en tant que moyen de transport écoresponsable et de montrer au public que les cyclistes étaient à même de s’intégrer harmonieusement dans la circulation urbaine. Dans ces circonstances, la Cour accepte que l’amende qui a été infligée à l’intéressé pour non-respect d’un ordre a constitué une ingérence dans l’exercice de son droit à la liberté de réunion au sens de l’article 11 de la Convention.

13.

La Cour observe que l’ingérence litigeuse était «

prévue par la loi

», au sens de l’article 11 § 2 de la Convention, puisqu’elle se fondait sur l’article 92

§

1 du code des délits relatif au délit de refus d’obtempérer à un ordre émis par un agent des forces de l’ordre, et qu’elle poursuivait également un but légitime, à savoir la protection des droits et libertés d’autrui. Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour constate que le requérant a été sanctionné non pas pour avoir participé à la réunion publique en tant que telle, mais pour avoir sciemment méconnu la loi interne pertinente en vertu de laquelle il était tenu d’obéir à un ordre émanant d’un agent des forces de l’ordre. Elle note que l’injonction litigieuse s’inscrivait dans le cadre d’un dispositif de sécurité qui avait été mis en place par les forces de l’ordre pour règlementer l’exercice de la liberté de réunion sur la voie publique. Elle observe que le but visé par ce dispositif n’était pas de restreindre de manière arbitraire l’exercice du droit en question, mais d’assurer la conciliation entre, d’une part, l’exercice par certains de leur liberté de réunion pacifique et, d’autre part, les droits et intérêts légitimes d’autres particuliers, notamment celui de circuler librement et en toute sécurité sur la voie publique. Elle relève que le dispositif en cause a été adopté en application d’une obligation qui incombait aux forces de l’ordre de protéger l’ordre public et la sécurité des individus. Elle rappelle à cet égard que les autorités nationales jouissent d’un large pouvoir d’appréciation dans le choix de la méthode à utiliser afin d’assurer le bon déroulement de toute manifestation licite et la sécurité de tous (

Kudrevičius

, précité, § 159).

14.

La Cour observe que les autorités nationales ont fait preuve de la tolérance requise à l’égard des rassemblement licites, et qu’elles n’ont pas porté atteinte à la substance du droit du requérant à la liberté de réunion. Elle note tout particulièrement que le rassemblement organisé par l’intéressé n’a pas été interrompu par les agents de police et que, de surcroît, il s’est en définitive déroulé conformément aux modalités prévues par le requérant et sans entrave de leur part. Elle constate par ailleurs que l’ordre litigieux concernait un tronçon du parcours de la manifestation qui était principalement piéton.

15.

La Cour relève que les autorités nationales, lorsqu’elles ont infligé la sanction, ont pris en compte le statut du requérant, organisateur de la manifestation. À cet égard, elle rappelle l’importance que revêt le fait pour les associations et autres organisateurs de manifestations de se conformer aux règles du jeu démocratique, dont ils sont les acteurs, en respectant la réglementation en vigueur (

Oya Ataman c. Turquie

, n

o

74552/01, §

38, 5

décembre 2006).

16.

La Cour note qu’en sanctionnant le requérant les autorités nationales ont fait preuve de la retenue nécessaire, d’une part, en prononçant la peine la moins sévère parmi les mesures possibles et, d’autre part, en tenant compte de la situation financière de l’intéressé. Elle relève que la peine infligée au requérant n’a pas fait l’objet d’une inscription au casier judiciaire de celui-ci. Elle estime que pareille attitude n’était pas de nature à produire un quelconque effet inhibiteur à l’égard du requérant.

17.

La Cour relève qu’il ressort des motivations des décisions qui ont été rendues par les juridictions nationales que celles-ci ont dûment pesé les intérêts en présence. En particulier, les tribunaux ont explicitement indiqué que la sanction infligée visait essentiellement à assurer que le requérant, organisateur de manifestations, respectât la loi et ne commît plus de délits similaires à l’avenir.

18.

La Cour constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, que la requête est manifestement mal fondée et la rejette en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 11 mai 2023.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Greffière adjointe

Président

[1]

L’article 92 § 1 du Code des délits dispose que quiconque ne respecte pas les panneaux ou/et les signaux de circulation ou/et refuse d’obtempérer aux ordres et/ou aux signaux émis par les agents de circulation et de contrôle routiers est passible d’une peine d’amende ou d’une sanction de réprimande