AFFAIRE LEONI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

26.10.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE LEONI c. ITALIE (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL LEONI c. ITALIA (solicitarea nr. 432699/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 octombrie 2000 DEFINITIVF 04/04/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președinte B. Conforti G. Bonello V. Strážnická M. Fischbach M. Tsatsa-Nikolovska dnii E. Leviți judecători Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 octombrie 2000, Rend la hotărâre, iată, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (nr. 43265/96) îndreptată împotriva Italiei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Pier Paolo Leoni, reclamantul Guvernul italian (adică, a) este reprezentat de agentul său, dl Leanza, șeful tribunalului diplomatic, și de co-agentul său, dl Esposito. Reclamantul susținea în special că o procedură civilă pe care o declarase nedreaptă. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție (art. 11) 2 din Protocolul nr. 11. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 15 iunie 1999, camera a declarat cererea parțial admisibilă. La o dată nespecificată, reclamantul a solicitat să fie înscris în ordinea geometrilor. Printr-o decizie din 18 iunie 1980, Consiliul Național al Ordinii Geometrilor ( În decembrie 1987, Curtea de Casație l-a despăgubit pe reclamant cu recursul său. La 27 aprilie 1995, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului de la Roma pentru a obține despăgubirea prejudiciilor suferite ca urmare a unei presupuse abateri profesionale comise de consilierii Curții de Casație în hotărârea lor din mai 1987. 10. Printr-o hotărâre din 20 iulie 1995, Tribunalul din Roma a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru neatenție vădită de temei. El a reținut, printre altele, că hotărârea a fost pronunțată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 117 din 13 aprilie 1988, care extindea răspunderea magistraților la cazurile de abatere gravă. Prin urmare, această lege nu a considerat că este necesar să se aplice, în timp ce, în temeiul legislației anterioare, răspunderea unui magistrat nu putea fi stabilită decât dacă a acționat în mod intenționat în dezavantajul uneia dintre părți, ceea ce nu era produs în speță 11. La 7 octombrie 1995, reclamanta a răspuns la apelul în fața instanței de apel din Roma. Printr-o ordonanță din 24 octombrie 1995, al cărei text a fost depus la grefa din 16 noiembrie 1995, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și, în esență, a reluat motivele prezentate în hotărârea din 20 iulie 1995. 12. Printr-o hotărâre din 31 octombrie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 17 ianuarie 1997, Curtea de Casație a declarat acest recurs inadmisibil pentru întârziere. În special, aceasta a observat că acesta fusese depus la grefa Curții de Casație, și nu la cea a instanței de recurs, astfel cum se prevede în legea italiană. În plus, depunerea a avut loc la 25 1 ianuarie 1996, fie după expirarea termenului de 20 de zile de la data ultimei notificări (29 decembrie 1995), prevăzută la art. 3 din Codul de procedură civilă. 14. Reclamantul a prezentat un certificat de instanță la Roma, datată 29 decembrie 1995, din care reiese că recursul său în casație, notificat la 21 decembrie 1995 În decembrie 1995, a fost depus la grefa instanței judecătorești la 29 decembrie 1995. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 15. În conformitate cu art. 5 alin. (4) din Legea nr. 117 din 1988, în cadrul unei acțiuni din cauza abaterii profesionale împotriva unui magistrat, un reclamant se poate supune unei căsări împotriva unei decizii negative a instanței judecătorești. Recursul trebuie să fie notificat celeilalte părți în termen de 30 de zile și depus la grefa instanței judecătorești în termen de 10 zile de la data la care a fost formulat recursul. Tribunalul judecătoresc trebuie să transmită toate documentele relevante Curții de Casație În sensul articolului 3 din Codul de procedură civilă, recursul trebuie să ajungă la grefa Curții de Casație în termen de 20 de zile de la data ultimei notificări. (1) din Convenție, care, în părțile relevante ale acesteia, este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Recurentul consideră că hotărârile pronunțate de instanțele naționale se bazează pe erori de fapt și de drept. El observă în special că, în hotărârea din octombrie 1996, Curtea de Casație și-a declarat recursul întârziat, susținând că acesta fusese depus la grefa din 25 ianuarie 1996. Cu toate acestea, după cum se indică în certificatul Tribunalului de Primă Instanță din Roma, recursul în cauză fusese introdus la 29 decembrie 1995 și, prin urmare, înainte de expirarea termenului de 20 de zile prevăzut la art. 3 din Codul de procedură civilă 18. În conformitate cu prevederile articolului 5 din Legea nr. 117 din 1988, guvernul pârât ar fi trebuit să transmită documentele în cauză Curții de Casație cât mai curând posibil. 31 octombrie 1996, nu a reieșit din dosar dacă - și la ce dată - recursul reclamantului a fost depus la grefa Tribunalului de apel. Prin urmare, Curtea de Casație, chemată să decidă pe baza documentelor anexate recursului, ar fi respins în mod întemeiat cererea reclamantului. 19. Reclamantul consideră că hotărârea Curții de Casație din 31 octombrie 1996 este 20. În decizia sa cu privire la admisibilitatea cererii, Curtea a considerat că aceasta, trasă de la data procedurii, trebuie să fie analizată și sub aspectul dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil 21. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C. este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care le deleagă legislației interne (a se vedea, printre altele, Hotărârile Brualla Gómez de la Torre c. Spania din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2995, § 31, și Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări. Acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a normelor de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea unei căi de atac (a se vedea Hotărârea din 24 octombrie 1998 a Radei Cavanilles c. Spania din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII, p. 3255, § 43 22. Pe de altă parte, din jurisprudența Curții reiese că dreptul la o instanță judecătorească, al cărui drept de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei acțiuni, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare de către stat, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul liber la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la un tribunal din San Marino atins în substanța sa însăși În cele din urmă, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă au un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Hotărârile Edificaciones March Gallego S.A. și Pérez de Rada Cavanilles, citată anterior, p. 290, § 34 și, respectiv, § 44). Reglementarea privind termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac vizează, desigur, asigurarea unei bune administrări a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice; persoanele interesate trebuie să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate. Cu toate acestea, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justițiabilul să se prevaleze de o cale de atac disponibilă. 24. În cazul de față, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru întârziere, observând că depunerea sa la grefă a avut loc la 25 ianuarie 1996, fie după expirarea termenului de 20 de zile de la data ultimei notificări (29 decembrie 1995), prevăzută la art. 3 din Codul de procedură civilă (punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, reiese dintr-un document întocmit de reclamant că recursul în cauză, notificat la 21 decembrie 1995, fusese depus la grefa instanței judecătorești la 29 decembrie 1995. 25. Or, în conformitate cu art. 5 alineatul (4) din Legea nr. 117 din 1988, un recurs trebuie depus la grefa instanței de recurs în termen de zece zile de la ultima notificare (punctul 15 de mai sus). În mod evident, reclamantul respectase acest termen. După cum recunoaște guvernul însuși, a fost apoi al instanței de apel să transmită. cât mai curând posibil și, în orice caz, în termen de 10 zile Având în vedere cele de mai sus, nu se poate reproșa reclamantului că a acționat cu neglijență; de asemenea, acesta nu poate fi considerat răspunzător pentru nerespectarea formalităților de procedură impuse de recursul judecătoresc al Romei 27. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că respingerea recursului reclamantului pentru întârzieri în materie de analiză într-un obstacol nejustificat în calea dreptului său de a avea acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil 28. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind aplicarea articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul consideră că, în cazul în care recursul său ar fi fost declarat admisibil, ar fi putut obține despăgubiri pentru daunele suferite ca urmare a abaterii profesionale pretinse a fi săvârșite de consilierii Curții de Casație, daune care trebuie calculate pe baza sumelor pe care ar fi putut să le câștige prin exercitarea profesiei sale de geometru. De asemenea, a declarat că a suferit consecințe importante asupra vieții sale private și solicită suma totală de 4 632 496 921 lire italiene, descompusă după cum urmează - 4 432 496 921 lire pentru daune materiale - 200 000 000 lire pentru daune morale. 31. Guvernul nu se pronunță. 32. Chiar dacă Curtea nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care procedura în litigiu ar fi dus dacă încălcarea Convenției nu ar fi avut loc, aceasta consideră că reclamantul a suferit o pierdere reală de Ö penetrare (a se vedea Hotărârea Pelioire și Sassi c. Franța din 25 martie 1999, care să apară în Codul Oficial al Curții, § 80).De asemenea, Comisia consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând pe o bază echitabilă conform dispozițiilor art. 41 din Convenție, ea decide să îi acorde suma de 10 000 000 de lire italiene. 34. Guvernul nu se pronunță. 35. Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că cheltuielile pentru care solicită rambursarea au fost suportate pentru prevenirea sau corectarea încălcării convenției. Prin urmare, este necesar să se respingă cererea sa de dobândă moratoriu 36. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri a fost de 2,5% l an. de aceste motive, instanța, în l mainimit, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma de 10 000 000 (zece milioane) lire italiene pentru daune morale că această sumă va crește la un interes simplu de 2,5 % l an de la expirarea termenului menționat și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris 26 octombrie 2000 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte