Paur și alții împotriva Ungariei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 52606/22 Anna PAUR și alții împotriva Ungariei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 24 octombrie 2022, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Barbalics, un avocat practicant în Budapesta.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile au fost comunicate guvernului maghiar („Guvernul”). Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurilor civile, oferindu-se reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții.

În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamanții au fost trimiși termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației. Curtea observă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii civile (a se vedea, de exemplu, Gazsó c. Ungaria, nr. 48322/12, 16 iulie 2015). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 mai 2023. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum acordat pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 52606/22 24/10/2022 (36 solicitanți) Anna PAUR 1954 Sándorné NAGY 1935 Tibor Zoltán MOLÁR 1946 Tamás József NÁNSZKI 1971 Antal ENYEDI 1940 József VÖRÖS 1952 Béláné PASZMÁR 1945 József Mihály STÖR ÖRK 1944 Terézia HEINER 1941 Olga BERTAI 1942 Attila Ferenc CSETERKI 1970 Gyulané PRUKNER 1944 GÉMES 1936 Ediția KISS 1954 Editeaza Ilona CSEK József Ágoston KÖRMENDY 1927 Károly KIRÁLY 1974 Gyula János KIRÁLY 1944 Juliana PEFFER 1937 Ágnes CSOHÁNY 1979 Andrásné PALKOVICS 1943 Mária SZABÓ 1960 Imréné BARACSI 1933 Gyuláné LOVAS 1938 Jánosné DECHANT 1937 Mátyásné KENDERESI 1936 Lászlóné NÁTHER 1939 Tiborné MARKÓ 1959 Csaba László SZLOSZJAR 1980 Dóra ÁROK-HAVAI 1978 György FÜR 1944 János Tibor HANGAY 1950 Erne GOSCHLER 1938 Györgyi TURZÓ 1946 Barbalics István Budapest 20/02/2023 12/03/2023 2.000 [1] Plus orice impozit

care poate fi taxabil reclamantului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 52606/22 Anna PAUR and Others against Hungary (see appended table) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 May 2023 as a Committee composed of: Alena Poláčková , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 October 2022, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Mr I. Barbalics, a lawyer practising in Budapest. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings were communicated to the Hungarian Government (“the Government”). THE LAW After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged the excessive length of civil proceedings.

They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case. The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declaration. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of civil proceedings (see, for example, Gazsó v. Hungary, no. 48322/12, 16 July 2015). Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 25 May 2023. Attila Teplán Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments, if any Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 52606/22 24/10/2022 (36 applicants) Anna PAUR 1954 Sándorné NAGY 1935 Tibor Zoltán MOLNÁR 1946 Tamás József NÁNSZKI 1971 Antal ENYEDI 1940 József VÖRÖS 1952 Béláné PASZMÁR 1945 József Mihály STÖRK 1944 Terézia HEINER 1941 Olga BERTAI 1942 Attila Ferenc CSETERKI 1970 Gyuláné PRUKNER 1944 Imréné GÉMES 1936 Edit KISS 1954 Edit Ilona CSEKŐ 1957 Ildikó CSEKŐ 1972 Csaba SÁNDOR 1982 József Ágoston KÖRMENDY 1927 Károly KIRÁLY 1974 Gyula János KIRÁLY 1944 Julianna PEFFER 1937 Ágnes CSOHÁNY 1979 Andrásné PALKOVICS 1943 Mária SZABÓ 1960 Imréné BARACSI 1933 Gyuláné LOVAS 1938 Jánosné DECHANT 1937 Mátyásné KENDERESI 1936 Lászlóné NÁTHER 1939 Tiborné MARKÓ 1959 Csaba László SZLOSZJAR 1980 Dóra ÁROK-HAVAI 1978 György FÜR 1944 János Tibor HANGAY 1950 Ernőné GOSCHLER 1938 Györgyi TURZÓ 1946 Barbalics István Budapest 20/02/2023 12/03/2023 2,000 [1] Plus any tax that

may be chargeable to the applicant