AFFAIRE RINZIVILLO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

21.12.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 8;Préjudice moral - constat de violation suffisant

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE RINZIVILLO c. ITALIE (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA RINZIVILLO c. ITALIA Cerere nr. 31543/96 HOTĂRÂREA STRASBURG 21 decembrie 2000 DEFINITIVF 21/03/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. În cazul Rinzivillo c. Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președinte A.B. Baka Conforti G. B onello, Lorenzen Fischbach Tsatsa-Nikolovska judecători Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 iunie 1999 și 30 noiembrie 2000, se rend l'hotărâre, aici, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (nr. 31543/96) îndreptată împotriva Italiei și al cărei resortisant al acestui stat, Antonio Rinzivillo ( Reclamantul este reprezentat de domnul Antonio Impellizzeri, avocat în Baroul Valguarnera (Enna). Guvernul italian ( Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din regulament. Printr-o decizie din 22 iunie 1999, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L iulie 1987, de Curtea de Apel din Milano și de Curtea de Apel din Palermo pentru tentativă de omor și consimțământ personal. printr-o ordonanță din 13 iunie 1991, procurorul Republicii Gela (Caltanissetta) a dispus cumularea pedepselor și a stabilit data finală a detenției reclamantului la 25 septembrie 1997. Cu toate acestea, la 12 decembrie 1993, tribunalul din Florența l-a condamnat pe reclamant la 30 de ani de închisoare pentru trafic de droguri. La o dată nespecificată, reclamantul a făcut apel împotriva acestei decizii. În aprilie 1994, Curtea de Apel din Roma l-a condamnat pe reclamant la patru luni de închisoare pentru fals în scris. 10. În perioada octombrie 1992-noiembrie 1994, judecătorii investigațiilor preliminare ale Gela (Caltanissetta), Caltanissetta, Catania și Milano au ordonat de cinci ori arestarea provizorie a reclamantului, acuzat de asocierea infractorilor de tip mafiot, trafic de droguri, tentativă de omor cu premeditare și deținere de arme. În cele din urmă, prin două ordonanțe pronunțate la 19 noiembrie 1996 și 15 octombrie 1997, judecătorii investigațiilor preliminare ale Caltanissetta și Busto Arsizio (Varese) au dispus ca reclamantul, acuzat de omor intenționat și, respectiv, deținere de arme, să fie plasați în detenție provizorie. Legea nr. 306, din 8 iunie 1992, convertită în Legea nr. 356 din 7 august 1992, introducea un regim special pentru deținuții condamnați pentru infracțiuni grave, care derogau de la condițiile normale de tratament penal. În august 1994, ministrul Justiției a adoptat un decret prin care se impunea reclamantului, pentru o perioadă de șase luni, regimul special de detenție. Acest decret, motivat de motive de ordine publică și de securitate, având în vedere pericolul fenomenului mafiot, impunea numeroase restricții contactelor reclamantului cu exteriorul. 13. Regimul special al reclamantului a fost prelungit de opt ori pentru perioade succesive de șase luni. Deciziile privind corespondența 14. iulie 1994 și 13 ianuarie 1995, judecătorii pentru aplicarea pedepselor de la Macerata și Spoleto (Perouse) au dispus ca orice corespondență a reclamantului să fie supusă vizei de cenzură; aceste decizii au fost confirmate și reînnoite de mai multe ori de către numeroase alte autorități naționale. Ultima decizie în acest sens a fost adoptată la 3 septembrie 1998 de către instanța de judecată din Busto Arsizio. 15. Într-adevăr, orice corespondență adresată de solicitant organelor Convenției este decăzută și citită și ajunge cu o ștampilă de cenzură pe fiecare pagină. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE LA din Legea privind administrația penitenciară (Legea privind Curtea din 26 iulie 1975), astfel cum a fost modificată prin Legea privind administrația penală din 7 august 1992, conferă ministrului justiției competența de a suspenda integral sau parțial aplicarea tratamentului normal al deținuților, din motive de ordine și securitate publică. Această dispoziție poate fi aplicată numai în cazul deținuților acuzați sau condamnați pentru infracțiunile menționate în art. 41a din aceeași lege, inclusiv infracțiuni legate de activitățile mafiei. Se prevede ca dispoziția în cauză să rămână în vigoare până în 2000. 17. impune un regim de detenție deosebit de sever și urmărește, printre altele, să taie orice legătură dintre persoana vizată și mediul său mafiot sau criminal de origine; într-adevăr, în mai multe rânduri, liderii mafioți au continuat să comunice cu exteriorul și să transmită ordine chiar și prin detenție. Această dispoziție constituie în prezent unul dintre principalele instrumente de combatere a mafiei la dispoziția autorităților italiene. Dispoziții relevante privind controlul corespondenței 18. La începutul aplicării sale, dispoziția articolului 41a a fost interpretată ca atribuind, de asemenea, ministrului Justiției competența de a aplica o viză de cenzură asupra corespondenței unui deținut. Cu toate acestea, pe baza articolului 15 din Constituție, care prevede în special că restricțiile privind corespondența pot avea loc numai prin actul motivat al autorității judiciare - Curtea Constituțională a precizat că competența de a supune corespondența unui deținut unei vize de cenzură aparține exclusiv autorității judiciare (a se vedea Hotărârile nr. 349 și 410 din 1993). Prin urmare, art. 41a nu poate fi interpretat ca incluzând competența ministrului justiției de a lua măsuri cu privire la corespondența deținuților. În consecință, de la sfârșitul anului 1993 cenzura corespondenței este întemeiată numai pe art. 18 din Legea nr. 354 din 1975, astfel cum a fost modificată prin art. 2 din Legea nr. 1 din 12 ianuarie 1977 19. În temeiul acestei dispoziții, autoritatea împuternicită să decidă să supună corespondența deținuților unei vize de cenzură și judecătorul sesizat cu cauza (cu privire la care se face referire în instanța de judecată sau în instanța de judecată) până la hotărârea de primă instanță și judecătorul de aplicare a pedepselor în cursul desfășurării ulterioare a procedurii. Această dispoziție prevede, de asemenea, că magistratul competent poate dispune controlul corespondenței unui deținut printr-o decizie motivată, dar nu precizează cazurile în care o astfel de decizie poate fi luată. 20. Viza de cenzurare în cauză constă în mod concret în lacui și în citirea de către autoritatea judiciară care a avut loc, de către directorul închisorii sau de către personalul din arest desemnat de acesta din urmă, a întregii corespondențe a deținuților care fac obiectul unei astfel de măsuri, precum și a unei ștampile pe scrisori, care este utilizată pentru a dovedi realitatea controlului respectiv. Această măsură de control nu poate rezulta în lacuna cuvintelor sau a frazelor, dar, după control, autoritatea judiciară poate: una sau mai multe litere nu pot fi prezentate. În acest caz, deținutul trebuie să fie imediat informat. Această ultimă măsură poate fi, de asemenea, ordonată provizoriu de către directorul închisorii, care trebuie însă să informeze autoritatea judiciară cu privire la aceasta. 21. În cele din urmă, în ceea ce privește acțiunile disponibile împotriva măsurii incriminate, Curtea de Casație a indicat în mai multe decizii că măsura în cauză constituie un act de natură administrativă. De asemenea, Comisia a afirmat, într-o jurisprudență constantă și bine stabilită, că legea italiană nu prevede căi de atac în această privință, nici măsura în cauză nu poate face obiectul unui recurs în casare, deoarece aceasta nu privește libertatea personală a deținuților (Curtea de Casație: Hotărârea nr. 3141 din 14 februarie 1990 și Hotărârea nr. 4687 din 4 februarie 1992). La art. 35 din Legea privind administrația în cauză prevede că deținuții pot depune cereri sau plângeri sub pliere sigilate următoarelor autorități: directorul penitenciarului, inspectorii, directorul general al instituțiilor de judecată și ministrul justiției; judecătorul de aplicare a pedepselor; autoritățile judiciare și sanitare care inspectează penitenciarul; președintele Consiliului Regional; președintele Republicii. 23. Pentru a asigura conformitatea legislației italiene cu principiile dezvoltate de Curte în cauzele Diana și Domenichini (Hotărârile Calogero Diana c. Italia din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1765-1779 și Domenichini c. Italia din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1789-1803), la 23 iulie 1999, ministrul justiției a prezentat Senatului un proiect de lege privind modificarea articolului 35 din Legea privind administrația Õ și care include Curtea printre autoritățile cărora deținuții le pot adresa pliuri sigilate. În plus, acest proiect propunea introducerea unui articol (18b) ) care prevede că, cu excepția actelor prevăzute în art. 35, corespondența oricărei persoane deținute poate fi supusă, pentru perioade de cel mult șase luni, unei vize de cenzură pentru a evita comiterea infracțiunilor sau pentru a proteja securitatea instituțiilor penitenciare și secretul investigațiilor judiciare. Conform informațiilor de care dispune Curtea, în ziua adoptării prezentei hotărâri, proiectul ministrului justiției nu a fost încă aprobat de Parlamentul italian 24. Cu toate acestea, printr-un decret intrat în vigoare la 6 septembrie 2000, președintele Republicii a adoptat un nou regulament al instituțiilor penitenciare. La art. 38 din acesta din urmă prevede în special că corespondența adresată de un deținut unor organizații internaționale care vizează protecția drepturilor omului nu poate fi supusă nici unei vize de cenzură. Cu privire la violarea articolului 8 din Convenție 25, reclamantul se plânge de condițiile de detenție și de restricțiile aferente. În decizia sa parțială cu privire la admisibilitatea cererii, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a remarcat că deciziile prin care se dispune depunerea corespondenței de la Õ la viza de cenzură ar trebui să se analizeze din perspectiva articolului 8 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. 26. Potrivit guvernului, cenzura corespondenței reclamantului ar fi prevăzută în art. 41a din Legea nr. 354 din 1975 și necesară într-o societate democratică (...) pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor. În același timp, guvernul recunoaște că organele Convenției nu sunt menționate printre autoritățile cărora - în temeiul articolului 35 din legea menționată anterior - un deținut are dreptul de a adresa scrisori necenzurate. 27. Curtea consideră că a existat o interferență a unei autorități publice în exercitarea dreptului reclamantului de a-și respecta corespondența garantată prin alineatul 1 din art. 28. Asemenea interferențe nu respectă această dispoziție, cu excepția cazului în care, conform dispozițiilor legii, aceasta urmărește unul sau mai multe obiective legitime în conformitate cu alin. (2) și, în plus, este necesară, într-o societate democratică, pentru a le atinge (hotărârile Silver și altele c. Regatul Unit din 25 martie 1983, seria A nr. 61, p. 32, § 84, Campbell c. Regatul Unit din 25 martie 1992, seria A nr. 233, p. 16, § 34, Calogero Diana, citată anterior, p. 1775, § 28, Domenichini, citată anterior, p. 1799, § 28, și Petra c. România din 23 septembrie 1998 , Rec., 1998-VII, p. 2853, § 36, 29. În ceea ce privește legalitatea ingerinței, Curtea constată că controlul corespondenței reclamantului a fost autorizat și confirmat prin deciziile judecătorilor de aplicare a pedepselor Macerata și Spoleto și ale tribunalului de judecată din Busto Arsizio (punctul 14 de mai sus). Cu toate acestea, aceasta nu poate subscrie la teza guvernului, potrivit căreia acest control ar fi prevăzut la art. 41a Legea nr. 354 din 1975. Întradevăr, după hotărârile Curții Constituționale nr. 349 și 410 din 1993, orice măsură care vizează cenzura corespondenței unui deținut a fost întemeiată numai pe art. 18 din legea în cauză (punctul 18 de mai sus). 30. Or, Curtea a afirmat deja că art. 18 menționat anterior, care nu reglementează nici durata măsurilor de control al corespondenței deținuților, nici motivele care pot justifica aceste măsuri, nu: nu sunt suficient de clare în ceea ce privește domeniul de aplicare și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților competente în domeniul respectiv (hotărârile Diana c. Italia, citată anterior, p. 1775-1776, §§ 32-33, și Domenichini c. Italia, citată anterior, p. 1799-1800, §§ 32-33). 31. Curtea subliniază că, până în prezent, proiectul de lege prezentat Senatului de ministrul justiției și care vizează modificarea legii aplicabile pentru a se conforma hotărârilor Curții în cauzele Diana și Domenichini nu pare să fi fost finalizat (a se vedea punctul 23 de mai sus). Este adevărat că regulamentul instituțiilor penitenciare intrat în vigoare la 6 septembrie 2000 a prevăzut aparent interdicția de a supune unei vize de cenzurare corespondența adresată Curții (a se vedea punctul 24 de mai sus). Cu toate acestea, se pare că un astfel de control a fost exercitat asupra oricărei corespondențe primite de la reclamant de către organele Convenției de la data la care își introduce cererea (a se vedea punctul 15 de mai sus). În plus, modificarea legislativă în cauză nu se referă la temeiul juridic al ingerinței denunțate. 32. În concluzie, ingerința în dreptul reclamantului de a-și respecta corespondența nu a fost prevăzută de legea în sensul art. 8 din Convenție. Această concluzie face inutilă verificarea în acest caz a respectării celorlalte cerințe ale alin. (2) din art. 8. Prin urmare, a fost încălcat acest articol. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 34. Reclamantul solicită o sumă de 3 miliarde și 500 de milioane de lire italiene 35. Guvernul consideră că constatarea încălcării ar constitui în sine, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă suficientă. 36. Curtea consideră, împreună cu guvernul, că, în circumstanțele cauzei, constatarea încălcării convenției constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă (Hotărârile Calogero Diana c. Italia, citată anterior, p. 1778, § 44, Domenichini c. Italia, citată anterior, p. 1802, § 45, și Messina c. Italia (nr. 2) din 28 septembrie 2000, nepublicată § 101. , cu șase voturi împotrivă (Dl. G. Bonello), că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 decembrie 2000 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte În prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din regulament, la art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, partea dizidentă a judecătorului Bonello. Nu sunt de acord cu majoritatea atunci când se ajunge la concluzia că constatarea încălcării articolului 8 din Convenție constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral invocat de reclamant. În plus, este în contradicție cu termenii Convenției, așa cum am explicat în detaliu în opinia mea în parte dizidentă atașată la cauza Aquilina c. Malta din 29 aprilie 1999.