AFFAIRE ISMIHAN ÖZEL ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

27.02.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 14+P1-1;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ISMIHAN ÖZEL ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

În acest caz, hotărârea va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Palm Președinte Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Zupančič Panțiru Maruste judecători Gölcüklü judecător ad-hoc, și din domnul O La originea cauzei se află o cerere (n 31963/96) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat au sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului ( La 15 aprilie 1996, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind libertățile fundamentale). Recurentele sunt reprezentate de dl Refik Timuçin Bektaș, avocat în baroul din Ankara. Scopul cererii este de a obține o decizie pe punctul de a afla dacă faptele cauzei dezvăluie o încălcare a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, citit izolat sau combinat cu art. 14 din Convenție. Mai 1998, Comisia (Camera a doua) a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului, invitând la prezentarea în scris a observațiilor privind admisibilitatea și temeinicia sa. În urma intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, examinarea cauzei a fost încredințată noii Curți, în conformitate cu art. 5 alin. (2) din protocolul menționat. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul de procedură. În urma deportării domnului R la 18 noiembrie 1998, guvernul și-a prezentat observațiile solicitate de Comisie, iar recurentele au răspuns la aceasta la 30 decembrie 1998. printr-o decizie din 14 decembrie 1999, camera a declarat cererea admisibilă. 1 din regulament), în timp ce Ön Õen nu a prezentat. Curtea a decis să nu își țină cuvântarea pe fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA În 1981, lanational of the apes (Devlet Su A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:2002:291, punctul 66. În 1986, ca urmare a construirii barajului Karakaya, cele trei terenuri în cauză au fost inundate. Ulterior, au fost plătite despăgubiri de expropriere recurentelor. 12. La 23 septembrie 1992, recurentele au sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Baskil cu trei acțiuni în creștere a despăgubirilor de expropriere plătite de DS Prin intermediul a trei hotărâri din 25 februarie 1993, Tribunalul de Mare Instanță din Baskil a solicitat DS achitarea către fiecare reclamant a unei indemnizații suplimentare de 680 325 000 de lire turcești (TRL), însoțită de un interes moratoriu de 30% care urmează să fie calculat începând cu 17 octombrie 1986, data la care terenurile în cauză au fost inundate. 14. În noiembrie 1993, Curtea de Casație a confirmat hotărârile de primă instanță. 15. La 3 noiembrie 1995, recurentele au primit fiecare suma de 2 532 657 000 TRL, adică în total 7 597 971 000 TRL, cu titlu de aci suplimentar de expropriere plus o rată de 30 % laan. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTĂ Constituția 16. În partea sa relevantă, art. 46 din Constituție, referitor la exproprieri, dispune (...) L . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La momentul faptelor, rata dobânzii moratorii aplicabilă creanțelor de la ë t e a fost de 7 % pe lună, adică 84% pe an (art. 51 din Legea nr. 6183 privind recuperarea creanțelor de la ë ă și decretul nr. 89/14915 al Consiliului de Miniștri). Legea nr. 3095 din 4 decembrie 1984 18. La momentul faptelor, rata dobânzii restante datorate pentru întârzierea decontării datoriilor de la ë ë a fost de 30 % la an în temeiul Legii nr. 3095. Această rată a fost ajustată prin ordonanța din 8 august 1997, potrivit căreia, începând cu 1 ianuarie 1998, rata legală a fost stabilită la 50 În cele din urmă, la 15 decembrie 1999 a avut loc o ultimă modificare, conform căreia rata legală a dobânzii începe la 1 ianuarie 2000 la rata de reeșalonare aplicată de banca centrală în creditele pe termen scurt. Date economice 19. La inflație în Turcia, măsurată prin indicele prețurilor cu amănuntul, a fost în medie de 90,87% laan în 1993-1995. Efectele inflației în Turcia sunt indicate pe indicii prețurilor cu amănuntul publicate de către Institutul de Statistică de la În noiembrie 1995 (perioadă de plată suplimentară) a atins cifra de 592 în noiembrie 1995, cursul mediu al dolarului american era de 54 462 TRL, în funcție de cursul de schimb aplicat de Banca Centrală a Turciei, în funcție de cursul de schimb aplicat de Banca Centrală a Turciei. Recurentele se plâng că dreptul lor la respectarea proprietăților lor nu a fost respectat din cauza întârzierii administrației expropriante în plata suplimentelor de la dispoziția de expropriere, însoțite de dobânzi insuficiente în raport cu rata foarte ridicată de inflație din Turcia. În acest sens, ele menționează articolul din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 21. În ceea ce privește jurisprudența Curții, guvernul subliniază că art. Protocolul nr. 1 nu impune despăgubiri integrale în toate cazurile de expropriere. El susține că, în speță, un echilibru corect a fost stabilit între cerințele de interes general al comunității și imperativele de salvgardare a drepturilor individului 22. Guvernul se bazează pe marea sa marjă de apreciere în stabilirea și aplicarea ratei dobânzii care ar face parte integrantă din politica sa în materie de creare și de bună gestionare a serviciilor publice. 23. Recurentele se referă la teza guvernului și susțin că prezenta cauză nu diferă de cauza Akkușc. Turcia (hotărârea Akkuș c. Turcia din 9 noiembrie 2008) Iulie 1997 , Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997-IV). 24. Curtea constată că recurentelor, expropriete de terenurile lor, li s-au recunoscut drepturile de proprietate care le-au fost plătite în cadrul procedurii de expropriere (punctul 11 de mai sus). Ca urmare a acțiunilor în creștere pe care le-au introdus, acestea au obținut câștig de cauză în fața instanței de mare instanță din Baskil. În aceste hotărâri din 25 februarie 1993, tribunalul a estimat aceste sume insuficiente și a solicitat DS % lan, calculate începând cu data la care terenul în cauză a fost inundat (punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, DS dreptul la respectarea proprietăților lor. Având în vedere jurisprudența sa stabilită în acest domeniu (a se vedea Hotărârea Akkuș c. Turcia din 9 iulie 1997, Rec. 1997-IV, p. 1303 și următoarele, și, mutatis mutandis Yașar și alte c. Turcia, 27697/95 și 27698/95, § 27), trebuie să caute dacă s-a menținut un echilibru corect între cerințele de interes general și imperativele drepturilor fundamentale ale individului. În acest sens, trebuie luate în considerare modalitățile de despăgubire prevăzute de legislația națională și modul în care au fost aplicate în cazul recurentelor (hotărârea Lithgow și altele c. Regatul Unit din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 50 alin. 120). 26. Curtea a subliniat deja în Hotărârea Akkus : o întârziere neobișnuit de lungă în plata unei despăgubiri în materie de expropriere are drept consecință agravarea pierderii financiare a persoanei expropriate și plasarea acesteia într-o situație de incertitudine, mai ales dacă se ține seama de deprecierea monetară în anumite state (hotărârea menționată anterior, p. 1310, § 29). În speță, Curtea constată că sumele indemnizațiilor suplimentare cu un interes moratoriu de 30 % laan au fost plătite părților interesate la 3 noiembrie 1995, adică la doi ani după hotărârea Curții de Casație și în timp ce inflația din Turcia în acea perioadă atingea în medie 90,87% laan, iar rata dobânzii moratorii aplicabilă creanțelor din statul membru respectiv era de 84 % pe an pentru aceeași perioadă. 28. Este de necontestat că întârzierea în cauză în plata indemnizațiilor suplimentare acordate de instanțele interne este cauzată numai de neîndeplinirea obligațiilor de către administrația expropriantă, care le-a cauzat proprietarilor un prejudiciu distinct în plus față de exproprierea bunurilor lor. Această întârziere determină Curtea să considere că recurentele au trebuit să suporte o sarcină exorbitantă care a rupt echilibrul corect dintre, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor. 29. În concluzie, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nr. 30. Recurentele se declară victime ale discriminării în ceea ce privește drepturile lor de proprietate protejate prin art. 1 din Protocolul nr. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 31. Recurentele susțin că statul membru stabilește unilateral o rată a dobânzii mult mai mică decât rata inflației, atunci când este vorba despre plata datoriilor sale față de particulari, în timp ce el impune o rată exorbitantă pentru a compensa pierderea sa ca urmare a eroziunii monetare în cazul în care este vorba despre creanțele sale. Potrivit acestora, această diferență nu are nici o justificare obiectivă și rezonabilă. 32. Guvernul nu se pronunță. 33. Având în vedere constatarea sa de încălcare a dreptului recurentelor la respectarea bunurilor lor (punctele 28-29 de mai sus), Curtea nu consideră necesar să se aducă atingere articolului 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 35. Fiecare reclamantă solicită 212 257 de dolari americani (USD) pentru prejudiciul său material, ceea ce înseamnă un total de 636 771 USD pentru cele trei părți interesate și indică faptul că aceste sume corespund diferenței dintre sumele plătite efectiv în noiembrie 1995 și cele pe care le-ar fi primit în 1992, data la care au sesizat instanța judecătorească competentă. În plus, acestea solicită repararea unui prejudiciu moral evaluat la 500 000 USD pentru fiecare, în total 1 500 000 USD. Acestea arată că acest prejudiciu rezultă din întârzierea plății indemnizațiilor suplimentare și din prelungirea duratei procedurii de expropriere în litigiu. 36. Guvernul nu contestă 37. Curtea arată că, în speță, numai în cazul de față se afla în discuție întârzierea administrației care trebuia plătită despăgubirile suplimentare (punctele 25-29 de mai sus). Prin urmare, aceasta va evalua pierderea reală a recurentelor în conformitate cu metoda adoptată în Hotărârea Akkuș (a se vedea Hotărârea citată anterior, p. 1311, § 35). 38. Curtea ia notă de faptul că, la 4 noiembrie 1993, Curtea de Casație a confirmat cele trei hotărâri ale Tribunalului de Mare Instanță din Baskil. Acesta a atribuit fiecărei reclamante o indemnizație suplimentară de 680 325 000 TRL, însoțită de dobânzi simple la rata de 30 % laan de la 17 octombrie 1986 (punctul 13 de mai sus). La data acestor hotărâri sau într-un termen rezonabil, ca de exemplu trei luni de la acestea, recurentele ar fi trebuit să primească în total 6 948 431 241 TRL. Cu toate acestea, plata a fost efectuată în noiembrie 1995, adică doi ani mai târziu, fiecare a primit 2 532 657 000 TRL sau în total 7 597 971 000 TRL. 39. Curtea consideră că prejudiciul suferit de părțile interesate corespunde diferenței dintre sumele efectiv plătite în noiembrie 1995 și cele pe care le-ar fi primit în cazul în care creanța lor de 6 378 046 875 TRL a fost ajustat pentru a ține seama de eroziunea monetară timp de cel puțin 21 de luni. Din cauza unei rate a inflației de 90,87 laan, această creanță valora în ziua plății 22 462 600 995 TRL. Prin urmare, valoarea totală a pierderii lor se ridică la aproximativ 14 864 629 995 TRL sau 272 934 USD. Curtea consideră că valoarea pierderii, astfel cum se arată mai sus, trebuie repartizată între recurente în trei părți egale. În consecință, fiecare are dreptul la o treime din plata despăgubirii, adică o sumă echivalentă cu 90 978 USD pe persoană. În concluzie, Curtea alocă fiecărei recurente 90 978 USD, sau în total 272 În plus, având în vedere cauza în ansamblu, Curtea consideră că recurentele au trebuit să sufere o anumită deteriorare morală în temeiul căreia acordă fiecăreia 1000 USD, sau în total 3 000 USD, sumă care trebuie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului. Comisioane și cheltuieli de judecată 41. Recurentele nu solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Or, această întrebare nu face referire la o examinare din oficiu (hotărârea Motière c. Franța, nr. 39615/95, 5 decembrie 2000, § 26 CEDH 2000). Interese moratoriu 42. Curtea consideră că este oportun să stabilească la 6 % rata anuală a dobânzii moratorii pentru sumele acordate în dolari americani. Prin aceste motive, Curtea, în l .unanimité, A declarat că .. a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția A spus că nu are loc .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Statul pârât trebuie să plătească recurentelor, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului: pentru daune materiale, 90 978 (patruzeci și nouă de mii nouă sute șaptezeci și optsprezece) dolari americani fiecare, adică un total de 272 934 (două sute șaptezeci și doi de mii nouă sute treizeci și patru) dolari americani; pentru daune morale, 1 000 (o mie) dolari americani fiecare, adică în total 3 000 (trei mii) dolari americani, și mai mult orice sumă care poate fi datorată pentru taxe; aceste sume vor fi majorate cu 6 % l de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestora Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 februarie 2001 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Michael O