Sari la conținut
CtEDO 01.03.2001 Auto

AFFAIRE VACCARISI c. ITALIE

RESPONDENT
ITA
HOTĂRÂRE
01.03.2001
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
AFFAIRE VACCARISI c. ITALIE (CtEDO, 2001)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA VACCARISI c. ITALIA (solicitarea nr. 46977/99) HOTĂRÂREA STRASBURG martie 2001 DEFINITIVF 01/0 6/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. În cauza Vacarisi c. Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte Conforti Bonello Strážnická Lorenzen Tsatsa-Nikolovska. E. Leviți judecători și dlui Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 februarie 2001, se retrage la hotărâre, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care o resortisantă italiană, M Giuseppa Vaccarisi ( E. Cavarra, avocat în Noto (Syracuse).

Guvernul italian (atmosfera este reprezentată de agentul său, dl U. Leanza, și de co-agentul său, dl V. Esposito. Curtea a declarat cererea admisibilă la 2 martie 2000. Domnul și compania de asigurări S. în fața judecătorului judecător din Noto pentru a obține despăgubiri pentru daunele materiale suferite în timpul unui accident de circulație pe care aceasta a evaluat-o în 5 000 000 de milioane de lire italiene. Încheierea cazului a început la 23 septembrie 1994. După o audiere, printr-o ordonanță din 25 octombrie 1994, instanța de judecată a declarat M. La 7 iunie 1996, judecătorul va amâna cauza la 15 iunie 1996, noiembrie 1996 pentru a proceda la audierea unui martor. Printr-o ordonanță din 5 decembrie 1996, judecătorul judecător în instanță a admis la audierea unui alt martor.

La 18 aprilie și 26 septembrie 1997, judecătorul a amânat cauza, deoarece martorul era absent. La audierea sa a avut loc la 28 noiembrie 1997, data la care judecătorul a fixat data prezentării concluziilor la 21 aprilie 1998. Această audiere a fost amânată din oficiu la 2 octombrie 1998. printr-o hotărâre din 14 octombrie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 16 octombrie 1998, instanța judecătorească a dat dreptul la cererea recurentei.

ÎN SPECIAL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Recurenta a declarat că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil În conformitate cu prevederile art. 6 1 din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Perioada care trebuie luată în considerare a început la 4 iulie 1994 și s-a încheiat la 16 octombrie 1998. Curtea amintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existena în Italia a unei practici contrare Conveniei care rezultă dintr-o acumulare de încălcări ale cerinei termenului rezonabil În măsura în care Curtea constată o astfel de nerespectare, această acumulare constituie o împrejurare agravantă a încălcării articolului 6 alineatul (1). 10. După examinarea faptelor cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde cerinței termenului rezonabil În conformitate cu art. 41 din Convenție,

În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 12. Recurenta nu a prezentat nicio cerere de satisfacie echitabila. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenie. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 1 martie 2001, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul Erik Fribergh András Baka Premier Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2000-03-02
0,97
VACCARISI contre l'ITALIE
A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46977/99 prezentate de Giuseppa Vaccarisi împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 martie 2000 într-o cameră compusă din G. Bonello, pre
CtEDO 2001-03-01
0,95
AFFAIRE FARINOSI ET BARATTELLI c. ITALIE
SECȚIUNEA A PATRA CAUZA FARINOSI ȘI BARATELLI c. ITALIA (solicitarea nr. 47781/99) HOTĂRÂREA STRASBURG martie 2001 DEFINITIVF 01/06/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poa
CtEDO 2000-11-16
0,95
AFFAIRE G.S. ET L.M. c. ITALIE
SECȚIUNEA 4 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL G.S. ȘI L.M. c. ITALIA (solicitarea nr. 46543/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 noiembrie 2000 DEFINITIVF 16/02/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din C
CtEDO 2001-12-11
0,95
AFFAIRE GIANBATTISTA ROSSI c. ITALIE
SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GIANBATTISTA ROSSI c. ITALIA (solicitarea nr. 51710/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 decembrie 2001 DEFINITIVF 11/03/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2)
CtEDO 2001-03-01
0,95
AFFAIRE VECCHINI c. ITALIE
SECȚIUNEA A PATRA CAUZA VECINI c. ITALIA (Cercetarea nr. 44558/98) HOTĂRÂREA STRASBURG martie 2001 DEFINIF 01/0 6/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor m
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă